CE - Sentencia 11001032400020160022100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025) CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00221-00

Demandante: Charlie Parrilla Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: CRB Capital S.A.S.

Tema: Registro como marca del signo mixto “CHARLIE PARRILLA”, para distinguir servicios comprendidos en la clase 43 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de

Niza SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 34738 de 30 de junio de 2015 1 y 82927 de 23 de octubre de 2015 2 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se negó el registro del signo como marca mixta “CHARLIE PARRILLA” para distinguir servicios comprendidos en la clase 43 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por Charlie Parrilla Ltda.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Charlie Parrilla Ltda. , a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 , presentó demanda en contra de la

1. La sociedad Charlie Parrilla Ltda. , a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 , presentó demanda en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, con el fin de que se hicieran las

siguientes declaraciones:

“[…] 2.1. Que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

2.1.1. Resolución número 34738 de 30 junio de 2015, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio negó de oficio la solicitud de registro de la marca CHARLIE PARRILLA a la sociedad CHARLIE PARRILLA LTDA ., para distinguir productos (sic) de la clase 43 internacional. 1 Folios 9 a 15 C. pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 2 Folios 16 a 19 C. pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 22 a 36 C. pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00221-00

Demandante: Charlie Parrilla Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio 2.1.2. Resolución No. 82927 de 23 de octubre de 2015, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución No. 34738 de 30 junio de 2015, confirmándola en su integridad agotando el requisito de procedibilidad. 2.2. Que como consecuencia de la anterior declaración se ordene a título de 30 junio de 2015, confirmándola en su integridad agotando el requisito de procedibilidad. 2.2. Que como consecuencia de la anterior declaración se ordene a título de restablecimiento del derecho a la Superintendencia de Industria y Comercio conceder el registro para la marca CHARLIE PARRILLA en la clase 43 internacionales de acuerdo con, la sol icitud N° 14 -203443 en favor de mi representada. 2.3. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia […]”4 (mayúscula del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. Manifestó que, el 15 de septiembre de 2014, la sociedad Charlie Parrilla Ltda. solicitó el registro como marca del signo mixto “CHARLIE PARRILLA” para distinguir servicios de la clase 436 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] servicios de restauración (alimentación); hospedaje temporal […]”.

4. Indicó que una vez publicada la solicitud en la gaceta de la propiedad industrial, no se presentó oposición por parte de terceros.

5. Aseveró que, a través de la Resolución 34738 de 30 de junio de 2015 , la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del signo solicitado, con fundamento en el cotejo realizado de oficio con las marcas: i) de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del signo solicitado, con fundamento en el cotejo realizado de oficio con las marcas: i) “CHARLIÉS” (nominativa) con registro 416.000, que ampara productos de la clase 29 del nomenclátor internacional; ii) “CHARLIÉS” (mixta) con registro 469.157, que ampara productos y servicios en las clases 29, 30 y 43; y iii) “CHARLIÉS EST. 1987

No. 1 ROAST BEEF FAST GOOD FOOD” (mixta) con registro 469.237, que ampara productos y servicios en clases 29, 30 y 43, cuyo titular es CRB CAPITAL S.A.S . Frente a esta decisión Charlie Parrilla Ltda. interpuso recurso de apelación.

6. Señaló que, mediante la Resolución 82927 de 23 de octubre de 2015 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió confirmar la Resolución 34738. 4 Folio 24 C. pp. 5 Folios 24 y 25 C. pp. 6 Versión 10.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00221-00

Demandante: Charlie Parrilla Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio I.1.2. Fundamento de derecho y el concepto de violación7

I.1.2.1. Fundamento de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de la norma en que debía fundarse los actos acusados, para lo cual I.1.2.1. Fundamento de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de la norma en que debía fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantada la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

8. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro del signo mixto “CHARLIE PARRILLA” en la clase 43 a favor de la sociedad Charlie Parrilla Ltda., al considerar que la misma era similarmente confundible con las marcas “CHARLIÉS” y

“CHARLIÉS EST. 1987 No. 1 ROAST BEEF FAST GOOD FOOD” desconociendo lo dispuesto en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

9. Sostuvo que, al realizar al cotejo entre el signo y las marcas, se advierte que no son similarmente confundibles en tanto que presentan diseños propios, cuyo posicionamiento de los gráficos son distintos, y con contenidos conceptuales diferentes.

10. Advirtió que “[…] la marca CHARLIE PARRILLA (mixta) presenta un gráfico con tres animales de granja (vaca, cerdo y gallina) y la parte denominativa está acompañada de utensilios de comedor, tal como lo es el tenedor [y] los colores café, amarillo y rojo fueron reivindicados en la solicitud. En contraste con las marcas CHARLIE’S, Charlie’s y utensilios de comedor, tal como lo es el tenedor [y] los colores café, amarillo y rojo fueron reivindicados en la solicitud. En contraste con las marcas CHARLIE’S, Charlie’s y

Charlie’s EST. 1987 No. 1 ROASTBEEF FAST GOOD FOOD, éstas no tienen un elemento gráfico que las acompañe, sólo su tipo de letra característico. Por tanto, el hecho de que las marcas se caractericen por contener denominaciones similares, no implica ni justifica que la SIC no de relevancia a sus elementos figurativos, sobre todo cuando representan conceptos o ideas que son disímiles y que, por lo tanto, tienen relevancia distintiva y favorecen la diferenciación y la prevención del riesgo de confusión […]”.

11. Resaltó que el signo solicitado contiene elementos figurativos que, al observarse en un conjunto, sin fraccionarse, lo hacen totalmente distintivo respecto a las marcas registradas, el sólo hecho de incluir la expresión CHARLIE, de manera secundaria, no lo hace confundible respecto de estas. 7 Folios 25 a 34 C. pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00221-00

Demandante: Charlie Parrilla Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio8

12. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron expedidas de conformidad con lo previsto en la

12. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron expedidas de conformidad con lo previsto en la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

13. Señaló que las marcas cotejadas son semejantes debido a que comparten el elemento característico y predominante CHARLIE, por lo que existen semejanzas ortográficas, fonéticas e ideológicas.

14. Manifestó que existe conexidad competitiva entre los productos y servicios amparados por los signos distintivos cotejados, comoquiera que son complementarios y, en consecuencia, el consumidor pensar á que “[…] s e identificaría un “nuevo” restaurante del mismo titular y que por ende se ofrecerían los mismos productos identificados bajo las marcas anteriormente registradas […]”.

15. Asimismo, argumentó que los productos y servicios comparten el mismo canal o medio de publicación, distribución o comercialización y presentan una relación entre los productos que pretenden distinguir. Ello, comoquiera que entre los productos y servicios que pretende distinguir el signo solicitado por la demandante, se encuentran los servicios para los que fueron solicitadas y concedidas las marcas del tercero con interés directo en el resultado del proceso.

II.2. Contestación de la sociedad CRB Capital S.A.S.

16. La sociedad CRB Capital S.A.S., tercera interesada en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada9 en debida forma del auto admisorio, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO pesar de haber sido notificada9 en debida forma del auto admisorio, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

17. La sociedad Charlie Parrilla Ltda. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 28 de marzo de 201610 en contra de las Resoluciones 34738 de 30 de junio de 2015 y 82927 de 23 de octubre de 2015, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

18. Por auto de 19 de diciembre de 201611 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a l representante de la sociedad CRB 8 Folios 116 a 121 C. pp. 9 Folios 155, 159 y 161 C. pp. 10 Folio 1 C. pp. 11 Folios 52 y 53 C. pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00221-00

Demandante: Charlie Parrilla Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Capital S.A.S. El 24 de febrero de 201712 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

19. A través de providencia de 2 de agosto de 201913 se fijó fecha para llevar a cabo audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 7 de febrero de 202014.

20. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes , se fijó el litigio y se decretaron como pruebas los documentos aportados por l os sujetos procesales. febrero de 202014.

20. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes , se fijó el litigio y se decretaron como pruebas los documentos aportados por l os sujetos procesales.

21. Mediante auto de 30 de junio de 202015 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en relación con el contenido y alcance del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

22. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 169-IP-2020 de 7 de diciembre de 2021 16 dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) de la Decisión Andina y, de oficio, el artículo 15 1 ibidem. Dicho tribunal

consideró lo siguiente:

“[…]. C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1. La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 . Procede la interpretación solicitada por ser pertinente.

2. De oficio se interpretará el Artículo 151 de la Decisión 486, para tratar el tema de la conexión entre los productos y servicios que distinguen los signos en conflicto.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos. […] confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos. […] 1.2 Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión 12 Folio 69 vto 13 Folio 162 C. pp. 14 Folios 175 a 178 C. pp. 15 Folios 181 a 185 C. pp. 16 Índice 65 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00221-00

Demandante: Charlie Parrilla Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

(directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación […]. […] 1.3 Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa. […]

4. Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza […] ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

4. Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza […] 4.4 Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (Intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

23. Mediante auto de 8 de marzo de 2022 17 se prescindió de la realización de la s audiencias de pruebas y alegaciones y juzgamiento prevista s en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

24. En el término para alegar de conclusión, la sociedad demandante18 reiteró sus argumentos de nulidad . Por su parte, la SIC y el tercero con interés directo en el proceso guardaron silencio. Asimismo, el Ministerio Público 19 rindió concepto y argumentó que: i) existe semejanza ortográfica, fonética e ideológica entre los signos cotejados en tanto que contiene el elemento CHARLIE, sin que el tipo de letra y gráficos del signo le otorguen distintividad; y ii) los productos y servicios identificados tienen conexidad competitiva. cotejados en tanto que contiene el elemento CHARLIE, sin que el tipo de letra y gráficos del signo le otorguen distintividad; y ii) los productos y servicios identificados tienen conexidad competitiva.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

25. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14920 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única 17 Índice 67 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 18 Índice 74 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 19 Índice 76 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 20 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga,7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00221-00

Demandante: Charlie Parrilla Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

26. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 34738 de 30 de junio de 2015 y 82927 de 23 de octubre de 2015 expedidas por la Superintendencia IV.2. La formulación del problema jurídico

26. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 34738 de 30 de junio de 2015 y 82927 de 23 de octubre de 2015 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro del signo como marca “CHARLIE PARRILLA” para distinguir servicios comprendidos en la clase 43 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por Charlie

Parrilla Ltda.

27. La Sala deberá analizar si entre la marca mixta “CHARLIE PARRILLA” y las marcas: i) “CHARLIÉS” (nominativa) con registro 416.000, que ampara productos de la clase 29 del nomenclátor internacional; ii) “CHARLIÉS” (mixta) con registro 469.157, que ampara productos y servicios en las clases 29, 30 y 43; y iii)

“CHARLIÉS EST. 1987 No. 1 ROAST BEEF FAST GOOD FOOD” (mixta) con registro 469.237, que ampara productos y servicios en clases 29, 30 y 43, cuyo titular es CRB CAPITAL S.A.S . se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, así como lo dispuesto en el artículo 151 ibidem, interpretado de oficio por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

28. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

29. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 34738 demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

29. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 34738 de 30 de junio de 2015 21 y 82927 de 23 de octubre de 2015 22 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro del signo como marca mixta “CHARLIE PARRILLA” para distinguir servicios comprendidos en la clase 43 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza,

solicitada por Charlie Parrilla Ltda. IV.4. Análisis del caso concreto

30. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro del signo como marca mixta “CHARLIE PARRILLA” para distinguir servicios comprendidos en la clase 43 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] servicios de restauración (alimentación); hospedaje temporal […]”. conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 21 Folios 9 a 15 C. pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 22 Folios 16 a 19 C. pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00221-00

Demandante: Charlie Parrilla Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

31. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto el signo solicitado no tiene semejanzas con las marcas previamente

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

31. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto el signo solicitado no tiene semejanzas con las marcas previamente registradas que gener en riesgo de confusión y riesgo de asociación en los consumidores. Ello, en tanto que , si bien contienen la expresión CHARLIE, existen elementos adicionales que hacen al signo solicitado distintivo , por lo que la SIC desconoció lo dispuesto en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

32. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial de esta Corporación, profirió la interpretación 169-IP-2020 de 7 de diciembre de 202123 dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) ibidem de la Decisión Andina y, de oficio, el artículo 151 ejusdem.

33. Así, las normas de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis son las siguientes:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) Sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación. […] Artículo 151.- Para clasificar los productos y los servicios a los cuales se aplican las marcas, los Países Miembros utilizarán la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, establecida por el Arreglo […] Artículo 151.- Para clasificar los productos y los servicios a los cuales se aplican las marcas, los Países Miembros utilizarán la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, establecida por el Arreglo de Niza del 15 de junio de 1957, con sus modificaciones vigentes. Las clases de la Clasificación Internacional referida en el párrafo anterior no determinarán la similitud ni la disimilitud de los productos o servicios indicados expresamente […]”. De la vulneración de los artículos 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000

34. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, las cuales son del siguiente tenor:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica. b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes. 23 Índice 65 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00221-00

Demandante: Charlie Parrilla Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00221-00

Demandante: Charlie Parrilla Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación. d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

35. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan las marcas en

conflicto, así:

Signo solicitado por la parte demandante (mixta) Clase 43 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza Marcas previamente registradas por CRB Capital S.A.S. Marca Tipo Clase del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza Registro CHARLIÉS nominativa 29 416.000 Mixta 29, 30 y 43 469.157 Mixta 29, 30 y 43 469.23710

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00221-00

Demandante: Charlie Parrilla Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

469.23710

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00221-00

Demandante: Charlie Parrilla Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

36. Ahora, como en el presente caso se va a cotejar el signo mixto solicitado y las marcas nominativa y mixtas del tercero con interés en el resultado del proceso, es necesario establecer el elemento que predomina en las marcas mixtas, para lo cual se requiere que el examinador se ubique en el lugar del consumidor con el fin de determinar cuál de los elementos es el que se capta con mayor facilidad y genera mayor recordación en la mente del consumidor.

37. En efecto, de la revisión de las marcas mixtas se desprende que el elemento nominativo y no el gráfico es el que produce la mayor impresión y recordación en los consumidores, razón por la que es procedente la aplicación de las reglas de cotejo marcario elaboradas por la doctrina y jurisprudencia comunitaria, las cuales han sido acogidas por esta Corporación.

38. Sobre el particular, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en el proceso 26-IP-1998, señaló: “[…] la doctrina se ha inclinado a considerar que, en general, el elemento denominativo de la marca mixta suele ser el más característico o determinante, teniendo en cuenta la fuerza expresiva propia de las palabras, las que por definición son pronunciable s, lo que no obsta para que en algunos casos se le reconozca prioridad al elemento gráfico […]”.

39. Esta misma Sala en decisión de fecha 21 de abril de 2016, estimó que “[…] la por definición son pronunciable s, lo que no obsta para que en algunos casos se le reconozca prioridad al elemento gráfico […]”.

39. Esta misma Sala en decisión de fecha 21 de abril de 2016, estimó que “[…] la prevalencia de los elementos que conforman el signo distintivo se determina por la percepción, de manera que debe analizarse el elemento predominante que imprime fuerza visual o auditiva, esto es, si predomina lo gráfico-visual o el nominativo-auditivo

[…]”24.

40. En ese orden de ideas, la Sala concluye que en las marcas mixtas previamente registradas el componente que predomina es el denominativo, dado que es este el que cumple con mayor eficacia la función identificadora del origen empresarial. Por lo tanto, el an álisis de confundibilidad debe centrarse en los aspectos fonéticos, ortográficos y conceptuales de las marcas en conflicto.

41. Antes de realizar al cotejo marcario, la Sala observa, de una parte, que el signo solicitado reivindica colores y, de otra, que resulta necesario establecer si los signos confrontados incorporan elementos de uso común o descriptivos. Solo una vez definida esta circunstancia podrá determinarse su carácter distintivo y, en consecuencia, realizar el análisis de confundibilidad, pues aquellas partículas que carezcan de distintividad deben excluirse del análisis.

42. Sobre el particular, la Sala advierte que las expresiones: i) “PARRILLA” resulta ser de uso común para la clase 43; ii) “EST” en clase 30; iii) “No” en clases 29, 30 y 43;

42. Sobre el particular, la Sala advierte que las expresiones: i) “PARRILLA” resulta ser de uso común para la clase 43; ii) “EST” en clase 30; iii) “No” en clases 29, 30 y 43; iv) “1” en clases 29, 30 y 43; v) “ROAST” en clase 30; vi) “BEEF” en clases 29 y 43; 24 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de 21 de abril de 2016. Rad.: 2010 –

00471. MP: Dr. Guillermo Vargas Ayala.11

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00221-00

Demandante: Charlie Parrilla Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio viii) “FAST” para 29, 30 y 43; ix) “GOOD” en clases 29, 30 y 43; y x) “FOOD” en clases 29, 30 y 43 , tal como se observa de los resultados de la consulta que se relacionan a continuación al momento en que se expidieron los actos administrativos demandados25:

“PARRILLA”

MARCA TITULAR CLASE REG. NÚM.

“SAN CARBON

PARRILLA BAR”

INVERSIONES

ALIMENTICIAS LA

PAMPA S.A.

43 286.817

“EL CAFÉ DE

BUENOS AIRES

PARRILLA

RESTAURANTE”

TORTONI CIA LTDA.

43 315.953

“PARRILLA EXPRESS

GOURMET”

LUZ JANETH VERANO

ARANDA

43

RESTAURANTE”

TORTONI CIA LTDA.

43 315.953

“PARRILLA EXPRESS

GOURMET”

LUZ JANETH VERANO

ARANDA

43 396.549 “EST”

MARCA TITULAR CLASE REG. NÚM.

“20.EST.07

BROHDERS

BAKERY”

BROHDERS BRANDS,

LLC. 30 504.566 “Teisseire Est. 1720”

TEISSEIRE FRANCE

30 528.492

PALLETA

FACTORY EST.

2014

ANDRÉS FRANCISCO

CUJIÑO ALVAREZ

30 22.346 “No”

MARCA TITULAR CLASE REG. NÚM.

“CRISPI No. 4 “

IRAGORRI Y CIA S.C.S.

PRODUCTOS

ALIMENTICIOS INGEX

COLOMBIA

29 313.719 25 Consulta realizada el 3 de septiembre de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación a lo dispuesto en el artículo 177 del CGP y en lo estipulado en el Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la referida autorid ad administrativa el 24 de agosto de 2020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024.12 Consejo de Estado y la referida autorid ad administrativa el 24 de agosto de 2020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024.12

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00221-00

Demandante: Charlie Parrilla Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

“NO PIDA POLLO,

PIDA POLLO

PIPASA”

CARGILL,

INCORPORATED

29 355.118

“NO COMA

CUENTO, COMA

CARNE”

FEDERACIÓN

COLOMBIANA DE

GANADEROSFEDEGAN

29 400.668

NO DEJES QUE EL

HAMBRE ATAQUE,

AGARRA U