CE - Sentencia 11001032400020160025200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Fundación Colombiana del Corazón Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero con interés: Fundación Cardiovascular de Colombia

Temas: Examen de registrabilidad de marcas mixtas. Se niegan las pretensiones de la demanda porque la parte demandante no desvirtuó la presunción de legalidad del acto acusado.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la Fundación Colombiana del Corazón contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 90310 de 23 de noviembre de 2015.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La Fundación Colombiana del Corazón 1, en adelante la parte demandante, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho3, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 90310 de 23 de

1 Actuando por medio de apoderado. 2 Cfr. Folios 29 a 38 del cuaderno físico principal, visible en el índice 49 del aplicativo “SAMAI”.

1 Actuando por medio de apoderado. 2 Cfr. Folios 29 a 38 del cuaderno físico principal, visible en el índice 49 del aplicativo “SAMAI”. 3 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”.2

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

noviembre de 2015 4, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio a través del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro del signo mixto FUNDACIÓN COLOMBIANA DEL CORAZÓN para identificar servicios comprendidos en la clase 41 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante

Clasificación Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

“[…] 2.1. Que se declare la nulidad de la Resolución número noventa mil trescientos diez (90310) del veintitrés (23) de noviembre de dos mil quince (2015), mediante la cual El (sic) Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, resolvió (sic) recurso de apelación interpuesto por la FUNDACIÓN CARDIOVASCULAR DE COLOMBIA, declarando fundada la oposición presentada por dicha entidad, revocando la Resolución treinta y cuatro mil ciento doce (34112) del treinta (30)

de apelación interpuesto por la FUNDACIÓN CARDIOVASCULAR DE COLOMBIA, declarando fundada la oposición presentada por dicha entidad, revocando la Resolución treinta y cuatro mil ciento doce (34112) del treinta (30) de junio de dos mil quince (2015) , mediante la cual la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio concedió la solicitud de registro de la marca “FUNDACIÓN COLOMBIANA DEL CORAZÓN” (mixta), para distinguir los productos (sic) de la Clase 41 Internacional, a favor de la FUNDACIÓN COLOMBIANA DEL CORAZÓN, y declarando agotada la vía gubernativa.

2.2. Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, a título de restablecimiento de Derecho, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio, conceder el registro de la marca “FUNDACIÓN COLOMBIANA DEL CORAZÓN” (mixta), para identificar los servicios de educación y promoción en salud cardiovascular, comprendidos en la Clase 41 de Niza Internacional a favor de la Fundación Colombiana del Corazón, en los términos de la solicitud tramitada en el expediente administrativo No. 2014 -232221 ante la Superintendencia de Industria y Comercio.

2.3. Que como resultado de los anteriores pronunciamientos, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio a efectuar la inscripción del certificado de registro de marca “FUNDACIÓN COLOMBIANA DEL CORAZÓN” (mixta), para identificar los servicios de educación y promoción en salud cardiovascular, comprendidos en la Clase 41 de Niza Internacional a favor de la Fundación Colombiana del Corazón, en el libro de Registro de Marcas.

(mixta), para identificar los servicios de educación y promoción en salud cardiovascular, comprendidos en la Clase 41 de Niza Internacional a favor de la Fundación Colombiana del Corazón, en el libro de Registro de Marcas.

2.4. Que se declare la suspensión provisional de la Resolución número noventa

4 “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.3

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

mil trescientos diez (90310) del veintitrés (23) de noviembre de dos mil quince (2015), y que sea expedida la resolución que resuelva este conflicto suscitado.

2.5. Que se ordene a la División de los Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia. […]” (Negrilla del texto original).

Presupuestos fácticos expuestos por la parte demandante

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. Que el 21 de octubre de 2014 solicitó a la parte demandada el registro del signo mixto FUNDACIÓN COLOMBIANA DEL CORAZÓN para identificar servicios de la clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. Que la solicitud fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 710 de 31 de octubre de 2014 , y fue objeto de oposición por parte de la Fundación Cardiovascular de Colombia con fundamento en su s marcas mixtas FCV FUNDACIÓN CARDIOVASCULAR DE COLOMBIA , concedida s para identificar

de 31 de octubre de 2014 , y fue objeto de oposición por parte de la Fundación Cardiovascular de Colombia con fundamento en su s marcas mixtas FCV FUNDACIÓN CARDIOVASCULAR DE COLOMBIA , concedida s para identificar productos y servicios comprendidos en las clases 5, 9, 16, 35 y 42 de la Clasificación Internacional de Niza5.

4.3. Que la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 34112 de 30 de junio de 2015 , determinó: i) “[…] ARTÍCULO PRIMERO. Declarar fundada (sic) la oposición presentada por la FUNDACION CARDIOVASCULAR DE COLOMBIA […]” y; ii) conceder el registro del signo mixto FUNDACIÓN COLOMBIANA DEL CORAZÓN , solicitado para identificar servicios comprendidos en la clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. Que la Fundación Cardiovascular de Colombia interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 34112 de 30 de junio de 2015.

5 Números de registro: 437850, 437849, 437847, 437845 y 437842.4

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

4.5. Que el Superintendente Delegad o para la Propiedad Industrial, mediante la Resolución núm. 90310 de 23 de noviembre de 2015: i) revocó la Resolución núm. 34112 de 30 de junio de 2015; ii) declaró fundada la oposición presentada por la Fundación Cardiovascular de Colombia y ; iii) negó el registro de la marca mixta

34112 de 30 de junio de 2015; ii) declaró fundada la oposición presentada por la Fundación Cardiovascular de Colombia y ; iii) negó el registro de la marca mixta FUNDACIÓN COLOMBIANA DEL CORAZÓN para identificar servicios comprendidos en la clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza.

Normas violadas en concepto de la parte demandante y concepto de la violación

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas y expuso el

concepto de la violación así:

Violación del artículo 136, literal a) de la Decisión 486 de 2000

5.1. Que el análisis conjunto de las marcas objeto de cotejo permite advertir suficientes diferencias para descartar la existencia de riesgo de confusión en los consumidores. En particular, la marca previamente registrada incorpora un elemento gráfico representado por un árbol con diversos tonos pasteles y la sigla compuesta por tres letras “FCV”, mientras que el signo mixto solicitado presenta, dentro de un círculo, el mapa de Colombia acompañado de líneas que insinúan movimiento y progreso con colores intensos , como el rojo y el azul, los cuales también se reproducen en su componente denominativo.

5.2. Que la comparación debe efectuarse considerando la totalidad del signo, sin excluir elementos denominativos como “FUNDACIÓN” y “CORAZÓN”, ya que su desagregación restaría al signo solicitado características distintivas y significativas.

5.3. Que no resulta acertado concluir que las marcas objeto de cotejo comparten el mismo campo conceptual de la marca previamente registrada con base en el análisis aislado de los vocablos “CARDIOVASCULAR”, “CORAZÓN” o

5.3. Que no resulta acertado concluir que las marcas objeto de cotejo comparten el mismo campo conceptual de la marca previamente registrada con base en el análisis aislado de los vocablos “CARDIOVASCULAR”, “CORAZÓN” o “FUNDACIÓN”, toda vez que existen antecede ntes de marcas que incorporan dichas palabras y que, al ser examinadas de manera integral, han sido consideradas registrables en la clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza.5

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

5.4. Que la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 48661 del 31 de julio de 2015, concedió el registro de la marca FUNDACIÓN COLOMBIANA DEL CORAZÓN ORGANIZACIÓN SALUDABLE CERTIFICADA para distinguir servicios comprendidos en la cl ase 41 de la Clasificación Internacional de Niza. En dicha oportunidad no se presentó oposición, y el examen de registrabilidad efectuado por la entidad permitió concluir que la marca cumplía con los requisitos para su registro.

5.5. Que negar el registro del signo solicitado genera inseguridad jurídica y lesiona el derecho de usar una marca existente en el mercado.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

6. La parte demandada 6 contestó la demanda y se opuso a las pretensiones

formuladas así:

6.1. Arguyó que con la expedición del acto administrativo acusado no incurrió en la vulneración del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 indicado por la parte demandante, pues dicho acto fue expedido por la autoridad competente,

vulneración del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 indicado por la parte demandante, pues dicho acto fue expedido por la autoridad competente, observando las formalidades y trámites previstos en la ley.

6.2. Explicó que la denominación de las marcas objeto de cotejo genera en el consumidor la idea de una institución sin ánimo de lucro de origen colombiana dedicada a tratar asuntos relacionados con el corazón.

6.3. Sostuvo que la similitud ideológica entre las marcas analizadas conlleva un riesgo de confusión por parte del consumidor promedio, por lo que no pueden coexistir pacíficamente en el mercado.

6 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 169 y ss. del expediente en físico principal, visible en el índice 49 del expediente digital en “SAMAI”.6

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

6.4. Denotó que se materializa una conexidad competitiva entre los servicios que amparan cada una de las marcas enfrentadas . Por ello, la decisión adoptada se acompasa con la realidad de la comercialización y distribución de ese tipo de servicios.

6.5. Manifestó que el análisis y la decisión de las solicitudes de registro se adelanta de manera independiente, atendiendo las circunstancias particulares de cada asunto, razón por la cual los criterios adoptados en otras actuaciones administrativas no comprometen su posición y una decisión diferente no implica que se lesione el principio de seguridad jurídica.

El tercero con interés directo en las resultas del proceso - Fundación Cardiovascular de Colombia

administrativas no comprometen su posición y una decisión diferente no implica que se lesione el principio de seguridad jurídica.

El tercero con interés directo en las resultas del proceso - Fundación Cardiovascular de Colombia

7. El tercero con interés directo en las resultas del proceso 7 sostuvo que no se vulneró el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que el signo mixto solicitado presenta semejanzas con la s marcas mixtas FCV FUNDACIÓN CARDIOVASCULAR DE COLOMBIA, susceptibles de generar un riesgo de confusión o de asociación en el público consumidor.

7.1. Precisó que es titular de las marcas mixtas FCV FUNDACIÓN CARDIOVASCULAR DE COLOMBIA con certificados núms. 437842, 437843, 437845, 437847, 437849 y 437850, concedidas para amparar productos y servicios de las clases 5, 9, 16, 35, 41 y 42 de la Clasificación Internacional de Niza.

7.2. Afirmó que las marcas bajo examen presentan similitud ortográfica y fonética, en la medida en que comparten los vocablos “FUNDACIÓN” y “COLOMBIA” —este último equivalente a “COLOMBIANA” —, así como la expresión “CARDIOVASCULAR”, que guarda relación con la palabra “CORAZÓN”.

7.3. Manifestó que los elementos gráficos que integran el signo solicitado no son suficientes para otorgarle distintividad.

7 Cfr. Folios 88 y ss. del expediente físico principal, visible en el índice 49 del aplicativo “SAMAI”.7

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

7 Cfr. Folios 88 y ss. del expediente físico principal, visible en el índice 49 del aplicativo “SAMAI”.7

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

7.4. Señaló que las marcas objeto de estudio evocan una misma idea, ya que, al consultar en el diccionario de la Real Academia Española los significados de los términos “FUNDACIÓN”, “CORAZÓN”, “CARDIOVASCULAR”, “COLOMBIA” y “COLOMBIANA”, se evidencia un vínculo conceptual entre ellos.

7.5. Afirmó q ue los servicios que identifica el signo solicitado en la clase 41 se relacionan de manera directa e indirecta con los productos y servicios que amparan las marcas FCV FUNDACIÓN CARDIOVASCULAR DE COLOMBIA en las clases 9, 5, 16, 35, 42 y 41 de la Clasificación Internacional de Niza.

7.6. Aseguró que la afinidad entre los servicios de las marcas en conflicto evidencia la existencia de una conexión competitiva, dado que persiguen fines semejantes, se comercializan de la misma manera y resultan potencialmente intercambiables para los consumidores.

7.7. Mencionó que, contrario a lo afirmado por la demandante, “[…] no es necesario que el signo solicitado para registro induzca a error o a confusión a los consumidores, sino que es suficiente la existencia del riesgo de confusión para que se configure la prohibición de registro […]”.

7.8. Explicó que no se realizó un examen “[…] segregado […]” de las palabras que conforman los signos, puesto que el cotejo se realizó de conformidad con las reglas

se configure la prohibición de registro […]”.

7.8. Explicó que no se realizó un examen “[…] segregado […]” de las palabras que conforman los signos, puesto que el cotejo se realizó de conformidad con las reglas de cotejo establecidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

7.9. Añadió que, tratándose de marcas mixtas , dicho tribunal ha señalado que el elemento denominativo es el que tiene mayor influencia en el consumidor.

7.10. Indicó que las expresiones “FUNDACIÓN”, “CORAZÓN”, “CARDIOVASCULAR” y “COLOMBIA”, concebidas de manera aislada no son apropiables; sin embargo, el derecho de exclusión que se alega recae sobre FUNDACIÓN CARDIOVASCULAR DE COLOMBIA, denominación que evoca un concepto particular, que coincide con el del signo solicitado.

7.11. Anotó que no es relevante analizar si presentó oposición al registro de la

marca FUNDACIÓN COLOMBIA NA DEL CORAZÓN ORGANIZACIÓN8

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

SALUDABLE CERTIFICADA , en razón a que las pretensiones versan sobre la decisión adoptada en la Resolución núm. 90310 de 23 de noviembre de 2015.

7.12. Argumentó que, de conformidad con el principio de independencia, la entidad demandada no está obligada a emitir pronunciamientos concordantes con los adoptados en otras actuaciones administrativas.

Solicitud de Interpretación Prejudicial

8. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 24 de abril de 2018 8,

adoptados en otras actuaciones administrativas.

Solicitud de Interpretación Prejudicial

8. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 24 de abril de 2018 8, solicitó al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de la norma comunitaria que la actora alegó como vulnerada, esto es, el artículo 136, literal a) de la Decisión 486 de 2000.

8.1. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 531-IP-2018 de 26 de febrero de 2019 9, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que indicó:

“[…] B. NORMA A SER INTERPRETADA

La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, el cual procede por ser pertinente. […]” (Negrilla del texto original).

8.2. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Procedencia de la sentencia anticipada

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 1° de agosto de 2025 10: i) consideró que el caso sub examine se subsume dentro de los supuestos fácticos previstos en el numeral 1° del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011 y, en consecuencia, prescindió de las audiencias, inicial , de pruebas y de alegaciones y juzgamiento; ii) fijó el objeto del litigio; iii) resolvió sobre las solicitudes probatorias;

consecuencia, prescindió de las audiencias, inicial , de pruebas y de alegaciones y juzgamiento; ii) fijó el objeto del litigio; iii) resolvió sobre las solicitudes probatorias;

8 Cfr. Folios 215 y ss. del expediente en físico principal, visible en el índice 49 del aplicativo “SAMAI”. 9 Cfr. Folios 234 y ss. del expediente en físico principal, visible en el índice 49 del aplicativo “SAMAI”. 10 Cfr. Índice 69 del expediente digital en “SAMAI”.9

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

y iv) ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a bien lo tenía.

Alegatos de conclusión

10. La parte demandante no se pronunció en esta oportunidad procesal.

10.1. La parte demandada reiteró los argumentos de la contestación de la demanda11.

10.2. El tercero con interés directo en las resultas del proceso reiteró los argumentos de la contestación de la demanda12.

Concepto del Ministerio Público

11. El Ministerio Público no se pronunció en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

12. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) el acto acusado ; iii) el problema jurídico; iv) la Interpretación Prejudicial 531-IP-2018 de 26 de febrero de 2019; y v) el análisis del caso concreto.

1. competencia de la Sala; ii) el acto acusado ; iii) el problema jurídico; iv) la Interpretación Prejudicial 531-IP-2018 de 26 de febrero de 2019; y v) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

13. De acuerdo con el artículo 149 numeral 8° de la Ley 1437 de 2011 sobre competencia del Consejo de Estado en única instancia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 del 12 de marzo de 201913 expedido por la Sala Plena de esta Corporación sobre la distribución de negocios entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

11 Cfr. Índices 76 y 77 del aplicativo “SAMAI”. 12 Cfr. Índice 75 del aplicativo “SAMAI”. 13 Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado. Modificado por el artículo 1 del Acuerdo 434 de 2024.10

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

14. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso.

El acto acusado

15. El acto acusado es la Resolución núm. 9 0310 de 23 de noviembre de 2015 expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, por medio de la cual se revocó la decisión contenida en la Resolución núm. 34112 de 30 de junio de 2015 ; se declaró fundada la oposición presentada por la Fundación Cardiovascular de Colombia ; y se negó el registro como marca del signo mixto

de la cual se revocó la decisión contenida en la Resolución núm. 34112 de 30 de junio de 2015 ; se declaró fundada la oposición presentada por la Fundación Cardiovascular de Colombia ; y se negó el registro como marca del signo mixto FUNDACIÓN COLOMBIANA DEL CORAZÓN solicitado para identificar servicios de la clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza.

El problema jurídico

16. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de esta y la Interpretación Prejudicial proferida en este asunto, determinar:

17. Si la Resolución núm. 90310 de 23 de noviembre de 2015, por medio de la cual se revocó la decisión contenida en la Resolución núm. 34112 de 30 de junio de 2015, se declaró fundada la oposición presentada por la Fundación Cardiovascular de Colombia y se negó el registro como marca del signo mixto FUNDACIÓN COLOMBIANA DEL CORAZÓN solicitado para identificar servicios de la clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza, vulnera el artículo 136, literal a) de la Decisión 486 de 2000 y, en consecuencia, si hay lugar o no a declarar la nulidad del acto administrativo acusado y al restablecimiento del derecho solicitado.

18. En ese sentido, se analizará si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo mixto solicitado y la s marcas mixtas FCV FUNDACIÓN CARDIOVASCULAR DE COLOMBIA , concedidas para amparar productos y servicios comprendidos en las clases 5, 9, 16, 35 , 41 y 42 de la Clasificación Internacional de Niza a favor del tercero con interés directo en las resultas del proceso.11

servicios comprendidos en las clases 5, 9, 16, 35 , 41 y 42 de la Clasificación Internacional de Niza a favor del tercero con interés directo en las resultas del proceso.11

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

Interpretación Prejudicial 531-IP-2018

19. La Sala procede a resaltar los principales apartes de la Interpretación Prejudicial14 proferida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para este

caso:

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

1.2. Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor.

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que (a similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto

teniendo en cuenta en esta valoración que (a similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que el riesgo de confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también debe teners e en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa: Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

14 Cfr. Folios 234 y ss. del expediente físico principal, visible en el índice núm. 49 del aplicativo web “SAMAI”.12

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

2. Comparación entre signos mixtos

2.1. Como la controversia radica en una supuesta confusión entre el signo

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

2. Comparación entre signos mixtos

2.1. Como la controversia radica en una supuesta confusión entre el signo FUNDACIÓN COLOMBIANA DEL CORAZÓN (mixto) y la marca FCV FUNDACIÓN CARDIOVASCULAR DE COLOMBIA (mixta), es necesario que se verifique la comparación entre ambos teniendo en cuenta que están conformados por un elemento denominativo y uno gráfico.

2.2. En el análisis de signos mixtos se deberá determinar qué elemento —sea denominativo o gráfico — penetra con mayor profundidad en la mente del consumidor. Así, la autoridad competente deberá determinar en el caso concreto si el elemento denominativo del signo mixto es el más característico, o sí lo es el elemento gráfico, o ambos, teniendo en cuenta, la capacidad expresiva de las palabras y el tamaño, color y colocación de los elementos gráficos, y también si estos últimos son susceptibles de evocar conc eptos o si se trata de elementos abstractos.

2.3. Al realizar el cotejo entre signos mixtos, se debe tomar en cuenta lo siguiente:

a) Si en los signos mixtos predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos: (i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética, Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las silabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

unidad fonética, Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las silabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado. (ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos e l lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deportistas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

Por lo general el lexema es el elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios p ara determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.13

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si

conflicto.13

Número único de radicación: 110010324000 2016 00252 00

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente. (iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación. (v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

3. Conexión entre servicios de la Clasificación Internacional de Niza

3.1. Se alegó que existe conexión entre los servicios que distinguen los signos en conflicto, por lo que corresponde analizar este tema.

3.2. Se debe tomar en cuenta que la inclusión de productos o servicios en una misma clase no es determinante para efectos de establecer si existe similitud entre los productos o servicios objeto de análisis, tal como se indica expresamente en el segundo párrafo del artículo 151 de la Decisión 486.

[…]

3.4. Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales:

a) El grado d e sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios

[…]

La sustituibilidad permite apreciar con claridad el hecho de que, desde la perspectiva del consumidor, un producto (o servicio) es competidor de otro

a) El grado d e sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios

[…]

La s