CE - Sentencia 11001032400020160027900 de 2025

Número único de radicación: 110010324000201600279-00

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Radicación número: 11001-03-24-000-2016-00279-00

Actor: Servientrega S.A.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Temas: Registro de lemas comerciales, distintividad en el registro de un lema comercial e irregistrabilidad de los términos descriptivos.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala1 decide, en única instancia, la demanda presentada por Servientrega S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 39299 del 29 de julio de 2015 y 89351 del 18 de noviembre de 2015.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Servientrega S.A. , en adelante la parte demandante 2, presentó demanda 3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del

1. Servientrega S.A. , en adelante la parte demandante 2, presentó demanda 3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del

1 Esta Sala, mediante auto de 30 de enero de 2018, resolvió declarar fundado el impedimento del Dr. Oswaldo Giraldo López. Cfr. Índice núm. 24 aplicativo web SAMAI. 2 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 3 a 14 3 Cfr. Folios 77 a 91Número único de radicación: 110010324000201600279-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

derecho4, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 39299 del 29 de julio de 2015 y 89351 del 18 de noviembre de 2015.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como lema comercial de l signo nominativo CENTRO DE SOLUCIONES para identificar servicios comprendidos en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las

Marcas.

Pretensiones

2. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones5:

“Primera: Que se declare la nulidad de la Resolución N° 38299 del 29 de julio de 2015 expedida por Directora de Signos Distintivos de la SIC, mediante la cual se niega a SERVIENTREGA S.A. el registro de lema comercial CENTRO

de 2015 expedida por Directora de Signos Distintivos de la SIC, mediante la cual se niega a SERVIENTREGA S.A. el registro de lema comercial CENTRO DE SOLUCIONES para identificar servicios de clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

Segunda: Que se declare la nulidad de la Resolución N° 89351 del 18 de noviembre de 2015 expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC, mediante la cual res olvió un recurso d e apelación y confirmó la Resolución N° 38299 del 29 de julio de 2015 expedida por la Directora de Signos Distintivos de la SIC.

Tercera: Que como consecuencia de la nulidad declarada se ordene a la SIC conceder a SERVIENTREGA S.A. el registro del lema comercial CENTRO DE SOLUCIONES para identificar "servicios de publicidad y negocios, incluyendo los servi cios de asesoría y ayuda en la explota ción, direc ción y fun ciones comerciales de empresas industriales o comerciales.", servicios comprendidos en clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

Cuarta: Que se ordene a la SIC publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se profiera en el proceso.

Quinta: Que se ordene a la SIC adoptar, dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación de la sentencia, las medidas necesarias para su cumplimiento, conforme lo dispone el artículo 192 del C.P.A.C.A.”

Presupuestos fácticos

3. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones:

cumplimiento, conforme lo dispone el artículo 192 del C.P.A.C.A.”

Presupuestos fácticos

3. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones:

4 Previsto en el art ículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 5 Cfr. Folio 77 a 78.Número único de radicación: 110010324000201600279-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.1. La parte demandante solicitó, el 22 de agosto de 2014 , el registro del lema comercial “CENTRO DE SOLUCIONES asociado a la marca notoria SERVIENTREGA, para distinguir servicios de "servidos de publi cidad y ne gocios, incluyendo los servicios de asesoría y ayuda en la explotación, dirección y funciones comerciales de empresas industriales o comerciales inmersos en la clase 35 Internacional de Niza”.

3.2. La referida solicitud se publicó , el 29 de agosto de 2014 en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 704, sin oposición por parte de terceros.

3.3. La Dirección de Signos Distintivos, por medio de la Resolución núm. 38299 del 29 de julio de 2015 , negó el registro como lema comercial del signo nominativo CENTRO DE SOLUCIONES , para distinguir servicios de la Clase 3 5 de la Clasificación Internacional de Niza , con base en las causales de irregistrabilidad

29 de julio de 2015 , negó el registro como lema comercial del signo nominativo CENTRO DE SOLUCIONES , para distinguir servicios de la Clase 3 5 de la Clasificación Internacional de Niza , con base en las causales de irregistrabilidad previstas en el artículo 135, literales b) y e) de la Decisión 486 de la Comunidad Andina6.

3.4. La parte demandante interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 38299 del 29 de julio de 2015.

3.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial , por medio de la Resolución núm. 89351 del 18 de noviembre de 2015 , resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 38299 del 29 de julio de 2015.

Normas violadas

4. La parte demandante indicó la vulneración de los literales b) y e) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

5. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó el concepto de

violación:

6 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.Número único de radicación: 110010324000201600279-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Violación del artículo 135 literales b) y e) de la Decisión 486 de 2000

6. Manifestó que, con la expedición de los actos a cusados, “[..] la SIC erró en la aplicación del artículo 135, literales b) y e) de la Decisión 486, al negar el registro

6. Manifestó que, con la expedición de los actos a cusados, “[..] la SIC erró en la aplicación del artículo 135, literales b) y e) de la Decisión 486, al negar el registro del lema comercial CENTRO DE SOLUCIONES, para identificar servicios específicos de la clase 35, por su supuesta falta de distintividad y descriptividad del signo, sin que estuviesen presentes los presupuestos de hecho dispuestos en dichas causales de irregistrabilidad de marcas”.

6.1. En relación con la indebida aplicación del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486, según el cual no pueden registrarse como marcas los signos que carezcan de distintividad, explicó que, de acuerdo con lo dicho por el Tribunal Andino Comunitario, “[…] la distintividad es la capacidad que tiene un signo para individualizar, identificar y diferenciar en el mercado los productos o servicios haciendo posible que el consumidor o usuario los seleccione. Es considerada como característica esencial que debe reunir todo signo para ser registrado como marca y constituye el presupuesto indispensable para que ésta cumpla su función principal de identificar e indicar el origen empresarial y, en su caso incluso, la calidad del producto o servicio, sin riesgo de confusión o asociación [...]”7.

6.2. El signo CENTRO DE SOLUCIONES sí cumple con los requisitos para constituir un lema comercial. Agregó que de acuerdo con el segundo párrafo del artículo 175 de la Decisión 486 de 2000, el lema comercial ¨[…] corresponde a un signo distintivo que acompaña a una marca, y está compuesto por una palabra, frase o leyenda utilizada como complemento de la misma, de tal suerte que, en la solicitud de registro, se debe especificar la marca solicitada o registrada con la cual se usará el lema comercial.

que acompaña a una marca, y está compuesto por una palabra, frase o leyenda utilizada como complemento de la misma, de tal suerte que, en la solicitud de registro, se debe especificar la marca solicitada o registrada con la cual se usará el lema comercial.

6.3.- El lema comercial CENTRO DE SOLUCIONES consiste en una combinación original y novedosa de palabras, que complementa y acompaña a la marca notoria

SERVIENTREGA. […]”8.

6.4. Afirmó que “[…] tratándose de un lema comercial cuya naturaleza es ser accesorio a una marca comercial, la SIC desconoció que el signo pretendido, ha sido utilizado por varios años por la sociedad SERVIENTREGA S.A. en sus campañas publicitarias y en los medios de divulgación como estrategia comercial

7 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, PROCESO 072-ip-2012. 8 Cfr. Folio 80.Número único de radicación: 110010324000201600279-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

para lanzar sus productos en el mercado, lo que desvirtúa a todas luces la incapacidad que le atribuye la SIC para identificar un origen empresarial propio […]”9.

6.5 Señaló, en este sentido, que “[…] el lema comercial CENTRO DE SOLUCIONES […] ha hecho presencia en varias campañas publicitarias, así como, en televisión, radio y prensa, hasta lograr que hoy en día tenga una presencia sólida en el mercado y el consumidor le pueda atribuir un origen empres arial específico, esto es, la sociedad SERVIENTREGA S.A. […]”10.

radio y prensa, hasta lograr que hoy en día tenga una presencia sólida en el mercado y el consumidor le pueda atribuir un origen empres arial específico, esto es, la sociedad SERVIENTREGA S.A. […]”10.

6.6 Sostuvo que “[…] dado el carácter accesorio que le atribuye la Jurisprudencia y la Doctrina al lema comercial, es claro que la SIC no tuvo en cuenta la distintividad intrínseca que recae en el signo distintivo, y la distintividad adquirida por el uso constante, reiterado que se le ha dado en el mercado como complementario de una de las marcas más reconocidas en el público en general, la marca notoria

SERVIENTREGA […]”11.

Segundo cargo: Violación del literal e) del artículo 135 de la Decisión 486 de

2000

7. Señaló que “[…] ninguno de los actos demandados precisa claramente cuál es la propiedad o cualidad primordial o esencial de alguno de los servicios de clase 3 5, delimitados en la solicitud de registro, que se ve designada mediante la expresión CENTRO DE SOLUCIONES. En consecuencia, es evidente que la SIC erró en los actos acusados al no indicar cuál o cuáles son las cualidades comunes o genéricas de los servicios que se ven exactamente referidas por el signo […]”12.

7.1. Manifestó que “[…] por lo anteriormente expuesto, denota el vicio de nulidad de los actos acusados, en la medida en que, la Jurisprudencia y la Doctrina ha establecido que, los signos que incluyen este tipo de términos deben ser analizados de una forma especial y se deb erá permitir su registro, siempre y cuando en ellos se configuren ciertos factores que permitan al consumidor diferenciar los signos que

establecido que, los signos que incluyen este tipo de términos deben ser analizados de una forma especial y se deb erá permitir su registro, siempre y cuando en ellos se configuren ciertos factores que permitan al consumidor diferenciar los signos que incluyen este tipo de expresiones entre sí e identificar el origen empresarial de los servicios puestos en el mercado, como en efecto sucede en este caso, en que el lema comercial CENTRO DE SOLUCIONES se trata de un signo característico y

9 Cfr. Ibidem 10 Cfr. Folio 84 11 Cfr. Ibidem 12 Cfr. Ibidem.Número único de radicación: 110010324000201600279-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

diferenciador de los productos de titularidad de la sociedad SERVIENTREGA, ya que como se ha expuesto a lo largo de este documento, ha actuado como signo accesorio de la marca notoria SERVIENTREGA […]”13.

7.2. Concluyó que “[…] En este caso, inclusive, si algún consumidor percibiera que la expresión "CENTRO DE SOLUCIONES" alude a una "central de soluciones" tal alusión no establece una relación directa con algún servicio de ciase 35 ni de alguna otra clase de servicios en concreto, dejando al consumidor con la tarea de imaginarse cuáles son los servicios a los que podría estarse refiriendo la expresión. Además, el caso que algún servicio pudiera ser prestado en una central, tal característica no sería esencial/ primordial o inherente de servicios de clase 35, menos cuando la palabra "soluciones" no es sinónima de ningún servicio de la clase

Además, el caso que algún servicio pudiera ser prestado en una central, tal característica no sería esencial/ primordial o inherente de servicios de clase 35, menos cuando la palabra "soluciones" no es sinónima de ningún servicio de la clase

35. Como máximo, la posibilidad de que un servicio sea prestado a través de una central no sería una cualidad esencial o primordial, sino una cualidad secundaria, esto es, como lo dice el Tribunal Andino d e Justicia, una cualidad no referida éxactamente a la cualidad común y genérica del producto o servicio que se pretenda amparar. Estando ausente una relación directa entre el signo CENTRO DE SOLUCIONES y los servicios de publicidad y negocios, incluyendo los servicios de asesoría y ayuda en la explotación, dirección y funciones comerciales de empresas industriales o comerciales, podemos concluir que el signo es registrable conforme a la jurisprudencia del Tribunal Andino de Justicia […] y la expresión CENTRO DE SOLUCIONES no es una designación ni una referencia exacta a una cualidad primordial, esencial, común y genérica de ninguno de los servicios de clase 35 listados en la solicitud de registro, siendo a lo sumo un signo de carácter evocativo que exige que los consumidores realicen un esfuerzo mental para asociarlo con un servicio específico, desvirtuándose así el supuesto carácter descriptivo del signo y haciéndose evidente la ilegalidad de los actos demandados

[…]”14.

Contestación de la demanda

8. La parte demandada contestó la demanda 15 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

Cargo de violación del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

13 Cfr. Folio 91

8. La parte demandada contestó la demanda 15 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

Cargo de violación del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

13 Cfr. Folio 91 14 Cfr. Ibidem. 15 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 146 a 155.Número único de radicación: 110010324000201600279-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8.1. Sostuvo que no se vulne ró el artículo 135 literal b) de la Decisión 486 de 2000, toda vez que “[…] el signo negado no goza ni de la distintividad intrínseca, en la medida en que el lema no contiene elementos ortográficos, fonéticos y conceptuales que la identifican y diferencian , como de la distintividad extrínseca, ya que existe el u so común del conjunto ortográfico que puede colocar a los consumidores en una situación de confusión al momento de optar por el servicio […]”16.

Cargo de violación del literal e) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

8.2. Refirió que no se vulneró el artículo 135 literal e) de la Decisión 486, debido a que “[…] el signo a registrar es EXCLUSIVAMENTE descriptivo pues habla de un lugar en donde el consumidor va a encontrar soluciones a sus problemas, ya sean de envío o de recepción de dinero o de pago de servicios públicos […]”17.

8.3. Precisó que “[…] los actos administrativos […] no son nulos, se ajustan a pleno

lugar en donde el consumidor va a encontrar soluciones a sus problemas, ya sean de envío o de recepción de dinero o de pago de servicios públicos […]”17.

8.3. Precisó que “[…] los actos administrativos […] no son nulos, se ajustan a pleno derecho a las disposiciones legales vigentes aplicables sobre marcas y no violentas normas de carácter supranacional como lo aduce la parte demandante […]”18.

Solicitud de Interpretación Prejudicial

9. El Despacho Sustanciador ordenó la suspensión d el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias andinas aplicables.

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 615-IP-2016 del 4 de mayo19, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que indicó: “[…] La Corte consultante solicitó Interpretación Prejudicial de l Artículo 135 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina […]. Solo procede la Interpretación Prejudicial de los Literales b) y e) del Artículo 135 de la Decisión 486, toda vez que dichos literales se encuentran relacionados con la materia de controversia”, y expuso las regl as y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

16 Cfr. Folio 152. 17 Cfr. Folio 154 18 Cfr. Folio 155. 19 Cfr. Folios 168 a 177.Número único de radicación: 110010324000201600279-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 22 de julio de 201920, atendiendo a que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial solicitada decretó la reanudación del trámite procesal y, vencido el término de traslado de la demanda, convocó y fijó fecha y hora para la realización de la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437.

Audiencia Inicial

12. El Despacho Sustanciador, en desarrollo de la primera etapa procesal , que se inició con la presentación de la demanda21, llevo a cabo la audiencia inicial el 29 de julio de 201922.

13. En ese sentido, se resolvió: i) declarar saneado el proceso ; ii) sobre las excepciones de que trata el núm. 6.° del artículo 180 y, de oficio, no se encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada ; iii) fijar el objeto del litigio; iv) declarar precluida la posibilidad de conciliación ; v) declarar precluida la fase de medidas cautelares; vi) sobre el decreto y práctica de pruebas; vii) declarar innecesaria la realización de las audiencias de pruebas y alegaciones, por lo cual ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos , por lo cual ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos; y viii) sobre el respectivo control de legalidad.

Alegatos de conclusión

ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos , por lo cual ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos; y viii) sobre el respectivo control de legalidad.

Alegatos de conclusión

14. Dentro del término legal, la parte demandante reiteró los argumentos de la demanda.

15. La parte demandada reiteró los argumentos de la contestación de la demanda.

16. El Ministerio Público rindió concepto23 en el sentido de establecer que los actos acusados no están viciados de nulidad y se ajustan a las normas que regulan los asuntos marcarios. Consideró que “[…] la expresión solicitada no es distinta, ni posee la capacidad para individualizar, identificar y diferenciar en el mercado los servicios que la empresa pretende amparar con el signo solicitado, haciendo inalcanzable que un consumidor pueda elegir por ser un término de uso común, y

20 Cfr. Folio 201 y 202. 21 Artículo 179 del Código Contencioso Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 22 Cfr. Folios 211 a 224. 23 Cfr. Índice 63 aplicativo Samai.Número único de radicación: 110010324000201600279-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en ese sentido las expresiones CENTRO DE SOLUCIONES no cumple con la función esencial que debe poseer toda marca y/o lema comercial, pues no señala el origen empresarial, careciendo entonces de fuerza distintiva intrínseca necesaria para cohabitar en el mercado”24.

con la función esencial que debe poseer toda marca y/o lema comercial, pues no señala el origen empresarial, careciendo entonces de fuerza distintiva intrínseca necesaria para cohabitar en el mercado”24.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

17. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos acusados; iii) el problema jurídico; iv ) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 615-IP-2016 del 4 de mayo de 2017; vii) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial comunitarios sobre la distintividad como requisito de registrabilidad de un signo distintivo; viii) el marco normativo sobre el lema comercial; ix) el marco normativo sobre las causales absolutas de irregistrabilidad referentes a signos distintivos descriptivos; y x) la solución del caso concreto.

Competencia de la Sala

18. Vistos el artículo 14925 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 26, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

19. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procese a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos acusados

20. Los actos acusados son los siguientes:

observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procese a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos acusados

20. Los actos acusados son los siguientes:

24 Cfr. Índice Ibidem. 25 En concordancia con el artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - Ley 1437 de 2011 – y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]” 26 Por medio del cual se expide el “Reglamento Interno del Consejo de Estado”.Número único de radicación: 110010324000201600279-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

20.1. La Resolución núm. 38299 del 29 de julio de 201527, por medio de la cual la Directora de la División de Signos Distintivos negó el registro del lema comercial CENTRO DE SOLUCIONES para identificar servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

20.2. La Resolución núm. 89351 del 18 de noviembre de 201528, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación presentado por la parte demandante en el sentido de confirmar la Resolución núm. 38299 del 29 de julio de 2015.

El problema jurídico

el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación presentado por la parte demandante en el sentido de confirmar la Resolución núm. 38299 del 29 de julio de 2015.

El problema jurídico

21. La Sala, con fundamento en la demanda, la contestación de la misma, la fijación del objeto del litigio y la Interpretación Prejudicial, le corresponde determinar:

21.1. Si las resoluciones núms. 38299 del 29 de julio de 2015 y 89351 del 18 de noviembre de 2015 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio , mediante las cuales se negó el registro como marca del lema comercial CENTRO DE SOLUCIONES para identificar “servicios de publicidad y negocios, incluyendo los servicios de asesoría y ayuda en la explotación, dirección y funciones comerciales de empresas industriales o comerciales", servicios comprendidos en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza vulneran los literales b) y e) d el artículo 135 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

21.2. En este sentido, se analizará si el signo solicitado cumple con el requisito de distintividad intrínseca suficiente para ser registrado y si la denominación resulta descriptiva por consistir exclusivamente en una característica esencial de los servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza que pretende identificar.

21.3. El Despacho precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 615-IP-2016 en la que interpretó los literales b) y e) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000.

21.3. El Despacho precisa que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la Interpretación Prejudicial 615-IP-2016 en la que interpretó los literales b) y e) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000.

21.4. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado.

27 Cfr. Folios 28 al 31. 28 Cfr. Folios 32 al 35.Número único de radicación: 110010324000201600279-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

22. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena29, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 48630 de la Comisión de la Comunidad Andina31.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina32

29 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del

29 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 30 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones qu e contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artícu lo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior;

Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas , ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derecho