CE - Sentencia 11001032400020160033800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de mayo dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE (E2): NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001032400020160033800

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Behr Process Corporation Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero con interés: Pintubler de Colombia S.A.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de Irregistrabilidad –

Reglas de Cotejo – Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala1 decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Behr Process Corporation contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 52259 de 26 de agosto de 2015 y 95127 de 4 de diciembre de 2015.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve, que se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES La demanda

1. La sociedad Behr Process Corporation , en adelante la parte demandante, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante

1 Cfr. Folios 423 a 434. La Sala mediante auto de 12 de diciembre de 2017, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López.2

1 Cfr. Folios 423 a 434. La Sala mediante auto de 12 de diciembre de 2017, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López.2

Núm. único de radicación: 11001032400020160033800

la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho2, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 52259 de 26 de agosto de 2015 y 95127 de 4 de diciembre de 2015, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca de l signo mixto BEHR PREMIUM, para distinguir productos comprendidos en la Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante

Clasificación Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones3:

“[…] 2.1 Que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

2.1.1. Resolución No. 52259 del 26 de agosto de 2015, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio decidió declarar fundada la oposición presentada por la sociedad PINTUBLER DE COLOMBIA SA, y decidió ne gar el registro de la marca BEHR PREMIUM (mixta) a la sociedad BEHR PROCESS CORPORATION, para distinguir productos de la clase 2 internacional.

DE COLOMBIA SA, y decidió ne gar el registro de la marca BEHR PREMIUM (mixta) a la sociedad BEHR PROCESS CORPORATION, para distinguir productos de la clase 2 internacional.

2.1.2. Resolución No. 95127 de 04 de diciembre de 2015, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución No. 52259 del 26 de agosto de 2015, confirmándola en su integridad, corroborando la negación de la marca BEHR PREMIUM (mixta) para distinguir productos de la clase dos internacional. […]”

4. A título de restablecimiento del derecho solicitó:

“[…] 2.2. Que como consecuencia de la anterior declaración se ordene a título de restablecimiento del derecho a la Superintendencia de Industria y Comercio conceder el registro para la marca BEHR PREMIUM (mixta ) en la clase 2 internacional de acuerdo con la solicitud No. 14 -55738 en favor de mi representada. 2.3. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia” […]”.

2 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 3 Cfr. Folios 86 a 89.3

Núm. único de radicación: 11001032400020160033800

Presupuestos fácticos

5. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

Presupuestos fácticos

5. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

5.1. Que solicitó el registro como marca del signo mixto BEHR PREMIUM, para distinguir productos comprendidos en la Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Niza.

5.2. Que la referida solicitud se publicó el 31 de marzo de 2014 en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 691, siendo objeto de oposición por parte de la sociedad Pintubler de Colombia S.A., en adelante el tercero con interés directo en el resultado del proceso, con fundamento en sus marcas “BLER”.

5.3. Que l a directora de signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 52259 del 26 de agosto de 2015, declaró fundada la oposición presentada por el tercero con interés directo en el resultado del proceso y negó el registro como marca del signo BEHR PREMIUM (mixto) para distinguir productos de la Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Niza.

5.4. Que interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 52259 de 26 de agosto de 2015.

5.5. Que el superintendente delegado para la propiedad industrial, por medio de la Resolución núm. 95127 del 4 de diciembre de 2015 , resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 52259 de 26 de agosto de 2015.

Normas violadas

6. La parte demandante invocó como vulnerados los literales a) y h) del artículo

apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 52259 de 26 de agosto de 2015.

Normas violadas

6. La parte demandante invocó como vulnerados los literales a) y h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina.4

Núm. único de radicación: 11001032400020160033800

Concepto de violación

7. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto

violación, así:

Aplicación indebida del artículo 136 literales a) y h) de la Decisión 486 de 2000

7.1. Indicó que la parte demandada, con la expedición de los actos administrativos acusados, violó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, por aplicación indebida, toda vez que el signo solicitado no incurre en la citada causal de irregistrabilidad, pues su registro no genera un riesgo de confusión o asociación en el mercado sobre la procedencia empresarial de los mismos.

7.2. Señaló que los signos distintivos BEHR y BLER han coexistido en el mercado colombiano por más de 12 años , identificando productos de la Clase 2 ª de la Clasificación Intencional de Niza, sin que el tercero con interés directo en el resultado del proceso hubiera reclamado algún tipo de confusión y sin que dicha coexistencia hubiese afectado a los consumidores.

7.3. Añadió que los signos distintivos BEHR y BLER han coexistido aún con el consentimiento de la parte demandada, siendo en este sentido dable afirmar que el examen comparativo de los signos distintivos BEHR / BLER ya ha sido realizado

7.3. Añadió que los signos distintivos BEHR y BLER han coexistido aún con el consentimiento de la parte demandada, siendo en este sentido dable afirmar que el examen comparativo de los signos distintivos BEHR / BLER ya ha sido realizado varias veces en el plano práctico, dando como resultado la ausencia de riesgo de confusión o de asociación.

7.4. Explicó que los signos distintivos BEHR y BLER son ortográfica y fonéticamente diferentes , comoquiera que mientras que el signo solicitado se integra por el sufijo “EHR”, las marcas previamente registradas están integradas por el sufijo “LER”.

7.5. Agregó que, desde el punto de vista fonético, los signos distintivos cotejados se diferencian, pues la expresión BEHR , del signo solicitado a registro , no se pronuncia ni suena igual a la expresión BLER.5

Núm. único de radicación: 11001032400020160033800

7.6. Finalmente, sostuvo que tampoco hay lugar a la confusión conceptual, porque el signo “BEHR” es evocativo y sugestivo de la palabra inglesa “BEAR”, en tanto la expresión “BLER” es una palabra de fantasía que no tiene significado conocido en ningún idioma.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

8. La parte demandada 4 contestó la demanda 5 y se opuso a las pretensiones

formuladas así:

8.1. Sostuvo que, desde el punto de vista fonético, los signos en comparación coinciden en el uso de las mismas vocales y consonantes; y que la marca solicitada

formuladas así:

8.1. Sostuvo que, desde el punto de vista fonético, los signos en comparación coinciden en el uso de las mismas vocales y consonantes; y que la marca solicitada para registro simplemente se limita a quitar la letra "L" y a colocar la letra "H"; de tal manera, que al ser pronunciada genera un impacto sonoro igual a la marca registrada “BLER”.

8.2. Encontró que el signo de la demandante es una reproducción marcaria parcial de las marcas previamente registradas ; y que los demás elementos nominativos y gráficos que hacen parte del signo solicitado no son suficientes para que el consumidor pueda diferenciar los signos en el mercado.

8.3. Manifestó que, frente a lo anterior, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha sido reiterativo en manifestar que el cotejo marcario deberá hacerse con mayor énfasis en las similitudes, en lugar de las diferencias , pues en estas son en las que se percibe el riesgo de confusión.

8.4. En cuanto a la relación de los productos a distinguir, concluyó que son de la misma naturaleza y pertenecen a la misma Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 414. 5 Cfr. Folios 389 a 413.6

Núm. único de radicación: 11001032400020160033800

8.5. Señaló que la marca “BLER” ha sido declarada marca notoria en el mercado colombiano para referirse a pinturas, de modo que cualquier signo que sea similar y que pretenda evocar en la mente del consumidor los mismos productos de la

8.5. Señaló que la marca “BLER” ha sido declarada marca notoria en el mercado colombiano para referirse a pinturas, de modo que cualquier signo que sea similar y que pretenda evocar en la mente del consumidor los mismos productos de la marca registrada, no podrá ser registrado, so pena de violar los derechos de un tercero y de los consumidores.

8.6. En este sentido, llegó a la conclusión de que el signo solicitado para registro estaba incurso en la causal de irregistrabilidad del literal h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, toda vez que reproduce la expresión distintiva del signo notorio BLER.

8.7. Mencionó, en cuanto a la coexistencia de las marcas alegada por la demandante, que si bien es cierto que en el año 2006, cuando se concedió el registro de la marca “BLER”, la sociedad demandante tenía vigentes los registros para la marca “BEHR”, es pertinente manifestar que la sociedad BEHR PROCESS CORPORATION no presentó oposición al registro de la marca “BLER” y que dichos registros fueron cancelados por no uso, a solicitud del tercero con interés directo en el resultado del proceso.

8.8. Concluyó que la supuesta coexistencia de marcas no se ha dado en los términos manifestados por el accionante, es decir, no ha existido una coexistencia pacífica de ambas marcas, pues la actitud activa del titular de la marca “BLER” ha demostrado que el corto periodo de tiempo en que la marca “BEHR” coexistió en el mercado con su marca, vulneró sus derechos.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

9. El tercero con interés directo en el resultado del proceso6 contestó la demanda7

mercado con su marca, vulneró sus derechos.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

9. El tercero con interés directo en el resultado del proceso6 contestó la demanda7 y se opuso a las pretensiones formuladas con base en los siguientes argumentos:

9.1. Sostuvo que la parte demandada no vulneró el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, pues el signo “BEHR” no goza de plena distintividad en el

6 Actuando por intermedio de apoderado. Crf. Folio 259. 7 Cfr. Folios 180 a 255.7

Núm. único de radicación: 11001032400020160033800

mercado, por asemejarse a las marcas “BLER” que previamente le concedieron, pudiendo causar un riesgo de confusión entre el público consumidor.

9.2. Indicó que el signo mixto “BEHR PREMIUM” no logra tener fuerza distintiva y capacidad individualizadora, ya que no se diferencia en los aspectos auditivo, gráfico y fonético con las marcas de su propiedad previamente registradas.

9.3. Mencionó que al comparar los signos “BLER” y “BEHR”, se encuentra que: i) sus elementos distintivos coinciden en su inicio y final; ii) tres de las cuatro letras de la marca previamente registrada son integralmente reproducidas en la marca solicitada; y iii) están compuestos de una única palabra de longitud idéntica.

9.4. Expresó que, en cuanto a la similitud fonética, el signo “BEHR” es similarmente confundible con la marca previamente registrada “BLER”, puesto que: i) tienen el

9.4. Expresó que, en cuanto a la similitud fonética, el signo “BEHR” es similarmente confundible con la marca previamente registrada “BLER”, puesto que: i) tienen el mismo número de sílabas; ii) tienen la silaba tónica altamente similar; iii) tienen una secuencia vocálica idéntica; y iv) los signos empiezan y terminan con los mismos sonidos (B y R).

9.5. Anotó que los signos “BEHR” y “BLER” resultan similarmente confundibles, y teniendo en cuenta el status de marca notoria de la segunda y la identidad de los productos identificados, son capaces de crear confusión en la mente del consumidor.

9.6. Indicó que las pruebas aportadas en el procedimiento administrativo acreditan que marca previamente registrada, de la cual es titular, era notoria cuando se solicitó el registro del signo mixto “BEHR PREMIUM”.

9.7. Sostuvo que unido a la notoriedad de la marca “BLER”, existe una semejanza entre ésta y el signo “BEHR PREMIUM”, que daría lugar a la cancelación del registro de esta última, tal como lo prevé el artículo 235 de la Decisión 486 de 2000.

9.8. Señaló que p or concurrir los tres requisitos para cancelar una marca por la notoriedad de otra, la decisión de la parte demandada de negar el registro de la marca mixta “BEHR PREMIUM” fue acertada.8

Núm. único de radicación: 11001032400020160033800

9.9. Arguyó que la expresión PREMIUM es descriptiva, por lo que carece de fuerza

Núm. único de radicación: 11001032400020160033800

9.9. Arguyó que la expresión PREMIUM es descriptiva, por lo que carece de fuerza distintiva y no debe ser tomada en cuenta al realizar el análisis de confundibilidad de las marcas.

9.10. Afirmó, en cuanto a l argumento relacionado con la coexistencia pacífica entre los signos cotejados, que no se observa que se haya suscrito algún tipo de acuerdo sobre este asunto para la comercialización de los productos identificados por los signos “BLER” y “BEHR”, y menos que hayan adoptado algún tipo de previsión para evitar el riesgo de confusión entre el público consumidor, razón por la cual no es de recibo la afirmación de la parte demandante, ya que los signos no han coexistido en el mercado, o al menos, no con su consentimiento.

9.11. Precisó, igualmente, que las marcas “BLER” y “BEHR” no han coexistido en el mercado por un periodo de 12 años, pues los signos concedidos a la parte demandante fueron cancelados con fundamento en la marca notoria “BLER”, de tal manera que no coexistieron, sino que permanecieron en el mercado mientras se tramitaron las solicitudes de cancelación.

9.12. Indicó que la calidad de la marca notoria “BLER” ya fue reconocida por la Superintendencia de Industria y Comercio en la Resolución núm. 46037 de 31 de julio de 2012, dentro del expediente administrativo núm. 08-62846.

9.13. Expresó, en cuanto a la dilución de la fuerza distintiva de sus marcas

julio de 2012, dentro del expediente administrativo núm. 08-62846.

9.13. Expresó, en cuanto a la dilución de la fuerza distintiva de sus marcas registradas, que ha invertido tiempo y dinero en el desarrollo de sus marcas “BLER”, tanto al nivel publicitario como en el patrocinio de varios eventos públicos y en el perfeccionamiento de sus productos a lo largo de los años, para llegar a convertirse en una de las empresas con mayor prestigio en el ámbito de las pinturas en Colombia.

Audiencia Inicial9

Núm. único de radicación: 11001032400020160033800

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 15 de julio de 20198: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) en la audiencia inicial realizada el 22 de julio de 20199 declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6° del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas, negando las solicitadas por la parte demandada y por el tercero con interés en el resultado del proceso y aceptando el desistimiento de la práctica de algunas pruebas solicitadas por este último; realizó el respectivo control de legalidad.

Interpretación Prejudicial

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 17 de enero de 202510:

último; realizó el respectivo control de legalidad.

Interpretación Prejudicial

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el 17 de enero de 202510: atendiendo a las sentencias de interpretación prejudicial11 391-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; 350-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; 261-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; y 451-IP-2022 de 13 de marzo de 2022, actos jurídicos unilaterales de la Comunidad Andina a través del Tribunal de Justicia, aplicables al mecanismo procesal de la interpretación prejudicial en el Ordenamiento Jurídico Comunitario Andino, consideró: i) procedente dar aplicación a la interpretación sobre el criterio jurídico interpretativo del acto aclarado y, en consecuencia, no solicitar la interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y adoptar los criter ios jurídicos de las i nterpretaciones prejudiciales núms. 208-IP2020, 496-IP-2019, 203-IP-2020, 391-IP-2022, 344-IP-2022, 509-IP-2019 y 49 -IP2018 proferidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para proferir la sentencia en el proceso de la referencia; ii) corrió traslado para alegar; y iii) informó al Ministerio Público para presentar concepto si a bien lo tenía.

Alegatos de conclusión

8 Cfr. Folios 437 a 438. 9 Cfr. Folios 448 a 466. 10 Cfr. Índice 76 del aplicativo Samai.

Alegatos de conclusión

8 Cfr. Folios 437 a 438. 9 Cfr. Folios 448 a 466. 10 Cfr. Índice 76 del aplicativo Samai. 11 Proferidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y publicadas el 13 de marzo de 2023 en las Gacetas Oficiales del Acuerdo de Cartagena números 5146 y 5147.10

Núm. único de radicación: 11001032400020160033800

12. La parte demandante reiteró los argumentos de la demanda12.

13. La parte demandada reiteró los argumentos de la contestación de la demanda13.

14. El tercero con interés directo en el resultado del proceso reiteró los argumentos de la contestación de la demanda14.

Concepto del Ministerio Público

15. El agente del Ministerio Público15 consideró que el signo solicitado para registro no tenía elementos suficientes para conferirle distintividad y evitar el posible riesgo de confusión en el consumidor. En consecuencia, solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; ii i) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) las Interpretaciones Prejudiciales a tener en cuenta conforme a la decisión del Tribunal Andino de Justicia en el sentido de aplicar el

marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) las Interpretaciones Prejudiciales a tener en cuenta conforme a la decisión del Tribunal Andino de Justicia en el sentido de aplicar el acto aclarado; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; viii) el marco normativo de la protección del signo distintivo notoriamente conocido y ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

17. De acuerdo con el artículo 149 numeral 8 de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de

12 Cfr. Índice 85 del aplicativo Samai. 13 Cfr. Índice 82 del aplicativo Samai. 14 Cfr. Índice 84 del aplicativo Samai. 15 Cfr. Índice 81 del aplicativo Samai.11

Núm. único de radicación: 11001032400020160033800

12 de marzo de 2019 16, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos acusados

19. Los actos acusados son los siguientes:

19.1. La Resolución núm. 52259 de 26 de agosto de 2015, mediante la cual la directora de signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio negó

19. Los actos acusados son los siguientes:

19.1. La Resolución núm. 52259 de 26 de agosto de 2015, mediante la cual la directora de signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio negó el registro como marca del signo mixto “BEHR PREMIUM”, para distinguir productos comprendidos en la Clase 2ª de Clasificación Internacional de Niza.

19.2. La Resolución núm. 95127 de 4 de diciembre de 2015, mediante la cual el superintendente delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 52259 de 26 de agosto de 2015.

El problema jurídico

20. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de la misma, la fijación del objeto del litigio y la interpretación sobre el criterio jurídico interpretativo del acto aclarado, determinar

20.1. Si las resoluciones núms. 52259 de 26 de agosto de 2015 y 95127 de 4 de diciembre de 2015, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales negó el registro como marca del signo mixto BEHR PREMIUM, para identificar "pinturas y pinturas de imprimación", productos de la Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran el artículo 136, literales a) y h) , de la

16 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.12

Núm. único de radicación: 11001032400020160033800

16 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.12

Núm. único de radicación: 11001032400020160033800

Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados y a l restablecimiento del derecho solicitado.

20.2. En este sentido, se analizará:

a) Si la parte demandada vulneró o no el artículo 136, literal a), al negar el registro del signo mixto “BEHR PREMIUM”, solicitado para identificar productos de la Clase 2 de la Clasificación Internacional de Niza, con fundamento en el riesgo de confusión o de asociación con las siguientes marcas, cuyo titular es Pintubler de Colombia S.A., tercero con interés directo en el resultado del proceso: • Las marcas nominativas “BLER” con registro núm. 317528, “ANTIOXIDOBLER” con registro núm. 353631 y “EPOXIAGUABLER” con registro núm. 353632, para identificar productos en la Clase 2 de la Clasificación Internacional de Niza; • Las marcas mixtas “DECORAR BLER” con registro núm. 317527, “ACUARELA BLER” con registro núm. 317526, “VINILBLER” con registro núm. 349296, ” ACORAZADO BLER” con registro núm. 335355, “BLER” con registro núm. 317524, “EPOXIAGUABLER” con registro núm. 353629, “ANTIOXIDOBLER” con registro núm. 351952 y “PINTUBLER” con registro núm. 137913, para identificar productos

“EPOXIAGUABLER” con registro núm. 353629, “ANTIOXIDOBLER” con registro núm. 351952 y “PINTUBLER” con registro núm. 137913, para identificar productos en la Clase 2 de la Clasificación Internacional de Niza; • La marca mixta “PUNTOBLER” con registro núm. 317.302, рага identificar servicios en la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza; b) Si las marcas nominativas y mixtas “BLER”, que identifican productos en la Clase 2 de la Clasificación Internacional interés de Niza, cuyo titular es el tercero con interés directo en el resultado del proceso , son marcas notorias y, en con consecuencia, si el signo mixto “BLEHR PREMIUM” afecta los derechos exclusivos sobre las mismas.13

Núm. único de radicación: 11001032400020160033800

21. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos administrativos acusados expedidos por la parte demandada.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

22. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena17, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200018 de la Comisión de la Comunidad Andina19.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina20

en la Decisión 486 de 200018 de la Comisión de la Comunidad Andina19.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina20

17 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C -231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 18 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de

Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos

contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 19 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurí