CE - Sentencia 11001032400020160035900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE (E2): NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001032400020160035900

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: C.I. Inversiones Voziphone S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Apple, Inc.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de Irregistrabilidad – Reglas de Cotejo - Marca Notoria. Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala1 decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad C.I. Inversiones Voziphone S.A.S. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 8402 de 27 de febrero de 2015 y 100060 de 22 de diciembre de 2015.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La sociedad C.I. Inversiones Voziphone S.A.S. , en adelante la parte demandante, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y

1 La Sala mediante auto de 12 de diciembre de 2017 declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, doctor Oswaldo Giraldo López.2

demandante, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y

1 La Sala mediante auto de 12 de diciembre de 2017 declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, doctor Oswaldo Giraldo López.2

Núm. único de radicación: 11001032400020160035900

Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho2, para que se declare la nulidad de la s resoluciones núms. 8402 de 27 de febrero de 2015 “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario”, expedida por la directora de signos distintivos la Superintendencia de Industria y Comercio; y 100060 de 22 de diciembre de 2015, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, emanada del superintendente delegado para la propiedad industrial de dicha entidad.

2. A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo mixto “VOZIPHONE”, para identificar servicios de la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de

Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] 2.1. Que se declaré la Nulidad de la siguiente decisión de al (sic) Superintendencia de Industria y Comercio:

2.1.1. Resolución No.00008402 del 27 de febrero de 2015, mediante la cual, el jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y

Superintendencia de Industria y Comercio:

2.1.1. Resolución No.00008402 del 27 de febrero de 2015, mediante la cual, el jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio decidió declarar fundada la oposición presentada por la compañía APPLE INC, y negó el registro de la marca VOZIPHONE (Mixta), para distinguir servicios de la clase 38 internacional, a nombre de la compañía C.I INVERSIONES VOZIPHONE SAS, que fue confirmada por resolución No.10060 del 22 de diciembre de 2015. […]”.

4. A título de restablecimiento del derecho solicitó:

“[…] 2.2.Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, A TITULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, ordenar a la entidad demandada declarar infundada la oposición presentada por la compañía APPLE INC y por ende conceder el registro de la marca VOZIPHONE (Mixta) en clase 38 internacional a nombre de la compañía C.I INVERSIONES VOZIPHONE SAS, de la resolución No.00008402 del 27 de febrero de 2015, y lo pertinente con la resolución No.10060 del 22 de diciembre de 2015, mediante la cual la División

2 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.3

Núm. único de radicación: 11001032400020160035900

de Signos Distintivos resolvió declarar fundada la oposición presentada por la compañía APPLE INC, y negó el registro de la marca VOZIPHONE (Mixta), para

de Signos Distintivos resolvió declarar fundada la oposición presentada por la compañía APPLE INC, y negó el registro de la marca VOZIPHONE (Mixta), para distinguir productos de la clase 38 internacional, a nombre de la compañía C.I INVERSIONES VOZIPHONE SAS, que fue confirmada por la Delegatura de la misma entidad, por resolución No, 10060 del 22 de diciembre de 2015, mediante la cual resolvió el recurso de apelación que la opositora interpuso contra aquella.

Se DECLARE la NULIDAD de la resolución No. 10060 del 22 de diciembre de 2015 proferida por la Delegatura de la Superintendencia de Industria y Comercio mediante la cual confirmo la decisión contenida en la Resolución No. 00008402 del 27 de febrero de 2015, que declaro fundada la oposición presentada por la compañía APPLE INC, y confirmo la negación del regis tro de la marca VOZIPHONE(/Mixta), para identificar servicios de la clase 38 internacional, solicitada por la compañía C.I INVERSIONES VOZIPHONE SAS, advirtiendo que contra ella no procede recurso alguno, por haberse agotado la via gubernativa.

2.3. Que se ordene a la Superintendencia de Industria y comercio publicar en la gaceta de la propiedad industrial, la sentencia que se dicte en el proceso. […]”

Presupuestos fácticos

5. La parte demandante expuso, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

5.1. Que el 20 de noviembre de 2013 solicitó el registro como marca del signo mixto “VOZIPHONE” para distinguir servicios comprendidos en la Clase 38 de la

fundamentar sus pretensiones:

5.1. Que el 20 de noviembre de 2013 solicitó el registro como marca del signo mixto “VOZIPHONE” para distinguir servicios comprendidos en la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.2. Que la referida solicitud se publicó el 29 de noviembre de 2013, en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 680, la cual fue objeto de oposición por parte de la sociedad APPLE INC, en adelante el tercero con interés directo en las resultas del proceso, bajo el argumento de que el signo solicitado reproduce su marca notoria

“IPHONE”.

5.3. Que l a directora de signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 8402 de 27 de febrero de 2015, declaró fundada la oposición y, en consecuencia, denegó el registro como marca del signo mixto “VOZIPHONE” para distinguir servicios comprendidos en la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza.4

Núm. único de radicación: 11001032400020160035900

5.4. Que interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 8402 de 27 de febrero de 2015.

5.5. Que e l superintendente delegado para la propiedad industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la Resolución núm. 100060 de 22 de diciembre de 2015: i) confirmó la Resolución num. 8402 de 27 de febrero de 2015; y ii) reconoció la notoriedad de la marca “IPHONE” con certificado 374221,

de 22 de diciembre de 2015: i) confirmó la Resolución num. 8402 de 27 de febrero de 2015; y ii) reconoció la notoriedad de la marca “IPHONE” con certificado 374221, para distinguir teléfonos inteligentes, para el periodo comprendido entre el año 2012 hasta octubre de 2015.

Normas violadas

6. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:

6.1. Artículo 134 de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

7. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

7.1. Mencionó que el signó solicitado “VOZIPHONE” es una expresión susceptible de registro, por cuanto está conformado por elementos ortográficos, gramaticales, fonéticos y visuales que , en una visión de conjunto , permiten que sea jurídica y válidamente aceptado como marca.

7.2. Manifestó que la parte demandada cotejó erradamente las solicitudes, ya que para tomar la decisión bas ó su análisis parcial sobre una expresión común y , por ende, débil, para reivindicar derechos exclusivos sobre la expresión “IPHONE”.5

Núm. único de radicación: 11001032400020160035900

7.3. Insistió en que no existe similitud entre los signos cotejados, por lo que la parte demandada desconoció la preceptiva doctrinal y jurisprudencial que señala que el análisis debe hacerse forzosamente en su conjunto y no en forma fraccionada.

7.4. Adujo que un signo puede tener un elemento registrado por otra marca,

demandada desconoció la preceptiva doctrinal y jurisprudencial que señala que el análisis debe hacerse forzosamente en su conjunto y no en forma fraccionada.

7.4. Adujo que un signo puede tener un elemento registrado por otra marca, siempre y cuando el mismo goce de un grado de distintividad suficiente frente a la ya registrada o usada.

7.5. Expresó que el signo solicitado al estar acompañado del prefijo VOZ, le imprime no solo un significado distinto, sino que también lo hace diferenciable desde los puntos de vista ortográfico, fonético y conceptual.

7.6. Reiteró que el cotejo de marcas se limitó deliberadamente a fraccionar el signo solicitado desconociendo su componente y la previa existencia de un establecimiento de comercio denominado VOZIPHONE.

7.7. Concluyó que tiene un mejor derecho sobre la expresión “VOZIPHONE”, ya que su uso viene siendo anterior, permanente y continuo desde marzo de 2006.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

8. La parte demandada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones

formuladas así:

8.1. Indicó que en el estudio se evidenció que el público , sea o no consumidor de teléfonos inteligentes, reconoce e identifica la marca “IPHONE” como distintiva de dichos productos.

8.2. Expresó que la marca “IPHONE” cuenta con el cumplimiento de los criterios cualitativos y cuantitativos necesarios para darle el status de notoria en los años 2012, 2013, 2014 y 2015.6

Núm. único de radicación: 11001032400020160035900

2012, 2013, 2014 y 2015.6

Núm. único de radicación: 11001032400020160035900

8.3. Argumentó que el signo “VOZIPHONE” no puede ser registrado, pues el mismo consiste en una expresión que afecta la identidad de la marca “IPHONE”, cuyos derechos están en cabeza de la sociedad opositora, al punto que el consumidor pertinente relacionaría el signo solicitado con la sociedad APPLE INC.

8.4. Adujo que es evidente la conexión competitiva entre los signos en disputa, pues existe identidad entre los servicios ofrecidos, al utilizar los mismos canales de comercialización, de publicidad y al estar relacionados por su finalidad.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

9. El tercero con interés directo en las resultas del proceso contestó la demanda

y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

9.1. Mencionó que los signos en conflicto presentan semejanzas ortográficas, fonéticas y visuales, por lo que, de permitirse su coexistencia, inducirían en error al momento de elegir el producto y/o servicio deseado.

9.2. Argumentó que la parte demandante adicionó al signo solicitado la partícula VOZ, que es de uso común y, por lo tanto, no debe ser tenida en cuenta dentro del cotejo marcario, en la medida que nadie puede alegar derechos exclusivos sobre la misma.

9.3. Indicó que el signo “VOZIPHONE” fue solicitada para amparar los mismos servicios de la marca “IPHONE” , comprendidos en la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza.

misma.

9.3. Indicó que el signo “VOZIPHONE” fue solicitada para amparar los mismos servicios de la marca “IPHONE” , comprendidos en la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza.

9.4. Expresó que la mera existencia del nombre comercial “VOZIPHONE” y su supuesto uso en el comercio, no implica que su titular cuente con un mejor derecho o con un derecho anterior que permita su registro como marca, sin importar la existencia de la marca previamente registrada y notoriamente conocida “IPHONE”.7

Núm. único de radicación: 11001032400020160035900

9.5. Manifestó que el signo solicitado “VOZIPHONE” es irregistrable a la luz del literal h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, pues reproduce la marca notoria “IPHONE”, sin que tenga elementos adicionales suficientemente distintivos como para considerar que el publico consumidor contar á con las herramientas suficientes para identificar que se trata de marcas que tienen un origen empresarial diferente.

9.6. Concluyó que ante el consumidor que identifica la marca notoria “IPHONE”, son inminentes los riesgos de confusión, asociación, dilución y uso parasitario, por lo que la parte demandada dio correcta aplicación a la normativa andina , al negar el registro de la marca solicitada.

Solicitud de Interpretación Prejudicial

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el11 de diciembre de 2018, solicitó al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias que la actora alegó como vulneradas, esto es,

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto proferido el11 de diciembre de 2018, solicitó al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de las normas comunitarias que la actora alegó como vulneradas, esto es, el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000 . Así mismo, solicitó la interpretación de los artículos 228 a 232 ibidem.

10.1. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 88-IP-2019 de 23 de octubre de 2019, en adelante la Interpretación Prejudicial, en la que indicó:

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 134, 228 al 232 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, de los cuales se interpretarán los Artículos 228 y 230 de la referida Decisión por ser pertinentes.

No se interpretarán los Artículos 134, 229, 231 y 232 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, por no ser materia de controversia aquello que puede constituir una marca, las causales para que no se niegue la calidad de notorio de un signo, la prescripción y prohibición del uso no autorizado de la marca notoria.

De oficio se interpretarán los Artículos 135 Literal g), 136 Literales a) y h) 151 y 224 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, concerniente a la conformación de marcas con denominaciones de uso común; marca notoria y8

Núm. único de radicación: 11001032400020160035900

la conexión entre los productos y servicios de la Clasificación Internacional de

Núm. único de radicación: 11001032400020160035900

la conexión entre los productos y servicios de la Clasificación Internacional de Niza. […]”.

10.2. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Audiencia Inicial

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 14 de agosto de 2019: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial se efectuó el día 22 de agosto de 2019, se declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6º del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas , prescindió de la audiencia de pruebas y realizó el respectivo control de legalidad.

Reanudación del proceso y alegatos de conclusión

12. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 17 de enero de 2025, consideró innecesaria la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento y ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a bien lo tenía.

Alegatos de conclusión

12.1. La parte demandante reiteró los argumentos señalados en la demanda.

e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a bien lo tenía.

Alegatos de conclusión

12.1. La parte demandante reiteró los argumentos señalados en la demanda.

12.2. La parte demandada, reiteró los argumentos señalados en la contestación de la demanda.

12.3. El tercero con interés directo en las resultas del proceso, reiteró los argumentos señalados en la contestación de la demanda.9

Núm. único de radicación: 11001032400020160035900

Intervención del Ministerio Publico

13. El Agente del Ministerio Público consideró que el cargo de nulidad propuesto por la parte demandante no posee ninguna vocación de prosperidad, lo que por contera obliga a que las súplicas de la demanda deban ser despachadas desfavorablemente.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

14. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; ii i) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 88-IP-2019 de 23 de octubre de 2019; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y, viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

2019; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y, viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

15. De conformidad con el artículo 149, numeral 8º , de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 20193, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

16. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos administrativos acusados

17. Los actos administrativos acusados son los siguientes:

3 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.10

Núm. único de radicación: 11001032400020160035900

17.1. La Resolución núm. 8402 de 27 de febrero de 2015, mediante la cual la directora de signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio negó el registro como marca del del signo mixto “VOZIPHONE” para distinguir servicios comprendidos en la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza.

17.2. La Resolución núm.100060 de 22 de diciembre de 2015, mediante la cual el superintendente delegado para la propiedad industrial resolvió el recurso de apelación, en la que: i) confirmó la Resolución núm. 8402 de 27 de febrero de 2015;

el superintendente delegado para la propiedad industrial resolvió el recurso de apelación, en la que: i) confirmó la Resolución núm. 8402 de 27 de febrero de 2015; y ii) reconoció la notoriedad de la marca “IPHONE” con certificado 374221, para distinguir teléfonos inteligentes, para el periodo comprendido entre el año 2012 hasta octubre de 2015.

El problema jurídico

18. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, la s contestaciones de la misma, la fijación del objeto del litigio y la Interpretación Prejudicial, determinar:

18.1. Si las resoluciones núm. 8402 de 27 de febrero de 2015 y núm. 100060 de 22 de diciembre de 2015, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se negó el registro del signo como marca mixta VOZIPHONE, para identificar “servicio de telecomunicaciones, suministro de acceso a telecomunicaciones y enlaces a bases de datos de computador internet comunicador por computador, intercomunicaciones de computadores e internet, suministro de telecomunicaciones inalámbricas vía una red de co municaciones electrónica, transmisión de datos e información vía medios electrónicos, computador, teléfono, teléfono móvil correo electrónico y medios de comunicación electrónica, servicios de tecnología vip, telecomunicación de información incluyendo páginas web, servicios de tableros electrónicos de anuncios, entrega de mensajes por transmisión electrónica, servicios de difusión por internet. suministro de acceso a usuarios a internet, servicios de tecnología inalámbrica y equipos asociados, servicios de comunicación a través de redes informáticas comunicaciones por redes

por transmisión electrónica, servicios de difusión por internet. suministro de acceso a usuarios a internet, servicios de tecnología inalámbrica y equipos asociados, servicios de comunicación a través de redes informáticas comunicaciones por redes de fibra óptica, servicios de direccionamiento y de unión para telecomunicaciones, conexión por telecomunicaciones a una red de informática mundial, mensajería11

Núm. único de radicación: 11001032400020160035900

electrónica”, servicios comprendidos en la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran los artículos 134, literal a); 136, literales a) y h); 190, 191 у 193 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 4. Y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado.

En este sentido, se analizará:

18.2. Si la parte demandada vulneró o no el artículo 134, literal a), al negar el registro del signo “VOZIPHONE”, solicitado para identificar servicios de la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza, con fundamento en la configuración de un error de derecho por falta de aplicación de dicha normativa.

18.3. Si la parte demandada vulneró o no el artículo 136, literales a) y h), al negar el registro del signo “VOZIPHONE”, solicitado para identificar servicios de la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza, con fundamento en el riesgo de confusión o de asociación con la marca mixta “IPHONE”, con registros núms. 374210, 298976, 374221, 372904, 430747 y 473464, cuyo titular es Apple, Inc.,

confusión o de asociación con la marca mixta “IPHONE”, con registros núms. 374210, 298976, 374221, 372904, 430747 y 473464, cuyo titular es Apple, Inc., tercero con interés directo en las resultas del proceso.

18.4. Si la parte demandada vulneró o no los artículos 190, 191 y 193 de la Decisión 486, por indebida aplicación, al negar el registro del signo VOZIPHONE, solicitado para identificar servicios de la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza, porque, en criterio de la parte demandante, se desconoció la existencia y uso del nombre comercial VOZIPHONE; y

18.5. Si la parte demandada aplicó, en debida forma, los artículos 228 a 232, al negar el registro del signo VOZIPHONE, solicitado para identificar servicios de la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza, con fundamento en la "alta notoriedad de la ma rca mixta “IPHONE”, con registros núms. 374210, 298976,

4 De conformidad con la fijación del litigio señalada por Despacho sustanciador en la Audiencia inicial de 22 de agosto de 2019.12

Núm. único de radicación: 11001032400020160035900

374221, 372904, 430747, у 473464, cuyo titular es Apple, Inc., tercero con interés directo en las resultas del proceso.

19. En este orden de ideas , la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad del acto administrativo acusado expedido por la parte demandada.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

directo en las resultas del proceso.

19. En este orden de ideas , la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad del acto administrativo acusado expedido por la parte demandada.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

20. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena5, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 20006 de la Comisión de la Comunidad Andina7.

5 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 6 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licenc ias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de

artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licenc ias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre p ropiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas,

denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industri al previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 7 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino.13

Núm. único de radicación: 11001032400020160035900

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina8

21. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina9.

Comunidad Andina8

21. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina9.

22. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad A ndina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de

los Estados Miembros.

23. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

24. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de d ichas n