CE - Sentencia 11001032400020160038900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Bogotá, D.C., treinta (30) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Número único de radicación: 110010324000 2016 00389 00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Sun Pharmaceutical Industries Ltd.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero con interés: Laboratorio Franco Colombiano – Lafrancol S.A.S.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de Irregistrabilidad –

Reglas de Cotejo. Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Sun Pharmaceutical Industries Ltd. , contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las Resolución núm. 6146 de 10 de febrero de 2016.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La sociedad Sun Pharmaceutical Industries Ltd . en adelante la parte demandante1, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada , en ejercicio del medio de control de

1 Por intermedio de apoderado. Cfr. Índice 2 del aplicativo web “SAMAI”.2

Núm. único de radicación: 110010324000 2016 00389 00

nulidad y restablecimiento del derecho 2, para que se declare la nulidad de l a

Núm. único de radicación: 110010324000 2016 00389 00

nulidad y restablecimiento del derecho 2, para que se declare la nulidad de l a Resolución núm. 6146 de 10 de febrero de 2016, “por cual se resuelve un recurso de apelación” , expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo nominativo LAMEZ para identificar productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación

Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] 3.1.- Que se declare la nulidad de la Resolución No. 6146 del diez (10) de febrero de dos mil dieciséis (2016) proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, dentro del expediente administra tivo No. 14 -274760 por la cual, la Superintendencia Delegada para la Propiedad Industrial, revocó la decisión contenida en la Resolución 79130 del treinta (30) de septiembre de dos mil quince (2015) por la cual había declarado infundada la demanda de oposición formulada por la sociedad LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S ., y concedido el registro de la marca LAMEZ (NOMINATIVA) en la clase 5 Internacional a mi representada la sociedad SUN

formulada por la sociedad LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S ., y concedido el registro de la marca LAMEZ (NOMINATIVA) en la clase 5 Internacional a mi representada la sociedad SUN PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD ., y en su lugar declaró fundada la demanda de oposición y negó el registro de la marca a mi representado.

4. A título de restablecimiento del derecho solicitó:

“[…] 3.2.- Que como consecuencia de la declaratoria de nulidad de la Resolución No. 6146 del diez (10) de febrero de dos mil dieciséis (2016), y a título de restablecimiento del derecho se:

3.2.1.- Declare infundada la demanda de oposición formulada por la sociedad LABORATORIO FRANCO COLOMBIANO LAFRANCOL S.A. S., contra la solicitud de registro de la marca LAMEZ (NOMINATIVA), CL 5TA, tal y como lo declaró la resolución 79130 del treinta (30) de septiembre de dos mil quince (2015).

2 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”3

Núm. único de radicación: 110010324000 2016 00389 00

3.2.2.- Se conceda el registro de la marca LAMEZ (NOMINATIVA) , CI 5ta Internacional, en los términos de la decisión contenida en la resolución 70130 del treinta (30) de septiembre de dos mil quince (2015).

Internacional, en los términos de la decisión contenida en la resolución 70130 del treinta (30) de septiembre de dos mil quince (2015).

3.3.- Se ordene comunicar las anteriores declaraciones a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio.

3.4Se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de Propiedad Industrial […]”.

Presupuestos fácticos expuestos por la parte demandante

5. La parte demandante expuso, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

5.1. Que solicitó el registro como marca del signo nominativo LAMEZ para distinguir productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

5.2. Que la solicitud se publicó el 29 de diciembre de 2014 en Gaceta de Propiedad Industrial núm. 715, siendo objeto de oposición por parte de la sociedad Laboratorio Franco Colombiano – Lafrancol S.A.S. con base en sus marcas LAMEP y LAMEPIL registradas en la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza,

5.3. Que la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 79130 de 30 de septiembre de 2015, declaró infundada la oposición y concedió el registro como marca del signo nominativo LAMEZ, para distinguir productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

5.4. Que la sociedad Laboratorio Franco Colombiano – Lafrancol S.A.S. interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 79130 de 30 de septiembre de 2015.

Clasificación Internacional de Niza.

5.4. Que la sociedad Laboratorio Franco Colombiano – Lafrancol S.A.S. interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 79130 de 30 de septiembre de 2015.

5.5. Que e l Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la Resolución núm. 6146 de 10 de febrero de 2016 , resolvió el recurso de apelación, en el sentido de : i) revocar la Resolución núm. 79130 de 30 de septiembre de 2015: ii) declarar fundada la oposición presentada por la sociedad Laboratorio Franco Colombiano – Lafrancol4

Núm. único de radicación: 110010324000 2016 00389 00

S.A.S. con base en la marca nominativa LAMEP registrada en la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza ; y iii) negar el registro de la marca nominativa LAMEZ para identificar productos de la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

Normas violadas en concepto de la parte demandante y concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así3:

6.1. Estimó como vulnerados los artículos 134 literales a) y d) y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000; el artículo 3 de la Ley 1437 de 2011 y el artículo 83 de la Constitución Política.

Violación de los literales a) y d) del artículo 134 de la Decisión 486 de 2000 y

Decisión 486 de 2000; el artículo 3 de la Ley 1437 de 2011 y el artículo 83 de la Constitución Política.

Violación de los literales a) y d) del artículo 134 de la Decisión 486 de 2000 y el artículo art. 15, Sección 2, del Anexo 1 C del ADPIC, por falta de aplicación.

6.2. Consideró que con la expedición del acto acusado se vulneraron los literales a) y d) del artículo 134 de la Decisión 486 de 2000 y el artículo art. 15, Sección 2, del Anexo 1 C del ADPIC, pues el signo solicitado cumple los requisitos para ser registrado como marca, teniendo en cuenta que es distintivo, perceptible y puede ser representado gráficamente.

Violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

6.3. Adujo que se incurrió en violación del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 , pues se argumentó una supuesta similitud entre el signo nominativo LAMEZ y la marca nominativa LAMEP, haciendo caso omiso de que se trata de signos farmacéuticos, en los cuales la comparación fonética, gramatical y auditiva es menos estricta dado que los mismos se encuentran formados por sufijos o prefijos de uso común.

3 Cfr. Índice 2 del aplicativo web “SAMAI”.5

Núm. único de radicación: 110010324000 2016 00389 00

6.4. Mencionó que los términos LAM y LAME son de uso común en la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, por lo que al hacer la comparación de los

6.4. Mencionó que los términos LAM y LAME son de uso común en la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, por lo que al hacer la comparación de los signos deben excluirse dichos prefijos o sufijos.

6.5. Indicó que desde el punto de vista ortográfico al excluir los términos de uso común LAM y LAME , las letras Z y P son totalmente diferentes. Lo mismo ocurre desde el aspecto fonético pues las mencionadas letras les imponen una sonoridad diferente a los signos.

6.6. Argumentó que los signos confrontados, analizados en su conjunto y sucesivamente, no son confundibles y poseen por si solos una capacidad diferenciadora.

6.7. Expresó que ante la inexistencia de identidad o similitud entre los signos LAMEZ y LAMEP no es necesario analizar el segundo requisito del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

El acto acusado viola el artículo 3 de La Ley 1437 de 2011 y el artículo 83 de la Constitución Política por falta de aplicación.

6.8. Señaló que se vulneró el debido proceso y el derecho a la igualdad , pues se hizo caso omiso de la jurisprudencia del Consejo de Estado y del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina donde se efectuaron pronunciamientos respecto de las normas que regulan el sector de medicamentos.

6.9. Afirmó que se violó el principio de la confianza legítima en la relación entre el Estado y los particulares, al revocar la decisión que había concedido el registro como marca del signo nominativo LAMEZ.

6.9. Afirmó que se violó el principio de la confianza legítima en la relación entre el Estado y los particulares, al revocar la decisión que había concedido el registro como marca del signo nominativo LAMEZ.

6.10. Resaltó que se desconoció el principio de la buena fe por parte de la SIC, al cambiar de posición y haber creado expectativas respecto del registro de la marca.

Contestaciones de la demanda6

Núm. único de radicación: 110010324000 2016 00389 00

Parte demandada

7. La parte demandada 4 contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

7.1. Mencionó que resulta evidente que los signos LAMEZ y LAMEP comparten una misma raíz, siendo el único elemento diferenciador la letra Z respecto de la letra P del signo registrado.

7.2. Respecto del aspecto fonético ambos signos tienen la misma raíz y sílaba tónica, escuchándose de forma idéntica.

7.3. Señaló que desde el punto de vista ideológico ambos signos comparten un sufijo cuya finalidad es evocar al consumidor el principio activo de que se componen.

7.4. Los signos enfrentados no solo pertenecen a la misma clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, sino que protegen exactamente el mi smo producto como lo es el LAMOTRIGINE, por lo que es obvio que existe una estrecha conexión competitiva.

7.5. Adujo respecto de la violación del debido proceso, que este cargo no tiene

producto como lo es el LAMOTRIGINE, por lo que es obvio que existe una estrecha conexión competitiva.

7.5. Adujo respecto de la violación del debido proceso, que este cargo no tiene sustento pues son las decisiones del Consejo de Estado y del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina las que sustentan la legalidad del acto acusado.

7.6. Arguyó que no se violó el principio de la confianza legítima teniendo en cuenta que el acto administrativo que concedió inicialmente el registro de la marca no se encontraba en firme y fue revocado en sede de apelación.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso5, contestó la demanda y solicitó se confirmaran los actos acusados, así:

4 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 68 a 71. 5 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 2617

Núm. único de radicación: 110010324000 2016 00389 00

8.1. Consideró que los signos son casi iguales, sin existir prácticamente ninguna diferencia entre ellos, ocasionando confusión entre los consumidores.

8.2. Mencionó que fonéticamente el sonido que producen los signos cotejados es el mismo, teniendo en cuenta que la raíz y la sílaba tónica por la que están formados es la misma.

8.3. El signo solicitado LAMEZ es suficientemente confundible con la marca LAMEP de tal manera que es imposible que se diferencien entre sí.

es la misma.

8.3. El signo solicitado LAMEZ es suficientemente confundible con la marca LAMEP de tal manera que es imposible que se diferencien entre sí.

8.4. Consideró que no se violó el artículo 3 de la Ley 1437 de 2011 y el artículo 83 de la Constitución Política, pues la administración aplicó las normas aplicables al caso concreto y resolvió de acuerdo con las circunstancias.

Audiencia Inicial

9. El Despacho Sustanciador: i) mediante auto de 25 de junio de 2019 , convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) en la audiencia inicial realizada el día 4 de julio de 2019 , declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; se declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares y resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas.

Interpretación prejudicial

10. Este Despacho, mediante auto de 29 de septiembre de 2025, resolvió: i) dar aplicación a la interpretación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre el criterio jurídico interpretativo del acto aclarado respecto de los artículos 134 literales a) y d) y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, adoptando los criterios jurídicos de las interpretaciones prejudiciales núms. 344-IP-2022, 70-IP-2019, 145literales a) y d) y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, adoptando los criterios jurídicos de las interpretaciones prejudiciales núms. 344-IP-2022, 70-IP-2019, 145IP-2022 y 218-IP-2020.8

Núm. único de radicación: 110010324000 2016 00389 00

Alegatos de conclusión

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 22 de mayo de 2025, corrió traslado para alegar de conclusión y dio aviso al Ministerio Público para presentar su concepto dentro del traslado para alegar, si a bien lo tenía.

11.1. La parte demandante reiteró los argumentos del escrito de la demanda.

11.2. La parte demandada reitero los argumentos de la contestación de la demanda.

11.3. El tercero con interés directo en el resultado del proceso , guardó silencio en esta etapa procesal.

Concepto del Ministerio Público

12. El Ministerio Público no se pronunció en esta etapa procesal

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

13. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) el acto acusado ; ii i) el problema jurídico; iv) las Interpretaciones Prejudiciales a tener en cuenta conforme a la decisión del Tribunal Andino de Justicia en el sentido de aplicar el acto aclarado ; v) los desarrollos jurisprudenciales respecto del estudio de las marcas que identifican productos de la

Interpretaciones Prejudiciales a tener en cuenta conforme a la decisión del Tribunal Andino de Justicia en el sentido de aplicar el acto aclarado ; v) los desarrollos jurisprudenciales respecto del estudio de las marcas que identifican productos de la Clase 5 ª de la Clasificación Internacional de Niza; y vi) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

14. Vistos: i) el artículo 1496 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia ; y ii) el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de

6 En concordancia con el artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso AdministrativoLey 1437 de 2011 – y9

Núm. único de radicación: 110010324000 2016 00389 00

12 de marzo de 2019 7, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

15. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que se observe vicio o causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, la Sala procede a resolver el caso sub examine.

El acto acusado

16. El acto acusado es el siguiente:

16.1. La Resolución núm. 6146 de 10 de febrero de 2016, que resolvió el recurso de apelación, en el sentido de: i) revocar la Resolución núm. 79130 de 30 de septiembre de 2015: ii) declarar fundada la oposición presentada por la sociedad

recurso de apelación, en el sentido de: i) revocar la Resolución núm. 79130 de 30 de septiembre de 2015: ii) declarar fundada la oposición presentada por la sociedad Laboratorio Franco Colombiano – Lafrancol S.A.S. con base en la marca nominativa LAMEP; y iii) negar el registro de la marca nominativa LAMEZ para identificar productos de la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

El problema jurídico

17. Le c orresponde a l a Sala, con fundamento en la demanda, la contestac ión presentada por la parte demandada y el tercero con interés directo en las resultas del proceso , la fijación del objeto del litigio y las Interpretaciones Prejudiciales,

determinar:

17.1. Si la Resolución núm. 6146 de 10 de febrero de 2016, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se negó el registro como marca del signo nominativo LAMEZ, para identificar "productos farmacéuticos y médicos para el sistema nervioso central y afines", productos comprendidos en la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulnera los artículos 134, literales a) y d); 136, literal a), de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina; 15 del ADPI C (Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio); 83 de la

se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]” 7 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.10

se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]” 7 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.10

Núm. único de radicación: 110010324000 2016 00389 00

Constitución Política y 3.º de la Ley 1437 y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad del acto administrativo acusado y al restablecimiento del derecho solicitado.

17.2. En este sentido, se analizará, en primer lugar, si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo solicitado y la marca nominativa LAMPEP, identificada con el registro marcario núm. 341553, registrada para identificar "productos farmacéuticos y medicamentos ", productos de la misma Clase, cuyo titular es Lafrancol S.A.S., tercero con interés directo en el resultado del proceso.

17.3. En segundo lugar, si la parte demandada vulneró el debido proceso de la parte demandante, el derecho a la igualdad y el principio de confianza legítima, al revocar la Resolución núm. 79130 de 30 de septiembre de 2015, a través de la cual se había concedido el registro marcario solicitado.

17.4. Teniendo en cuenta que no está en discusión el concepto de marca ni sus requisitos, se excluirán del problema jurídico el artículo 134 literales a) y d) de la Decisión 486 de 2000 y el artículo 15 del ADPIC (Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio)

18. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la

Decisión 486 de 2000 y el artículo 15 del ADPIC (Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio)

18. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados expedidos por la parte demandada.

Interpretaciones Prejudiciales 344-IP-20228, 70-IP-20199, 145-IP-202210 y 218IP-202011.

19. La Sala procede a destacar los principales criterios relacionados con la interpretación del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, norma invocada como violada por la parte demandante.

20. Respecto del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 200012:

8 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5154 de 12 de abril de 2023. 9 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 3852 de 18 de diciembre de 2019. 10 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm.5146 de 13 de marzo de 2023. 11 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 4211 de 14 de abril de 2021. 12 Interpretación Prejudicial 145-IP-202211

Núm. único de radicación: 110010324000 2016 00389 00

“[…] 1. lrregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa.

“[…] 1. lrregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

1.1. Cuando en el proceso interno se discuta si un signo solicitado a registro y una marca previamente registrada son confundibles o no, es pertinente analizar la causal relativa de irregistrabilidad de un signo como marca prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486, cuyo tenor es el siguiente:

«Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; (…)»

[…]

1.5. Por otra parte, es importante que al analizar el caso concreto se verifique si se determinaron las similitudes de los signos en conflicto, considerando los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse para de esta manera establecer si el consumidor podría incurrir en riesgo de confusión directo o indirecto, o en riesgo de asociación.

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el examen de registrabilidad debe comprender todos los aspectos

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el examen de registrabilidad debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos aquellos relacionados con los productos y/o servicios que distinguen o pretenden distinguir los signos en conflicto.

2. Criterios para realizar la comparación de los signos en conflicto de acuerdo con su naturaleza

Comparación entre signos denominativos

2.1. Cuando la controversia en el proceso interno radique en la presunta confusión entre dos signos denominativos, es necesario que se realice la comparación teniendo en cuenta que están conformados únicamente por elementos denominativos, los cuales están representados por una o más palabras pronunciables, dotadas o no de un significado o concepto.

[…]12

Núm. único de radicación: 110010324000 2016 00389 00

2.3 En consecuencia, al realizar la comparación entre signos denominativos deberá realizarse el cotejo conforme a las siguientes reglas:

a) Debe analizarse cada signo de manera integral y en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad ortográfica ni fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, números, sílabas o palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, con el propósito de alcanzar el entendimiento suficiente sobre cómo el signo es percibido en el mercado.

b) Debe establecerse si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas.

alcanzar el entendimiento suficiente sobre cómo el signo es percibido en el mercado.

b) Debe establecerse si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los morfemas son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unidos a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general, el lexema es el elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al realizar un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Usualmente, en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión conceptual o ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio conceptual o ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar la existencia de riesgo de confusión o asociación entre los signos en conflicto.

Debe tenerse en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma ubicación, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

Debe observarse el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran

si ocupa la misma ubicación, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

Debe observarse el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

Debe determinarse cuál es el elemento que genera mayor influencia en la mente del consumidor, pues así podría apreciarse cómo es percibida o captada la marca en el mercado.13

Núm. único de radicación: 110010324000 2016 00389 00

[…] Criterios que deben observarse al realizar la comparación entre signos que pretenden identificar o amparan productos pertenecientes a la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza

2.21. Los parámetros establecidos en los párrafos anteriores deben complementarse con un examen mucho más minucioso al realizarse la comparación entre signos que pretenden identificar o amparan productos pertenecientes a la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

2.22 En este escenario, el análisis de registrabilidad debe ser completo y adecuado, tratando de colocarse en la posición del consumidor y sus hábitos culturales, lo cual será un complemento útil para aplicar las reglas y parámetros desarrollados en los capítulos precedentes.

Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

3.1 Cuando en el proceso interno se alegue que existe conexión entre los productos y/o servicios que distinguen los signos en conflicto, corresponde analizar este tema.

[…]

Internacional de Niza

3.1 Cuando en el proceso interno se alegue que existe conexión entre los productos y/o servicios que distinguen los signos en conflicto, corresponde analizar este tema.

[…]

3.7. Por tal razón, para establecer la existencia de relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios, la autoridad consultante, en el caso en concreto, deberá analizar el grado de similitud de los signos objeto de análisis y si entre ellos existe sustituibilidad (intercambiabilidad), complementariedad o la posibilidad razonable de provenir del mismo agente del mercado. […]”.

Desarrollos jurisprudenciales respecto del estudio de las marcas que identifican productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza

21. Esta Sala, en reiteradas oportunidades13, ha considerado que cuando se trate de disputa entre signos que identifican productos farmacéuticos o medicamentos, cuya repercusión, por el riesgo de confusión de marcas, afectaría gravemente la

13 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera; Sentencias de: 25 de enero de

2019. C.P. Dr. Hernando Sánchez Sánchez , núm. único de radicación 11001032400020090053500; 6 de septiembre de 2018, C.P. Dra. María Elizabeth García González, núm. único de radicación 11001032400020150011600; 12 de julio de 2018, C.P. Dr. Oswaldo Giraldo López, núm. único de radicación

11001032400020180044000; 8 de junio de 2018, C.P. Dra. María Elizabeth García González, núm. único de radicación 11001032400020070030800; 10 de mayo de 2018, C.P. Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés, núm. único de radicación 11001032400020090046500; 7 de diciembre de 2017, C.P. Dr. Hernando Sánchez Sánchez, núm. único de radicación 1100103240002010000160014

Núm. único de radicación: 110010324000 2016 00389 00

salud y la vida de los consumidores, debe hacer un examen más riguroso sobre la confundibilidad de las marcas, toda vez que “[…] en nuestro medio generalmente los productos farmacéuticos que requieren fórmula son expedidos sin ella en cualquier farmacia, debido a que Colombia es un país de “cultura curativa personal” […]”14.

22. En este sentido, ha considerado que este examen riguroso t iene su razón de ser por las peligrosas consecuencias que puede acarrear para la salud una eventual confusión que llegare a producirse en el momento de adquirir un determinado producto farmacéutico, dado que la ingestión errónea de éste puede producir efec