CE - Sentencia 11001032400020160046800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE (E2): NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001032400020160046800

Referencia: Acción de nulidad relativa

Demandante: Obiprosa Colombia S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero con interés directo en las resultas del proceso: AirTemp S.A.S.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de

Irregistrabilidad – Reglas de Cotejo.

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide1, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Obiprosa Colombia S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 7226 de 19 de febrero de 2016.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala; y iii) Resuelve, las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La sociedad Obiprosa Colombia S.A. , en adelante la parte demandante 2, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante

1 La Sala, mediante auto de 30 de enero de 2018, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López. 2 Actuando por intermedio de apoderado.2

1 La Sala, mediante auto de 30 de enero de 2018, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López. 2 Actuando por intermedio de apoderado.2

Núm. único de radicación: 11001032400020160046800

la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad relativa3, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 7226 de 19 de febrero de 2016 , “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el superintendente delegado para la propiedad industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de la marca nominativa “ATMOSPHER”, que identifica productos de la Clase 11 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es la sociedad AirTemp S.A.S., en adelante, el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

“[…] PRIMERA. Que se DECLARE la nulidad de la Resolución No. 7226 de Febrero 19 de 2016, por medio de la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial revocó la decisión contenida en la Resolución No. 82662 del 21 de Octubre de 2015, y en su lugar, declaró infundada la oposición presentada por la sociedad OBIPROSA COLOMBIA S.A. y concedió el registro

Propiedad Industrial revocó la decisión contenida en la Resolución No. 82662 del 21 de Octubre de 2015, y en su lugar, declaró infundada la oposición presentada por la sociedad OBIPROSA COLOMBIA S.A. y concedió el registro de la marca ATMOSPHER (N), para identificar productos comprendidos en la Clase 11 Internacional, a favor de la sociedad AIR TEMP S.A.S ., dentro del expediente administrativo No. 15-090554.

SEGUNDA. Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, se DECLARE la nulidad del registro de la marca nominativa ATMOSPHER, para distinguir productos comprendidos en la Clase 11 de la Clasificación Internacional Niza, concedido a favor de la sociedad AIR TEMP S.A.S ., y por tanto, se ORDENE la Cancelación del respectivo Certificado de Registro.

TERCERA: Que se comunique la decisión a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio para su correspondiente inscripción, y se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la

Propiedad Industrial. […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

3 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.3

Núm. único de radicación: 11001032400020160046800

4.1. Que el tercero con interés directo en las resultas del proceso solicitó el 22 de abril de 2015 el registro como marca del signo nominativo “ATMOSPHER”, para

4.1. Que el tercero con interés directo en las resultas del proceso solicitó el 22 de abril de 2015 el registro como marca del signo nominativo “ATMOSPHER”, para distinguir productos de la Clase 11 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. Que la referida solicitud se publicó el 19 de mayo de 2015 en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 727, siendo objeto de oposición por la parte demandante con base en su marca “ATTMOSFERAS” con registro núm. 356548.

4.3. Que la directora de signos distintivos por medio de la Resolución núm. 82662 de 21 de octubre de 2016 , declaró fundada la oposición y negó el registro como marca del signo nominativo “ATMOSPHER”, para distinguir productos de la Clase 11 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. Que el tercero con interés directo en las resultas del proceso presentó recurso de apelación contra la Resolución núm. 82662 de 21 de octubre de 2016

4.5. Que el superintendente delegado para la propiedad industrial, por medio de la Resolución núm. 7226 de 19 de febrero de 2016 , resolvió el recurso de apelación , en el sentido de : i) declarar infundada la oposición presentada por la parte demandante; ii) revocar la Resolución núm. 82662 de 21 de octubre de 2016 ; y iii) conceder el registro de la marca nominativa “ATMOSPHER”, para di stinguir productos de la Clase 11 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

conceder el registro de la marca nominativa “ATMOSPHER”, para di stinguir productos de la Clase 11 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Normas violadas

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:

5.1. Los artículos 134,135, 136, 150,155 y 190 a 200 de la Decisión 486 de 2000.

5.2. Los artículos 13, 29 y 61 de la Constitución Política.

5.3. Los artículos 42 y 80 de la Ley 1437 de 2011.

Concepto de la violación4

Núm. único de radicación: 11001032400020160046800

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

Falsa motivación

6.1. Adujo que el acto acusado está falsamente motivado pues la parte demandante omitió pronunciarse de fondo, en aspectos como la similitud de la marca concedida con los signos previamente registrados, lo cual era relevante y necesario al interior del tramite administrat ivo, y que de haberse realizado, habría tenido como consecuencia, una decisión diferente al interior de dicho trámite.

Infracción de las normas en que debió fundarse.

6.2. Indicó que la parte demandada no efectuó un adecuado análisis de los argumentos expuestos durante la actuación administrativa ni el acervo probatorio obrante al interior del expediente, lo cual constituye una indebida aplicación de los preceptos constitucionales y legales.

argumentos expuestos durante la actuación administrativa ni el acervo probatorio obrante al interior del expediente, lo cual constituye una indebida aplicación de los preceptos constitucionales y legales.

Violación por indebida aplicación de los artículos 134 y 135 de la Decisión 486 de 2000.

6.3. Mencionó que la marca nominativa “ATMOSPHER” no cumple los requisitos establecidos por la normatividad para ser protegido como marca, pues se trata de un signo que no es susceptible de registro, en razón a su semejanza con la marca previamente registrada “ATTMOSFERAS”.

Violación por indebida aplicación de l literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

6.4. Sostuvo que las marcas “ATMOSPHER” y “ATTMOSFERAS” comparten una estructura ortográfica y fonética semejante, configurándose una situación de confusión inminente en caso de coexistir en el mercado.

6.5. Adujo que d esde el punto de vista ideológico, las marcas cotejadas hacen referencia a la palabra atmósfera, generándose una identidad frente a este aspecto.5

Núm. único de radicación: 11001032400020160046800

6.6. Mencionó que si bien los productos identificados por las marcas enfrentadas se encuentran en diferentes clases, éstos presentan una relación directa y , como consecuencia de ello , son conexos competitivamente, en particular , por tener la misma finalidad.

6.7. Recordó que es titular de varias marcas con la denominación “ATTMOSFERAS” no solo en Colombia, sino en países como Panamá y Venezuela.

consecuencia de ello , son conexos competitivamente, en particular , por tener la misma finalidad.

6.7. Recordó que es titular de varias marcas con la denominación “ATTMOSFERAS” no solo en Colombia, sino en países como Panamá y Venezuela.

6.8. Indicó que es titular de una familia de marcas en cuyo elemento principal es la expresión ATTMOSFERAS.

Violación por indebida aplicación del artículo 150 de la Decisión 486 de 2000

6.9. Manifestó que la parte demandada no realizó un adecuado estudio de irregistrabilidad, incumpliendo con ello el procedimiento establecido en la Decisión de 2000 y la normatividad vigente en materia de propiedad industrial.

Violación por indebida aplicación del literal d) del artículo 155 de la Decisión 486 de 2000

6.10. Argumentó que la parte demandada no previó que la parte demandante tenia derechos previamente adquiridos, los cuales debieron prevalecer al momento de decidir sobre la concesión del registro, situación que inevitablemente causará un riesgo de confusión entre el público consumidor.

Violación por indebida aplicación del artículo 190 de la Decisión 486 de 2000

6.11. Indicó que adquirió el derecho de utilizar la expresión “ATTMOSFERAS” como nombre comercial, dado el uso que le ha dado desde el año 2004, situación que desconoció la parte demandada al momento de conceder el registro marcario objeto de controversia.

Violación por indebida aplicación del artículo 200 de la Decisión 486 de 20006

Núm. único de radicación: 11001032400020160046800

6.12. Arguyó que la parte demandada , al momento de conceder el registro de

Núm. único de radicación: 11001032400020160046800

6.12. Arguyó que la parte demandada , al momento de conceder el registro de la marca “ATMOSPHER”, desconoció el uso real, efectivo y constante de su enseña comercial ATTMOSFERAS y con ello no tuvo en cuenta lo establecido en el artículo 200 de la Decisión 486 de 2000.

Violación del artículo 13 de la Constitución Política.

6.13. Argumentó que la parte demandada al expedir el acto acusado no solo violó la ley, sino que al inaplicar esta, vulneró el derecho a la igualdad , al darle un trato discriminatorio a la parte demandante y un trato preferente al tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Violación del artículo 29 de la Constitución Política.

6.14. Sostuvo que en el presente asunto se violó el debido proceso, al resolver el conflicto marcario con base en simples apreciaciones y presunciones, sin asidero factico alguno, tiñendo de ilegalidad el procedimiento administrativo.

Violación del artículo 61 de la Constitución Política.

6.15. Anotó que con la concesión de registro , la parte demandada violó el artículo 61 de la Constitución Política, al otorgar un derecho a un tercero y, con ello, vulneró sus derechos preferentes de propiedad industrial.

Violación del artículo 42 de la Ley 1437 de 2011

6.16. Señalo que la parte demandada, al momento de decidir, no tuvo en cuenta los antecedentes relevantes, comoquiera que desconoció que ten ía derechos adquiridos sobre el signo “ATTMOSFERAS” como marca, nombre y enseña

6.16. Señalo que la parte demandada, al momento de decidir, no tuvo en cuenta los antecedentes relevantes, comoquiera que desconoció que ten ía derechos adquiridos sobre el signo “ATTMOSFERAS” como marca, nombre y enseña comercial.

Violación del artículo 80 de la Ley 1437 de 2011

6.17. Sostuvo que se violó el artículo 80 de la Ley 1437 de 2011, porque en el acto acusado no se decidieron todas las cuestiones planteadas por el recurrente.7

Núm. único de radicación: 11001032400020160046800

Contestación de la demanda

7. La parte demandada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

7.1. Afirmó que el acto acusado no incurre en infracción o violación alguna de las normas contenidas en la Decisión 486 de 2000 y, por lo tanto, lo establecido en la Constitución Política.

7.2. Adujo que el acto acusado fue debidamente motivado, conforme a su naturaleza, a las normas aplicables y a la discrec ionalidad del funcionario que la expidió.

7.3. Indicó que ser titular por varios años de una marca, si bien le otorga derechos sobre la misma, no le confiere el poder de impedir todos los registros que por sola su denominación sean similares.

7.4. Sostuvo que la marca cuestionada es susceptible de representación gráfica, es perceptible y distintiva de forma intrínseca como extrínseca.

su denominación sean similares.

7.4. Sostuvo que la marca cuestionada es susceptible de representación gráfica, es perceptible y distintiva de forma intrínseca como extrínseca.

7.5. Anotó que existen diferencias entre las marcas cotejadas , en lo relacionado a su composición vocálica y consonántica, que hacen que de una u otra forma ortográfica y fonética sean diametralmente diferentes.

7.6. Agregó que frente al argumento de la parte demandante de que la expresión utilizada por el solicitante en el registro controvertido no es de fantasía porque se refiere a la “atm ósfera”, es preciso señalar que en tanto la significación de la denominación no se relaciona con los productos que pretende identificar y en tal sentido a pesar de ser una denominación comúnmente conocida, no es usada para estos productos, lo que perfectamente permite su registro en titularidad de una persona.

7.7. Resaltó frente al argumento de la parte demandante de que es titular de una familia marcaria, que genera el derecho de impedir el registro de marcas similares, que este resultaría valido, siempre y cuando se trate de productos complementarios8

Núm. único de radicación: 11001032400020160046800

o cuya finalidad sea la misma o similar, situación que no se configura en el presente caso al no existir conexión competitiva.

7.8. Sostuvo que la existencia de un nombre comercial o una enseña comercial no determina que por ese hecho se deba negar un registro de una marca, si el mismo a pesar de su uso no genera riesgo de confusión alguno, en tanto que las actividades que se pretenden amparar con estos no son competitivamente conexas

determina que por ese hecho se deba negar un registro de una marca, si el mismo a pesar de su uso no genera riesgo de confusión alguno, en tanto que las actividades que se pretenden amparar con estos no son competitivamente conexas con los productos que se pretenden amparar con la marca solicitada.

7.9. Señaló que el acto acusado atendió los postulados constitucionales, legales y supranacionales, en especial, el respeto al debido proceso, el derecho a la igualdad y el derecho a la propiedad industrial de la parte demandante y los demás intervinientes en la actuación administrativa, fundamentando sus decisiones con la debida motivación aplicable en la materia, y abordando las cuestiones jurídicas planteadas por los intervinientes, a pesar que fueran desfavorables en derecho a la parte demandante.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

8. El tercero con interés directo en las resultas del proceso, no se pronunció en esta etapa procesal4.

Audiencia Inicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 6 de noviembre de 2019: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial se efectuó el día 14 de noviembre de 2019, se declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6° del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; y

objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; y realizó el respectivo control de legalidad.

4 Cfr. Folio 869

Núm. único de radicación: 11001032400020160046800

Interpretación Prejudicial

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 22 de mayo de 2025, determinó:

(i) dar aplicación a la interpretación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre el criterio jurídico interpretativo del acto aclarado ; ii) adoptar los criterios jurídicos de las interpretaciones prejudiciales 344 -IP-2022, 208 -IP-2020, 151 -IP2020, 115-IP-2021, 173-IP-2019 y 285-IP-2021 proferidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ; iii) prescindir de la audiencia de alegaciones y juzgamiento; iv) corrió traslado para alega r; y v) informó al Ministerio Público para presentar concepto si a bien lo tenía.

Alegatos de conclusión

10.1. La parte demandante reiteró los argumentos señalados en la demanda.

10.2. La parte demandada reiteró los argumentos de la contestación de la demanda.

10.3. El tercero con interés directo en l as resultas del proceso guardó silencio en esta etapa procesal.

Concepto del Ministerio Público

11. El Ministerio Público no se pronunció en esta etapa procesal.

10.3. El tercero con interés directo en l as resultas del proceso guardó silencio en esta etapa procesal.

Concepto del Ministerio Público

11. El Ministerio Público no se pronunció en esta etapa procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

12. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) el acto acusado; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) las interpretaciones prejudiciales a tener en cuenta conforme a la decisión del Tribunal Andino de Justicia en el sentido de aplicar el acto aclarado ; vii) Marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.10

Núm. único de radicación: 11001032400020160046800

Competencia de la Sala

13. De conformidad con el artículo 149, numeral 8 º, de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 5, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

14. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

El acto acusado

14. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

El acto acusado

15. El acto acusado es el siguiente:

15.1. La Resolución núm. 7226 de 19 de febrero de 2016 , expedida por la superintendente delegado para la propiedad industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual resolvió el recurso de apelación, en el sentido de: i) declarar infundada la oposición presentada por la parte demandante; ii) revocar la Resolución núm. 82662 de 21 de octubre de 2016 y iii) conceder el registro de la marca nominativa “ ATMOSPHER”, para di stinguir productos de la Clase 11 de la Clasificación Internacional de Niza , cuyo titular es el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

El problema jurídico

16. De acuerdo con la demanda y la contestación de la misma, el problema jurídico

consiste en determinar:

16.1. Si la Resolución núm. 7226 de 19 de febrero de 2016, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se concedió el registro de la marca nominativa “ATMOSPHER”, al tercero con interés directo en el resultado del proceso, que identifica " aparatos de calefacción", productos de la Clase 11 de

5 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.11

Núm. único de radicación: 11001032400020160046800

5 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.11

Núm. único de radicación: 11001032400020160046800

la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulnera los artículos 134, 135 literal b), 136 literal a), 150, 155 literal d), 190 a 200 y 224 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina; los artículos 13, 29 y 61 de la Constitución Política y los artículos 42 y 80 de la Ley 1437 y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad del acto administrativo acusado.

16.2. En este sentido, se analizará en primer lugar, si existe riesgo de confusión o de asociación entre la marca concedida y la marca mixta “ATTMOSFERAS”, con registro marcarlo núm. 356548, que identifica " Materiales de construcción no metálicos, tubos rígidos no metálicos para la construcción; asfalto, pez y betún; construcciones transportables no metálicas, monumentos no metálicos, productos de hormigón para arquitectura ", productos de la Clase 19 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es la parte demandante;

16.3. En segundo lugar, si la parte demandada realizó correctamente el examen de registrabilidad;

16.4. En tercer lugar, si la parte demandante es titular del nombre y la enseña comercial ATTMOSFERAS y, en caso afirmativo, desde cuando tiene derecho exclusivo sobre los mismos, si su uso ha sido continuo e ininterrumpido, si es anterior a la fecha en que se s olicitó el registro de la marca concedida mediante el

comercial ATTMOSFERAS y, en caso afirmativo, desde cuando tiene derecho exclusivo sobre los mismos, si su uso ha sido continuo e ininterrumpido, si es anterior a la fecha en que se s olicitó el registro de la marca concedida mediante el acto administrativo acusado y si existe riesgo de confusión o de asociación entre la marca concedida y el nombre y la enseña comercial protegidos.

16.5. En cuarto lugar, si la parte demandada vulneró el debido proceso de la parte demandante dentro de la expedición del acto administrativo acusado; y

16.6. En quinto lugar, si el acto administrativo acusado se encuentra incurso en las causales de falsa motivación y falta de motivación.

17. La Sala precisa no se incluirán en el problema jurídico los artículos 134 y 135 literal b), de la Decisión 486 de 2000, teniendo en cuenta que no está en discusión el concepto de marca ni sus requisitos, ni si la marca está incursa en una causal de irregistrabilidad absoluta.12

Núm. único de radicación: 11001032400020160046800

18. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad del acto acusado.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

19. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena6, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido

internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena6, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 20007 de la Comisión de la Comunidad Andina8.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina9

6 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 7 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licenc ias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre p ropiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la

que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre p ropiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y, v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad

anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y, v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industri al previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 8 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 9 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medio de la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con13

Núm. único de radicación: 11001032400020160046800

20. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un

Núm. único de radicación: 11001032400020160046800

20. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina10.

21. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad A ndina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de

los Estados Miembros.

22. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

23. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de d ichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que