CE - Sentencia 11001032400020160054400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Número único de radicación: 11001032400020160054400

Referencia: Acción de nulidad relativa

Demandante: Solla S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero con interés directo en las resultas del proceso: Healthpro Brans Inc

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de

Irregistrabilidad – Reglas de Cotejo.

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala1 decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Solla S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 8830 de 29 de febrero de 2016, 42694 de 27 de junio de 2016, 102977 de 30 de diciembre de 2015 y 19305 de 18 de abril de 2016.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1 La Sala mediante auto de 12 de diciembre de 2017 , declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López.2

Núm. único de radicación: 11001032400020160054400

Consejero de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López.2

Núm. único de radicación: 11001032400020160054400

1. La sociedad Solla S.A., en adelante la parte demandante2, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad relativa3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms.8830 de 29 de febrero de 2016, expedida por la Directora de Signos Distintivos, “ Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario”; 42694 de 27 de junio de 2016, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, “Por la cual se (sic) un recurso de apelación”; 102977 de 30 de diciembre de 2015, expedida por la Secretaria General Ad -Hoc, “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario multiclase” ; y 19305 de 18 de abril de 2016, “Por la cual se (sic) un recurso de apelación ”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de las marcas nominativas “NATRUCAN” y mixta “N NATRUCAN” que identifican productos de las Clases 3ª y 5ª de la Clasificación Internacional de Productos y Se rvicios para el Registro de las Marcas, cuyo titular es Healthpro Brans Inc., en adelante tercero con interés directo en el resultado del proceso

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

es Healthpro Brans Inc., en adelante tercero con interés directo en el resultado del proceso

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

“[…] 2.1 Que se declare la nulidad de la Resolución No. 8830 de 29 de febrero de 2016, proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad SOLLA S.A y se concedió el registro de la marca NATRUCAN (Nominativa) para distinguir productos de las clases 3 y 5 de la Clasificación Internacional, solicitada por la sociedad HEALTHPRO BRANDS INC;

2.2 Que se declare la nulidad de la Resolución No. 42694 de 27 de junio de 2016, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, confirmando la Resolución No. 8830 y declarando agotada la vía gubernativa;

2.3 Que se declare la nulidad de la Resolución No. 102977 de 30 de diciembre de 2015, proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad SOLLA S.A y se concedió el registro de la marca N NATRUCAN (Nominativa) para distinguir productos de las clases 3 y 5 de la

2 Actuando por intermedio de apoderado. 3 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.3

Núm. único de radicación: 11001032400020160054400

3 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.3

Núm. único de radicación: 11001032400020160054400

Clasificación Internacional, solicitada por la sociedad HEALTHPRO BRANDS INC;

2.4 Que se declare la nulidad de la Resolución No. 19305 de 18 de abril de 2016, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, confirmando la Resolución No. 102977 y declarando agotada la vía gubernativa

2.5 Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio que NIEGUE el registro de las marcas N NATRUCAN y NATRUCAN (Nominativa) a nombre la sociedad HEALTHPRO BRANDSINC para distinguir productos de las clases 3 y 5 de la Clasificación, por las razones que se exponen dentro de esta acción, para el consiguiente restablecimiento de los derechos de mi representada.

2.4 (sic) Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial, de conformidad con la Normatividad Andina. […]”

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. Que el tercero con interés directo en las resultas del proceso solicitó el 29 de mayo de 2015 , el registro como marca s de los signos “NATRUCAN” y “N NATRUCAN”, para di stinguir productos de la s clases 3ª y 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

mayo de 2015 , el registro como marca s de los signos “NATRUCAN” y “N NATRUCAN”, para di stinguir productos de la s clases 3ª y 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. Que la s referidas solicitudes se public aron en la Gaceta de Propiedad Industrial, siendo objeto de oposición por la parte demandante con base en su familia de marcas “NUTRECAN” registradas en las clases 3ª y 31 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.3. Que la directora de signos distintivos, mediante las resoluciones: i) núm. 8830 de 29 de febrero de 2016, declaró infundada la oposición y concedió el registro de la marca “NATRUCAN” para distinguir productos de las clases 3 ª y 5ª de la Clasificación Internacional de Niza; y ii) núm. 102977 de 30 de diciembre de 2015, declaró infundada la oposición y concedió el registro de la marca “N NATRUCAN” para identificar productos de las clases 3ª y 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. Que presentó recurso de apelación contra las resoluciones núms. 8830 de 29 de febrero de 2016 y 102977 de 30 de diciembre de 2015.4

Núm. único de radicación: 11001032400020160054400

4.5. Que el superintendente delegado para la propiedad industrial, por medio de las resoluciones: i) núm. 42694 de 27 de junio de 2016 resolvió el recurso de apelación,

4.5. Que el superintendente delegado para la propiedad industrial, por medio de las resoluciones: i) núm. 42694 de 27 de junio de 2016 resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 8830 de 29 de febrero de 2016; y ii) núm. 19305 de 18 de abril de 2016 resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 102977 de 30 de diciembre de 2015.

Normas violadas

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:

5.1. Los artículos 136, literales a) y h), y 150 de la Decisión 486 de 2000.

5.2. Los artículos 42 y 80 de la Ley 1437 de 2011

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

Violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

6.1. Adujo que las marcas “N NATRUCAN” y “NATRUCAN” son confundibles desde el punto de vista de su denominación con sus marcas “NUTRECAN”, puesto que sus elementos nominativos presentan claras y evidentes similitudes ortográficas, fonéticas y visuales.

6.2. Expresó que las marcas cotejadas comparten seis letras, las cuales son exactamente iguales y tienen la misma ubicación dentro de la palabra que las conforman.

6.3. Indicó que al compartir seis de las ocho letras que conforman el elemento nominativo de las marcas cotejadas, al ser pronunciadas se genera un sonido casi

exactamente iguales y tienen la misma ubicación dentro de la palabra que las conforman.

6.3. Indicó que al compartir seis de las ocho letras que conforman el elemento nominativo de las marcas cotejadas, al ser pronunciadas se genera un sonido casi idéntico.

6.4. Las marcas “NATRUCAN” y NUTRECAN” no tienen un significado definido, por lo que el consumidor se familiariza con el elemento nominativo par a elegir los5

Núm. único de radicación: 11001032400020160054400

productos de su preferencia, lo que genera que este sería inducido a error a consecuencia de la identidad existente entre las marcas.

Violación del literal h) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

6.5. Mencionó que la marca “NUTRECAN” fue declarada notoriamente conocida, por lo que tiene una protección más amplia contra el riesgo de confusión, el de asociación, el de dilución y el de uso parasitario.

Violación de los artículos 42 y 80 de la Ley 1437 de 2011 y el artículo 150 de la Decisión 486 de 2000

6.6. Sostuvo que la parte demandada no realizó un adecuado estudio de registrabilidad, por cuanto no valoró las evidentes semejanzas fonéticas, ortográficas y visuales entre las marcas en conflicto, lo que determinó una falta de motivación de los actos acusados.

Contestación de la demanda

7. La parte demandada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

motivación de los actos acusados.

Contestación de la demanda

7. La parte demandada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

7.1. Afirmó que el acto acusado no incurre en infracción o violación alguna de las normas contenidas en la Decisión 486 de 2000.

7.2. Adujo que , las marcas posteriormente registradas nos son similarmente confundibles con las marcas opositoras, debido a que no se observan semejanzas ortográficas y visuales que generen confusión.

7.3. Indicó que al realizar el análisis de los signos confrontados se evidencia que la única coincidencia entre ellos obedece a la secuencia consonántica y a la terminación CAN, sin embargo, el sentido ideológico de ellos es completamente opuesto.

7.4. Sostuvo que es posible observar que los elementos adicionales que acompañan el elemento nominativo de las marcas solicitadas son suficientes para6

Núm. único de radicación: 11001032400020160054400

otorgarle la distintividad necesaria para que el consumidor pueda individualizar cada signo sin que genera confusión.

7.5. Anotó que la notoriedad de la marca “NUTRECAN” solamente se reconoció respecto de alimentos para animales y no para productos como shampoo o jabones los cuales no son reivindicados por la marca objeto de oposición, por lo cual no es procedente el reconocimiento de notoriedad para dichos productos debido a la ausencia de material probatorio para el efecto.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

procedente el reconocimiento de notoriedad para dichos productos debido a la ausencia de material probatorio para el efecto.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

8. El tercero con interés directo en las resultas del proceso, no se pronunció en esta etapa procesal.

Audiencia Inicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 3 de julio de 2019 : i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial se efectuó el día 10 de julio de 2019, se declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; suspendió el proceso para solicitar la Interpretación Prejudicial; y realizó el respectivo control de legalidad.

Interpretación prejudicial

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 115-IP-2020 de 4 de marzo de 2021 , en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que indicó:

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 136 Literales a) y h) y 150 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina', los mismos que serán interpretados por ser pertinentes7

Núm. único de radicación: 11001032400020160054400

Literales a) y h) y 150 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina', los mismos que serán interpretados por ser pertinentes7

Núm. único de radicación: 11001032400020160054400

De oficio se interpretarán los Artículos 151, 224, 228 y 230 de la Decisión 486 por ser materia de controversia la conexión entre productos y la notoriedad de las marcas. […]”.

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Reanudación del proceso, audiencia de pruebas y alegatos de conclusión

12. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 17 de enero de 2025: i) decretó la reanudación del proceso; ii) consideró innecesaria la realización de la audiencia de pruebas; y iii) consideró innecesaria la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento, por lo cual ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a bien lo tenía.

12.1. La parte demandante reiteró los argumentos señalados en la demanda.

12.2. La parte demandada reiteró los argumentos de la contestación de la demanda.

12.3. El tercero con interés directo en l as resultas del proceso guardó silencio en esta etapa procesal.

Concepto del Ministerio Público

13. El Ministerio Público no se pronunció en esta etapa procesal.

Otras actuaciones

en esta etapa procesal.

Concepto del Ministerio Público

13. El Ministerio Público no se pronunció en esta etapa procesal.

Otras actuaciones

14. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 21 de febrero de 2025, ordenó a la Secretaría de la Sección Primera de la Corporación descargar del Sistema de Información de Propiedad Industrial -SIPIde la parte demandada, el reporte del estado actual de los registros marcarios núms.: 560805 y 560347 de las marcas nominativa “NATRUCAN” y mixta “N NATRUCAN” que identifican productos de las Clases 3 y 5 de la Clasificación Internacional de Niza y cuyo titular es el tercero con interés directo en el resultado del proceso; y, por el otro, de los registros núms. i) 476056 de la marca mixta “NUTRECAN” ; ii) 105411 y 142637 de las marcas8

Núm. único de radicación: 11001032400020160054400

nominativas “NUTRECAN”; iii) 410508 de la marca mixta NUTRECAN; iv) 344795 y 358741 de las marcas mixtas “NUTRECAN SENIOR”; v) 289258 y 358742 de las marcas mixtas “NUTRECAN URBAN”; vi) 475852 de la marca mixta “NUTRECAN NUTRIENDO RELACIONES”; vii) 289259 y 361444 de las marcas mixtas “NUTRECAN CAMPO”; viii) 289260 y 358743 de las marcas mixtas “NUTRECAN BABIES” que identifica n productos de las clases 3 y 31 de la Clasificación Internacional de Niza, y cuyo titular es la parte demandante.

“NUTRECAN CAMPO”; viii) 289260 y 358743 de las marcas mixtas “NUTRECAN BABIES” que identifica n productos de las clases 3 y 31 de la Clasificación Internacional de Niza, y cuyo titular es la parte demandante.

15. La Secretaría de la Sección Primera de la Corporación, el día 6 de marzo de 2025, dio cumplimiento a lo ordenado supra, los incorporó al expediente y corrió traslado de los reportes a las partes e intervinientes por el término de tres (3) días.

Las partes guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos acusados ; iii) el problema jurídico; iv) La Interpretación Prejudicial 115-IP-2020 de 4 de marzo de 2021; v) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

17. De conformidad con el artículo 149, numeral 8 º, de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 4, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

18. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos acusados

19. Los actos acusados son los siguientes:

4 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.9

decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos acusados

19. Los actos acusados son los siguientes:

4 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.9

Núm. único de radicación: 11001032400020160054400

19.1. La Resolución núm. 8830 de 29 de febrero de 2016 expedida por la directora de signos distintivos, mediante la cual se concedió el registro de la marca nominativa “NATRUCAN” para distinguir productos de las clases 3 ª y 5 ª de la Clasificación Internacional de Niza.

19.2. La Resolución núm. 42694 de 27 de junio de 2016 , mediante la cual el superintendente delegado para la propiedad industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar La Resolución núm. 8830 de 29 de febrero de 2016.

19.3. La Resolución núm. 102977 de 30 de diciembre de 2015 expedida por la directora de signos distintivos, mediante la cual se concedió el registro de la marca mixta “N NATRUCAN” para distinguir productos de las clases 3 ª y 5 ª de la Clasificación Internacional de Niza.

19.4. La Resolución núm. 19305 de 18 de abril de 2016 , mediante la cual el superintendente delegado para la propiedad industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar La Resolución núm. 102977 de 30 de diciembre de 2015.

El problema jurídico

Industria y Comercio resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar La Resolución núm. 102977 de 30 de diciembre de 2015.

El problema jurídico

20. De acuerdo con la demanda, la contestación de la misma y la interpretación prejudicial, el problema jurídico consiste en determinar:

20.1. Si las resoluciones núms. 8830 de 29 de febrero de 2016, 42694 de 27 de junio de 2016, 102977 de 30 de diciembre de 2015 y 19305 de 18 de abril de 2016, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se concedieron los registro s de las marcas nominativa “NATRUCAN” y mixta “N NATRUCAN” solicitadas para identificar comprendidos en las Clases 3ª y 5ª de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulneran los artículos 136, literales a) y h) y 150 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina; 3, 42 y 80 de la Ley 1437; y 13 y 29 de la Constitución Política de Colombia y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados. En este sentido, se analizará:10

Núm. único de radicación: 11001032400020160054400

20.2. Si existe o no riesgo de confusión o de asociación entre las marcas nominativa “NATRUCAN” y mixta “N NATRUCAN ” y las siguientes marcas registradas, cuyo titular es la parte demandante:

20.2. Si existe o no riesgo de confusión o de asociación entre las marcas nominativa “NATRUCAN” y mixta “N NATRUCAN ” y las siguientes marcas registradas, cuyo titular es la parte demandante:

a) Marca mixta “NUTRECAN”, con registro núm. 476.056, que identifica productos de la Clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza.

b) Marcas nominativas “NUTRECAN”, con registros núms. 105.411 y 142.637, que identifican productos de la Clase 31 de la Clasificación Internacional de Niza.

c) Las siguientes marcas mixtas registradas en la Clase 31 de la Clasificación mencionada: “NUTRECAN” con registro núm. 410.508; “NUTRECAN SENIOR” con registros núms. 344.795 y 358.741; “NUTRECAN URBAN ” con registros núms. 289.258 y 358.742; “NUTRECAN NUTRIENDO RELACIONES ” con registro núm. 475.852; “NUTRECAN CAMPO ” con registros núms. 289.259 y 361.444; y “NUTRECAN BABIES” con registros núms. 289.260 y 358.743

20.3. Si la parte demandante demostró o no que la marca “NUTRECAN”, cuyo titular es la parte demandante, era notoria a la fecha de solicitud de las marcas “NATRUCAN” y “N NATRUCAN ” solicitadas para el registro por el tercero con interés directo en el proceso.

20.4. Si la parte demandada, motivó o no los actos administrativos acusados y, si en consecuencia, vulneró o no los derechos de igualdad ante la ley de la parte demandante y del debido proceso.

interés directo en el proceso.

20.4. Si la parte demandada, motivó o no los actos administrativos acusados y, si en consecuencia, vulneró o no los derechos de igualdad ante la ley de la parte demandante y del debido proceso.

21. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad del acto acusado.

Interpretación Prejudicial 115-IP-2020 de 4 de marzo de 2021

22. La Sala procede a resaltar los principales apartes de la Interpretación Prejudicial proferida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para este caso:11

Núm. único de radicación: 11001032400020160054400

“[…] 1 Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética conceptual o ideológica y grafica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

1.6 Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre los productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos denominativos

[…]

2.5 En este escenario, se deberá realizar un análisis de registrabilidad completo y adecuado, tratando de colocarse en la posición del consumidor y sus hábitos

2. Comparación entre signos denominativos

[…]

2.5 En este escenario, se deberá realizar un análisis de registrabilidad completo y adecuado, tratando de colocarse en la posición del consumidor y sus hábitos culturales, lo cual será un complemento útil para aplicar las reglas y parámetros desarrollados en los capítulos precedentes.

2.6. En congruencia con el desarrollo de esta Interpretación Prejudicial, se deberá verificar si se realizó el cotejo de conformidad con las reglas ya expuestas, con el fin de establecer el riesgo de confusión y/o asociación que pudiera existir entre el signo solicitado a registro NATRUCAN (denominativo) y la marca registrada NUTRECAN (denominativa).

3. Comparación entre signos mixtos

[…]

3.6. Sobre la base de los criterios expuestos, se deberá determinar el elemento característico de los signos mixtos y, posteriormente, proceder al cotejo de los signos en conflicto de conformidad con los criterios señalados en los puntos precedentes.

4. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

4.6. Sobre la base de los criterios expuestos, se deberá determinar el elemento característico de los signos mixtos; y, posteriormente, proceder al cotejo de los signos en conflicto de conformidad con los criterios señalados en los puntos precedentes, con el fin de establecer el riesgo de confusión y/o asociación que pudiera existir entre los signos solicitados a registro N NATRUCAN (mixto), NATRUCAN (denominativo) y las marcas, NUTRECAN (mixtas y

precedentes, con el fin de establecer el riesgo de confusión y/o asociación que pudiera existir entre los signos solicitados a registro N NATRUCAN (mixto), NATRUCAN (denominativo) y las marcas, NUTRECAN (mixtas y denominativas), NUTRECAN SENIOR (mixtas), NUTRECAN URBAN (mixtas),

NUTRECAN NUTRIENDO RELACIONES (mixta), NUTRECAN CAMPO

(mixtas) y NUTRECAN BABIES (mixtas).

5. Examen de registrabilidad y debida motivación de los actos12

Núm. único de radicación: 11001032400020160054400

[…]

5.7. En consecuencia, el examen de registrabilidad debe ser plasmado en la resolución que concede o deniega el registro de marcas, Es decir, la oficina nacional no puede mantener en secreto el mismo y, en consecuencia, la resolución que concede el registro de marcas, que en definitiva es la que se notifica al solicitante, debe dar razón de dicho examen y, por lo tanto, cumplir con un principio básico de la actuación pública como es el de la motivación de los actos.

6. Familia de marcas

[…]

6.5. A fin de emitir un pronunciamiento sobre la inexistencia de riesgo de confusión y/o asociación con base en sendas familias de marcas, se deberá determinar, en primer lugar, si efectivamente se han configurado las familias de marcas invocadas; posteriormente, se analizará si la presencia del término común de tales familias logra desvirtuar el supuesto riesgo de confusión y/o

determinar, en primer lugar, si efectivamente se han configurado las familias de marcas invocadas; posteriormente, se analizará si la presencia del término común de tales familias logra desvirtuar el supuesto riesgo de confusión y/o asociación en los signos confrontados, teniendo en cuenta que la evaluación de los signos debe realizarse haciendo énfasis en las semejanzas antes que en las diferencias, pues son las semejanzas las que podrá percibir el público consumidor como provenientes de un mismo origen empresarial o de uno vinculado.

7. Marcas evocativas

[…]

7.5 En ese sentido, se deberá establecer el grado evocativo de la denominación «NUTRECAN» y, posteriormente, realizar el respectivo análisis de registrabilidad.

8. Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza […] 8.7 Por tal razón para establecer la existencia de relación, vinculación o conexión entre productos la autoridad consultante, en el caso en concreto, debe analizar si entre ellos existe sustituibilidad (intercambiabilidad), complementariedad o la posibilidad razonable de provenir del mismo empresario.

9. La marca notoriamente conocida. Su protección y su prueba. La notoriedad del signo solicitado a registro […] 9.28. En concordancia con todo lo manifestado anteriormente, se deberá determinar si las marcas NUTRECAN (denominativas y mixtas) cuyo titular es Solla S.A., eran notoriamente conocidas en la Comunidad Andina al momento de la solicitud de los signos N NATRUCAN (mixto) y NATRUCAN

(denominativo), de conformidad con las pruebas obrantes en el proceso, para13

Solla S.A., eran notoriamente conocidas en la Comunidad Andina al momento de la solicitud de los signos N NATRUCAN (mixto) y NATRUCAN (denominativo), de conformidad con las pruebas obrantes en el proceso, para13

Núm. único de radicación: 11001032400020160054400

posteriormente determinar si el signo solicitado para registro configura alguno de los riesgos determinados en la presente providencia. […].” .

Análisis del caso concreto

23. De conformidad con los marcos normativos desarrollados supra y atendiendo a los argumentos de las partes demandante y demandada, la Sala procederá a resolver los problemas jurídicos planteados supra.

24. Las marcas posteriormente registradas y las marcas previamente registradas

son como se muestran a continuación:

Marcas cuestionadas

NATRUCAN

(Nominativa)

Titular: Healthpro Brands INC Certificado núm: 560805

Clase 3 : “reparaciones para la limpieza en la industria agrícola, tales como, preparaciones utilizadas para limpiar productos agrícolas de caña de azúcar, maíz, melaza, frutas, verduras, nueces, huevos, pieles, cuero de ganado, vacas lecheras, pollo y carne de las carcasas; productos de limpieza para el hogar, uso comercial e industrial, a saber, productos de limpieza de uso general, limpiadores de cocina, limpiadores de baño, limpiadores de alfombras, limpiadores de pisos, limpiadores de superficies duras, limpiadores para multi superficies, limpiadores de vidrio, productos de limpieza de muebles, limpiadores de muebles al aire libre,

de cocina, limpiadores de baño, limpiadores de alfombras, limpiadores de pisos, limpiadores de superficies duras, limpiadores para multi superficies, limpiadores de vidrio, productos de limpieza de muebles, limpiadores de muebles al aire libre, limpiadores para la eliminación de basuras con propiedades desodorantes, limpiadores de barco, a saber, preparaciones de limpieza y desengrasado de usos múltiples para las superficies interiores y exteriores de barcos, limpiadores para automóviles, a saber, preparaciones de limpieza y desengrasado de usos múltiples para las superficies interiores y exteriores de automóviles, productos de limpieza de motores y maquinaria, productos de limpieza para productos de preparación de alimentos y utensilios, productos de limpieza para productos de almacenamiento de alimentos, y productos de limpieza para el lavado de fruta y verduras; detergentes para uso doméstico, comercial e industrial, tales como, detergentes para ropa y detergentes de lavandería para la ropa de los bebes; detergentes para vajillas y lavavajillas; blanqueador de ropa; blanqueador de ropa a color; suavizantes; quitamanchas para lavandería y telas; quitamancha s; preparaciones para la eliminación de calcio, cal y óxido para su uso en azulejos, vidrio, cerámica, porcelana, cemento, estuco, cromo, lechada, masilla, fibra d