CE - Sentencia 11001032400020160054600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00546-00

Demandante: Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros: Alimentos Finca S.A.S. y Teléfonos de México

S.A.B. de C.V.

Tema: Registro como marca del signo mixto “FREEGUAU”, para distinguir productos y servicios comprendidos en la s clases 5ª, 31 y 35 del nomenclátor de la Clasificación

Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida contra de las resoluciones 85382 de 30 de octubre de 2015 1 y 33493 de 31 de mayo de 2016 2 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se negó el registro como marca del signo mixto “FREEGUAU” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 5ª, 31 y 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A ., a través de

Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A ., a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes

declaraciones:

“[…] 3.1 Que se declare la NULIDAD de las Resoluciones No 85382 del 30 de octubre de 2015 y 33493 del 31 de mayo de 2016, expedidas por el Jefe de la Dirección de Signos Distintivos de la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, mediante las cuales negó de ofi cio el registro de la marca FREEGUAU, para identificar productos y servicios de la clase (sic) 5, 31 y 35 del Nomenclátor internacional, contenidas en el expediente 15 49174, por existir el registro de las marcas GUAU a nombre de la sociedad TELEFONOS

1 Folios 14 a 24 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 2 Folios 25 a 29 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 32 a 51 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00546-00

Demandante: Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

DE MEXICO, S.A.B DE C.V., y SUPER GUAU a nombre de la sociedad

ALIMENTOS FINCA S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

DE MEXICO, S.A.B DE C.V., y SUPER GUAU a nombre de la sociedad

ALIMENTOS FINCA S.A.S.

3.2 Que como consecuencia de Io anterior se conceda el signo FREEGUAU tal y como fue solicitado por COMPAÑÍA INDUSTRIAL DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS S.A. CIPA S.A. el 04 de marzo de 2015 con el expediente 15 49174 de la Superintendencia de Industria y Comercio.

3.3 Que se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, realizar la anotación pertinente y publicar la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial […]”4 (mayúscula del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. Manifestó que, el 4 de marzo de 2015, la sociedad Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A. solicitó el registro como marca del signo mixto “FREEGUAU”6 para distinguir productos y servicios de las clases 5ª, 31 y 35 del nomenclátor de la

Clasificación Internacional de Niza, estos son:

Clase 5ª “[…] complementos alimenticios y complementos nutricionales para animales; cultivos y preparaciones de microorganismos para uso médico o veterinario; malta para uso farmacéutico; proteínas y complementos de proteínas para animales; collares antiparasitarios par a animales; productos para bañar animales; medicinas para animales; tratamientos medicinales para la piel de animales; vacunas para infecciones en pezuñas de animales;

proteínas para animales; collares antiparasitarios par a animales; productos para bañar animales; medicinas para animales; tratamientos medicinales para la piel de animales; vacunas para infecciones en pezuñas de animales; vitaminas para animales; anti pulgas para animales; preparaciones de oligoelementos para animales; preparaciones antisépticas para el baño de animales; productos farmacéuticos para animales; estimulantes de alimentación para animales; suplementos medicinales para piensos de animales; suplementos vitaminicominerales, y productos veterinarios. acidificante usado para acidificar el tracto gastrointestinal de animales en el alimento, aditivos medicinales para alimentos de animales; semen de animales y repelentes de animales. fungicidas, herbicidas, insecticidas, parasiticidas, pesticidas, germicidas, [distintas del jabón], rodenticidas, acaricidas, alguicidas, bactericidas, biosidas, callicidas y larvicidas. productos químicos para aplicación forestal […]”.

Clase 31 “[…] alimentación animal, animales vivos, afrecho para la alimentación animal, algarrobilla [alimentos para animales], algas para la alimentación humana o animal, alimentos para pájaros, animales de zoológico, arena aromática para animales domésticos [lechos hi giénicos], aves de corral vivas, bebidas para animales de compañía, cebollas frescas, cocos, cítricos frescos, coronas de flores naturales, escarola fresca, flores naturales, granos [cereales], harina de arroz [pienso], huevos de gusano de seda, productos para la cría de animales, semillas [botánica] […]”.

coronas de flores naturales, escarola fresca, flores naturales, granos [cereales], harina de arroz [pienso], huevos de gusano de seda, productos para la cría de animales, semillas [botánica] […]”.

Clase 35 “[…] gestión comercial y administración comercial , compra, venta, importación, exportación y comercialización de animales vivos , alimentación

4 Folio 33 C pp. 5 Folios 33 y 34 C pp. 6 Folios 56 a 58 C pp. Versión 10.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00546-00

Demandante: Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

animal, animales vivos, afrecho para la alimentación animal, algarrobilla [alimentos para animales], algas para la alimentación humana o animal, alimentos para pájaros, animales de zoológico, arena aromática para animales domésticos [lechos higiénicos], aves de corral vivas, bebidas para animales de compañía, cebollas frescas, cocos, cítricos frescos, coronas de flores naturales, escarola fresca, flores naturales, granos [cereales], harina de arroz [pienso], huevos de gusano de seda, productos para la cría de animales, semillas [botánica]. alimentos para animales; preparación de comida para animales y objetos comestibles y masticables para animales. complementos alimenticios y complementos nutricionales para animales; cultivos y preparaciones de microorganismos para uso médico o veterinario; malta para uso farmacéutico;

objetos comestibles y masticables para animales. complementos alimenticios y complementos nutricionales para animales; cultivos y preparaciones de microorganismos para uso médico o veterinario; malta para uso farmacéutico; proteínas y complementos de proteínas para animales; collares antiparasitarios para animales; productos para bañar animales; medicinas para animales; tratamientos medicinales para la piel de animales; vacunas para infecciones en pezuñas de animales; vitaminas para animales; anti pulgas para animales; preparaciones de oligoelementos para animales; preparaciones antisépticas para el baño de animales; productos farmacéuticos para animales; estimulantes de alimentación para animales; suplementos medicinales para piensos de animales; suplementos vitaminicominerales, y productos veterinarios. acidificante usado para acidificar el tracto gastrointestinal de animales en el alimento, aditivos medicinales para alimentos de animales; semen de animales y repelentes de animales. fungicidas, herbicidas, insecticidas, parasiticidas, pesticidas, germicidas, [distintas del jabón], rodenticidas, acaricidas, alguicidas, bactericidas, biosidas, callicidas y larvicid as. productos químicos para aplicación forestal […]”.

4. Indicó que , una vez publicada la anterior solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se presentó oposición por parte de terceros.

5. Manifestó que, a través de la Resolución 85352 de 30 de octubre de 2015 , la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del signo mixto “FREEGUAU” para distinguir productos y servicios de las mencionadas

directora de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del signo mixto “FREEGUAU” para distinguir productos y servicios de las mencionadas clases 5ª, 31 y 35, con fundamento en el cotejo realizado de oficio con la s marcas: i) nominativa “GUAU”7 que identifica servicios de la clase 35 , cuyo titular es Teléfonos de México S.A.B. de C.V.; y ii) mixta “SUPER GUAU” 8 en la clase 31 , de Alimentos Finca S.A.S. Frente a esta decisión, Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A. interpuso recurso de apelación.

6. Señaló que, mediante la Resolución 33493 de 31 de mayo de 2016 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió confirmar la

Resolución 85352.

I.1.2. Fundamento de derecho y el concepto de violación9

I.1.2.1. Fundamento de derecho

7 Certificado 358243. Versión 8. 8 Certificado 149935. Versión 7. 9 Folios 35 a 50 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00546-00

Demandante: Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de la norma en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantada la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

desconocimiento de la norma en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantada la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

8. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentra viciadas de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro como marca del signo mixto “FREEGUAU” en las clases 5ª, 31 y 35, al considerar que era similarmente confundible con las marcas nominativa “GUAU” y mixta “SUPER GUAU”, que amparan respectivamente servicios y productos de las clases 35 y 31 del nomenclátor internacional, desconociendo el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

9. Explicó que la expresión GUAU es de uso común para individualizar productos y servicios dirigidos a los perros, por lo que es débil e inapropiable en exclusiva. Por ello, la SIC realizó un examen de registrabilidad errado “[…] sobre los signos toda vez que, solo se pudiera admitir la confundibilidad de las marcas si la expresión GUAU utilizada por mi mandante estuviera dirigida a productos y servicios sustancialmente diferentes a los que están dirigidos para perros […]”.

10. Sostuvo que “[…] la marca opositora de oficio GUAU esta concedida para reivindicar productos y servicios de comercialización y publicidad de líneas telefónicas y servicios electrónicos, en su caso la expresión GUAU es totalmente arbitraria toda vez que contiene un significado propio pero nada tiene que ver con los productos que

reivindicar productos y servicios de comercialización y publicidad de líneas telefónicas y servicios electrónicos, en su caso la expresión GUAU es totalmente arbitraria toda vez que contiene un significado propio pero nada tiene que ver con los productos que ampara, lo mismo ocurre con la otra marca opositora SUPER GUAU en la clase 31, pues esta pretende reivindicar preparaciones para blanquear, lo cual nada tiene que ver con productos d irigidos a anima les, por ello al igual que la otra marca opositora ambas se toman arbitrarias para los productos que amparan […]”.

11. Advirtió que la SIC, al realizar el cotejo, fraccionó los conjuntos de los signos distintivos, pues separó la parte denominativa de la gráfica, esta última haciéndolos disímiles. Asimismo, indicó que , aunque la marca mixta previamente registrada contenga “[…] huellas de perro en su grafico no significa que esta reivindique productos para este tipo de animales, pues como se puede observar en su expediente, esta reivindica únicamente preparaciones para blanquear […]”.

12. Resaltó, en cuanto a la conexidad competitiva, que “[…] las prestaciones mercantiles no son las mismas, pues con respecto a la marca opositora de oficio GUAU en clase 35, esta pretende servicios disímiles a los de la marca negada […] la marca que pretende mi mandante va dirigida específicamente a los productos alimenticios y farmacéuticos para animales, de ahí que la publicidad y gestión comercial que pretende van dirigidos a este tipo de empresas; por su lado y muy diferente a Io que pretende mi mandante, el opositor de oficio GUAU si bien reivindica5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00546-00

diferente a Io que pretende mi mandante, el opositor de oficio GUAU si bien reivindica5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00546-00

Demandante: Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

servicios de la misma clase, hace la aclaración de exactamente qué tipo de publicidad y gestión de negocios empresariales reivindica, incluso utiliza la expresión “tales como” para describir los servicios de comunicaciones, asesoría y organización de negocios. Los cuales sin lugar a dudas son totalmente disimiles a los servicios de comercialización y venta de alimentos para animales [...]”.

13. Argumentó que “[…] a pesar de que los signos opositores de oficio contienen la expresión GUAU que tiene un significado propio, esta no identifica las calidades de los servicios y productos, pues no se trata de los productos para los que realmente es débil la expresión GUAU (como Io son los de las clases pretendidas por mi mandante), por ello no se genera riesgo de confusión toda vez que la expresión es utilizada en contextos totalmente disímiles […]”.

14. Precisó, teniendo en cuenta lo anterior, que los servicios de la clase 35 están dirigidos a consumidores diferentes y se comercializan a través de canales disímiles.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio10

15. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron expedidas de conformidad con lo previsto en la

15. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron expedidas de conformidad con lo previsto en la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

16. Señaló que las marcas cotejadas son semejantes debido a que el signo solicitado reproduce en su totalidad el elemento distintivo de la s marcas previamente registradas.

17. Explicó que los elementos gráficos en el signo solicitado, el cual corresponde al “logo del canino ”, son secundarios en el conjunto, por lo que la expresión “FREEGUAU” es la que predomina.

18. Manifestó que la coexistencia de las marcas cotejadas en el mercado crearía un riesgo de asociación, donde el consumidor creería erróneamente que está adquiriendo productos o servicios que comparten un mismo origen empresarial.

19. Resaltó que el signo pretende identificar servicios que pertenecen a la misma clase que los servicios distinguidos por la marca “GUAU” con certificado 358243, y que coinciden plenamente en cuanto al servicio de gestión comercial. Ello comoquiera que la marca registrada protege el servicio de gestión de negocios comerciales de manera general, dentro del cual se encuentran incluidos los servicios particulares de gestión comercial de animales, alimentos y demás productos veterinarios, pretendidos por la marca solicitada.

10 Folios 74 a 87 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00546-00

Demandante: Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A.

marca solicitada.

10 Folios 74 a 87 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00546-00

Demandante: Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

II.2. Contestación de la sociedad Alimentos Finca S.A.S.11

20. La sociedad Alimentos Finca S.A.S., tercera interesada en el resultado del proceso, contestó la demanda, oponiéndose a las pretensiones formuladas por la parte demandante.

21. Explicó que el signo solicitado está constituido por la expresión “FREEGUAU”, con una grafía particular, sin reivindicación de colores y con la figura de un perro en la parte central superior. La marca “SUPER GUAU” está conformada por la expresión SUPER, en cursiva, y “GUAU”, en mayor tamaño, “y como elemento central y principal ubicado sobre un fondo de huellas caninas ”; y por su parte, la marca “GUAU” es nominativa.

22. Adujo que las marcas cotejadas son confundibles porque comparten la denominación GUAU, la cual genera la mayor recordación, sin que la partícula FREE otorgue distintividad al signo.

23. Indicó que existe conexidad competitiva respecto de la clase 35, debido a que hay identidad en los servicios de gestión de negocios comerciales y los servicios de importación y exportación. Lo anterior, máxime cuando los servicios que identifica la marca “GUAU” no se encuentran limitados a un determinado ramo de negocio y, por tanto, podrán “materializarse” en cualquier ámbito empresarial.

24. Manifestó, respecto de los productos en la clase 31, que hay una estrecha relación

marca “GUAU” no se encuentran limitados a un determinado ramo de negocio y, por tanto, podrán “materializarse” en cualquier ámbito empresarial.

24. Manifestó, respecto de los productos en la clase 31, que hay una estrecha relación de complementariedad, pues se trata de productos idénticos y/o relacionados, que suponen un uso complementario, por lo que comparten los mismos canales de comercialización y publicidad.

II.3. Contestación de la sociedad Teléfonos de México S.A.B. de C.V.

25. La sociedad Teléfonos de México S.A.B. de C.V., tercera interesada en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio12, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

26. La sociedad Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 7 de octubre de 2016 13 en contra de las Resoluciones 85382 de 30 de octubre de 2015 y 33493 de 31 de mayo de 2016, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

27. Mediante auto de 8 de agosto de 2017 14 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a los representantes de las

11 Folios 93 a 117 C pp. 12 Folio 135 C pp. 13 Índice 1° aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 14 Folios 59 y 60 C pp.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00546-00

12 Folio 135 C pp. 13 Índice 1° aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 14 Folios 59 y 60 C pp.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00546-00

Demandante: Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

sociedades Alimentos Finca S.A.S. y Teléfonos de México S.A.B. de C.V. El 28 de agosto de 201715 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

28. A través de providencias de 2 de agosto de 2019 y 17 de febrero de 2020 16 se fijó fecha para llevar a cabo audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 21 de febrero de 202017.

29. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes , se fijó el litigio , se decretaron como pruebas los documentos aportados por l os sujetos procesales y se ordenó oficiar a la SIC para que allegara un certificado de vigencia y titularidad de una marca, el cual fue aportado; y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

30. Mediante auto de 30 de junio de 202018 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en relación con el contenido y alcance del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

31. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial

del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

31. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 175-IP-2020 de 21 de junio de 202119 dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) de la Decisión Andina y, de oficio, el artículo 151 ibidem. Dicho tribunal consideró

lo siguiente:

“[…]. C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial del Artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina , el cual se interpretará por ser pertinente.

De oficio este Tribunal interpretará el Artículo 151 de la Decisión 486 por ser materia de controversia la conexión entre los productos y servicios que protegen los signos en conflicto.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

1.2 Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un

15 Folio 60 vto C pp. 16 Folios 139 y 147 C pp. 17 Folios 157 a 165C pp. 18 Folios 175 a 181 C pp. 19 Índice 48 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.8

15 Folio 60 vto C pp. 16 Folios 139 y 147 C pp. 17 Folios 157 a 165C pp. 18 Folios 175 a 181 C pp. 19 Índice 48 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00546-00

Demandante: Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación […].

[…]

1.3 Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

4.Signos conformados por denominaciones de uso común

[…]

4. Conexión entre productos de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

4.3 Los signos conformados exclusivamente por denominaciones comunes o usuales al estar combinadas con otras, pueden generar signos completamente distintivos. El titular de una marca no puede impedir que las expresiones comunes o usuales puedan ser utiliza das por los otros empresarios. Ello,

4.3 Los signos conformados exclusivamente por denominaciones comunes o usuales al estar combinadas con otras, pueden generar signos completamente distintivos. El titular de una marca no puede impedir que las expresiones comunes o usuales puedan ser utiliza das por los otros empresarios. Ello, significa que su marca es débil porque tiene una fuerza limitada de oposiciones, ya que las partículas de uso común se deben excluir del cotejo de la marca.

[…]

5. Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

5.4 Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (Intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

32. Mediante auto de 24 de agosto de 2021 20 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

20 Folio 192 C pp.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00546-00

Demandante: Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00546-00

Demandante: Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

33. En el término para alegar de conclusión, la sociedad demandante21, la SIC 22 y Alimentos Finca S.A.S. 23 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, Teléfonos de México S.A.B. de C.V. y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

34. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14924 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

35. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 85382 de 30 de octubre de 2015 y 33493 de 31 de mayo de 2016, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro del signo como marca mixta “FREEGUAU” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 5ª, 31 y 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza.

como marca mixta “FREEGUAU” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 5ª, 31 y 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza.

36. La Sala deberá analizar si entre el signo mixto “FREEGUAU” y las marcas: i) nominativa “GUAU” con certificado 358.243, que identifica servicios en la clase 35, de titularidad de Teléfonos de México S.A.B. de C.V. ; y ii) mixta “SUPER GUAU” que ampara productos de l a clase 31, de titularidad de Alimentos Finca S.A.S.; se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 , así como lo dispuesto en el artículo 151 ibidem, interpretado de oficio por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

37. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

38. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 85382 de 30 de octubre de 2015 25 y 33493 de 31 de mayo de 2016 26 expedidas por la

21 Índice 57 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 22 Índice 59 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 23 Índice 58 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 24 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga,

24 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 25 Folios 14 a 24 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 26 Folios 25 a 29 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2016-00546-00

Demandante: Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo mixto “FREEGUAU” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 5ª, 31 y 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de Compañía Industrial de productos agropecuarios S.A.

IV.4. Análisis del caso concreto

39. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca del signo mixto “FREEGUAU” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 5ª, 31 y 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos

son:

Clase 5ª “[…] complementos alimenticios y complementos nutricionales para animales; cultivos y preparaciones de microorganismos para uso médico o veterinario; malta para uso farmacéutico; proteínas y complementos de

son:

Clase 5ª “[…] complementos alimenticios y complementos nutricionales para animales; cultivos y preparaciones de microorganismos para uso médico o veterinario; malta para uso farmacéutic