CE - Sentencia 11001032400020160061400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE (E2): NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001032400020160061400

Referencia: Acción de nulidad relativa

Demandante: Laboratoire Bioderma Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero con interés directo en las resultas del proceso: Laboratorios Rety de

Colombia S.A.- RETYCOL S.A.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de

Irregistrabilidad – Reglas de Cotejo.

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala1 decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Laboratoire Bioderma contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la s resoluciones núms. 8584 de 29 de febrero de 2016 y 43080 de 27 de junio de 2016.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La sociedad Laboratoire Bioderma , en adelante la parte demandante 2, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante

1 La Sala mediante auto de 30 de enero de 2018, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, doctor Oswaldo Giraldo López.

presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante

1 La Sala mediante auto de 30 de enero de 2018, declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, doctor Oswaldo Giraldo López. 2 Actuando por intermedio de apoderado.2

Núm. único de radicación: 11001032400020160061400

la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad relativa3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 8584 de 29 de febrero de 2016 “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario multiclase ”, expedida por la directora de signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio; y 43080 del 27 de junio del 2016 , “Por la cual se (sic) un recurso de apelación”, emanada del superintendente delegado para la propiedad industrial de dicha entidad.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de la marca nominativa “ARTRODERM”, que identifica productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es la sociedad Laboratorios Rety de Colombia S.A. - RETYCOL S.A., en adelante, el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

“[…] PRIMERA: Que DECLARE LA NULIDAD de la Resolución No. 8584 del 29 de febrero de 2016 expedida por la Directora de Signos Distintivos de la

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

“[…] PRIMERA: Que DECLARE LA NULIDAD de la Resolución No. 8584 del 29 de febrero de 2016 expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, dentro del Expediente NO.15199080.

SEGUNDA: Que DECLARE LA NULIDAD de la Resolución No.43080 del 27 de junio de 2016, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial dentro del Expediente No. 15 199080.

TERCERA: Que como consecuencia de las anteriores declaraciones ORDENE a la Superintendencia de Industria y Comercio, la cancelación del registro y certificado de la marca ARTRODERM, tramitada dentro del expediente administrativo No 15199080, y concedida para distinguir productos comprendidos en la clase 5 Internacional.

CUARTA: Que ORDENE la publicación de la sentencia que en este proceso se profiera, en la Gaceta de la Propiedad Industrial. […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

3 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.3

Núm. único de radicación: 11001032400020160061400

4.1. Que el tercero con interés directo en las resultas del proceso solicitó el 25 de agosto de 2015 el registro como marca del signo nominativo “ARTRODERM”, para distinguir productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4.1. Que el tercero con interés directo en las resultas del proceso solicitó el 25 de agosto de 2015 el registro como marca del signo nominativo “ARTRODERM”, para distinguir productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. Que la referida solicitud se publicó el 10 de septiembre de 2015 en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 738, frente a la cual presentó oposición con base en sus marcas nominativas “ATODERM”, registradas en las clases 3ª, 5ª y 44 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.3. Que la directora de signos distintivos, por medio de la Resolución núm. 8584 de 29 de febrero de 2016, declaró infundada la oposición y concedió el registro de la marca nominativa “ARTRODERM,”, que identifica productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. Que presentó recurso de apelación contra la Resolución núm. 8584 de 29 de febrero de 2016.

4.5. Que el superintendente delegado para la propiedad industrial, por medio de la Resolución núm. 43080 de 27 de junio de 2016 resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 8584 de 29 de febrero de 2016.

Normas violadas

5. La parte demandante invocó como vulnerada la siguiente norma:

5.1. El artículo 136, literal a), de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

5.1. El artículo 136, literal a), de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

6.1. Adujo que la marca “ARTRODERM” es una reproducción casi exacta de la marca “ATODERM”, pues solo se le agregaron dos letras “R” para disimular el acto de imitación, sin que esto sea suficiente para diferenciar la marca solicitada de las previamente registradas.4

Núm. único de radicación: 11001032400020160061400

6.2. Indicó que las marcas cotejadas reproducen la misma vocal inicial “A”, tienen una misma terminación “ODERM” y comparte la consonante intermedia “T”.

6.3. Mencionó que la parte demandada violó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, por permitir el registro de una marca casi idéntica a otra preexistente y que identifica los mismos productos farmacéuticos.

6.4. Adujo que los actos administrativos acusados dejan de lado el principio de interdependencia marcaria, en virtud del cual a mayor similitud entre dos marcas, mayor deberá ser la diferencia entre los productos por ellas a ser identificados.

Contestación de la demanda

7. La parte demandada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

7.1. Afirmó que los actos acusados no incurren en infracción o violación alguna de las normas contenidas en la Decisión 486 de 2000 y, por lo tanto, lo establecido en la Constitución Política.

7.1. Afirmó que los actos acusados no incurren en infracción o violación alguna de las normas contenidas en la Decisión 486 de 2000 y, por lo tanto, lo establecido en la Constitución Política.

7.2. Adujo que entre los signos enfrentados no se observan semejanzas ortográficas, visuales, fonéticas o conceptuales que generen confusión.

7.3. Indicó que si bien las marcas cotejadas comparten una partícula de uso común, como es “DERM”, esta semejanza no es suficiente para determinar que exista un riesgo en el público consumidor.

7.4. Sostuvo que la marca posteriormente registrada con ocasión de la partícula ARTRO, evoca la idea de un producto de aplicación cutánea para la artritis.

7.5. Anotó que las marcas viéndolas en su conjunto, poseen elementos que los hacen distintivos, descartando entonces cualquier riesgo de confusión o asociación, por lo cual el consumidor medio no se confundirá entre los productos que cuenten los signos en conflicto.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso5

Núm. único de radicación: 11001032400020160061400

8. El tercero con interés directo en las resultas del proceso, no se pronunció en esta etapa procesal4.

Audiencia Inicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 10 de febrero de 2020: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial se

Audiencia Inicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 10 de febrero de 2020: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial se efectuó el día 24 de febrero de 2020, se declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas; realizó el respectivo control de legalidad y declaró suspendido el proceso para efectos de elaborar y remitir la documentación requerida para efectos de la interpretación judicial.

Solicitud de interpretación prejudicial

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 186-IP-2020 de 4 de marzo de 2021 , en adelante la Interpretación

Prejudicial.

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que son aplicables.

Alegatos de conclusión

12. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 22 de mayo de 2025: i) decretó la reanudación del proceso; ii) consideró innecesaria la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento, por lo cual ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a bien lo tenía.

presentación por escrito de los alegatos de conclusión e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a bien lo tenía.

4 Cfr. Folio 866

Núm. único de radicación: 11001032400020160061400

12.1. La parte demandante reiteró los argumentos señalados en la demanda.

12.2. La parte demandada reiteró los argumentos de la contestación de la demanda.

12.3. El tercero con interés directo en l as resultas del proceso guardó silencio en esta etapa procesal.

Concepto del Ministerio Público

13. El Ministerio Público no se pronunció en esta etapa procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

14. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) el acto acusado; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 186-IP-2020 de 4 de marzo de 2021; vii) Marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

15. De conformidad con el artículo 149, numeral 8 , de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 5, sobre distribución de procesos entre las

15. De conformidad con el artículo 149, numeral 8 , de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 5, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

16. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos acusados

5 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.7

Núm. único de radicación: 11001032400020160061400

17. Los actos acusados son los siguientes:

17.1. La Resolución núm. 8584 de 29 de febrero de 2016 , mediante la cual la directora de signos distintivos concedió el registro de la marca nominativa “ARTRODERM”, para distinguir productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

17.2. La Resolución núm. 43080 de 27 de junio de 2016, por la cual el superintendente delegado para la propiedad industrial resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 8584 de 29 de febrero de 2016.

El problema jurídico

18. De acuerdo con la demanda, la contestación de la misma y la interpretación prejudicial, el problema jurídico consiste en determinar:

2016.

El problema jurídico

18. De acuerdo con la demanda, la contestación de la misma y la interpretación prejudicial, el problema jurídico consiste en determinar:

18.1. Si las resoluciones núms. 8584 de 29 de febrero de 2016 y 43080 de 27 de junio de 2016, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se concedió el registro de la marca nominativa “ARTRODERM” al tercero con interés directo en las resultas del proceso, para identificar " […] antimicóticos, antiinflamatorios; antiinflamatorios en aerosol cremas para callosidades y durezas, corticoides, productos y preparaciones de uso médico para limpiar la piel, productos para la alopecia, cremas medicinales para la piel, productos farmacéuticos para las escaras, cremas medicinales para el cuidado de la piel, cremas medicinales para la piel, geles, cremas y soluciones para uso dermatológico, lociones y cremas para el cuerpo, piel rostro y manos, sprays de aplicación tópica, cremas antibióticas, cremas de hidrocortisona, cremas y geles anti acné, anti escaras, anti seborreico, cremas medicamentosas para la piel, aerosoles para la piel […]”, productos de la Clase 5 ª de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran el articulo 136 , literal a), de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.8

Núm. único de radicación: 11001032400020160061400

Andina y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos administrativos acusados.8

Núm. único de radicación: 11001032400020160061400

18.2. En este sentido, se analizará si existe riesgo de confusión o de asociación entre la marca concedida y las marcas nominativas “ATODERM”, con registros marcarios núms. 223677 y 507180, que identifica n, respectivamente, productos de las clases 3ª, 5ª y 44 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es la parte demandante.

19. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

20. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena6, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente, resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 20007 de la Comisión de la Comunidad Andina8.

6 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.

Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 7 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licenc ias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre p ropiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir

1. En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y, v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industri al previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 8 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa

transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 8 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino.9

Núm. único de radicación: 11001032400020160061400

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina9

21. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina10.

22. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad A ndina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de

los Estados Miembros.

23. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

24. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las

su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

24. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de d ichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

9 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medio de la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 10 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial.10

aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial.10

Núm. único de radicación: 11001032400020160061400

25. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición establece que “[…] en todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal

[…]”.

26. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el contenido y alcance del derecho nacional ni calificar los hechos materia del proceso, no obstante, lo cual podrá referirse a estos cuando ello sea indispensable a los efectos de la interpretación solicitada […]”.

27. El Protocolo dispone en su artículo 35 que “[…] el juez que conozca el proceso deberá adoptar en su sentencia la interpretación del Tribunal […]”.

Interpretación Prejudicial 186-IP-2020 de 4 de marzo de 2021

28. La Sala procede a resaltar los principales apartes de la Interpretación Prejudicial proferida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para este

caso:

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. Dado que en el proceso interno se discute si el signo ARTRODERM (denominativo) solicitado a registro resultaría confundible con las marcas

el cotejo de signos distintivos

1.1. Dado que en el proceso interno se discute si el signo ARTRODERM (denominativo) solicitado a registro resultaría confundible con las marcas ATODERM (denominativas), es pertinente analizar el Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de l a Comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad, cuyo tenor es el siguiente:

«Articulo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) Sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; (...)»

[…]

1.5. Una vez señaladas las reglas y pautas expuestas, es importante que al analizar el caso concreto se determinen las similitudes de los signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta11

Núm. único de radicación: 11001032400020160061400

manera establecer si el consumidor podría incurrir en riesgo de confusión y/o asociación.

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre los productos amparados por l os signos en conflicto. en ese sentido, se

únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre los productos amparados por l os signos en conflicto. en ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos denominativos

2.1. Como la controversia radica en la presunta confusión entre el signo solicitado a registro ARTRODERM (denominativo) y las marcas ATODERM (denominativas), es necesario que se verifique la comparación teniendo en cuenta que están conformados únicamente por elementos denominativos, los cuales están representados por una o más palabras pronunciables dotadas o no de un significado o concepto.

[…]

2.4 Los anteriores parámetros deben complementarse con un examen mucho más minucioso, teniendo en cuenta que se trata de signos que amparan productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

2.5. En este escenario, se deberá realizar un análisis de registrabilidad completo y adecuado, tratando de colocarse en la posición del consumidor y sus hábitos culturales, lo cual será un complemento útil para aplicar las reglas y parámetros desarrollados en los capítulos precedentes.

2.6. En congruencia con el desarrollo de esta interpretación, se deberá verificar la realización del cotejo de conformidad con las reglas ya expuestas, con el fin de establecer el riesgo de confusión y/o asociación que pudiera existir entre el signo solicitado a registro ARTRODERM (denominativo) y las marcas ATODERM (denominativas). […]”.

de establecer el riesgo de confusión y/o asociación que pudiera existir entre el signo solicitado a registro ARTRODERM (denominativo) y las marcas ATODERM (denominativas). […]”.

Marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad

29. Conforme el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, no podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afecte indebidamente un derecho de tercero, en particular, cuando sean idénticos o se asemejen a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para l os mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación.

Análisis del caso concreto12

Núm. único de radicación: 11001032400020160061400

30. De conformidad con los marcos normativos desarrollados supra y atendiendo a los argumentos de las partes demandante y demandada, la Sala procederá a resolver los problemas jurídicos planteados supra.

31. La marca cuestionada y las marcas previamente registradas son como se

muestran a continuación:

Marca cuestionada

ARTRODERM

(nominativa)

Titular: Laboratorios Rety de Colombia S.A RetycoL S.A Certificado núm.: 562883

Clase 5: “antimicóticos, antiinflamatorios; antiinflamatorios en aerosol; cremas para callosidades y durezas, corticoides, productos y preparaciones de uso médico para limpiar la piel,

Clase 5: “antimicóticos, antiinflamatorios; antiinflamatorios en aerosol; cremas para callosidades y durezas, corticoides, productos y preparaciones de uso médico para limpiar la piel, productos para la alopecia, cremas medicinales para la piel, productos farmacéuticos para las escaras, cremas medicinales para el cuidado de la piel, cremas medicinales para la piel, geles, cremas y soluciones para uso dermatológico, lociones y cremas para el cuerpo, piel rostro y manos, sprays de aplicación tópica, cremas antibiótica s, cremas de hidrocortisona, cremas y geles anti acné, anti escaras, anti seborreico, cremas medicamentosas para la piel, aerosoles para la piel.”.

Marcas previamente registradas

ATODERM

(nominativa)

Titular: Laboratoire Bioderma Certificado núm.: 223677

Clase 3 : “ preparaciones para blanquear y otras sustancias para la cola da; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; jabones; perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello; dentífricos.”.

ATODERM

(nominativa)

Titular: Laboratoire Bioderma Certificado núm.: 507180

Clase 3 : “Preparaciones para blanquear y otras sustancias para lavar la ropa; preparaciones para limpiar, pulir, desengras