CE - Sentencia 11001032400020160062500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002016-00625-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

TESIS: LA INVENCIÓN TITULADA “ARTÍCULO ABSORBENTE

QUE INCLUYE UNA CAPA NÚCLEO ABSORBENTE QUE TIENE

UNA ZONA LIBRE DE MATERIAL Y UNA CAPA DE

TRANSFERENCIA DISPUESTA POR DEBAJO DE LA CAPA

NÚCLEO ABSORBENTE” RESULTA OBVIA PARA UNA PERSONA

MEDIANAMENTE VERSADA EN EL TEMA A PARTIR DEL

ESTADO DE LA TÉCNICA PREEXISTENTE, CARECIENDO DE

NIVEL INVENTIVO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad MCNEIL-PPC, INC. , mediante apoderad a y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 90338 de 23 de noviembre de 2015, “Por la cual se deniega una patente de invención”; y 42195 de 27 de junio de 2016, “ Por la cual se2

noviembre de 2015, “Por la cual se deniega una patente de invención”; y 42195 de 27 de junio de 2016, “ Por la cual se2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

resuelve un recurso de reposición ”, expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada “ARTÍCULO ABSORBENTE

QUE INCLUYE UNA CAPA NÚCLEO ABSORBENTE QUE TIENE

UNA ZONA LIBRE DE MATERIAL Y UNA CAPA DE

TRANSFERENCIA DISPUESTA POR DEBAJO DE LA CAPA

NÚCLEO ABSORBENTE”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 14 de diciembre de 2012, solicitó el otorgamiento de una patente de invención , titulada: “ARTÍCULO ABSORBENTE QUE

INCLUYE UNA CAPA NÚCLEO ABSORBENTE QUE TIENE UNA

ZONA LIBRE DE MATERIAL Y UNA CAPA DE TRANSFERENCIA

patente de invención , titulada: “ARTÍCULO ABSORBENTE QUE

INCLUYE UNA CAPA NÚCLEO ABSORBENTE QUE TIENE UNA

ZONA LIBRE DE MATERIAL Y UNA CAPA DE TRANSFERENCIA

DISPUESTA POR DEBAJO DE LA CAPA NÚCLEO ABSORBENTE”.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2°: Agregó que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

3°: Que mediante memorial presentado el 13 de noviembre de 2014 solicitó y pagó el examen de patentabilidad correspondiente.

4º: Manifestó que el director de nuevas creaciones de la SIC, mediante oficio núm. 15359, notificado por fijación en lista el 16 de diciembre de 2014, como consecuencia del examen de fondo, la requirió para que diera respuesta a las observaciones de carácter técnico, relacionadas con la falta de novedad, en vista de las enseñanzas del documento D1.

5º: Que mediante escrito radicado el 21 de abril del 2015, respondió a los requerimientos formulados, en cuya respuesta presentó un nuevo capítulo reivindicatorio de 18 reivindicaciones que reemplazaban a las originalmente presentadas y los argumentos por los cuales consideraba que su solicitud era novedosa, atendiendo las

a los requerimientos formulados, en cuya respuesta presentó un nuevo capítulo reivindicatorio de 18 reivindicaciones que reemplazaban a las originalmente presentadas y los argumentos por los cuales consideraba que su solicitud era novedosa, atendiendo las observaciones efectuadas en el examen de fondo.

6°: Que el director de nuevas creaciones de la SIC, mediante oficio núm. 8257, notificado por fijación en lista el 21 de julio de 2015, como consecuencia del segundo examen de fondo, la requirió para que diera respuesta a las observaciones de carácter técnico, relacionadas con la falta de claridad de las reivindicaciones 1 a 18 y4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la falta de nivel inventivo de conformidad con lo divulgado en el documento D2.

7°: Que por medio de memorial presentado el 13 de octubre de 2015, dio respuesta a las objeciones de carácter técnico presentando un nuevo capítulo reivindicatorio contentivo de 18 reivindicaciones, pero modificadas por concepto de forma; y que, además, explicó las razones por las cuales el documento D2 no afectaba la altura inventiva de la solicitud.

8º: Que el 23 de noviembre de 2015, mediante la Resolución núm. 90338, el Superintendente de Industria y Comercio negó el privilegio de patente a la invención en mención, acto frente al cual interpuso

8º: Que el 23 de noviembre de 2015, mediante la Resolución núm. 90338, el Superintendente de Industria y Comercio negó el privilegio de patente a la invención en mención, acto frente al cual interpuso recurso de reposición , siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 42195 de 27 de junio de 2016 , emanada del mismo funcionario.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina2, por interpretación errónea, toda vez que no hizo un análisis técnico válido con respecto a la materia revelada en el capítulo reivindicatorio aportado en el trámite administrativo.

2 En adelante Decisión 486.5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que la invención denegada como patente por la SIC está relacionada con toallas higiénicas que se caracterizan por presentar la siguiente estructura: i) una línea central que se extiende longitudinalmente; ii) una línea central que se extiende transversalmente; iii) una capa de cubierta permeable a los líquidos que tiene una superficie orientada hacia el cuerpo; iv) una capa de

longitudinalmente; ii) una línea central que se extiende transversalmente; iii) una capa de cubierta permeable a los líquidos que tiene una superficie orientada hacia el cuerpo; iv) una capa de barrera impermeable a los líquidos; v) un núcleo absorbente que está adyacente a la capa de cubierta; y vi) una capa de transferencia que se localiza entre el núcleo y la capa de barrera.

Sostuvo qu e el núcleo absorbente se caracteriza por incluir una superficie superior, una superficie inferior y una zona libre de material que se extiende desde la superficie superior hasta la superficie inferior; y que la capa de transferencia , a su vez, incluye una porción plana que tiene una superficie superior, una superficie inferior y una saliente que se extiende hacia arriba desde la superficie superior.

Indicó que la capa de cubierta incluye una primera región que está en forma separada de la capa de transferencia y una segunda región que está en contacto, de superficie a superficie, con la capa de transferencia, en donde la saliente está estructurada y dispuesta para extenderse hacia arriba y ser recibida dentro de la zona libre de material, y en donde el saliente tiene una altura que es menor o6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

igual, a una distancia entre la superficie superior del núcleo absorbente y la superficie inferior del núcleo absorbente.

www.consejodeestado.gov.co

igual, a una distancia entre la superficie superior del núcleo absorbente y la superficie inferior del núcleo absorbente.

Agregó que la problemática que se enfrentaba antes de que se diera luz a la presente invención, era la necesidad de suministrar una toalla higiénica que tuviera una alta eficiencia de absorción por capilaridad, de manera tal que tuviera la capacidad de distribuir el fluido recibido, a lo largo y ancho del artículo absorbente, aprovechando eficientemente su capacidad.

Advirtió que la invención objeto de controversia presenta diferencias estructurales frente a la materia enseñada por el documento D2, toda vez que dicho documento no divulga: i) una capa de transferencia que esté específicamente ubicada entre el núcleo y la capa de barrera; y ii) que la capa de transferencia que comprenda una porción planar, que a su vez presenta una superficie superior y una inferior y, al menos, una protuberancia que se extiende hacia arriba desde la superficie superior.

Indicó que , por lo anterior, D2 únicamente enseña una capa de transferencia plana que se ubica por debajo del núcleo y que carece de protuberancias.

Expresó que, contrario a lo que afirma la SIC en los actos acusados, referente a que a lo largo del capítulo descriptivo de la solicitud no se7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

destaca la funcionalidad de estas protuberancias, son esas estructuras, precisamente, las que pertenecen a la capa de transferencia y que se extienden desde la superficie superior de la porción plana hacia la zona libre de material del núcleo, donde son recibidas y permiten una eficiente dispersión del fluido, tanto en la dirección longitudinal, como transversal del núcleo absorbente, con lo cual se asegura el máximo aprovechamiento de la capacidad de absorción de ese núcleo.

Sostuvo que en vista de que la capa de transferencia del artículo absorbente de D2 carece de protuberancias que emergen de la superficie superior de esta capa y llegan a la zona libre de material del núcleo, la capacidad de absorción y dispersión del fluido dentro del núcleo de la toalla higiénica no es aprovechado en su 100%, como sí ocurre en la invención cuestionada.

Afirmó que queda claro que la persona del oficio versada en la materia, no tendría cómo llegar a deducir la presencia de esas protuberancias de la capa de transferencia, por lo que surge la duda con respecto al análisis efectuado por el Examinador, quien en repetidas veces indicó que esa persona del oficio, deduciría esa característica a partir del conocimiento previo en acabados de este tipo de productos higiénicos; sin embargo, teniendo en cuenta que esa persona no sabría cuál funcionalidad tendrían esas8

característica a partir del conocimiento previo en acabados de este tipo de productos higiénicos; sin embargo, teniendo en cuenta que esa persona no sabría cuál funcionalidad tendrían esas8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

protuberancias en la toalla higiénica, ¿por qué entonces las introduciría?.

Mencionó que la única respuesta lógica a la pregunta anteriormente planteada es que la SIC efectuó un análisis retrospectivo o “hindsight” en el cual, el examinador al conocer a priori las características estructurales que definían al artículo absorbente reclamado, no se pudo ubicar en el momento previo a la fecha de prioridad de la solicitud y, en ese sentido, al reconocer las características que le faltaban a D2 para llegar a la presente invención, simplemente buscó argumentos técnicos en este campo, para deducirlas fácilmente.

Manifestó que la presente solicitud fue concedida como patente por la Oficina de Patentes Europea y, si bien es cierto que cada país es autónomo en conceder o negar el privilegio de patente para una solicitud, también lo es que los requisitos de concesión son universales, esto son, novedad, nivel inventivo y aplicación industrial, por lo que el hecho de que la misma solicitud cumpla con los mencionados requisitos en otro país es un claro indicio del merecimiento de la patente en Colombia.9

universales, esto son, novedad, nivel inventivo y aplicación industrial, por lo que el hecho de que la misma solicitud cumpla con los mencionados requisitos en otro país es un claro indicio del merecimiento de la patente en Colombia.9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que

Señaló que ni en la descripción ni a lo largo del trámite administrativo de la solicitud, la actora logró demostrar la superioridad de las salientes en la invención, toda vez que no se evidenció un efecto causado por y directamente atribuible a dicho elemento diferencial; y que, además, el efecto señalado por la demandante corresponde a un todo de la invención y surge del problema técnico que se pretende resolver y la solución propuesta por la invención.

Anotó que, del problema técnico planteado por la actora, se puede observar que hay una relación causa -efecto entre el elemento diferencial y el efecto técnico, puesto que el efecto técnico señalado es del conjunto de la invención y no específicamente atribuible a las salientes.

Resaltó que dicha característica diferencial no constituye el eje fundamental de la solución que se presenta como inventiva a lo largo de la solicitud de patente, sino que dicho elemento empieza a tener

salientes.

Resaltó que dicha característica diferencial no constituye el eje fundamental de la solución que se presenta como inventiva a lo largo de la solicitud de patente, sino que dicho elemento empieza a tener relevancia s olo hasta cuando la oficina le trasladó el informe de búsqueda y citó el estado de la técnica más cercano, de manera que,10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a su juicio, no hay consistencia entre el elemento diferencial y el efecto técnico de absorción que se atribuye a la invención.

Mencionó que en la solicitud no se muestran ejemplos, ensayos o pruebas en las que se explicara la mejor manera conocida por la solicitante de ejecutar o llevar a la práctica la invención y que lograra demostrar la presencia de un efecto técnico sorprendente o una ventaja real de la invención respecto del estado del arte más cercano.

Que es así como con la invención objeto de controversia no se logran resultados sorprendentes e inesperados, pues no existen pruebas comparativas respecto a la supuesta superioridad del artículo absorbente sanitario reclamado frente a los rev elados en el arte previo, en este caso, verificable con base en D2 y, en ese sentido, no hay evidencia experimental en la solicitud que hubiera permitido a la Oficina comprobar la existencia de un salto cualitativo en la regla técnico y, por ello, no se cumple con el requisito de nivel inventivo.

hay evidencia experimental en la solicitud que hubiera permitido a la Oficina comprobar la existencia de un salto cualitativo en la regla técnico y, por ello, no se cumple con el requisito de nivel inventivo.

Expuso que la materia reivindicada carece de nivel inventivo frente al documento D2, debido a que este antecedente revela artículos absorbentes y, particularmente, un artículo absorbente que incluye una capa protectora permeable a líquidos, una capa de barrera impermeable al líquido, un núcleo absorbente que se dispone adyacente a la capa protectora, una capa de transferencia que se11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

dispone entre el núcleo y la capa de barrera, el núcleo absorbente incluye una superficie superior y una superficie inferior y una zona libre de material que se extiende desde la superficie superior a la superficie inferior (resumen).

Alegó que D2 soluciona el problema técnico de proporcionar una compresa higiénica que absorba eficazmente una gran cantidad de líquido durante el uso a través de toda la estructura absorbente de la compresa, mientras que también proporciona un mayor tiempo de penetración del fluido y propiedades de re humedecimiento, siendo el mismo de la invención, que consiste, precisamente, en proporcionar artículos absorbentes sanitarios con características superiores de manejo de fluidos, que tengan una mayor absorción por capilaridad

penetración del fluido y propiedades de re humedecimiento, siendo el mismo de la invención, que consiste, precisamente, en proporcionar artículos absorbentes sanitarios con características superiores de manejo de fluidos, que tengan una mayor absorción por capilaridad longitudinal y transversal, como también con mejores características de tiempo de penetración y saturación de fluido.

Arguyó que durante el trámite administrativo la actora reclamó fue el término “saliente” y no como lo señala ahora en la demanda, protuberancias, de tal suerte que el término correcto a utilizar en el análisis es “saliente”, pues este corresponde con el que fue estudiada la invención.

Manifestó que sí es cierto que existen diferencias entre la invención solicitada y el documento D2 y, es por ello, que ésta se encuentra es afectada de nivel inventivo y no de novedad; y que la pertinencia de12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la anterioridad D2 obedece a que: i) pertenece al mismo campo técnico de la invención; ii) plantea el mismo problema técnico de la solicitud; y iii) comparte la mayoría de las características del artículo reclamado.

Hizo hincapié en que la característica diferencial, que alega la actora que la invención tiene frente a D2, no constituye el eje fundamental de la solución que se presenta como inventiva a lo largo de la

reclamado.

Hizo hincapié en que la característica diferencial, que alega la actora que la invención tiene frente a D2, no constituye el eje fundamental de la solución que se presenta como inventiva a lo largo de la solicitud de patente, sino que dicho elemento empieza a tener relevancia sólo hasta cuando la Oficina le trasladó el informe de búsqueda y citó el estado del arte más cercano, de manera que no hay consistencia entre el elemento diferencial y el efecto técnico de absorción que se atribuye a la materia reclamada.

Precisó que el problema técnico objetivo consiste en un reemplazo o alternativa de lo divulgado en el documento D2, por lo que sería solo una alternativa más que dispone la persona medianamente versada en la materia frente a los diferentes acabados que pueden tener estos productos, máxime si se tiene en cuenta que nunca se presentaron ensayos con y sin salientes.

Alegó que si bien es cierto que D2 no menciona específicamente dichos salientes en la capa de transferencia, para la persona versada en la materia sería posible deducir dicha conclusión a partir de las sugerencias encontradas dentro del mismo documento D2, tal como13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

lo es la mención de los canales definidos en la capa de transferencia, el núcleo absorbente y la capa recubierta (reivindicación 5).

www.consejodeestado.gov.co

lo es la mención de los canales definidos en la capa de transferencia, el núcleo absorbente y la capa recubierta (reivindicación 5).

Llamó la atención sobre el hecho de que si bien es cierto que son los canales los que pueden proporcionar características mejoradas de absorción por capilaridad, también lo es que D2 ya había anticipado dicha característica, como puede apreciarse en el siguiente cuadro comparativo:

3

Precisó que, con base en lo anterior, la persona versada en la materia está en capacidad de reconocer que dichos salientes en la capa de transferencia surgen como una alternativa de los canales definidos en D2, y que a partir de sus conocimientos y las herramientas dispuestas con las que cuenta en el campo de los artículos absorbentes, establecería que dicha característica resulta obvia, soportando aún más su conocimiento con el documento de pie de página “Nonwoven fabrics: raw materials, manufacture, application, characteristics, testing processes”, el cual enseña el relieve como un patrón de grabado con el fin de obtener un refuerzo significativo

3 Folio 101 del cuaderno físico principal.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

mediante prensado en caliente en artículos absorbentes como toallas higiénicas, paños de cocina y servilletas (cap. 7.3.2., pág. 414).

www.consejodeestado.gov.co

mediante prensado en caliente en artículos absorbentes como toallas higiénicas, paños de cocina y servilletas (cap. 7.3.2., pág. 414).

Arguyó que el conjunto de reivindicaciones reclamado en Colombia no tiene una correspondencia exacta con el pliego reclamado ante la Oficina Europea de Patentes, ya que el pliego reivindicatorio concedido en la patente europea corresponde a 14 reivindicaciones y no a las 18 presentadas ante la Superintendencia; y que, en todo caso, en materia de patentes imperan los principios de territorialidad e independencia de las decisiones, en virtud de sus propios análisis, exámenes de patentabilidad, el caso en particular y la normativa aplicable.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de l CPACA, el 19 de septiembre de 2022 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad MCNEIL-PPC, INC. , en su calidad de actora, así como la SIC, obrando como entidad demandada.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con lo previsto en el artículo 138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 90338 de 23 de noviembre de 2015 y 42195 de 27 de junio de 2016 , mediante las cuales la SIC denegó a la actora el privilegio de patente a la invención titulada "

ARTÍCULO ABSORBENTE QUE INCLUYE UNA CAPA N ÚCLEO

ABSORBENTE QUE TIENE UNA ZONA LIBRE DE MATERIAL Y UNA CAPA DE TRANSFERENCIA DISPUESTA POR DEBAJO DE LA CAPA N ÚCLEO ABSORBENTE ”, vulneran lo dispuesto en los artículos 14 y 18 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto

artículos 14 y 18 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló que la invención cuestionada se deriva del estado de la técnica y no representa un efecto técnico sorprendente o nuevo, razón por la cual carece de nivel inventivo y, por lo tanto, no cumple uno de los requisitos esenciales previstos en la Decisión 486 para poder otorgarle el privilegio de patente.

Aclaró que la solicitud de patente se diferencia del documento más

no cumple uno de los requisitos esenciales previstos en la Decisión 486 para poder otorgarle el privilegio de patente.

Aclaró que la solicitud de patente se diferencia del documento más cercano del estado de la técnica , es decir, D2, en que la capa de transferencia incluye una parte plana (42) y una pluralidad de salientes (48) que se extienden hacia arriba de la superficie superior (44); y la cual es recibida por la zona libre de material del17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

núcleo absorbente (20) y su altura es menor que el espesor del núcleo.

Añadió que, s iguiendo el método problema -solución, NO hay evidencia de que las diferencias anteriormente enunciadas, específicamente, lo relacionado con la pluralidad de salientes, proporcione un efecto técnico inesperado o sorprendente que signifique un salto cualitativo en la regla técnica. De hecho, D2 ya había solucionado el problema técnico propuesto, pues menciona que tener un artículo absorbente, que absorba fluido por capilaridad eficazmente en las direcciones longitudinal y transversal de la toalla y de esa manera, utilizar por completo toda la capacidad absorbente de la toalla, a la vez que además brinda propiedades superiores de tiempo de penetración y saturación de fluidos (Pág. 6, líneas 8 a 11).

Precisó que es del conocimiento del técnico medianamente versado

absorbente de la toalla, a la vez que además brinda propiedades superiores de tiempo de penetración y saturación de fluidos (Pág. 6, líneas 8 a 11).

Precisó que es del conocimiento del técnico medianamente versado en la materia, que un método común para lograr acabados en productos como pañales y toallas sanitarias es el prensado en caliente de las fibras en prensas de rodillos que fijan un patrón determinado en la tela, y siguiendo lo divulgado en el capítulo descriptivo (Pág. 11, Líneas 8 a 12), donde se indica que la porción plana (42) y la saliente (48) de la capa de transferencia pueden obtenerse por compresión del tejido en la parte plana (42) sin aplicar presión en la zona de la saliente (48), se entiende que dicha18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

saliente sería un efecto esperado de la compresión de las capas, y al tener el documento D2 la misma configuración estructural de la invención, al comprimirse como se hace en la solicitud se obtendría el mismo resultado, por tanto, la materia reivindicada se deriva de manera evidente de las enseñanzas del estado de la técnica citado, de tal suerte que la materia reivindicada resulta obvia.

Explicó que t al y como lo indic ó el perito FELIPE SALCEDO

manera evidente de las enseñanzas del estado de la técnica citado, de tal suerte que la materia reivindicada resulta obvia.

Explicó que t al y como lo indic ó el perito FELIPE SALCEDO GALÁN, en donde menciona que “ para determinar con certeza el efecto de no utilizar protuberancias en la absorción capilar de un producto absorbente, se requeriría hacer ensayos experimentales en los que se evaluaran grupos de toallas higiénicas cuya única diferencia fuera precisamente la presencia o no presencia de estas estructuras. Los especímenes del grupo de toallas sin protuberancias serían el grupo de control y las que sí tienen protuberancias corresponderían a la muestra a ensayar. Se deberían hacer las respectivas mediciones de absorción de los especímenes de la muestra y del control y hacer una comparación de sus valores, junto con un análisis estadístico de los resultados, para así poder determinar con certeza cómo sería la absorción capilar en el artículo absorbente sin la presencia de las protuberancias. […] En este caso, se necesitaría evaluar la capacidad de absorción de especímenes de toallas agrupadas en muestras que tuvieran diferentes alturas de protuberancia e incluyendo una que no tuviera protuberancias. Con el análisis19

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2016-00625-00

Actora: MCNEIL-PPC, INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

estadístico de estos resultados se podría concluir sobre el efecto de la a