CE - Sentencia 11001032400020170002800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad relativa Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00028-00

Demandante: Laboratorios Provet S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Laboratorios Bussié S.A.

Tema: Registro como marca del signo “ DOXIDAN”

(nominativo), para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad relativa promovida en contra de la Resolución 83655 de 29 de diciembre de 2014 1 expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la cual se concedió el registro como marca del signo nominativo “DOXIDAN” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por Laboratorios Bussié S.A.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda2

1. La sociedad Laboratorios Provet S.A.S., a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad relativa previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las

siguientes declaraciones:

del medio de control de nulidad relativa previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] PRIMERO: Que se declare la nulidad de la resolución No. 83655 del 29 de diciembre de 2014 expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 14-144727, mediante la cual se concedió el registro de la marca nominativa DOXIDAN para distinguir productos farmacéuticos y veterinarios, antibióticos veterinarios; desinfectantes; productos para la destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas, productos comprendidos en la clase 05 de la Clasificación Internacional de Niza que se aplica a las Marcas y Producto y Servicios a favor de la sociedad LABORATORIOS BUSSIE S.A.

SEGUNDO: Que como consecuencia de la anterior declaración se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio – Dirección de Signos Distintivos cancelar el certificado de registro No. 509738 asignado a la marca nominativa

1 Folios 14 y 15 C pp. “[…] Por la cual se concede un registro […]”. 2 Folios 40 a 49 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00028-00

Demandante: Laboratorios Provet S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

DOXIDAN para distinguir productos de la clase 05 de la Clasificación Internacional de Niza.

TERCERO: Que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

DOXIDAN para distinguir productos de la clase 05 de la Clasificación Internacional de Niza.

TERCERO: Que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se profiera en este proceso.

QUINTO: Condenar en costas a la entidad demandada […]”3 (negrilla y mayúsculas del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda4

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. Manifestó que la sociedad Laboratorios Provet S.A.S. registró la marca nominativa “DOXICAN” para reivindicar productos de la clase 5ª5 del nomenclátor internacional, a saber: “[…] productos farmacéuticos de uso veterinario […]”.

4. Adujo que, el 7 de julio de 2014 , la sociedad Laboratorios Bussié S.A. solicitó el registro como marca del signo nominativo “DOXIDAN” para distinguir productos de la clase 5ª6, estos son: “[…] Productos farmacéuticos y veterinarios, antibióticos veterinarios; desinfectantes; productos para la destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas […]”.

5. Indicó que, una vez publicada la anterior solicitud en la gaceta de la propiedad industrial 700 de 21 de julio de 2014 , no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

6. Anotó que, a través de la Resolución 83655 de 29 de diciembre de 2014, la directora

industrial 700 de 21 de julio de 2014 , no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

6. Anotó que, a través de la Resolución 83655 de 29 de diciembre de 2014, la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC concedió el registro como marca del signo nominativo “DOXIDAN” para distinguir productos de la mencionada clase 5ª.

I.1.2. Fundamento de derecho y el concepto de violación7

I.1.2.1. Fundamento de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebranta da la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 literal b), 136 literal a) y 150.

3 Folio 41 C pp. 4 Folios 41 y 42 C pp. 5 Certificado 449063. Versión 9. 6Folios 16 y 17 C pp. Versión 10. 7 Folios 42 a 47 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00028-00

Demandante: Laboratorios Provet S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2.2. El concepto de violación

8. El apoderado de la parte demandante aseguró que la resolución acusada se encuentra viciada de nulidad, toda vez que la SIC concedió el registro como marca del signo mixto “DOXIDAN” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del

encuentra viciada de nulidad, toda vez que la SIC concedió el registro como marca del signo mixto “DOXIDAN” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , sin tener en cuenta que es similarmente confundible con la marca “DOXICAN” que ampara n productos de la misma clase.

9. Explicó que la marca concedida reproduce la marca previamente registrada, sin que el cambio de la consonante “D” por una “C” aporte distintividad. Asimismo, se advierte similitud ortográfica porque ambas poseen una palabra de tres sílabas, con la misma secuencia vocálica, raíces y terminaciones.

10. Argumentó que existe conexidad competitiva entre los productos amparados por las marcas registradas comoquiera que distinguen productos farmacéuticos y veterinarios, presentes en la misma clase del nomenclátor internacional, se comercializan y publicitan bajo los mismos canales; y tiene una misma finalidad.

11. Precisó que el cotejo marcario entre dos marcas que amparan productos farmacéuticos de la clase 5 ª del nomenclátor internacional debe ser más estricto, en atención a que el consumidor podría confundirse al comprar dichos productos en el mercado.

12. Finalmente, adujo que la SIC debió realizar, de oficio, el examen de registrabilidad de la marca concedida, respecto de la marca previa DOXICAN, aunque no se hubieren presentado oposiciones, por lo que desconoció su obligación de proteger dicho registro marcario.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio8

presentado oposiciones, por lo que desconoció su obligación de proteger dicho registro marcario.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio8

13. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron expedidas de conformidad con lo previsto en la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

14. Explicó que las marcas no son semejantes ortográficamente, puesto que su composición vocálica y consonántica es distinta, por lo que son diferenciables.

15. Sostuvo que “[…] no existía posibilidad alguna de que se presentara riesgo de confusión o asociación, sin embargo, de haberse presentado, con el paso del tiempo y la omisión o pasividad de la sociedad demandante, revela una aceptación de la

8 Folios 107 a 111 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00028-00

Demandante: Laboratorios Provet S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

concesión del registro debatido por parte de aquella, además de diluirse o desaparecer el riesgo de confusión o asociación que ha admitido de forma tácita la sociedad demandante con ocasión del silencio en el ejercicio de sus derechos ante la autoridad competente en sede administrativa. De esta forma, ningún reproche podría hacérsele al proceder de esta entidad, pues la pasividad de la sociedad demandante

sociedad demandante con ocasión del silencio en el ejercicio de sus derechos ante la autoridad competente en sede administrativa. De esta forma, ningún reproche podría hacérsele al proceder de esta entidad, pues la pasividad de la sociedad demandante solo puede ser atribuible a esta, pues al no advertir de forma oportuna a esta entidad la existencia de riesgo de confusión o asociación, para proteger conforme con las finalidades de la norma comunitaria los intereses del consumidor general […]”.

16. Manifestó que , con ocasión de la coexistencia pacífica de ambas marcas por 4 años, ha desaparecido cualquier riesgo de confusión o asociación en el mercado.

II.2. Contestación de la sociedad Laboratorios Bussié S.A.9

17. La sociedad Laboratorios Bussié S.A. contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante . En ese sentido, argumentó que entre las marcas existe la coincidencia de las letras (D-O-X-I) que corresponde a la generalidad del principio activo “DOXICILINA”, por lo que la raíz es de uso común.

18. Indicó que la marca “DOXIDAN” es evocativa del principio activo, junto con la simple expresión DAN, por lo que, en su conjunto, no es de conocimiento común sino de fantasía y, en consecuencia, distintiva y registrable.

19. Adujo que no existe similitud fonética en tanto que la pronunciación de las marcas es, por un lado, “DOXI-DAN” y, por el otro, “DOXI-CAN”. De allí que, si bien comparten la misma raíz ideológica, su impacto fonético es disímil, en tanto que la “D” suena diferente a la “C”.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

la misma raíz ideológica, su impacto fonético es disímil, en tanto que la “D” suena diferente a la “C”.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

20. La sociedad Laboratorios Provet S.A.S. presentó demanda de nulidad relativa el 14 de diciembre de 2016 10 en contra de la Resolución 83655 de 29 de diciembre de 2014, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

21. Por auto de 18 de septiembre de 2017 11 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a l representante legal de la sociedad Laboratorios Bussié S.A. El 20 de octubre de 2017 12 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

9 Folios 68 a 82 C pp. 10 Folio 1 C pp. 11 Folios 54 y 55 C pp. 12 Folio 55 vto C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00028-00

Demandante: Laboratorios Provet S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

22. A través de providencia de 31 de julio de 2018 13 se fijó fecha para llevar a cabo audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 8 de marzo de 201914.

23. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes ; se fijó el litigio; se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes, el

marzo de 201914.

23. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes ; se fijó el litigio; se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes, el certificado de una marca y el expediente administrativo, el cual fue allegado por la parte demandada al proceso15; y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

24. Mediante auto de 30 de abril de 201916 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en relación con el contenido y alcance de los artículos 134, 135 literal b), 136 literal a) y 150 de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

25. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 400-IP-2019 de 11 de diciembre de 2020 17 dentro de la cual interpretó los artículos 136 literal a) y 150 de la Decisión Andina, y, de oficio, el artículo 151 ibidem. Asimismo, no interpretó los artículos 134 y 135 literal b) ibidem, en la cual dicho tribunal consideró

que:

“[…]. C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1. La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 134, Literal b) del Artículo 135, Literal a) del Artículo 136 y del artículo 150 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina . Procede la interpretación del Literal a) del Artículo 136 y del Artículo 150 de la Decisión 486, por ser pertinentes.

2. No procede realizar la interpretación del Artículo 134 de la Decisión 486, toda

interpretación del Literal a) del Artículo 136 y del Artículo 150 de la Decisión 486, por ser pertinentes.

2. No procede realizar la interpretación del Artículo 134 de la Decisión 486, toda vez que no se discute el concepto de marca ni los requisitos para su registro.

Tampoco se interpretará el Literal b) del Artículo 135 de la Decisión 486, al no estar en discusión la distintividad intrínseca del signo solicitado.

3. De oficio se interpretará el Artículo 151 de la Decisión 486, para desarrollar el tema de la conexión entre los productos que distinguen los signos en conflicto.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión direct o, indirect o y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

13 Folio 117 C pp. 14 Folios 125 a 133 C pp 15 Folios 150 a 169 C pp 16Folios 139 a 143 C pp. 17 Folios 175 a 186 C pp6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00028-00

Demandante: Laboratorios Provet S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

[…]

1.2 Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos

[…]

1.2 Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando pueda generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación […].

[…]

1.3 Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

2. Comparación entre signos denominativos

[…]

2.2. Los signos denominativos, llamados también nominales o verbales utilizan expresiones acústicas o fonéticas, formadas por una o varias letras, palabras o números, individual o conjuntamente estructurados, que integran un conjunto o un todo pronunciables, que puede o no tener significado o concepto. Este tipo de signos se subdividen en: sugestivos, que son los que tienen una connotación conceptual que evoca ciertas cualidades o funciones de los productos identificados por el signo; y, arbitrarios, que n o manifiestan conexión alguna con su significado y la naturaleza, cualidades y funciones del producto que va a identificar. Estos elementos, al ser apreciados en su conjunto, producen en el consumidor la idea sobre el signo que le permite

conexión alguna con su significado y la naturaleza, cualidades y funciones del producto que va a identificar. Estos elementos, al ser apreciados en su conjunto, producen en el consumidor la idea sobre el signo que le permite diferenciarlos de otros existentes en el mercado.

[…]

3.Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

3.4. Para determinar sí existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad).

[…]

4.Examen de registrabilidad y debida motivación de los actos

[…]7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00028-00

Demandante: Laboratorios Provet S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

4.3 A la oficina nacional competente le corresponde realizar el examen de registrabilidad, el que es obligatorio y debe llevarse a cabo aun cuando no se presenten oposiciones. La autoridad competente en ningún caso queda eximida de realizar el examen de fo ndo para conceder o negar el registro solicitado. […]

[…]

4.5 La oficina nacional competente realiza el examen de oficio, integral y motivado, pero también autónomo, tanto en relación con las decisiones expedidas por otras oficinas de registro en materia de marcas, como en

solicitado. […]

[…]

4.5 La oficina nacional competente realiza el examen de oficio, integral y motivado, pero también autónomo, tanto en relación con las decisiones expedidas por otras oficinas de registro en materia de marcas, como en relación con anteriores decisiones expedidas por la propia oficina […]” (mayúscula, subraya y negrilla del original).

26. Mediante auto de 5 de marzo de 2021 18 se prescindió de la realización de l a audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

27. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Laboratorios Provet S.A.S. 19 reiteró sus argumentos de nulidad. Por su parte, la SIC, la sociedad Laboratorios Bussié S.A. y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

28. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14920 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

29. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de la Resolución 83655 de 29 de diciembre de 2014, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la cual se concedió el registro como marca al signo nominativo “DOXIDAN” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Laboratorios Bussié

S.A.

18 Folio 188 C pp. 19 Índice 43 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 20 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00028-00

Demandante: Laboratorios Provet S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

30. La Sala deberá analizar si entre el signo nominativo “DOXIDAN” solicitado para identificar productos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza y la marca nominativa “DOXICAN”21 para identificar productos de la misma clase, cuyo tit ular es Laboratorios Provet S.A.S., se configuran las causales de

identificar productos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza y la marca nominativa “DOXICAN”21 para identificar productos de la misma clase, cuyo tit ular es Laboratorios Provet S.A.S., se configuran las causales de irregistrabilidad prevista s en los artículos 134, 135 literal b) y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, así como lo dispuesto en los artículos 150 y 151 ibidem, este último interpretado de oficio por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

31. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación del acto demandado

32. La sociedad demandante solicitó se declare la nulidad de la Resolución 83655 de 29 de diciembre de 201422 expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la cual se concedió el registro como marca del signo nominativo “DOXIDAN” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de

la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por Laboratorios Bussié S.A.

IV.4. Análisis del caso concreto

33. La SIC, mediante el acto administrativo acusado, concedió el registro como marca del signo nominativo “DOXIDAN” para distinguir productos de la clase 5ª23, estos son: “[…] productos farmacéuticos y veterinarios, antibióticos veterinarios; desinfectantes; productos para la destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas […]”.

34. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad

productos para la destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas […]”.

34. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto el signo solicitado es similarmente confundible con la marca “DOXICAN” de su titularidad. Ello, por cuanto la marca concedida reproduce la marca previamente registrada, sin que el cambio de la consonante “D” por una “C” aporte distintividad .

Asimismo, indicó que existe conexidad competitiva entre los productos identificados por los signos distintivos cotejados y, atendiendo a que son de la clase 5ª del nomenclátor internacional, la comparación debe ser más estrict a. Adicionalmente, adujo que la SIC debió realizar la comparación entre las marcas indicadas supra, aun cuando no se hubieran interpuesto oposiciones.

35. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial de esta Corporación, profirió la interpretación 400-IP-2019 de 11 de diciembre de 202024 dentro de la cual interpretó los artículos 136 literal a) y 150 de la Decisión Andina, y, de oficio, el artículo 151 ibidem. Asimismo, no interpretó los artículos 134 y 135 literal b) ibidem, por cuanto no es objeto de controversia el

21 Certificado 449.063. Versión 9. 22 Folios 14 y 15 C pp. “[…] Por la cual se concede un registro […]”. 23Folios 16 y 17 C pp. Versión 10. 24 Folios 175 a 186 C pp9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00028-00

Demandante: Laboratorios Provet S.A.S.

24 Folios 175 a 186 C pp9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00028-00

Demandante: Laboratorios Provet S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

concepto de marca, los requisitos para su registro ni la irregistrabilidad de un signo por carecer de distintividad intrínseca.

36. Así las cosas, el texto de las normas objeto de análisis es el siguiente:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) Sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación

[…]

Artículo 150. - Vencido el plazo establecido en el artículo 148, o si no se hubiesen presentado oposiciones, la oficina nacional competente procederá a realizar el examen de registrabilidad. En caso se hubiesen presentado oposiciones, la oficina nacional competente se pronunciará sobre éstas y sobre la concesión o denegatoria del registro de la marca mediante resolución.

Artículo 151.- Para clasificar los productos y los servicios a los cuales se aplican las marcas, los Países Miembros utilizarán la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, establecida por el Arreglo de Niza del 15 de junio de 1957, con sus modificaciones vigentes.

Las clases de la Clasificación Internacional referida en el párrafo anterior no

Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, establecida por el Arreglo de Niza del 15 de junio de 1957, con sus modificaciones vigentes.

Las clases de la Clasificación Internacional referida en el párrafo anterior no determinarán la similitud ni la disimilitud de los productos o servicios indicados expresamente. […]”.

De la vulneración de los artículos 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000

37. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, los cuales son del siguiente tenor25:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

25 Folios 175 a 186 C pp10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00028-00

Demandante: Laboratorios Provet S.A.S.

o de asociación.

25 Folios 175 a 186 C pp10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00028-00

Demandante: Laboratorios Provet S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

38. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan las marcas en

conflicto, así:

Marca concedida al tercero con interés directo en el resultado del proceso26

DOXIDAN

(nominativo)

Titular: Laboratorios Bussié S.A.

Certificado: 509.738

Clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

Marca previamente registrada por la parte demandante27

DOXICAN

(nominativa)

Certificado: 449.063

Titular: Laboratorios Provet S.A.S.

Clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

39. Ahora, d e manera previa a realizar el cotejo marcario correspondiente, la Sala encuentra necesario determinar si el signo y la marca contienen elementos de uso común para establecer su carácter distintivo y, posteriormente realizar el cotejo, ya que, de contener partículas de estas características, las mismas deben ser excluidas.

40. Sobre el particular, la Sala advierte que las expresiones “DOXI”, “DAN” y “CAN” que hacen parte de los signos distintivos cotejados, resultan ser de uso común en la clase 5ª

40. Sobre el particular, la Sala advierte que las expresiones “DOXI”, “DAN” y “CAN” que hacen parte de los signos distintivos cotejados, resultan ser de uso común en la clase 5ª del nomenclátor internacional tal como se observa de los resultados de la consulta que se relacionan a continuación, al momento en que se expidieron los actos administrativos demandados28.

“DOXI”

MARCA TITULAR CLASE REG. NÚM.

ENDOXIN GENFAR S.A. 5ª 335.751

26 Folios 16 y 17 C pp. 27 Folio 158 C pp. 28 Consulta realizada el 25 de junio de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación a lo dispuesto en el artículo 177 del CGP y en lo estipulado en el Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la referida autoridad a dministrativa el 24 de agosto de 2020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024.11

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00028-00

Demandante: Laboratorios Provet S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

LEDOXINA

LEMERY, S.A. DE C.V.

5ª 327.770

CEDOXIL

GRUPO UNIPHARM

S.A. Y/O

LABORATORIOS UNI

S.A.

5ª

315.963

MADOXIL

KYROVET

LABORATORIES S.A.

5ª

376.042

S.A.

5ª

315.963

MADOXIL

KYROVET

LABORATORIES S.A.

5ª

376.042

DOXIFIN CURSO

OURO FINO SAUDE

ANIMAL LTDA.

5ª

284.177

“DAN”

MARCA TITULAR CLASE REG. NÚM.

FLORIDAN

ALPES CHEMIE S.A.

5ª

234.188

GIVAUDAN G

GIVAUDAN SA

5ª 266.863

DANTOTSU SUMITOMO CHEMICAL

COMPANY, LIMITED

5ª 244.780

TRISEDAN

MEGA LABS S.A.

5ª 248.763

“CAN”

MARCA TITULAR CLASE REG. NÚM.

LINATECAN

ZODIAC

INTERNATIONAL

CORPORATION

5ª 233.883 CANEX

CAN TECHNOLOGIES,

INC.

5ª 298.649

KETOCAN

BLUEPHARMA

COLOMBIA S.A.S.

5ª 255.359

41. Lo anterior pone de manifiesto que las expresiones “DOXI”, “DAN” y “CAN” son de uso común y débil, respecto de los productos de la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza. Ahora, si bien es cierto