CE - Sentencia 11001032400020170005700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D. C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00057-00

Referencia: Acción de nulidad relativa

Demandante: Ferris Enterprises Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Terceros con interés directo en el resultado del proceso: Pandapan Distribuciones

S.A.S.

Temas: Examen de registrabilidad de marcas mixtas y nominativas. Se declara la nulidad de los actos administrativos acusados. Reiteración jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Ferris Enterprises Inc., contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de la s Resoluciones núms. 8716 de 29 de febrero de 2016 y 79937 de 21 de noviembre de 2016.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La sociedad Ferris Enterprises Inc. 1, en adelante la parte demandante, presentó demanda 2 en ejercicio de la acción de nulidad relativa 3, para que se declare la nulidad de la s Resoluciones núms. 8716 de 29 de febrero de 2016 “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario ”; y 79937 de 21 de noviembre de 2016, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación ”, proferidas

medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario ”; y 79937 de 21 de noviembre de 2016, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación ”, proferidas por la Superintendencia de Industria y Comercio.

Pretensiones

1 Actuando por medio de apoderado. 2 Radicada el 14 de febrero de 2017. Cfr. Folios 19 a 66. 3 Prevista en el inciso segundo del artículo 172 de la Decisión 486 de 2000.2

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00057-00

2. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones:

“[…] 3.1. Sírvase declarar la NULIDAD de la Resolución 8716 de 29 de febrero de 2016, expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, dentro del expediente administrativo No. 15 – 44903, por medio de la cual se c oncedió el registro de la marca TOSTIPANDA (mixta) en la clase 30 internacional solicitada por la sociedad PANDAPAN

DISTRIBUCIONES S.A.S.

3.2. Sírvase declarar la NULIDAD de la Resolución 79937 de 21 de noviembre de 2016, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, dentro del expediente administrativo No. 15 – 44903, en la que se confirmó en sede de apelación la concesión del registro de la marca TOSTIPANDA en clase 30 internacional solicitada por la sociedad PANDAPAN DISTRIBUCIONES S.A.S.

administrativo No. 15 – 44903, en la que se confirmó en sede de apelación la concesión del registro de la marca TOSTIPANDA en clase 30 internacional solicitada por la sociedad PANDAPAN DISTRIBUCIONES S.A.S.

3.3. En concordancia con las anteriores declaraciones, solicito se sirva comunicar la Sentencia en el presente proceso a la Superintendencia de Industria y Comercio y se expida copia de la misma ordenando a dicha entidad proceder con su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

3.4. Igualmente, solicito se sirva ORDENAR a la Superintendencia de Industria y Comercio, dictar dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación de dicho fallo, la resolución en la cual se adopten las medidas necesarias para su cumplimiento, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. […]”. (Sic).

Presupuestos fácticos expuestos por la parte demandante.

3. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

3.1. Adujo que es titular de las marcas mixtas y nominativas: TOSTI AREPA, TOSTI EMPANADA, TOSTI NACHOS, YUPI TOSTI CHICHARRÓN, TOSTI NACHOS, TOSTI ESPIRAL, TOSTI AREPA CHOCLO, TOSTIS, TOSTI DULCE, TOSTI CHURUMBELO y YUPI TOSTI NACHOS, que identifican productos comprendidos en las clases 29 y 30 de la Clasificación Internacional de Niza, y mediante las cuales ha constituido una familia marcaria en los términos del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina4.

en las clases 29 y 30 de la Clasificación Internacional de Niza, y mediante las cuales ha constituido una familia marcaria en los términos del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina4.

3.2. Que el 27 de febrero de 2015 , la sociedad Pandapan Distribuciones S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó el registro de la marca

4 “[…] es un conjunto de marcas que pertenecen a un mismo titular y que poseen un rasgo distintivo común, mediante el cual el público consumidor las asocia entre sí y las relaciona con un mismo origen empresarial” (Proceso 23-IP-2013). […]”. (sic).3

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00057-00

mixta TOSTIPANDA, para identificar productos comprendidos en la clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza5.

3.3. Que una vez publicada la solicitud en la gaceta de propiedad industrial núm. 723 de 31 de marzo de 2015, presentó oposición contra el registro solicitado, fundamentado en la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, pues a su juicio, existe similitud entre el signo solicitado y los signos previamente registrados que conforman la familia de marcas “TOSTI”, lo cual conlleva un amplio riesgo de confusión.

3.4. Que la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante Resolución núm. 8716 de 29 de febrero de 2016, resolvió: i) declarar infundada la oposición presentada; y ii) conceder el registro como marca

Comercio, mediante Resolución núm. 8716 de 29 de febrero de 2016, resolvió: i) declarar infundada la oposición presentada; y ii) conceder el registro como marca del signo mixto TOSTIPANDA para distinguir productos comprendidos en la clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza a favor de la sociedad Pandapan Distribuciones S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso.

3.5. Contra dicha resolución, la parte demandante interpuso recurso de apelación el 21 de abril de 2016, el cual fue resuelto por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio mediante Resolución núm. 79937 de 21 de noviembre de 2016, en el sentido de confirmar la decisión contenida indicada supra.

Normas violadas en concepto de la parte demandante y concepto de la violación

4. La parte demandante invocó como vulnerados los artículos 1, 2, 4, 5, 6 y 58 de la Constitución Política ; y 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, y expuso el concepto de la violación así:

4.1. Mencionó que, a su juicio, existen semejanzas visuales, fonéticas y ortográficas entre la marca solicitada y las marcas respecto de las cuales tiene derechos exclusivos.

4.2. Precisó que de conformidad con el concepto de familia de marcas señalado por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, para que se pueda considerar la

5 Solicitud a la cual le correspondió el número de expediente interno 15-44903.4

el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, para que se pueda considerar la

5 Solicitud a la cual le correspondió el número de expediente interno 15-44903.4

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00057-00

existencia de una familia de marcas debe haber un conjunto de marcas de un mismo titular que pose an un mismo rasgo distintivo común mediante el cual el público consumidor las asocia entre sí y las relaciona con un mismo origen empresarial.

4.3. Agregó que, desde el punto de vista visual y ortográfico, los signos comparten una estructura básica prácticamente idéntica , tienen el mismo orden, la misma disposición y, por ende, generan la misma impresión visual. En su concepto, esto puede generar un riesgo de confusión en el consumidor llevándolo a pensar que la partícula “PANDA” fue agregada a la expresión “TOSTI”, así como lo han sido las partículas “AREPA”, “NACHOS”, “CHICHARRÓN”, “EMPANADAS” y otr os, que hacen parte de la familia de marca “TOSTI”.

4.4. Respecto de las similitudes fonéticas, mencionó que la marca solicitada tiene una pronunciación idéntica a las de su propiedad, dado que comparte una misma estructura ortográfica y una misma sílaba tónica.

4.5. Indicó que los signos confrontados protegen productos comprendidos en la misma clase, es decir, en la clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza, lo cual hará que los mismos compartan características, canales de comercialización y de publicidad, e incrementará el riesgo de confusión, pues el consumidor los encontrará en los mismos espacios.

cual hará que los mismos compartan características, canales de comercialización y de publicidad, e incrementará el riesgo de confusión, pues el consumidor los encontrará en los mismos espacios.

4.6. Adujo que si bien el consumidor podría diferenciar los signos, no podría evitar relacionarlos como procedentes de un mismo origen empresarial.

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

5. La parte demandada 6 contestó la demanda 7 y se opuso a las pretensiones

formuladas así:

5.1. Adujo que para la concesión del registro de la marca mixta TOSTIPANDA, realizó un estudio minucioso de la marca solicitada a registro, hizo el cotejo marcario y aplicó las reglas y normas legales vigentes en materia marcaria y con base en la

6 Actuando por intermedio de apoderado. 7 Cfr. Folios 83 a 98.5

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00057-00

Decisión 486 de 2000, por cuanto las resoluciones demandadas están debidamente motivadas y ajustada s a las disposiciones normativas en temas marcarios, y no vulneran de manera directa o por falta de aplicación, los artículos 1, 2, 4, 5 , 6 y 58 de la Constitución Política.

5.2. Argumentó que la parte demandante se limitó a enunciar la vulneración de los principios de seguridad jurídica, confianza legítima y de garantía de los derechos adquiridos, pero no argumentó ni sustentó debidamente en qué medida le fueron vulnerados.

principios de seguridad jurídica, confianza legítima y de garantía de los derechos adquiridos, pero no argumentó ni sustentó debidamente en qué medida le fueron vulnerados.

5.3. Indicó que el signo previamente registrado consiste en la expresión “TOSTI” acompañada de elementos nominativos y gráficos adicionales, la cual se trata de un término evocativo, toda vez que se refiere al adjetivo tostado y puede sugerir características de los productos que distingue.

5.4. Precisó que las marcas confrontadas no resultan confundibles en la medida en que cada un a está formad a con elementos nominativos o gráficos propios que permiten su individualización en el mercado.

5.5. Mencionó que, “[…] el signo solicitado “TOSTIPANDA” y las marcas TOSTI NACHOS, TOSTI AREPACHOCLO, TOSTI DULCE, TOSTIS, TOSTI AREPA, TOSTI EMPANADA, YUPI TOSTI NACHOS, YUPI TOSTI CHICHARRON presentan una composición ortográfica y fonéticamente disimiles. Los elementos gráficos, en los que no existe coincidencia, hacen las diferencias ya existentes aún más evidentes, […] ya que el signo solicitado encuentra la figura de un “oso panda” que se encuentra al interior de unas espigas de maíz, mientras que los sign os opositores presentan figuras de los empaques en los que son comercializados los productos […]”.

5.6. Explicó que entre el signo mixto TOSTIPANDA y las marcas registradas no existen semejanzas susceptibles de crear riesgo de confusión, pues si bien coinciden en la expresión “TOSTI”, dicha expresión no tiene, per se, aptitud distintiva

existen semejanzas susceptibles de crear riesgo de confusión, pues si bien coinciden en la expresión “TOSTI”, dicha expresión no tiene, per se, aptitud distintiva de un origen empresarial determinado; por contrario, son marcas catalogadas como evocativas con debilidad marcaria, en donde su expresión en común “TOSTI” da a entender una característica de los productos.6

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00057-00

5.7. Adujo que en el caso sub examine , las expresiones adicionales y la combinación de elementos gráficos, colores, etc., proporcionan suficiente distintividad al signo de tal manera que evita la confusión dentro del público consumidor y, por ende, no se configuraría el riesgo de confusión alegado.

5.8. Precisó que al no existir similitud o identidad entre los signos confrontados que genere riesgo de confusión o asociación, no procedía el estudio de la relación entre los “[…] servicios (sic) […]” identificados por los mismos.

Terceros con interés directo en el resultado del proceso

6. La sociedad Pandapan Distribuciones S.A.S., tercero con interés directo en el resultado del proces o, contestó la demanda 8 y se opuso a las pretensiones

formuladas así:

6.1. Argumentó que la concesión no presentó ninguna causal de nulidad relativa y que le resulta inaplicable la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a), toda vez que el registro marcario obedeció a las reglas dispuestas por el Tribunal de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario y evidenciar la correcta aplicación de la norma.

literal a), toda vez que el registro marcario obedeció a las reglas dispuestas por el Tribunal de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario y evidenciar la correcta aplicación de la norma.

6.2. Indicó que la demandada ha reiterado en múltiples resoluciones el carácter evocativo de la expresión “TOSTI” para distinguir productos de la clase 30, toda vez que su significado, tostado, está en íntima relación con los productos que protege.

6.3. Agregó que los registros de la parte demandante son marcadamente débiles pues: i) son denominaciones descriptivas para los productos que comercializan y hacen expresa indicación del bien que se produce y se vende; y ii) están conformados por una expresión evocativa como lo es “TOSTI”.

6.4. Precisó que el Tribunal de la Comunidad Andina ha sostenido que, si bien las marcas evocativas son registrables, esto no permite a su titular oponerse al uso de dichas expresiones por parte de terceros.

8 Cfr. Folios 102 a 140.7

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00057-00

6.5. Indicó que no hubo ninguna violación de los principios constitucionales a la seguridad jurídica, confianza legítima y a la protección de los derechos adquiridos, toda vez que: i) la parte demandante no ostentaba ningún derecho de exclusiva; y ii) las decisiones adoptadas por la Superintendencia de Industria y Comercio fueron consecuentes con las normas jurídicas y se ciñeron a las reglas del cotejo marcario.

Interpretación prejudicial

1. las decisiones adoptadas por la Superintendencia de Industria y Comercio fueron consecuentes con las normas jurídicas y se ciñeron a las reglas del cotejo marcario.

Interpretación prejudicial

7. Este Despacho, mediante auto de 10 de diciembre de 2018, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial respecto de la norma comunitaria que la actora alegó como vulnerada, esto es, el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

8. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió el oficio núm. 182 -STJCA-20259, en el que decidió:

“[…] PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que la norma andina que fue objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso interno número 11001032400020170005700, constituye un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la sentencia emitida en el proceso número 261IP-2022 publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena número 5146 del 13 de marzo de 2023 , en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento

considerativa de la presente providencia judicial.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino. […]”. (Resaltado fuera de texto).

Procedencia de la sentencia anticipada

9. El Despacho, mediante auto de 1º de agosto de 2025 10: i) consideró que el caso sub examine se subsume dentro de los supuestos fácticos previstos en el numeral 1° del artículo 182A de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 11 y, en consecuencia, prescindió de las audiencias inicial y de pruebas; ii) fijó el objeto del litigio; iii) resolvió sobre las solicitudes probatorias; y iv) ordenó a la Secretaría de la

9 En adelante, la interpretación prejudicial. 10 Cfr. Visible en el aplicativo web SAMAI, índice 51. 11 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.8

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00057-00

Sección Primera de esta corporación descargar del Sistema de Información de Propiedad Industrial – SIPI y aportar al expediente las certificaciones solicitadas como prueba por la parte demandante, y correr el respectivo traslado a las partes e intervinientes por el término de tres (3) días.

Alegatos de conclusión

10. La parte demandante reiteró los argumentos señalados en la demanda12.

11. La parte demandada reiteró los argumentos señalados en la contestación de la demanda13.

Alegatos de conclusión

10. La parte demandante reiteró los argumentos señalados en la demanda12.

11. La parte demandada reiteró los argumentos señalados en la contestación de la demanda13.

12. La sociedad Pandapan Distribuciones S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, guardó silencio en esta oportunidad procesal14.

Concepto del Ministerio Público

13. El Ministerio Público, emitió concepto en el proceso y expuso que, a su juicio, los actos demandados no están viciados de nulidad pues:

13.1. Desde el punto de vista ortográfico, si bien los signos previamente registrados y el solicitado se componen de la palabra “TOSTI”, tienen elementos adicionales que les otorgan distintividad y permite concluir que no exista confusión entre las marcas cotejadas.

13.2. Desde el punto de vista fonético, expuso que la marca solicitada difiere de las marcas previamente registradas, pues, aunque las marcas comparten una estructura similar, el sonido de los elementos adicionales difieren. Advierte que el contraste en la fonética ayuda a que cada nombre sea percibido de manera distinta al ser pronunciado, lo que reduce el riesgo de confusión.

13.3. Respecto de la similitud ideológica o conceptual alegada, agregó que si bien los signos coinciden en el uso de la expresión evocativa “TOSTI”, dicha coincidencia se ve diluida por las demás partículas que conforman las marcas.

12 Cfr. Visible en el aplicativo web SAMAI, índice 58. 13 Cfr. Visible en el aplicativo web SAMAI, índice 59.

coincidencia se ve diluida por las demás partículas que conforman las marcas.

12 Cfr. Visible en el aplicativo web SAMAI, índice 58. 13 Cfr. Visible en el aplicativo web SAMAI, índice 59. 14 Cfr. Visible en el aplicativo web SAMAI, índice 61.9

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00057-00

13.4. Concluyó que, en el caso sub examine, las marcas en conflicto contienen elementos adicionales que mirados en su conjunto le confieren a cada signo una estructura única y distintiva, permitiendo su diferenciación sin generar riesgo de confusión o de asociación.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

14. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; ii i) el problema jurídico; iv) la Interpretación Prejudicial 261-IP-2022 de 13 de marzo de 2023 ; y v) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

15. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 149 del CPACA, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019 15, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024 que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la corporación.

16. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala

por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024 que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la corporación.

16. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso.

Los actos administrativos acusados

17. Los actos acusados son los siguientes:

17.1. La Resolución núm. 8716 de 29 de febrero de 2016, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Ferris Enterprises Inc., y en consecuencia, concedió el registro de la marca mixta TOSTIPANDA solicitada por la sociedad Pandapan Distribuciones S.A.S., tercero

15 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.10

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00057-00

con interés directo en las resultas del proceso, para identificar productos comprendidos en la clase 30 Internacional.

17.2. La Resolución núm. 79937 de 21 de noviembre de 2016, mediante la cual la parte demandada resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la decisión proferida en la Resolución núm. 8716 de 29 de febrero de 2016.

Problema jurídico

18. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de esta, la fijación del objeto del litigio y la interpretación prejudicial aplicable al caso,

Problema jurídico

18. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de esta, la fijación del objeto del litigio y la interpretación prejudicial aplicable al caso, determinar si las Resoluciones núms. 8716 de 29 de febrero de 2016 y 79937 de 21 de noviembre de 2016, expedidas por la parte demandada, mediante las cuales se concedió el registro de la marca mixta TOSTIPANDA solicitada para identificar productos comprendidos en la clase 30 Internacional, vulneran o no lo previsto en los artículos 1, 2, 4, 5, 6 y 58 de la Constitución Política y el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

19. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos administrativos acusados expedidos por la parte demandada.

Interpretación Prejudicial 261-IP-2022 de 13 de marzo de 2023

La Sala procede a destacar los principales apartes de la Interpretación Prejudicial 261-IP-2022 de 13 de marzo de 2023:

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. Cuando en el proceso interno se discuta si un signo solicitado a registro y una marca previamente registrada son confundibles o no, es pertinente analizar la causal relativa de irregistrabilidad de un signo como marca prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486, cuyo tenor es el siguiente:

una marca previamente registrada son confundibles o no, es pertinente analizar la causal relativa de irregistrabilidad de un signo como marca prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486, cuyo tenor es el siguiente:

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;11

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00057-00

1.2. De conformidad con esta disposición, no es registrable como marca un signo que resulte idéntico o similar a una marca registrada o a un signo cuyo registro como marca fue solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carecer ía de carácter distintivo. Los signos no tienen capacidad distintiva extrínseca cuando generan riesgo de confusión (directo o indirecto) o riesgo de asociación en el público consumidor.

a) El riesgo de confusión puede ser directo o indirecto:

El riesgo de confusión directo está caracterizado por la posibilidad de que el consumidor, al adquirir un producto o servicio determinado, crea que está adquiriendo otro distinto.

El riesgo de confusión indirecto se presenta cuando el consumidor atribuye a un producto o servicio, en contra de la realidad de los hechos, un origen

consumidor, al adquirir un producto o servicio determinado, crea que está adquiriendo otro distinto.

El riesgo de confusión indirecto se presenta cuando el consumidor atribuye a un producto o servicio, en contra de la realidad de los hechos, un origen empresarial diferente al que realmente posee.

b) El riesgo de asociación consiste en la posibilidad de que el consumidor, a pesar de diferenciar los signos en conflicto y el origen empresarial del producto o servicio, al adquirirlo piense que el productor de dicho producto o el prestador del servicio respectivo, tiene una relación o vinculación económica con otro agente del mercado.

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración q ue la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza en la escritura de los signos en conflicto desde el punto de vista de su composición; esto es, tomando en cuenta, entre otros, el orden o la secuencia de las letras, con especial atención en las vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, las cuales pueden inducir en mayor o menor grado a que el riesgo de confusión sea más evidente u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de las letras, números, sílabas o palabras que conforman los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de las letras, números, sílabas o palabras que conforman los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raices o terminaciones de las palabras; sin embargo, también debe tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados, entre otros, sobre la base de los aspectos fonéticos.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa: Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo, el objeto que representan o el concepto que evocan.

1.4. Igualmente, al realizar el cotejo o comparación de los signos en conflicto, se deberán observar las siguientes reglas:

a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión integral y de conjunto, teniendo en cuenta la unidad de sus componentes ortográficos, fonéticos, conceptuales o ideológicos y gráficos o figurativos.12

Núm. único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00057-00

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que generalmente lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir si existe riesgo de confusión directo о indirecto, o riesgo de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y tomar en cuenta su grado de percepción, de conformidad con el tipo de producto o servicio de que se trate, con base en los siguientes criterios.

(i) Criterio del consumidor medio: Si estamos frente a productos o servicios de consumo masivo, el criterio del consumidor medio podría ser el soporte del análisis de registrabilidad. Es admisible presumir que el consumidor medio está atento y se encuentra razonablemente informado sobre lo s bienes y servicios que requiere habitualmente. No obstante, su nivel de percepción es variable en relación con las distintas categorías de productos y servicios que adquiere, aspecto que debe ser analizado y ponderado po r la autoridad nacional competente, en cada caso concreto.

El grado de atención del consumidor medio y su nivel de información constituyen un parámetro importante para el análisis de registrab