CE - Sentencia 11001032400020170008900 de 2025

1

Radicado: 11001 03 24 000 2017 00089 00

Demandante: Daniel Álvaro Zabala Paz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE (E): GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Bogotá, D.C, dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticinco (2025) Radicación núm.: 11001 03 24 000 2017 00089 00

Actor: Daniel Álvaro Zabala Paz Demandado: Corporación Autónoma Regional del Tolima - CORTOLIMA Tesis: No es cierto que el acto acusado se expidió sin el cumplimiento de los requisitos legalmente establecidos para el otorgamiento de los permisos de vertimientos.

No es cierto que el acto acusado otorgó permiso de vertimientos de aguas residuales pasando por alto que las condiciones geográficas del predio donde se construiría la PTAR indicaban que se ubicaría en zona de riesgo volcánico, lo cual generaba un impedimento de orden técnico. No es nula, por expedición irregular, la resolución por medio de la cual la autoridad ambiental otorgó permiso de vertimientos de aguas residuales.

NULIDAD – ÚNICA INSTANCIA

La Sala procede a decidir la demanda promovid a por el ciudadano Daniel Álvaro Zabala Paz, en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 137 del Código

NULIDAD – ÚNICA INSTANCIA

La Sala procede a decidir la demanda promovid a por el ciudadano Daniel Álvaro Zabala Paz, en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA), por medio de la cual pretende la declaratoria de nulidad de la Resolución 0506 del 2 de marzo de 2016, “Por la cual se otorga un permiso de vertimientos de aguas residuales y se dictan otras disposiciones” , expedida por la Corporación Autónoma Regional del Tolima (en adelante Cortolima).2

Radicado: 11001 03 24 000 2017 00089 00

Demandante: Daniel Álvaro Zabala Paz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I. LA DEMANDA

1.1. Pretensiones

Figuran como pretensiones las siguientes:

“PRIMERA: Se declare la nulidad de la resolución 0506 del 2 de marzo de 2016 expedida por CORTOLIMA, que otorgo (sic) permiso de vertimientos al Municipio de San Sebastián de Mariquita, para el funcionamiento de la Planta de Beneficio Animal.

SEGUNDO: Se ordene a CORTOLIMA tener en cuenta lo ordenado por el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Ibagué mediante sentencia del 3 de marzo de 2009, que orden o (sic) el traslado de la Planta de Beneficio Animal del Municipio de San Sebastián de Mariquita, para las sobrevinientes decisiones que se tomen al respecto.

3 de marzo de 2009, que orden o (sic) el traslado de la Planta de Beneficio Animal del Municipio de San Sebastián de Mariquita, para las sobrevinientes decisiones que se tomen al respecto.

TERCERO: Ordenar a CORTOLIMA dar cumplimiento a la sentencia.”1.

1.2. El acto demandado

“RESOLUCIÓN (02 MAR 2016)

“Por la cual se otorga un permiso de vertimientos de aguas residuales y se ordenan otras disposiciones"

EL DIRECTOR GENERAL DE LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL

DEL TOLIMA "CORTOLlMA”

En uso de sus facultades legales especialmente las conferidas por la Ley 99 de 1993, Decreto 1076 de 2015, demás normas concordantes y

CONSIDERANDO:

(…)

RESUELVE:

1 El expediente se encuentra digitalizado en el índice 126 del Sistema de Gestión Judicial Samai. Se realiza la transcripción de las pretensiones con los probables errores de forma de la redacción original.

En relación con la segunda pretensión, de entrada, la Sala advierte que, por medio de auto del 10 de septiembre del 2020, se declaró probada la excepción previa denominada “de inepta demanda por indebida acumulación de pretensiones”, razón por la cual, sobre ese particular , no habrá pronunciamiento en el presente proceso. En esa medida, el resumen de la demanda que adelante se presentará, especialmente en lo que tiene que ver con las normas vulneradas y el concepto de la violación, solamente se detendrá en exponer los aspectos que refieren a la primera de las pretensiones.3

se presentará, especialmente en lo que tiene que ver con las normas vulneradas y el concepto de la violación, solamente se detendrá en exponer los aspectos que refieren a la primera de las pretensiones.3

Radicado: 11001 03 24 000 2017 00089 00

Demandante: Daniel Álvaro Zabala Paz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ARTÍCULO PRIMERO.- Otorgar al Municipio de San Sebastián de Mariquita identificada con el Nit: 890.701.342 -1 representado legalmente por el señor Alejandro Galindo Rincón en su calidad de Alcalde municipal y/o quien haga sus veces al momento de la notificación del presente acto administrativo, PERMISO DE VERTIMIENTOS para el sistema tratamiento de aguas residuales industriales para la planta de beneficio de bovino y porcino Matadero Municipal San Sebastián de Mariquita ubicado en la Carrera 7 calle 11 Barri o la Ermita jurisdicción del municipio de San Sebastián de Mariquita departamento del Tolima, según las consideraciones señaladas en la parte motiva de esta providencia y conforme al concepto técnico de CORTOLlMA de fecha 24 de Febrero de 2016 emitido por la Subdirección de Calidad Ambiental de

CORTOLIMA.

PARÁGRAFO PRIMERO.- El presente permiso, se concede por el término de diez (10) años contados a partir de la ejecutoria del presente acto administrativo.

ARTÍCULO SEGUNDO. - El Municipio de San Sebastián de Mariquita

PARÁGRAFO PRIMERO.- El presente permiso, se concede por el término de diez (10) años contados a partir de la ejecutoria del presente acto administrativo.

ARTÍCULO SEGUNDO. - El Municipio de San Sebastián de Mariquita identificada con el Nit: 890.701.342-1, deberá cumplir con todas las actividades, recomendaciones y obligaciones estipulado en el concepto técnico de 24 de Febrero de 2016 y las que se establecen a continuación:

1. Realizar la ejecución de las diferentes obras y actividades para el manejo de los vertimientos de aguas residuales industriales acorde a los diseños y planos presentados ante CORTOLlMA para el trámite del permiso de vertimiento.

2. En caso de presentarse modificaciones o cambios de los diseños del sistema de tratamiento de aguas residuales industriales debe informar a CORTOLlMA y solicitar su respectiva modificación con sus respectivos soportes técnicos.

3. Cumplir con las actividades de puesta en marcha del sistema de tratamiento de aguas residuales industriales propuesto para la Planta de Beneficio Animal de Mariquita. Una vez estabilizado el sistema se debe allegar a CORTOLIMA el informe respectivo que incluya el análisis de remoción de cargas contaminantes y actividades desarrolladas.

4. Garantizar el funcionamiento y operación del sistema de tratamiento de aguas residuales industriales de la Planta de Beneficio Animal del municipio de Mariquita, así como la remoción de cargas contaminantes acorde a la normatividad.

5. Realizar mantenimiento y limpieza periódica a cada una de las unidades del Sistema de Tratamiento de Aguas Residuales Industriales, con el fin de garantizar un óptimo funcionamiento del mismo.

normatividad.

5. Realizar mantenimiento y limpieza periódica a cada una de las unidades del Sistema de Tratamiento de Aguas Residuales Industriales, con el fin de garantizar un óptimo funcionamiento del mismo.

6. Realizar un monitoreo compuesto anual de calidad del agua residual tratada, teniendo en cuenta como mínimo los siguientes aspectos:

6.1. Muestreo a la entrada y salida del sistema de tratamiento de aguas residuales.

6.2. La toma de muestras y su caracterización se deben hacer con un laboratorio acreditado ante el IDEAM en NTC 1725.

6.3. Los parámetros fisicoquímicos mínimos a analizar serán los establecidos en el artículo 9 de la Resolución 631 de marzo 17 de 2015 para el sector4

Radicado: 11001 03 24 000 2017 00089 00

Demandante: Daniel Álvaro Zabala Paz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Ganadería en el proceso de Beneficio bien sea para ganadería de bovinos o beneficio dual (bovinos y porcinos).

6.4. Los resultados deberán ser analizados e interpretados y entregados a la Corporación.

7. Los lodos provenientes del sistema de tratamiento no podrán depositarse en cuerpos de agua o suelo. Su disposición deberá sujetarse a las reglas en materia de residuos sólidos para lo cual se debe allegar a CORT OLIMA un Informe periódico sobre el manejo de los lodos y material sobrenadante de las estructuras preliminares generado en el STARI teniendo en cuenta las

materia de residuos sólidos para lo cual se debe allegar a CORT OLIMA un Informe periódico sobre el manejo de los lodos y material sobrenadante de las estructuras preliminares generado en el STARI teniendo en cuenta las actividades establecidas en un manual de operación y mantenimiento.

8. Dar estricto cumplimiento a lo establecido en los documentos: Evaluación ambiental del vertimiento y Plan de gestión del riesgo para manejo de vertimientos, propuesto y aprobado dentro de la solicitud del permiso de vertimiento y en ningún momento se po drá hacer vertimientos de aguas residuales sin tratamiento previo a fuentes hídricas y/o al suelo.

9. En caso de presentarse problemas estructurales y/o en el funcionamiento de las unidades de tratamiento de aguas residuales industriales que puedan generar olores y/o rebose de las aguas residuales, ocasionando con ello la disminución de la eficiencia en la remoción de las cargas contaminantes de las unidades de tratamiento, éstas deberán ser subsanados en forma inmediata.

10. En caso de presentarse un evento de contingencia que atente contra el medio ambiente y la comunidad circundante, se debe informar a CORTOLlMA y se debe aplicar de forma inmediata el Plan de Gestión del Riesgo para el

Manejo de Vertimientos.

11. Evitar realizar construcciones adicionales en el sector.

12. Realizar obras de estabilidad, las cuales deben de asegurar el área intervenida. Diseñar plan de manejo de agua de escorrentía, con descarga aguas abajo del punto de interés.

13. Evitar disponer residuos de materia orgánica sobre el talud.

14. Realizar estricto control del área, es decir registrar movimientos en masa,

aguas abajo del punto de interés.

13. Evitar disponer residuos de materia orgánica sobre el talud.

14. Realizar estricto control del área, es decir registrar movimientos en masa, procesos de saturación de agua, y demás fenómenos que contribuyan a la inestabilidad del terreno, dicha información y/o registros allegarlos a

CORTOLlMA.

15. Realizar obras de estabilidad como gaviones y sus respectivos complementos que permitan mitigar el impacto.

16. Presentar informe de la dosificación de productos químicos en la planta de tratamiento de aguas residuales.

17. Presentar la descripción, diseños y memorias de cálculo del componente adicional propuesto para el sistema de tratamiento de aguas residuales.

ARTÍCULO TERCERO.- Ordenar al Municipio de San Sebastián de Mariquita identificada con el Nit: 890.701.342 -1, cancelar la suma de TRES MILLONES NOVECIENTOS SETENTA MIL SEISCIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS ($3.970.638.00) MONEDA CORRIENTE, por concepto de tarifa del servicio de5

Radicado: 11001 03 24 000 2017 00089 00

Demandante: Daniel Álvaro Zabala Paz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

seguimiento ambiental, correspondiente al año 2016, según lo establecido en la liquidación de tarifa vista en el folio 246.

PARÁGRAFO 1.- El titular del Permiso Ambiental, deberá realizar anualmente y hasta tanto se culmine el proyecto, obra o actividad, autoliquidación de los

liquidación de tarifa vista en el folio 246.

PARÁGRAFO 1.- El titular del Permiso Ambiental, deberá realizar anualmente y hasta tanto se culmine el proyecto, obra o actividad, autoliquidación de los costos de inversión y operación del proyecto para proceder a su aprobación y cobro del pago de la tarifa de seguimiento debida, conforme a lo establecido en la Resolución CORTOLlMA N° 2637 de 5 de noviembre de 2014 y 261 de 16 de febrero de 2015.

PARÁGRAFO 2.- Para efectos de acreditar la cancelación de la tarifa ordenada en este artículo, se deberá presentar copia del recibo de pago sistematizado dentro de los tres días siguientes a la fecha de su cancelación, con destino a la Oficina Jurídica de esta Corporación.

ARTÍCULO CUARTO.- Será responsabilidad del Municipio de San Sebastián de Mariquita identificada con el Nit: 890.701.342 -1, cualquier deterioro o daño al medio ambiente, que en operación del sistema de tratamiento sea causado por el permisionado, deberá realizar las actividades necesarias para corregir y mitigar los impactos ambientales causados por vertimientos, olores ofensivos, disposición y manejo de residuos sólidos generados por la actividad.

ARTÍCULO QUINTO.- En caso de incumplimiento por parte del beneficiario de este permiso de vertimientos a cualquiera de los términos, condiciones, obligaciones o exigencias contempladas en la presente resolución, CORTOLlMA podrá suspender o revocarla e imponer las sanciones y medidas preventivas consagradas en la legislación ambiental vigente.

ARTÍCULO SEXTO.- La parte resolutiva de la presente resolución se publicará

CORTOLlMA podrá suspender o revocarla e imponer las sanciones y medidas preventivas consagradas en la legislación ambiental vigente.

ARTÍCULO SEXTO.- La parte resolutiva de la presente resolución se publicará por cuenta del interesado, dentro de los diez (10) días siguientes a su ejecutoria, en el boletín oficial de CORTOLlMA, entendiéndose cumplida esta obligación, cuando se presente por parte del interesado, recibo de pago cancelado, dando cumplimiento al artículo 71 de la ley 99 de 1993.

ARTÍCULO SÉPTIMO.- Comuníquese ésta (sic) decisión al Alcalde, Personero y Presidente del Concejo municipal de San Sebastián de Mariquita, en el Departamento del Tolima, para los fines legales pertinentes.

ARTÍCULO OCTAVO.- Contra la presente providencia procede el recurso de reposición, el cual podrá interponerse por escrito en la diligencia de notificación personal o dentro de los diez (10) días siguientes a ella, o a la notificación por aviso, ante el Dir ector General de CORTOLIMA, de conformidad con lo establecido en el artículo 76 de la ley 1437 de enero 18 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativa (sic)).

ARTÍCULO NOVENO.- Esta resolución rige a partir de su ejecutoria”.

1.3. Normas violadas y concepto de la violación

La parte actora sostuvo que el acto demandado desconoció el artículo 137 del CPACA y los artículos 2.2.3.3.5.1 a 2.2.3.3.5.7 del Decreto 1076 de 2015. Explicó6

La parte actora sostuvo que el acto demandado desconoció el artículo 137 del CPACA y los artículos 2.2.3.3.5.1 a 2.2.3.3.5.7 del Decreto 1076 de 2015. Explicó6

Radicado: 11001 03 24 000 2017 00089 00

Demandante: Daniel Álvaro Zabala Paz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que la Compañía Industrial Pecuaria de Mariquita CARMAR S.A.S., al solicitar el permiso de vertimientos, únicamente allegó trece (13) de los veintidós (22) documentos exigidos por las normas invocadas como vulneradas, lo que evidenciaba que Cortolima desco noció el procedimiento definido para la adopción de la decisión administrativa. De esa forma, señaló que se configuraba como causal de nulidad del acto cuestionado la expedición sin el cumplimiento de los requisitos legales para su otorgamiento.

Además, c omentó que, de acuerdo con las visitas de inspección previamente realizadas por Cortolima, se estableció que el lugar proyectado para la instalación de la PTAR se encontraba en zona de riesgo volcánico, al ubicarse al norte del Río Gualil, lo que impedía técnicamente su construcción en el predio destinado para tal fin.

Indicó que la interesada en la expedición del permiso era CARMAR S.A.S.; sin embargo, pese al incumplimiento de los requisitos previstos en el Decreto 1076 de

fin.

Indicó que la interesada en la expedición del permiso era CARMAR S.A.S.; sin embargo, pese al incumplimiento de los requisitos previstos en el Decreto 1076 de 2015, Cortolima expidió el permiso de vertimientos a favor del Municipio de San Sebastián de Mariquita , ente territorial que luego trasladó las obligaciones y compromisos a la sociedad mediante el contrato de arrendamiento 026 de 2014.

Con todo , argumentó que la violación de los artículos 2.2.3.5.3.5.1, 2.2.3.3.5.2, 2.2.3.3.5.3, 2.2.3.3.5.4, 2.2.3.3.5.5 y 2.2.3.3.5.7 del Decreto 1076 de 2015 se sustentaba en el incumplimiento de los requisitos legales para la expedición del permiso, el cual, además se otorgó pasando por alto las condiciones geográficas del predio —ubicado en zona de riesgo volcánico.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

2.1. Cortolima manifestó su oposición a las pretensiones de la demand a. Para tal efecto señaló que el acto cuestionado se expidió con respeto por el principio de legalidad, razón por la cual no se configuraba causal de nulidad alguna.7

Radicado: 11001 03 24 000 2017 00089 00

Demandante: Daniel Álvaro Zabala Paz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Daniel Álvaro Zabala Paz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Destacó que la parte actora transcribió los artículos 2.2.2.3.3.5.1, 2.2.2.3.3.5.2, 2.2.3.3.5.3, 2.2.3.3.5.4, 2.2.3.3.5.5 y 2.2.3.3.5.7 del Decreto 1076 de 2015, con el objeto de sostener que CAMAR S.A.S. no aportó la totalidad de los documentos exigidos en dicha normativa, sin efectuar precisión sobre tal particular. Igualmente, indicó que el demandante aludió a unas “visitas de inspección” que no identificó.

Resaltó que para el ciudadano Zabala Paz existe incumplimiento de requisitos para la expedición del permiso de vertimientos, lo que —con una interpretación generosa— podría entenderse como la formulación del concepto de violación. Sin embargo, dicho plante amiento resultaba insuficiente para materializar la supuesta vulneración de norma superior o la expedición irregular del acto administrativo.

En suma, alegó que, como máxima autoridad ambiental en el Departamento del Tolima, contaba con la facultad para dictar la Resolución 506 de 2 de marzo de 2016, “Por la cual se otorga un permiso de vertimientos de aguas residuales y se dictan otras disposiciones” , acto administrativo ajustado a derecho. Por lo cual solicitó que se declarara infundada la demanda o, en su defecto, se negaran las pretensiones del libelo introductorio.

dictan otras disposiciones” , acto administrativo ajustado a derecho. Por lo cual solicitó que se declarara infundada la demanda o, en su defecto, se negaran las pretensiones del libelo introductorio.

2.2. El Municipio de San Sebastián de Mariquita expresó que el acto cuestionado fue expedido en debida forma y en cumplimiento de los requisitos previstos en la ley y la Constitución Política, particularmente, en los artículos 79, 80, 89 y 95, disposiciones que consagran, entre otros aspectos, la obligación del Estado de proteger la diversidad e integridad del ambiente, prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, el derecho de todas las personas a gozar de un ambiente sano, así como el deber de los ciudadanos de proteger los recursos naturales y culturales de la Nación y velar por la conservación del medio ambiente.

En concordancia con lo anterior, dijo que Cortolima, como autoridad ambiental competente para otorgar permisos de vertimiento de aguas residuales, actuó conforme a las facultades que le otorga la Ley 99 de 1993 (artículo 31), así como a lo dispuesto en el Decreto 1076 de 2015.8

Radicado: 11001 03 24 000 2017 00089 00

Demandante: Daniel Álvaro Zabala Paz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En ese orden, advirtió que no era dable declarar la nulidad del acto demandado, pues este se profirió con apego a la Constitución y la ley.

www.consejodeestado.gov.co

En ese orden, advirtió que no era dable declarar la nulidad del acto demandado, pues este se profirió con apego a la Constitución y la ley.

2.3. CARMAR S.A.S. presentó oposición a las pretensiones del libelo introductorio. Como principal razón de defensa, sostuvo que el procedimiento para la expedición del acto demandado cumplió con los requisitos legales y reglamentarios exigidos para ese efecto. Para sustentar su afirmación trajo a colación un fragmento del acto cuestionad o en donde resaltó que al trámite administrativo se allegaron los documentos y las pruebas de orden técnico que le permitieron a Cortolima concluir que resultaba procedente la autorización en cuestión. Cerró su intervención indicando que la autoridad ambie ntal, mediante la Resolución 0506 del 2 de marzo de 2016, otorgó al Municipio de San Sebastián de Mariquita, Tolima, permiso de vertimientos para el sistema de tratamiento de aguas residuales industriales para la planta de beneficio de bovino y porcino, por el término de 10 años contados a partir de la ejecutoria del acto, ante el debido y estricto cumplimiento de los requisitos legales y establecidos en la Ley.

III. AUDIENCIA INICIAL

El 1º de marzo de 2021 se llevó a cabo la audiencia inicial2. Particularmente, se fijó el litigio en los siguientes términos:

“El cargo que plantea el demandante en su solicitud es el de expedición irregular.

Ahora bien, previa verificación del cumplimiento de la carga argumentativa que corresponde al demandante y teniendo en cuenta lo previsto en el artículo 187

“El cargo que plantea el demandante en su solicitud es el de expedición irregular.

Ahora bien, previa verificación del cumplimiento de la carga argumentativa que corresponde al demandante y teniendo en cuenta lo previsto en el artículo 187 del CPACA, en consonancia con lo dispuesto en el artículo 281 del CGP, así como las excepciones propuestas y las que de oficio se encontraren probadas, en los términos del artículo 282 del mismo Código, se deberá decidir:

7.1. Si es cierto que la Resolución 0506 del 2 de marzo de 2016 se expidió sin el cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos 2.2.3.3.5.1 a

2 En la diligencia judicial se indicó que a través de auto calendado el 1 0 de septiembre de 2020, se resolvieron las excepciones previas . En dicha providencia se declaró probado el medio exceptivo denominado “Excepción de inepta demanda por indebida acumulación de pretensiones”, en relación con la segunda pretensión de la demanda. Además, en es e mismo proveído se declararon no probadas las excepciones de inepta demanda, indebida escogencia del medio de control, caducidad y falta de agotamiento de la conciliación como requisito de procedibilidad.9

Radicado: 11001 03 24 000 2017 00089 00

Demandante: Daniel Álvaro Zabala Paz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.2.3.3.5.7 del Decreto 1076 de 2015 para el otorgamiento de permisos de vertimientos.

www.consejodeestado.gov.co

2.2.3.3.5.7 del Decreto 1076 de 2015 para el otorgamiento de permisos de vertimientos.

En caso de que así sea, la Sala deberá determinar si ello conduce a declarar la nulidad del acto que se cuestiona”3.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

4.1. El demandante, Cortolima y CARMAR S.A.S. alegaron de conclusión reiterando los argumentos previamente expuestos en el curso del proceso.

4.2. El municipio guardó silencio.

V. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

El Agente del Ministerio Público consideró que la Resolución 506 de 2 de marzo de 2016, mediante la cual Cortolima otorgó un permiso de vertimientos de aguas residuales al Municipio de San Sebastián de Mariquita, fue expedida en cumplimiento de la Ley 99 de 1993 y del Decreto 1076 de 2015 , que regulan la gestión ambiental y la expedición de permisos de vertimientos. Señaló que la decisión administrativa se fundamentó en el informe técnico del 24 de febrero de 2016, que incluyó revisión documental y visita de campo, concluyendo la viabilidad técnica y ambiental del permiso para la planta de beneficio animal.

Respecto de la solicitud del demandante de que se obligue a Cortolima a acatar lo dispuesto en una sentencia previa, aclaró que no corresponde al juez de nulidad ordenar el cumplimiento de fallos judiciales, pues para ello existen otros mecanismos, como el incidente de desacato.

En consecuencia, estimó que el acto fue expedido por la autoridad ambiental

ordenar el cumplimiento de fallos judiciales, pues para ello existen otros mecanismos, como el incidente de desacato.

En consecuencia, estimó que el acto fue expedido por la autoridad ambiental competente, con sustento legal y técnico suficiente. Por tanto, concluyó que la resolución demandada no estaba viciada de nulidad. Así, solicitó negar las pretensiones de la demanda.

3 Visible a índice 80 ibidem.10

Radicado: 11001 03 24 000 2017 00089 00

Demandante: Daniel Álvaro Zabala Paz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

VI. DECISIÓN

No observándose causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a decidir el asunto sub-lite, previas las siguientes

VII. CONSIDERACIONES

7.1. Competencia

De conformidad con lo expuesto en el artículo 237 de la Constitución Política y de lo previsto en los artículos 11, 34 y 36 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, así como de lo expuesto en el artículo 149 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y del artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019 expedido por la Sala Plena de esta Corpo ración, el Consejo de Estado es competente para conocer del asunto de la referencia.

7.2. Planteamiento

Del análisis conjunto de la demanda, la s contestaciones al libelo introductorio y la fijación del litigio efectuada en la audiencia inicial, se advierte que la controversia se

competente para conocer del asunto de la referencia.

7.2. Planteamiento

Del análisis conjunto de la demanda, la s contestaciones al libelo introductorio y la fijación del litigio efectuada en la audiencia inicial, se advierte que la controversia se centra en determinar si la Resolución 0506 del 2 de marzo de 2016, mediante la cual Cortolima otorgó permiso de vertimientos de aguas residuales al Municipio de San Sebastián de Mariquita, fue expedida sin el cumplimiento de los requ isitos establecidos en los artículos 2.2.3.3.5.1 a 2.2.3.3.5.7 del Decreto 1076 de 2015, lo que configuraría la causal de nulidad por expedición irregular.

Por un lado, la parte demandante sostiene que la empresa interesada —CARMAR S.A.S.— no allegó la totalidad de los documentos exigidos por la normativa aplicable, pues del listado de los veintidós (22) requeridos solo presentó trece (13). A ello añade que las edificaciones se ubicarían en una zona de riesgo volcánico, lo que impedía técnicamente su construcción. Con base en estos hechos, afirma que Cortolima desconoció el procedimiento determinado en el Decreto 1076 de 2015 y11

Radicado: 11001 03 24 000 2017 00089 00

Demandante: Daniel Álvaro Zabala Paz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que, pese a dicho incumplimiento, otorgó el permiso a favor del municipio, el cual luego trasladó las obligaciones a la sociedad a través de un contrato de

www.consejodeestado.gov.co

que, pese a dicho incumplimiento, otorgó el permiso a favor del municipio, el cual luego trasladó las obligaciones a la sociedad a través de un contrato de arrendamiento.

De otro lado, C ortolima sostiene que el acto demandado fue expedido en estricto cumplimiento del principio de legalidad, con fundamento en la Ley 99 de 1993 y el Decreto 1076 de 2015, y que la alegada falta de documentos no fue precisada ni probada en la demanda. El Municipio de San Sebastián de Mariquita coincide en que el acto se ajusta a la Constitución y a la ley, destacando que la autoridad ambiental actuó dentro de su competencia para garantizar la protección del ambiente. Finalmente, CARMAR S.A.S. argumenta que en el trámite administrativo sí se aportaron los documentos y pruebas técnicas necesarias, las cuales permitieron que Cortolima concluyera que resultaba procedente conceder la autorización comentada, de modo que el acto acusado cumplió con los requisitos legales y reglamentarios.

7.3. Análisis de la Sala

7.3.1. La Sala deberá establecer si es cierto que el acto acusado se expidió sin el cumplimiento de los requisitos legalmente establecidos para el otorgamiento de los permisos de vertimientos.

7.3.1.1. Para resolver el anterior interrogante, es necesario hacer referencia al contenido normativo de los artículos 2.2.3.3.5.1 a 2.2.3.3.5.7 del Decreto 1076 de

2015. Las normas enunciadas son del siguiente tenor literal:

“Artículo 2.2.3.3.5.1. Requerimiento de permiso de vertimiento. Toda persona natural o

2015. Las normas enunciadas son del siguiente tenor literal:

“Artículo 2.2.3.3.5.1. Requerimiento de permiso de vertimiento. Toda persona natural o jurídica cuya actividad o servicio genere vertimientos a las aguas superficiales, marinas, o al suelo, deberá solicitar y tramitar ante la autoridad ambiental competente , el respectivo permiso de vertimientos.

(Decreto 3930 de 2010, artículo 41).

Artículo 2.2.3.3.5.2. Requisitos del permiso de vertimientos. El interesado en obtener un permiso de vertimiento, deberá presentar ante la autoridad ambiental competente, una solicitud por escrito que contenga la siguiente información:

1. Nombre, dirección e identificación del solicitante y razón social si se trata de una persona jurídica.

2. Poder debidamente otorgado, cuando se actúe mediante apoderado.12

Radicado: 11001 03 24 000 2017 00089 00

Demandante: Daniel Álvaro Zabala Paz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-