CE - Sentencia 11001032400020170016500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de junio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

TESIS: PARA INICIAR EL EXAMEN DE PATENTABILIDAD DE LA

SOLICITUD DE PATENTE DE INVENCIÓN, DEBE PEDIR SE,

EXPRESAMENTE, QUE SE EXAMINE SI LA SOLICITUD ES

PATENTABLE, ASÍ COMO PAGAR LA RESPECTIVA TASA DENTRO

DEL PLAZO DE 6 MESES CONTADOS DESDE LA PUBLICACIÓN DE

ESA SOLICITUD. DE LO CONTRARIO, DARÁ LUGAR A QUE SE

DECLARE EL ABANDONO DE ESTA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad JACOB HOLM & SONS AG. mediante apoderad o y en ejercicio de la acción d e nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 21933 de 28 de abril de 2016, " Por la cual se declara abandonada una solicitud de patente"; y 77228 de 8 de noviembre de 2016, "Por la cual se resuelve un recurso de reposición" , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.2

patente"; y 77228 de 8 de noviembre de 2016, "Por la cual se resuelve un recurso de reposición" , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 continuar con el trámite de la solicitud de patente de la invención titulada

“MÉTODO DE PRODUCCIÓN DE UNA RED HIDROENREDADA Y

COLOCADA CON AIRE Y PRODUCTOS OBTENIDOS DE LA

MISMA”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 8 de julio de 2015 solicitó el otorgamiento del privilegio de patente a la invención titulada: “MÉTODO DE PRODUCCIÓN DE

UNA RED HIDROENREDADA Y COLOCADA CON AIRE Y

PRODUCTOS OBTENIDOS DE LA MISMA”.

2°: Que el 9 de octubre de 2015 fue publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, sin que se hubieran presentado

PRODUCTOS OBTENIDOS DE LA MISMA”.

2°: Que el 9 de octubre de 2015 fue publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, sin que se hubieran presentado oposiciones por parte de terceros; y que dicha publicación se efectuó, por error, en el título de “Signos Distintivos” de dicha gaceta, razón

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

por la cual no fue posible cumplir con el término legal para el pago y posterior solicitud del examen de patentabilidad.

3º: Indicó que mediante la Resolución núm. 21933 de 28 de abril de 2016, expedida por el Superintendente de Industria y Comercio , se declaró abandonada la solicitud del privilegio de patente, por lo que interpuso recurso de reposición, el cual fue resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 77228 de 8 de noviembre de ese año, emanada del citado funcionario.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 40 y 44 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486; 3º, 42 y 80 del

y 44 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486; 3º, 42 y 80 del CPACA; y 29, 61 y 209 de la Constitución Política, por indebida aplicación, por cuanto, a su juicio, al encontrarse la invención solicitada en el capítulo de “Signos Distintivos” de la Gaceta de la Propiedad Industrial, en la que se publicó, fue que no pudo solicitar ni pagar en tiempo el examen de patentabilidad correspondiente.

Alegó que debe prevalecer el derecho sustancial sobre las formalidades; y que, además, es labor de la administración remover dicho tipo de obstáculos, por lo que era obligación de la entidad4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

demandada continuar con el trámite de la invención cuestionada y no declarar el abandono, como en efecto lo hizo.

Alegó que se vulneró su derecho al debido proceso, por cuanto por un error en la publicación de la solicitud cuestionada en la Gaceta de la Propiedad Industrial, pues la invención aparecía en el título de “Signos Distintivos”, no pudo solicitar ni pagar el examen de patentabilidad.

Agregó que la SIC, al resolver el recurso de reposición en el trámite administrativo, no se pronunció respecto de sus argumentos relacionados con el error de dicha entidad que le impidieron solicitar

patentabilidad.

Agregó que la SIC, al resolver el recurso de reposición en el trámite administrativo, no se pronunció respecto de sus argumentos relacionados con el error de dicha entidad que le impidieron solicitar y pagar el examen de patentabilidad.

Indicó que si bien es cierto que no cumplió con el deber legal de pagar el valor correspondiente al examen de patentabilidad y solicitar el correspondiente estudio dentro del término señalado para el efecto, también lo es que dicha omisión es atribuible única y exclusivamente a la entidad demandada si se tiene en cuenta que la base de datos que contiene la publicación de las gacetas sobre propiedad industrial no se encontraba debidamente actualizada dado que presentaba inconsistencias que nunca le fueron informadas. Ello, debido a que, insistió, la invención cuestionada aparecía en el aparte de “Signos Distintivos” y no en el de “Nuevas Creaciones”.5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que la expedición de los actos demandados, que implican el abandono de la solicitud de patente, trae como consecuencia lógica que la invención reivindicada pase a dominio público generándole cuantiosas pérdidas económicas y un resultado inocuo de todo el proceso desarrollado por los investigadores que participaron en el proyecto de la nueva creación.

Concluyó que desde el momento en que la solicitud entró en fase

cuantiosas pérdidas económicas y un resultado inocuo de todo el proceso desarrollado por los investigadores que participaron en el proyecto de la nueva creación.

Concluyó que desde el momento en que la solicitud entró en fase inicial en Colombia, ha actuado con diligencia y demostrado interés en el cumplimiento de los requisitos exigidos; y que la omisión en el pago y la solicitud de estudio de la invención reivindicada se debió a un error ajeno a su voluntad, razón por la cual no es procedente la aplicación de la sanción consistente en el abandono de la patente solicitada.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Para el efecto, en síntesis, señaló que el fundamento legal de los actos demandados se ajusta plenamente a derecho y a lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.

Mencionó que dentro del trámite administrativo iniciado como consecuencia de la solicitud de privilegio de patente de invención, surge para su solicitante una carga positiva, la cual consiste en requerirle a ella que lleve a cabo el examen de patentabilidad junto6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

con el pago de la tasa respectiva, dentro del plazo de seis meses contados a partir de la publicación de dicha solicitud en la gaceta de la propiedad industrial.

www.consejodeestado.gov.co

con el pago de la tasa respectiva, dentro del plazo de seis meses contados a partir de la publicación de dicha solicitud en la gaceta de la propiedad industrial.

Adujo que el incumplimiento de la mencionada obligación acarrea para su solicitante la declaratoria del abandono, con lo cual se hace inviable obtener el derecho de privilegio de patente de invención.

Alegó que ninguna excusa justifica la no solicitud y pago del examen de patentabilidad cuando sí tuvo suficiente tiempo para realizarlo, pues el plazo otorgado, de conformidad con el artículo 44 de la Decisión 486, fue de seis (6) meses contados a partir de la publicación de la solicitud, término suficientemente amplio para atender dicha disposición.

Expresó que sólo hasta el 7 de junio de 2016 la actora presentó el escrito de petición de examen de patentabilidad junto con el pago de la tasa establecida, cuando ya había operado el abandono de la solicitud, fecha que resultaba extemporánea al plazo concedido de 6 meses.

Sostuvo que, contrario a lo alegado por la actora, la publicación de la solicitud de patente objeto de controversia fue efectuada en la Gaceta núm. 741 de 9 de octubre de 2015, sin que se observe algún error en la misma, toda vez que los datos bibliográficos corresponden perfectamente con la solicitud cuestionada, la cual se7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

tramitó bajo el expediente administrativo núm. 15 -156915, en la que también se advierte que aparece la apoderada de la actora, esto es, la doctora Carolina Mercedes Daza Montalvo, plenamente identificada.

Que, por lo anterior, el término para solicitar el examen de patentabilidad empezó a correr a partir de dicha publicación, esto es, del 9 de octubre de 2015 y fenecía el 9 de abril de 2016, tiempo suficiente para que la sociedad solicitante se cerciorara del estado de su solicitud y presentar a la petición para la realización del examen de fondo previsto en el artículo 45 de la Decisión 486, junto con el recibo que acreditara el pago de la tasa respectiva ; y que el no haberlo hecho oportunamente generó el abandono de la solicitud.

Adujo que, como se desprende de los mismos hechos de la demanda, fue tiempo después de haber acaecido el abandono de la solicitud, en virtud de lo expuesto en el artículo 44 , ibidem, que la actora solicitó y pagó el examen de patentabilidad, lo que demuestra que no cumplió con la carga establecida en la citada norma, con la consecuencia lógica de que se declarara abandonada la solicitud; y que mal podría trasladársele a ella una carga que , conforme al citado artículo 44, le corresponde asumir al solicitante.8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

conforme al citado artículo 44, le corresponde asumir al solicitante.8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aclaró que el hecho de que la solicitud de patente cuestionada hubiese quedado en el acápite denominado “Título de Signos Distintivos” en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no constituye un error de publicación, porque, en todo caso, el extracto de la publicación de dicha solicitud coincide integralmente en sus datos bibliográficos con los contenidos en el expediente núm. 15 -156916; y que, además, su ubicación en la Gaceta en nada afecta la búsqueda de la misma, porque para la época en que la sociedad actora ha debido realizar la búsqueda para verificar el estado del trámite, la publicación ya era electrónica, de tal manera que la demandante tenía a su disposición el modelo de búsqueda virtual, el cual permite buscar de varias formas y con diferentes criterios las solicitudes que se tramitan ante su entidad, como por ejemplo: i) por el número de radicado del expediente; o ii) por ejemplar y fecha de publicación; iii) en la opción capítulo o tipo de trámite: solicitudes de patente de invención PCT, entre otros.

Que, como puede observar se, cuando ésta se ejecuta, en las formas señaladas de consulta, se puede verificar los datos bibliográficos de la solicitud, lo relativo a su publicación e incluso permite consultarla de manera completa.

Que, como puede observar se, cuando ésta se ejecuta, en las formas señaladas de consulta, se puede verificar los datos bibliográficos de la solicitud, lo relativo a su publicación e incluso permite consultarla de manera completa.

Explicó que el proceso de publicación, para la época de la consulta, ya se realizaba de forma automática y la información presentada se encontraba disponible al público y simplemente se accedía a la9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

misma ingresando a su página web www.sic.gov.co, en la pestaña de propiedad industrial, opción gacetas electrónicas de la 695 a 741, lo que fácilmente se puede corroborar en las siguientes imágenes:10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que se trata de un ejercicio sencillo de consulta y que de manera cotidiana realizan los interesados para hacer seguimiento de sus solicitudes o bien para ejercer sus derechos.

Mencionó que en este caso la actora no consultó adecuadamente su página web o simplemente no la consultó dentro de los 6 meses siguientes a la publicación , por lo que no se enteró oportunamente de la publicación realizada; y que no se evidencia irregularidad alguna en la publicación que llevara a la demandante a incurrir en algún error que impidiera hacer una consulta correcta del expediente, además de que la información siempre ha estado disponible en la página de la SIC para su consulta.

Arguyó que lo que en el presente caso ocurrió fue el incumplimiento de una disposición comunitaria dentro del proceso de otorgamiento de la patente, que la misma actora ha reconocido expresamente, por lo que ella misma debe asumir su error y no atribuírselo a la administración, porque lo que estuvo dentro de su cargo, esto es: i) la publicación de la solicitud una vez agotada de modo favorable la etapa de forma; y ii) que dicha publicación contenga la información veraz y completa de las solicitudes, lo efectuó en debida forma y sin afectar derecho alguno.

Señaló que no dejó de analizar las pruebas allegadas junto con el recurso de reposición, p ues como se advierte de la Resolución12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

recurso de reposición, p ues como se advierte de la Resolución12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

acusada núm. 77228 de 2016, sí se resolvió el argumento del error en la publicación al indicársele que “[…] la publicación sí se dio efectivamente en la gaceta de la propiedad industrial No. 741 de fecha 09 de octubre de 2015 de tal suerte que la declaratoria de abandono se ajustó a lo prescrito en la normativa aplicable […]”.

Llamó la atención respecto de que los documentos allegados con la demanda no demuestran error alguno en la publicación hecha en la gaceta de la propiedad industrial núm. 741, comoquiera que corresponden a unas fotocopias de algunos apartes de dicha publicación, los cuales, por el contrario, permiten corroborar que los datos bibliográficos concuerdan perfectamente con los consignados en la solicitud de la invención cuestionada; y que su ubicación en la gaceta en nada afecta su consulta , debido a que se encuentra descrita como “ SOLICITUD DE PATENTE DE INVENCIÓN PCT ”, ordenada a publicar en octubre de 2015.

Insistió en que los datos para efectuar los criterios de búsqueda coincidían perfectamente con los de la solicitud de la invención objeto de controversia, por lo que perfectamente ha podido buscar por número de solicitud y encontrar que esta se encontraba efectivamente publicada en la gaceta de la propiedad industrial.

coincidían perfectamente con los de la solicitud de la invención objeto de controversia, por lo que perfectamente ha podido buscar por número de solicitud y encontrar que esta se encontraba efectivamente publicada en la gaceta de la propiedad industrial.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mediante providencia de 30 de septiembre de 2020 , se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el numeral 1 del artículo 13 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020 3, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 2021 4, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría

fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

3 “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica.”. 4 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.1.- La actora solicitó acceder a las s úplicas incoadas en la demanda. Para el efecto, señaló que debe prevalecer el derecho sustancial sobre las formalidades, por lo que tiene derecho a que se le conceda la presente invención como patente, una vez se surta el trámite administrativo correspondiente.

Manifestó que el hecho de no haberse pagado a tiempo la tasa o solicitarse el examen de patentabilidad es un aspecto puramente

le conceda la presente invención como patente, una vez se surta el trámite administrativo correspondiente.

Manifestó que el hecho de no haberse pagado a tiempo la tasa o solicitarse el examen de patentabilidad es un aspecto puramente formal que a la luz de las reglas y principios procesales y jurisprudenciales es absolutamente s ubsanable, más cuando la entidad demandada aceptó el pago de las tasas oficiales.

Manifestó que el hecho de que la SIC le haya recibido el pago del examen de patentabilidad, junto con el recurso de reposición, configura una declaración de que este sí era procedente; y que si se insistía en que procedía el abandono, se constituía un pago de lo no debido.

IV.2.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, toda vez que la ac tora no cumplió con las exigencias procedimentales previstas en el artículo 44 de la Decisión 486, al no presentar, dentro del término establecido, la solicitud de examen de patentabilidad junto con el pago de la tasa establecida generando con ello el abandono de la solicitud en trámite.15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que dicha norma establece la obligación del solicitante de presentar oportunamente la solicitud de examen de patentabilidad para que se continúe con el examen de fondo y , posteriormente, determinar si la invención solicitada es patentable o no , por lo que al no

Que dicha norma establece la obligación del solicitante de presentar oportunamente la solicitud de examen de patentabilidad para que se continúe con el examen de fondo y , posteriormente, determinar si la invención solicitada es patentable o no , por lo que al no presentar la petición de patentabilidad dentro del término establecido y de acuerdo con lo previsto en la normativa aplicable, la solicitud caerá en abandono.

Reiteró que en este caso la demandante tuvo un plazo de seis (6) meses desde la fecha de la publicación de la solicitud, término dentro del cual no elevó la solicitud de estudio de patentabilidad , por lo que la solicitud se consideró abandonado acorde con el mencionado precepto legal ; y que, además, dicha solicitud solo se presentó hasta 7 de junio de 2016 , cuando ya había operado el abandono.

IV.3.- En esta etapa procesal el agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó5:

5 Proceso 239-IP-2020.16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] 1. La manifestación del solicitante para la

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] 1. La manifestación del solicitante para la realización del examen de patentabilidad. Abandono de la solicitud de patente.

1.1. En su contestación a la demanda la SIC afirmó que Jacob Holm & Sons AG solicitó de forma extemporánea la realización del estudio de patentabilidad y pago de la tasa respectiva, petición que venció el 9 de abril de 2016, generando con esto el abandono de la solicitud de patente en trámite, por lo cual resulta pertinente abordar el presente tema.

1.2. En el Articulo 44 de la Decisión 486 se establece que el examen de patentabilidad se iniciará siempre y cuando el solicitante, dentro del plazo de seis (6) meses contados desde la publicación de la solicitud, pida expresamente que se examine si la materia de la solicitud es patentable, independientemente de que se hubieren presentado o no oposiciones. Asimismo, establece que la consecuencia a la inactividad del solicitante es la declaración de abandono de la solicitud.

1.3. Además del requisito de la petición expresa, se prescribe el cobro de tasas para la realización del examen de patentabilidad. Si los países miembros optan por dicho cobro, la petición expresa del examen debe ir aparejada del pago de la respectiva tasa en las condiciones que la regulación interna indique. Esto quiere decir que para que la oficina de patentes realice el examen de patentabilidad se necesitan dos requisitos:

1. La petición expresa: y,

la respectiva tasa en las condiciones que la regulación interna indique. Esto quiere decir que para que la oficina de patentes realice el examen de patentabilidad se necesitan dos requisitos:

1. La petición expresa: y,

1. El pago de las respectivas tasas si están previstas.

1.4. Es muy importante tener en cuenta que el pago de las tasas no exime al solicitante de la petición expresa, así como tampoco la petición expresa exime del pago de las tasas. Por lo tanto, no se puede entender el pago de las tasas corno una petición implícita para la realización del examen de patentabilidad.

1.5. En ese sentido, la no cancelación del pago de la tasa imposibilita la realización del examen de patentabilidad, generando un efecto similar al hecho de no haberse solicitado el mencionado examen dentro del término previsto en la norma comunitaria, es decir, el abandono de la solicitud.

1.6. De conformidad con lo anteriormente analizado, los requisitos para que la oficina de patentes respectiva proceda a iniciar el examen de patentabilidad, de conformidad con la Decisión 486, son los siguientes:

1. Publicación de la solicitud de patente.

1. Petición expresa del solicitante, formulada dentro de los seis (6) meses siguientes a la publicación de la solicitud, para17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que la Oficina de Patentes realice el examen de patentabilidad.

1. Pago de las tasas, si fuere del caso, para la, realización del examen de patentabilidad, dentro de los seis meses siguientes a la publicación de la solicitud, en las condiciones que establezca la regulación interna.

1.7. Sobre la base de este pronunciamiento para resolver la acción de nulidad y restablecimiento del derech o deberá verificar si la declaratoria de abandono de la solicitud de patente se funda en algún defecto en su presentación o en la falta de cumplimiento de alguno de los requisitos exigidos en la normativa del régimen común sobre propiedad industrial. […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante la s resoluciones núms. 21933 de 28 de abril de 2016 y 77228 de 8 de noviembre de ese año, declaró el abandono de la solicitud de patente de la invención titulada

“MÉTODO DE PRODUCCIÓN DE UNA RED HIDROENREDADA Y

COLOCADA CON AIRE Y PRODUCTOS OBTENIDOS DE LA

MISMA”.

Sobre el particular, la actora señaló que debe prevalecer el derecho sustancial sobre las formalidades, además, es labor de la administración remover dicho tipo de obstáculos, por lo que era obligación de la entidad demandada continuar con el trámite de la invención cuestionada y no declarar el abandono, como en efecto lo hizo.

administración remover dicho tipo de obstáculos, por lo que era obligación de la entidad demandada continuar con el trámite de la invención cuestionada y no declarar el abandono, como en efecto lo hizo.

Mencionó que se vulneró su derecho al debido proceso, habida cuenta que por un error en la publicación de la solicitud cuestionada,18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la invención en mención aparecía en el título de “Signos Distintivos”, por lo que no pudo solicitar ni pagar el examen de patentabilidad.

Agregó que la SIC, al resolver el recurso de reposición en el trámite administrativo, no se pronunció respecto de sus argumentos relacionados con el error de dicha entidad, que le impidieron solicitar y pagar el examen de patentabilidad.

Indicó que si bien es cierto es que no cumplió con el deber legal de pagar el valor correspondiente al examen de patentabilidad y solicitar el correspondiente estudio dentro del término señalado para ello, también lo es que dicha omisión es atribuible única y exclusivamente a la entidad demandada, toda vez que la base de datos que contiene la publicación de las gacetas sobre propiedad industrial no se encontraba debidamente actualizada, dado que presentaba inconsistencias que nunca le fueron informadas ; y que la invención cuestionada aparecía en el aparte de “ Signos Distintivos” y no en el

la publicación de las gacetas sobre propiedad industrial no se encontraba debidamente actualizada, dado que presentaba inconsistencias que nunca le fueron informadas ; y que la invención cuestionada aparecía en el aparte de “ Signos Distintivos” y no en el de “Nuevas Creaciones”.

Por su parte, la SIC adujo que, contrario a lo alegado por la actora, la publicación de la solicitud de patente objeto de controversia se efectuó en la Gaceta núm. 741 de 9 de octubre de 2015, sin que se observe algún error en la misma, toda vez que los datos bibliográficos corresponden perfectamente con la solicitud cuestionada, la cual se tramitó bajo el expediente administrativo19

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00165-00

Actora: JACOB HOLM & SONS AG.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

núm. 15 -156915, en la que también se advierte que aparece la apoderada de la actora, esto es, la doctora Carolina Mercedes Daza Montalvo, plenamente identificada.

Que, por lo anterior, el término para solicitar el examen de patentabilidad empezó a correr a partir de dicha publicación, esto es, el 9 de octubre de 2015, de tal suerte que dicho plazo fenecía el 9 de abril de 2016, tiempo suficiente para que la sociedad solicitante se cerciorara del estado de su solicitud y presentar a la petición para la realización del examen de fondo previsto en el

9 de abril de 2016, tiempo suficiente para que la sociedad solicitante se cerciorara del estado de su solicitud y presentar a la petición para la realización del examen de fondo previs