CE - Sentencia 11001032400020170017500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002017-00175-00

Referencia. Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

TESIS: EL SEÑOR EDMUNDO ACEVEDO RUEDA , A TRAVÉS DE UNA

PERSONA AUTORIZADA PARA ELLO, PROBÓ EL USO REAL Y

EFECTIVO DE LA MARCA MIXTA “DUMONT”, CON REGISTRO NÚM.

406778 EN EL COMERCIO, ÚNICAMENTE RESPECTO A SU FORMA

DENOMINATIVA, PUES CON ELLO NO RESULTA ALTERADO SU

CARÁCTER DISTINTIVO Y SE MANTIENEN SUS ELEMENTOS ESENCIALES, TENIENDO EN CUENTA QUE EL PREDOMINANTE EN DICHO SIGNO ES EL NOMINATIVO. DE AHÍ, QUE LA GRÁFICA, COMO

ELEMENTO SECUNDARIO, NO PUEDE AFECTAR EL USO CORRECTO

DEL REGISTRO CONCEDIDO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por el señor EDMUNDO ACEVEDO RUEDA , mediante apoderada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

derecho, de conformidad con el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1ª. Es nula la Resolución núm. 89018 de 22 de diciembre de 2016, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el superintendente delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio1.

2ª. Que, a título de restablecimiento del derecho, se niegue la cancelación total del certificado de registro núm. 406778 de la marca mixta “DUMONT”, para distinguir productos de la clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza.

3ª. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la SIC la publicación de la sentencia que se profiera en el presente proceso en la Gaceta de Propiedad Industrial.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. El actor en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 11 de noviembre de 2015, la sociedad INDUSTRIAS MISSIATO DE BEBIDAS LTDA presentó solicitud de cancelación por no uso del registro de la marca mixta “ DUMONT”, que distinguía

1 En adelante SIC.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

no uso del registro de la marca mixta “ DUMONT”, que distinguía

1 En adelante SIC.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

productos comprendidos en la clase 34 2 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3, de la cual era titular.

2°: Que una vez la SIC corrió el traslado de ley , dio respuesta a la acción de cancelación por no uso argumentando que el signo “DUMONT” (mixto) había sido comercializado durante los tres años anteriores a la formulación de cancelación por no uso, esto es, durante el período comprendido entre el 11 den noviembre de 2012 y el 11 de noviembre de 2015 e inclusive durante períodos anteriores.

3º: Que mediante la Resolución núm. 29652 de 20 de mayo de 2016, “Por la cual se decide la cancelación por no uso del registro de una marca ”, el director de Signos Distintivos de la SIC denegó la cancelación total por no uso del registro de la marca mixta “DUMONT”, para distinguir productos comprendidos en la clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza.

4º- Sostuvo que contra la citada disposición la sociedad INDUSTRIAS MISSIATO DE BEBIDAS LTDA interpuso recurso de apelación, siendo resuelto por el superintendente delegado para la

2 La marca fue concedida para distinguir los siguientes productos: “[…] tabaco o puros y cigarrillos. […]”.

INDUSTRIAS MISSIATO DE BEBIDAS LTDA interpuso recurso de apelación, siendo resuelto por el superintendente delegado para la

2 La marca fue concedida para distinguir los siguientes productos: “[…] tabaco o puros y cigarrillos. […]”. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Propiedad Industrial que, mediante la Resolución núm. 89018 de 2016, revocó la decisión inicial y, en consecuencia, canceló totalmente el registro de la marca “ DUMONT” en la clase 34 de la citada Clasificación.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC, al expedir la resolución acusadas, violó los artículos 165 y 166 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486, en concordancia con el artículo 40 del CPACA, por interpretación errónea, por cuanto, a su juicio, no tuvo en cuenta que el elemento principal y preponderante de la marca cuestionada cancelada, “ DUMONT”, es el nominativo, respecto del cual, precisamente, sí se ha demostrado su uso, razón por la cual sí se encuentra usando dicho signo conforme fue registrado.

Adujo que la parte gráfica de la marca “ DUMONT” está compuesta por una cajetilla de cigarrillos desdoblada, la cual resulta accesoria o

uso, razón por la cual sí se encuentra usando dicho signo conforme fue registrado.

Adujo que la parte gráfica de la marca “ DUMONT” está compuesta por una cajetilla de cigarrillos desdoblada, la cual resulta accesoria o secundaria en el signo, por lo que el aspecto principal del mismo debe ser la expresión “ DUMONT”, debido a que en ella es en la que se encuentra la fuerza expresiva de la palabra.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que de acuerdo con las certificaciones expedidas por el revisor fiscal y las facturas de ventas aportadas al proceso sus productos comercializados con la marca “ DUMONT” son tabacos puros o cigarrillos.

Indicó que no es cierto que esté usando una marca distinta a la que fue registrada solo porque no demostró el uso de la parte gráfica que compone a la marca mixta cuestionada, toda vez que con las pruebas allegadas al proceso sí probó que el signo “ DUMONT” ha sido usado en el período relevante para los productos para los cuales se registró, en la cantidad y modo que normalmente corresponde.

Mencionó que dicho uso lo demostró a través de su autorizada, esto es, la sociedad PROCESADORA NACIONAL CIGARRILLERA S.A. - PRONALCI S.A. -, pues aportó varias facturas comerciales a su nombre en la s que se muestran ventas nacionales e internacionales, que incluyen países miembros de la Comunidad Andina.

PRONALCI S.A. -, pues aportó varias facturas comerciales a su nombre en la s que se muestran ventas nacionales e internacionales, que incluyen países miembros de la Comunidad Andina.

Explicó que no le era posible aportar pruebas que demostraran publicidad de la marca cuestionada, toda vez que en Colombia existe una Ley que prohíbe a las empresas de tabaco promocionar, publicitar o realizar patrocinios con marcas que distingan cigarrillos o tabacos.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que, a su juicio, no tiene sentido que al momento de expedir facturas se incluya la parte gráfica de la marca cuestionada, la cual consiste en una cajetilla desarmada de cigarrillos, pues ha sido la costumbre que únicamente se incluya la parte nominativa de dicho signo.

Arguyó que las variaciones que presentaba la marca cuestionada en las pruebas allegadas son secundarias, por lo que no debió cancelarse totalmente el signo “ DUMONT” en la clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza, máxime si se tiene en cuenta que la entidad demandada aceptó que sí había demostrado el uso de la expresión

“DUMONT”.

Que la SIC al expedir la Resolución acusada, violó los artículos 5º, literal c) del Convenio de París; y 14, 15, 16 y 17 de la Ley 1335 de 2009, por falta de aplicación, toda vez que dicha entidad hizo caso

Que la SIC al expedir la Resolución acusada, violó los artículos 5º, literal c) del Convenio de París; y 14, 15, 16 y 17 de la Ley 1335 de 2009, por falta de aplicación, toda vez que dicha entidad hizo caso omiso en cuanto a que el elemento principal de la marca cuestionada es el denominativo “ DUMONT” y no su parte gráfica, la cual es accesoria.

Que las mencionadas normas de la Ley 1335 le prohíben hacer promoción, publicidad o patrocinio de su marca, pues con dicha7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

normativa, se busca la prevención de daños a la salud de menores de edad, población no fumadora y también estipula políticas públicas para la prevención del consumo de tabaco y el abandono de la dependencia del tabaco del fumador y sus derivados.

Que la SIC , al expedir la Resolución acusada, violó los artículos 164, 165, 176 y 177 del Código General del Proceso, habida cuenta que basó su decisión en la aparente falta de prueba de la etiqueta de la marca cuestionada, ignorando, a su juicio, una Ley de orden nacional que no requiere prueba alguna, en la que se le prohíbe publicitar marcas relacionadas con la comercialización de tabaco.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Para el

marcas relacionadas con la comercialización de tabaco.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Para el efecto, en síntesis, señaló que el fundamento legal del acto demandado se ajusta plenamente a derecho y a lo establecido en las normas vigentes en materia marcaria.

Agregó que el actor demostró el uso de una marca diferente a la que fue registrada, por lo que resultaba procedente cancelar totalmente el registro de “DUMONT”.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aseveró que en el siguiente cuadro se advierten las diferencias sustanciales entre la marca efectivamente utilizada y aquella que fue registrada4:

Que no se requiere mayor esfuerzo para determinar que una marca no coincide con la otra; y que el actor no allegó prueba alguna que demostrara el uso de la marca “ DUMONT” junto con su aspecto gráfico, tales como elementos publicitarios, empaques o cualquier otro tipo de prueba en el que aparezca la marca de naturaleza mixta y no como erradamente demostró el uso de una marca nominativa.

Mencionó que: i) el análisis de una marca mixta se debe efectuar respecto de la totalidad de los elementos que la componen, es decir, nominativos y gráficos; ii) la marca mixta protege la totalidad de dichos elementos, por lo que es obligatorio su uso en la forma en como fue

respecto de la totalidad de los elementos que la componen, es decir, nominativos y gráficos; ii) la marca mixta protege la totalidad de dichos elementos, por lo que es obligatorio su uso en la forma en como fue solicitada; y iii) no se puede hacer una separación de sus elementos

4 Folio 86 del cuaderno físico principal.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

con el fin de afirmar que se puede soportar el uso real y efectivo de la marca, respecto de pruebas que sustentan el uso de una totalmente distinta.

Afirmó que los cambios no sustanciales o secundarios que se introduzcan a la marca al momento de ser usada no deben afectar su distintividad y, por lo tanto, no se afecta su identidad; y que, en el caso concreto, es posible observar dichas diferencias que son sustanciales.

Indicó que las pruebas aportabas, tales como facturas y certificaciones, daban cuenta del uso de la marca “ DUMONT” en su aspecto nominativo y, por consiguiente, en un signo diferente al que fue registrado inicialmente.

II.2. La sociedad INDUSTRIAS MISSIATO DE BEBIDAS LTDA , tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda, por cuanto, a su juicio, las pruebas allegadas por el actor no demuestran el uso de la marca mixta “ DUMONT” conforme fue registrada, ya que las alteraciones

denegar las pretensiones de la demanda, por cuanto, a su juicio, las pruebas allegadas por el actor no demuestran el uso de la marca mixta “ DUMONT” conforme fue registrada, ya que las alteraciones que éste realizó al momento de dar uso a dicho registro fueron sustanciales y no accesorias.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aseguró que no obra en el plenario ni una sola prueba que acredite el uso de la marca objeto de cancelación en la que se evidencie la etiqueta de la marca, aspecto éste que es sustancial, toda vez que la marca objeto de cancelación se conforma por la expresión “DUMONT” acompañada de una figura rectangular con cuadrículas que reivindican colores, como se advierte en la siguiente imagen5:

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 10 de junio de 2022, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la audiencia inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el artículo 182 A ibidem, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 20216,

5 Folio 70 del cuaderno físico principal. 6 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.11

6 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas 7 y no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y las contestaciones de la misma, consiste en determinar si la Resolución núm. 89018 de 22 de diciembre de 2016 , mediante la cual la SIC canceló totalmente el registro de la marca “DUMONT” (mixta) a nombre del señor EDMUNDO ACEVEDO RUEDA , para distinguir productos comprendidos en la clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza, vulnera lo previsto en los artículos 165 y 166 de la Decisión 486, por interpretación errónea; 5, literal c), numeral 2, del Convenio de París; y 14, 15, 16 y 17 de la Ley 1335 de 21 de

de la Decisión 486, por interpretación errónea; 5, literal c), numeral 2, del Convenio de París; y 14, 15, 16 y 17 de la Ley 1335 de 21 de julio de 2009, por falta de aplicación.

7 Cabe señalar que, mediante auto de 11 de marzo de 2022, el Despacho se abstuvo de decidir en esta etapa procesal sobre la excepción denominada “Caducidad de la acción de nulidad relativa”, formulada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso, debido a que no se encontraba enlistada en el artículo 100 del CGP, por lo que la misma será resuelta en la sentencia que ponga fin al proceso.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Las partes no tuvieron objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados con la demanda y la contestación de la misma.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1La SIC reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda e insistió en que ninguno de los documentos aportados

Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1La SIC reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda e insistió en que ninguno de los documentos aportados da razón del criterio cualitativo, es decir, la obligación de usar la marca tal y como fue registrada. Por el contrario, analizando las facturas y certificaciones aportadas, éstas se refieren a una marca “DUMONT”, pero que parece ser nominativa, de manera que se extrañan en el expediente otras pruebas que permitan apreciar los elementos figurativos que acompañan a tal expresión y que corresponde a la marca registrada.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.2El tercero con interés directo en las resultas del proceso solicitó denegar las pretensiones de la demanda, habida cuenta que las pruebas aportadas por parte del señor EDMUNDO ACEVEDO RUEDA, no demuestran de manera efectiva el uso de la marca tal y como se tiene registrada según el certificado núm. 406778 y, por consiguiente, la decisión emitida en la Resolución núm. 89018 del 26 de diciembre de 2016, es la correcta.

Mencionó que es el elemento figurativo de la marca objeto de controversia “ DUMONT” sobre el cual recae la fuerza distintiva del conjunto marcario y por ello aquel es el que será reconocido por el consumidor como la marca del producto.

Mencionó que es el elemento figurativo de la marca objeto de controversia “ DUMONT” sobre el cual recae la fuerza distintiva del conjunto marcario y por ello aquel es el que será reconocido por el consumidor como la marca del producto.

IV.3El actor insistió en acceder a las pretensiones de la demanda. En efecto, sostuvo que los argumentos por los cuales la SIC canceló la marca “DUMONT” (mixta) , a su juicio, carecen de fuerza argumentativa y omiten a su vez aplicar los preceptos jurídicos contenidos en los artículos 165 y 166 de la Decisión 486, interpretando erróneamente dichas normas, pues quedó demostrado mediante las facturas, certificaciones y demás pruebas documentales que reposaban en el expediente administrativo núm. 10 -026369, que la marca sí se encontraba en uso, pues los productos que ella distingue fueron puestos en el comercio y estaban disponibles en el14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

mercado de la forma en la que la ley permite su comercialización y publicidad.

Que la expresión “ DUMONT”, que hace parte de la marca mixta cancelada, constituye el elemento característico o determinante, pues tiene la fuerza expresiva de la palabra que es la pronunciable y preponderante en el signo.

Precisó que la SIC se abstuvo de seguir los lineamientos dados en un proceso de cancelación, en tanto: i) no verificó ni revisó con detalle

tiene la fuerza expresiva de la palabra que es la pronunciable y preponderante en el signo.

Precisó que la SIC se abstuvo de seguir los lineamientos dados en un proceso de cancelación, en tanto: i) no verificó ni revisó con detalle que la marca objeto de cancelación sí ha sido utilizad a real y efectivamente dentro de los tres años consecutivos precedentes a la fecha en que se solicitó la cancelación; ii) se abstuvo de tener en cuenta los parámetros cuantitativos y cualitativos de conformidad con los usos del sector económico relevante y las características de mercado pertinente, y iii) omitió su deber de comprobar que no se presentaran motivos justificantes de la falta de uso, ni casos de fuerza mayor o caso fortuito que pudieran haber causado la falta de uso de la marca, en este caso, el aspecto de la etiqueta, pues de haber cumplido con esta obligación, no sólo no hubiese motivado su decisión basado en dichos de la parte solicitante de la cancelación, sino que además habría verificado que la publicidad de los productos15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

para los cuales se registró la marca “ DUMONT” (mixta) se encuentra expresamente prohibida por la Ley 1335 de 2009.

IV.4En esta etapa procesal, el agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal,

IV.4En esta etapa procesal, el agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó8:

“[…]

PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que las normas andinas que fueron objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso interno 11001032400020170017500, constituyen un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la sentencia emitida en el proceso 426 -IP-2022, la cual se encuentra publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5155 del 12 de abril de 2023.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

8 Proceso 253-IP-2022.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CUARTO: Disponer el archivo del expediente. […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC mediante la Resolución núm. 89018 de 22 de diciembre de 2016, canceló totalmente el registro, por no uso, de la marca mixta “DUMONT”, con el certificado núm. 255.113, cuyo titular era el actor, para identificar “[…] tabaco o puros y cigarrillos […]”, productos de la clase 34 de la Clasificación Internacional de Niza, al estimar que ésta había sido utilizada diferente a la manera como fue registrada y, por ello, contenía cambios sustanciales que impedían demostrar su uso en el mercado.

Al respecto, el actor alegó que la SIC no tuvo en cuenta que el elemento principal y preponderante de la marca cuestionada cancelada, “ DUMONT”, es el nominativo, respecto del cual, precisamente, sí se ha demostrado su uso, razón por la cual sí se encuentra usando dicho signo conforme fue registrado.

Adujo que la parte gráfica de la marca “ DUMONT” está compuesta por una cajetilla de cigarrillos desdoblada, la cual resulta accesoria o secundaria en el signo, por lo que el aspecto principal del mismo debe ser la expresión “ DUMONT”, debido a que en ella es en la que se17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

ser la expresión “ DUMONT”, debido a que en ella es en la que se17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

encuentra la fuerza expresiva de la palabra.

Indicó que no es cierto que esté usando una marca distinta a la que fue registrada solo porque no demostró el uso de la parte gráfica que compone a la marca mixta cuestionada, toda vez que con las pruebas allegadas al proceso sí probó que el signo “ DUMONT” ha sido usado en el período relevante para los productos para los cuales se registró, en la cantidad y modo que normalmente corresponde.

Por su parte, la SIC indicó que el actor demostró el uso de una marca diferente a la que fue registrada, por lo que resultaba procedente cancelar totalmente el registro de “DUMONT”.

Que no se requiere mayor esfuerzo para determinar que una marca no coincide con la otra; y que el actor no allegó prueba alguna que demostrara el uso de la marca “ DUMONT” junto con su aspecto gráfico, tales como elementos publicitarios, empaques o cualquier otro tipo de prueba en el que aparezca la marca de naturaleza mixta y no como erradamente demostró el uso de una marca nominativa.

En igual sentido se pronunció el tercero con interés directo en las resultas del proceso, pues adujo que las pruebas allegadas por el actor no demuestran el uso de la marca mixta “ DUMONT” conforme fue18

En igual sentido se pronunció el tercero con interés directo en las resultas del proceso, pues adujo que las pruebas allegadas por el actor no demuestran el uso de la marca mixta “ DUMONT” conforme fue18

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

registrada, ya que las alteraciones que éste realizó al momento de dar uso a dicho registro fueron sustanciales y no accesorias.

Aseguró que no obra en el plenario ni una sola prueba que acredite el uso de la marca objeto de cancelación en la que se evidencie la etiqueta de la marca, aspecto éste que es sustancial, toda vez que la marca objeto de cancelación se conforma por la expresión “DUMONT” acompañada de una figura rectangular con cuadrículas que reivindican colores.

El Tribunal, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial deprecada por esta Corporación, profirió la Interpretación Prejudicial 253-IP-2022, en la cual indicó que la autoridad consultante debe remitirse a los criterios interpretativos contenidos en la interpretación prejudicial núm. 426-IP-2022, en las que se interpretaron los artículos 165 y 166 de la Decisión 486.

Así las cosas, el texto de las normas aludidas, es el siguiente:

Decisión 486

“[…] Artículo 165.- La oficina nacional competente cancelará el registro de una marca a solicitud de persona interesada, cuando sin motivo justificado la marca no se hubiese utilizado

Decisión 486

“[…] Artículo 165.- La oficina nacional competente cancelará el registro de una marca a solicitud de persona interesada, cuando sin motivo justificado la marca no se hubiese utilizado en al menos uno de los Países Miembros, por su titular, por un licenciatario o por otra persona autorizada para ello19

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2017-00175-00

Actor: EDMUNDO ACEVEDO RUEDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

durante los tres años consecutivos precedentes a la fecha en que se inicie la acción de cancelación. La cancelación de un registro por falta de uso de la marca también podrá solicitarse como defensa en un procedimiento de oposición interpuesto con base en la marca no usada. No obstante lo previsto en el párrafo anterior, no podrá iniciarse la acción de cancelación antes de transcurridos tres años contados a partir de la fecha de notificación de la resolución que agote el procedimiento de registro de la marca respectiva en la vía administrativa. Cuando la falta de uso de una marca sólo afectara a uno o a algunos de los productos o servicios para los cuales estuviese registrada la marca, se ordenará una reducción o limitación de la lista de los productos o servicios comprendidos en el registro de la marca, eliminando aquéllos respecto de los cuales la marca no se hubiese usado; para ello se tomará en cuenta la identidad o similitud de los productos o servicios. El registro no podrá cancelarse cuando el titular demuestre que la falta de uso se debió, entre otros, a fuerza mayor o caso fortuito.

cuenta la identidad o similitud de los productos o servicios. El registro no podrá cancelarse cuando el titular demuestre que la falta de uso se debió, entre otros, a fuerza mayor o caso fortuito. Artículo 166.- Se entenderá que una marca se encuentra en uso cuando los productos o servicios que ella distingue han sido puestos en el comercio o se encuentran disponibles en el mercado bajo esa marca, en la cantidad y del modo que normalmente corresponde, teniendo en cuenta la naturaleza de los productos o servicios y las modalidades bajo las cuales se efectúa su comercialización en el mercado. También se considerará usada una marca, cuando distinga exclusivamente productos que son exportados desde cualquiera de los Países Miembros, según lo establecido en el párrafo anterior. El uso de una marca en modo tal que difiera de la forma en que fue registrada sólo en cuanto a detalles o elemento