CE - Sentencia 11001032400020170018000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., doce (12) de junio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad relativa Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00180-00

Demandante: Stop S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros: John Fredi Buitrago Galeano, Yeny Patricia

Caro Cano y Facebook Inc.

Tema: Registro como marca del signo mixto “STOP CITY” para distinguir productos comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad relativa promovida en contra de las Resoluciones 19673 de 20 de abril de 20161 y 7067 de 23 de febrero de 20172 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se: i) declararon infundadas las oposiciones presentadas por las sociedades Stop S.A.S. y Facebook Inc.; ii) extendió el factor temporal de protección de la marca notoria “FACEBOOK” entre abril 2012 a mayo de 2016; y iii) concedió el registro como marca del signo mixto “STOP CITY” p ara distinguir productos comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por John Fredi Buitrago Galeano y Yeny Patricia Caro Cano.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por John Fredi Buitrago Galeano y Yeny Patricia Caro Cano.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Stop S.A.S., a través de apoderad a judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad relativa previst o en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 , presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes

declaraciones:

“[…] PRIMERA: Que se declare la nulidad parcial de la resolución número 19673 de fecha 20 de abril de 2016, proferida por la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, anulando el artículo primero de la misma, mediante el cual se declara infundada la oposición presentada por la Sociedad STOP S.A.S, en contra del registro del signo STOP CITY para distinguir productos de la clase 25 internacional.

SEGUNDA: Que se declare la nulidad de la resolución 7067 de febrero 23 de 2017, proferida por el Superintendente Delegado Para la Propiedad Industrial, mediante la cual resuelve recurso de apelación interpuesto en contra de la

1 Folios 10 a 15 vto. C pp. “[…] Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”. 2 Folios 16 a 31 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 32 a 48 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00180-00

Demandante: Stop S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

3 Folios 32 a 48 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00180-00

Demandante: Stop S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

resolución número 19673 de fecha de 20 de abril de 2016, revocando su artículo tercero y concediendo en su lugar el registro de la marca STOP CITY para distinguir productos de la clase 25.

TERCERO: Que como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho, se declare fundada la oposición presentada por mi mandante en contra del registro de STOP CITY, y por ende se revoque tal registro, concedido en favor de los señores John Fredi Buitrago Galeano y Yeny Patricia Caro Cano, para distinguir productos de la clase 25.

CUARTA: Que se ordene comunicar las anteriores declaraciones a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, para que se sirva dar aplicación al artículo 192 del C.P.A.C.A. y

QUINTA: Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de propiedad Industrial […]”4 (mayúsculas y negrillas del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. La apoderada de la parte demandante señaló que la sociedad Stop S.A.S. registró las marcas mixta y nominativa “STOP”6 para identificar productos de las clases 25 y 26 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] vestidos,

las marcas mixta y nominativa “STOP”6 para identificar productos de las clases 25 y 26 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] vestidos, calzados, sombrerería […]” y “[…] puntillas y bordados, cintas y lazos; botones, corchetes y ojetes, alfileres y agujas; flores artificiales […]” respectivamente.

4. Manifestó que, el 27 de octubre de 2015 , John Fredi Buitrago Galeano y Yeny Patricia Caro Cano solicitaron el registro como marca del signo mixto “STOP CITY” para identificar productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] ropa, prendas de vestir […]”.

5. Indicó que, frente a la anterior solicitud, las sociedades Stop S.A.S. y Facebook Inc. presentaron oposición, la primera, por cuanto, a su juicio, era similarmente confundible con sus marcas previamente registradas “STOP” y la segunda, toda vez que la marca solicitada coloca la letra “F” y la marca “FACEBOOK” sin su autorización.

6. Anotó que, mediante la Resolución 19673 de 20 de abril de 2016, la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada s las oposiciones presentadas por las sociedades Stop S.A.S. y Facebook Inc. y negó el registro como marca del signo mixto “STOP CITY” a John Fredi Buitrago Galeano y Yeny Patricia Caro Cano, frente a lo cual estos presentaron recurso de apelación y modificaron la solicitud del signo para excluir la letra “F” y la palabra “FACEBOOK”.

4 Folios 33 a 34 C pp. 5 Folios 34 a 35 C pp.

solicitud del signo para excluir la letra “F” y la palabra “FACEBOOK”.

4 Folios 33 a 34 C pp. 5 Folios 34 a 35 C pp. 6 Certificados 120.275 y 104.210. Versión 7.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00180-00

Demandante: Stop S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

7. Mencionó que, mediante la Resolución 7067 de 23 de febrero de 2017 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de: i) extender el factor temporal de protección de la marca notoria “FACEBOOK” entre abril de 2012 y mayo de 2016; ii) revocar el artículo 3° de la Resolución 19673; y iii) conceder el registro de la marca mixta “STOP CITY” a John Fredi Buitrago Galeano y Yeny Patricia Caro Cano para identificar productos de la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación7

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

8. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantadas las siguientes disposiciones: (i) Constitución Política, artículo 29 y; (ii) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134 y 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

artículo 29 y; (ii) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134 y 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

9. La apoderada de la parte demandante aseguró que los actos acusados se encuentran viciados de nulidad, toda vez que la SIC registró la marca mixta “STOP CITY” para distinguir productos comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza a John Fredi Buitrago Galeano y Yeny Patricia Caro Cano, sin considerar que la misma era similarmente confundible con las marcas mixta y nominativa “STOP” de titularidad de la sociedad Stop S.A.S. en las clases 25 y 26, lo que generaba riesgo de confusión y de asociación en los consumidores, según lo dispuesto en los artículos 134 y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina y, como consecuencia de ello, se desconoció lo dispuesto en el artículo 29 de la Constitución Política.

10. Manifestó que las marcas confrontadas eran similarmente confundibles desde lo ortográfico, fonético y conceptual, lo que induciría al público consumidor a error, vulnerando los derechos de la demandante y de los consumidores.

11. Explicó que la marca demandada es irregistrable por cuanto reproduce la expresión “STOP”. Advirtió que la partícula “ CITY” no debían ser objeto de comparación por cuanto era de uso común.

7 Folios 35 a 43 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00180-00

Demandante: Stop S.A.S.

7 Folios 35 a 43 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00180-00

Demandante: Stop S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA E INTERVECIONES

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio8

12. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante para lo cual señaló que no incurrió en el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000, toda vez que los actos administrativos demandados fueron expedidos con un análisis imparcial de irregistrabilidad.

13. Mencionó que el registro de la marca demandada no se encuentra inmersa en ninguna causal de irregistrabilidad, por cuanto, está compuesta por la partícula “CITY”, así como de la imagen de una torre, lo que le otorga distintividad.

14. En ese sentido, afirmó que la SIC no tuvo en cuenta que el signo solicitado no reproducía la totalidad de la estructura gramatical de las marcas de la sociedad demandante, por lo que no había lugar a su negación, sino que, por el contrario, la procedencia de su concesión en el marco de lo dispuesto en el artículo 29 de la

Constitución Política.

II.2. Intervención y contestación de John Fredi Buitrago Galeano y Yeny Patricia Caro Cano, así como de la sociedad Facebook Inc.

15. John Fredi Buitrago Galeano y Yeny Patricia Caro Cano, así como la sociedad

II.2. Intervención y contestación de John Fredi Buitrago Galeano y Yeny Patricia Caro Cano, así como de la sociedad Facebook Inc.

15. John Fredi Buitrago Galeano y Yeny Patricia Caro Cano, así como la sociedad Facebook Inc., terceras interesadas en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificadas9 en debida forma del auto admisorio no se pronunciaron sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

16. La sociedad Stop S.A.S. presentó demanda de nulidad relativa del derecho el 28 de abril de 201710 en contra de las Resoluciones 19673 de 20 de abril de 2016 y 7067 de 23 de febrero de 2017, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio

– SIC.

17. Mediante auto de 16 de diciembre de 201711 se admitió y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio , a John Fredi Buitrago Galeano, Yen y Patricia Caro Cano y al representante de la sociedad Facebook Inc. El 18 de enero de 201912 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

8 Folios 168 a 180 C pp. 9 Folios 187, 188, 206 y 207 C pp. 10 Folio 1 C pp. 11 Folios 51 a 52 C pp. 12 Índice 37 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00180-00

Demandante: Stop S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00180-00

Demandante: Stop S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

18. Por autos de 14 de marzo, 29 de junio y 16 de noviembre de 2018 13 se ordenó notificar el auto admisorio de la demanda a los terceros interesados en el resultado del proceso.

19. A través de auto de 22 junio de 201914 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 , la cual se realizó el 29 de noviembre de 201915.

20. En la citada audiencia, se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes, se ofició a la SIC para que allegara las certificaciones de las marcas relacionadas en el acápite de pruebas de la demandada y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

21. Mediante auto de 20 de febrero de 202016 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134 y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

22. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 107-IP-2020 de 7 de diciembre de 202117, en la que interpretó el artículo 136 literal a),

la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

22. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 107-IP-2020 de 7 de diciembre de 202117, en la que interpretó el artículo 136 literal a), de la Decisión 486 de 2000. N o interpretó el artículo 134 ibidem al no ser objeto de controversia el concepto de marca. Dicho tribunal consideró que:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1. La Autoridad consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del Artículo 134 y del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486. Únicamente se interpretará el Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486, por ser pertinente.

2. No se interpretará el Artículo 134 de la Decisión 486, ya que no es objeto de controversia el concepto de marca ni los requisitos para su registro.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. En el proceso interno se discute si el signo solicitado a registro STOP CITY (mixto) y las marcas STOP (mixta y denominativa) serían confundibles o no. En

13 Folios 186,196 y 199 C pp. 14 Folio 209 C pp. 15 Folios 219 a 227 C pp. 16 Folios 271 y vto. C pp. 17 Índice 58 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.6

14 Folio 209 C pp. 15 Folios 219 a 227 C pp. 16 Folios 271 y vto. C pp. 17 Índice 58 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00180-00

Demandante: Stop S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

atención a ello, es pertinente analizar el Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad.

[…]

1.2. Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directa o indirecta) y/o riesgo de asociación en el público consumidor. a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación.

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […].

[…]

2. Comparación entre signos mixtos

[…]

2.2. En el análisis de signos mixtos se deberá determinar qué elemento — sea denominativo o gráfico — penetra con mayor profundidad en la mente del consumidor.

[…]

2. Comparación entre signos mixtos

[…]

2.2. En el análisis de signos mixtos se deberá determinar qué elemento — sea denominativo o gráfico — penetra con mayor profundidad en la mente del consumidor.

[…]

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

3.6. Sobre la base de los criterios expuestos, se deberá determinar el elemento característico del signo mixto; y, posteriormente, proceder al cotejo del signo en conflicto de conformidad con los criterios señalados en los puntos precedentes, con el fin de establecer el riesgo de confusión y(o asociación que pudiera existir entre el signo solicitado a registro STOP CITY (mixto) y la marca STOP (denominativa).

4. Signos conformados por palabras en idioma extranjero

[…]

4.7. En el presente caso, se deberá determinar si el signo solicitado está conformado por alguna palabra en idioma extranjero que sea de conocimiento generalizado en el sector del público consumidor medio al que se encuentran dirigidos los productos de la correspondiente clase de la C lasificación Internacional de Niza a los cuales se aplica el signo.

5. Signos conformados por denominaciones de uso común

5.1. En el proceso interno, la demandante alegó, por una parte, que el término STOP presuntamente sería una denominación de uso común y una de las7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00180-00

Demandante: Stop S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

expresiones más conocidas por los consumidores colombianos; y, por otra parte,

Demandante: Stop S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

expresiones más conocidas por los consumidores colombianos; y, por otra parte, la SIC indicó que el significado de la expresión STOP CITY sería de uso común para el público consumidor. En consecuencia, resulta pertinente desarrollar el presente tema.

5.2. Se entiende por signo común o usual aquel que se encuentra integrado exclusivamente por uno o más vocablos o indicaciones que se utilizan en el lenguaje corriente o en el uso comercial del país para identificar los productos o servicios de que se trate.

No es posible aceptar como marca registrable aquellos signos que se hubieran convertido en una designación común o usual del producto o servicio de que se trate en el lenguaje corriente o en la usanza del país, esos signos usuales en el lenguaje común o en los usos comerciales en relación con los productos o servicios que pretenden representar, es decir, aquellos signos que se han convertido en habitualidades en el lenguaje común o en las costumbres del comercio para designar los productos o servicios.

5.3. Los signos conformados exclusivamente por denominaciones comunes o usuales al estar combinadas con otras, puedan generar signos completamente distintivos. El titular de una marca no puede impedir que las expresiones comunes o usuales puedan ser utiliz adas por los otros empresarios. Ello, significa que su marca es débil porque tiene una fuerza limitada de oposición, ya que las partículas de uso común se deben excluir del cotejo de la marca.

5.4. No obstante, si la exclusión de los componentes de esas características (de uso común) llegare a reducir el signo de tal manera que resultara imposible hacer

de uso común se deben excluir del cotejo de la marca.

5.4. No obstante, si la exclusión de los componentes de esas características (de uso común) llegare a reducir el signo de tal manera que resultara imposible hacer una comparación, puede hacerse el cotejo considerando de modo excepcional dichos componente, bajo la premisa que el signo que los contenga tendría un grado de distintividad débil, en cuyo escenario se deberá analizar los signos en su conjunto, la percepción del público consumidor o cualquier circunstancia que eleve o disminuya el grao de distintividad de los signos en conflicto.

[…]

5.7. En tal sentido, se debe determinar si los signos presentan elementos de uso común en la correspondiente clase de la Clasificación Internacional de Niza, para establecer su carácter distintivo o no y, posteriormente, realizar el cotejo excluyendo los elementos de uso común, siendo que su presencia no impedirá el registro de la denominación en caso de que el conjunto del signo se halle provisto de otros elementos que lo doten de distintividad suficiente […] (mayúscula y negrilla del original).

23. Por auto de 17 de marzo de 2022 18 se requirió que, por Secretaría, se descargara de la plataforma SIPI el certificado de una de las marcas requeridas en la audiencia inicial, las cuales fueron incorporadas al expediente del proceso.

24. Mediante auto de 9 de mayo de 20 2219 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

18 Índice 64 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 19 Índice 72 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00180-00

Demandante: Stop S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

25. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Stop S.A.S.20 y la SIC 21 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, John Fredi Buitrago Galeano y Yeny Patricia Caro Cano, así como la sociedad Facebook Inc. guardaron silencio.

26. Mediante concepto 22-163 de 24 de mayo de 2022, el Ministerio Público consideró que no se percibía grandes semejanzas entre las marcas confrontadas . Ello , por cuanto, si bien poseen como elemento común la partícula “STOP”, la marca demandada tenía como elemento s adicionales la palabra “CITY” y gráficos que le otorgaban suficiente distintividad. En ese sentido, afirmó que era inaplicable analizar el criterio de conexidad y riesgo de asociación.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

27. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14922 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica

27. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14922 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

28. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de las Resoluciones 19673 de 20 de abril de 2016 y 7067 de 23 de febrero de 2017, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se: i) declaró infundada las oposiciones presentadas por las sociedades Stop S.A.S. y Facebook Inc.; ii) se extendió el factor temporal de protección de la marca notoria “FACEBOOK” entre abril 2012 a mayo de 2016; y iii) se concedió el registro como marca del signo mixto “STOP CITY” para disting uir productos comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por John Fredi Buitrago Galeano y Yeny

Patricia Caro Cano.

29. La Sala deberá analizar si entre la marca mixta “STOP CITY ” concedida para identificar productos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de John Fredi Buitrago Galeano y Yeny Patricia Caro Cano y las marcas mixta y nominativa “STOP”, que identifican productos en las clases 25 y 26,

20 Índice 81 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.

marcas mixta y nominativa “STOP”, que identifican productos en las clases 25 y 26,

20 Índice 81 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 21 Índice 83 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 22 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00180-00

Demandante: Stop S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

cuyo titular es la parte demandante, se configuran las causales de irregistrabilidad previstas en los artículos 134 y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, así como lo dispuesto en el artículo 29 de la Constitución Política.

30. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

31. La demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 19673 de 20 de abril de 2016 23 y 7067 de 23 de febrero de 2017 24 por medio de las cuales se : i) declaró infundadas las oposiciones presentadas por las sociedades Stop S.A.S. y Facebook Inc.; ii) se extendió el factor temporal de protección de la marca notoria “FACEBOOK” entre abril 2012 a mayo de 2016; y iii) se concedió el registro como

declaró infundadas las oposiciones presentadas por las sociedades Stop S.A.S. y Facebook Inc.; ii) se extendió el factor temporal de protección de la marca notoria “FACEBOOK” entre abril 2012 a mayo de 2016; y iii) se concedió el registro como marca del signo mixto “STOP CITY” para distinguir productos comprendidos en la clase 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por John Fredi Buitrago Galeano y Yeny Patricia Caro Cano.

IV.4. Análisis del caso concreto

32. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, concedió el registro como marca del signo mixto “STOP CITY ” para distinguir productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] ropa, prendas de vestir […]”.

33. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la marca mixta “STOP CITY” de los terceros con interés en el resultado del proceso, y las marcas mixta y nominativa “STOP” de la demandante, son similarmente confundibles lo que genera riesgo de confusión y de asociación en los consumidores.

34. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina , en atención a la solicitud de interpretación prejudicial solicitada por esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 107-IP-2020 de 7 de diciembre de 2021, en la que interpretó el artículo 136 literal a), de la Decisión 486 de 2000. Asimismo, no interpretó el artículo 134 ibidem al no ser objeto de controversia el concepto de marca.

35. Al respecto, la Sala precisa que, aunque la demandante invocó como vulnerado el

literal a), de la Decisión 486 de 2000. Asimismo, no interpretó el artículo 134 ibidem al no ser objeto de controversia el concepto de marca.

35. Al respecto, la Sala precisa que, aunque la demandante invocó como vulnerado el artículo 134 ejusdem, al exponer el concepto de violación de este adujo que la marca de los terceros con interés en el resultado del proceso resultaba similarmente confundible con sus marcas mixta y nominativa “STOP”, esto es, alegó el incumplimiento del requisito de distintividad extrínseca el cual está previsto en el artículo 136 literal a)25.

23 Folios 10 a 15 vto. C pp. “[…] Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”. 24 Folios 16 a 31 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 25 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de 20 de noviembre de

2020. Rad.: 2009-00167-00. MP. Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00180-00

Demandante: Stop S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

36. Por lo anterior, será excluido de la controversia el estudio de los supuestos previstos en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000.

37. Así, la norma de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis es la siguiente:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) Sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

De la vulneración de los artículos 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 y artículo 29 de la Constitución Política

38. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, las cuales son del siguiente tenor26:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor

pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servic