CE - Sentencia 11001032400020170022200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Consejero Ponente: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: NULIDAD Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00222-00

Demandante: Cristian Camilo Moreno Mahecha Demandado: Ministerio de Transporte Tema: Se analiza la legalidad de la Circular 20171060114621 del 31 de marzo de 2017 e xpedida por el viceministro de transporte. Titularidad de la potestad reglamentaria.

Reiteración jurisprudencial.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad promovida por el señor Cristian Camilo Moreno Mahecha en contra de la Circular 20171060114621 del 31 de marzo de 20171, expedida por el viceministro de transporte.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda2

I.1.1. Las pretensiones

1. El señor Cristian Camilo Moreno Mahecha , en ejercicio del medio de control de nulidad previsto en el artículo 137 de la Ley 1437 de 18 de enero de 20113, interpuso demanda en contra de la Circular 20171060114621 del 31 de marzo de 2017, expedida por el viceministro de transporte. Para ello elevó las siguientes

pretensiones:

“[…] 2. Declare la nulidad de la Circular 20171060114621 del 31 de Marzo de 2017.

expedida por el viceministro de transporte. Para ello elevó las siguientes pretensiones:

“[…] 2. Declare la nulidad de la Circular 20171060114621 del 31 de Marzo de 2017.

3. Ordene al Ministerio de Transporte abstenerse de crear políticas que desvirtúe la normatividad fundante de sus decisiones y con base en esta decisión, que informe a toda la ciudadanía a través de comunicado de alta circulación o a través de un canal de televisión de la decisión adoptada.

1 El asunto de la Circular es “[…] Instrucción para la culminación del proceso de registro o matrícula de vehículos nacionalizados o ensamblados en Colombia en inventario antes del 31 de diciembre de 2016 y los previstos en el literal c) del artículo 7°, de la resolución 3752 de 2015 y su modificatoria […]”. 2 Cfr. Folios 1 al 33 del Cuaderno Principal. 3 “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00222-00

Demandante: Cristian Camilo Moreno Mahecha

4. Ordene al Ministerio de Transporte a notificar sobre la suspensión de la Circular 20171060114621 del 31 de Marzo de 2017 a todos los gremios y representantes de los importadores, ensambladores, fabricantes y comercializadores de vehículos del país con el fin de que culminen inmediatamente el proceso de comercialización y de registro o matrícula de vehículos automotores, remolques y semirremolques que no cuenten con Sistema Antibloqueo de las Ruedas (ABS), dispositivos como los

país con el fin de que culminen inmediatamente el proceso de comercialización y de registro o matrícula de vehículos automotores, remolques y semirremolques que no cuenten con Sistema Antibloqueo de las Ruedas (ABS), dispositivos como los apoyacabezas o sistema de r etención de cabeza y bolsas de aire (airbag), entre otros.

5. Ordene al Ministerio de Transporte y a las distintas entidades adscritas y vinculadas que modifiquen los parámetros de revisión, notificación y autorización requerida para el proceso de comercialización y de registro o matrícula de vehículos automotores, remolques y semirremolques que no cuenten con Sistema Antibloqueo de las Ruedas (ABS), dispositivos como los apoyacabezas o sistema de retención de cabeza y bolsas de aire (airbag), entre otros, por resultar violatorias a las disposiciones legales ya descritas […]”.

I.1.2. Fundamentos de derecho y concepto de la violación

2. El demandante invocó como transgredidas las siguientes normas : los artículos 2.° y 3.° de la Ley 105 de 30 de diciembre de 19934 y; 1.°, 4.°, 7.° y 27 de la Ley 769 del 6 de julio de 20025. El concepto de violación se resume de la siguiente manera:

1. Primer cargo. Falta de competencia

3. Consideró que el viceministro de transporte al expedir la Circular 20171060114621 del 31 de marzo de 2017 modificó “ […] la aplicabilidad de la Resolución No. 3752 del 2015 vigente desde el 1 de enero de 2017, ésta fue firmada por el ministro de Transporte, competente y superior jerárquico del primer servidor administrativo […]”.

Resolución No. 3752 del 2015 vigente desde el 1 de enero de 2017, ésta fue firmada por el ministro de Transporte, competente y superior jerárquico del primer servidor administrativo […]”.

4. Expresó que el viceministro no podía expedir un acto administrativo que modificara los efectos dispuestos por su superior jerárquico.

1. Segundo cargo. Infracción de normas en las que debería fundarse la disposición normativa

5. Adujo que la Circular 20171060114621 del 31 de marzo de 2017 transgrede los principios rectores y fundamentales previstos en los artículos 2.º (literal e) y 3.º, numerales 1.º, 2.º y 6.º de la Ley 105 y; los artículos 1.º, 4.º, 7.º y 27 de la Ley 769, especialmente, el principio de seguridad.

6. Señaló que el prolongar el término de las excepciones dispuesto en el literal c) del artículo 7.º de la Resolución 3752 de 6 de octubre de 20156, desconoce los

4 “[…] Por la cual se dictan disposiciones básicas sobre el transporte, se redistribuyen competencias y recursos entre la Nación y las Entidades Territoriales, se reglamenta la planeación en el sector transporte y se dictan otras disposiciones […]”. 5 “[…] Por la cual se expide el Código Nacional de Tránsito Terrestre y se dictan otras disposiciones […]”. Esta norma fue modificada por la Ley 1383 del 16 de marzo de 2010 “[…] Por la cual se reforma la Ley 769 de 2002 - Código Nacional de Tránsito, y se dictan otras disposiciones […]”.

modificada por la Ley 1383 del 16 de marzo de 2010 “[…] Por la cual se reforma la Ley 769 de 2002 - Código Nacional de Tránsito, y se dictan otras disposiciones […]”. 6 “[…] Por la cual se adoptan medidas en materia de seguridad activa y pasiva para uso en vehículos automotores, remolques y semirremolques. […]”.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00222-00

Demandante: Cristian Camilo Moreno Mahecha

principios rectores del sector transporte y no responde a los fines del sistema en asuntos de seguridad vial.

7. Mencionó que la circular se fundamentó en intereses económicos y contraría las disposiciones de seguridad vial, al haber autorizado la comercialización, registro y matrícula de vehículos automotores, remolques y semirremolques sin adoptar medidas como la instalación del Sistema Antibloqueo de Ruedas (ABS), dispositivos como apoyacabezas o sistema de retención de cabeza y bolsas de aire (airbag), entre otros, lo cual pone en riesgo la integridad física de quienes participan en el sistema de transporte.

8. Planteó que el Consejo de Estad o, en su jurisprudencia 7, ha desarrollado el concepto de peligro que entraña la conducción de automotores y el deber del Estado de adoptar las medidas para garantizar la seguridad de las personas.

I.2. La contestación de la demanda8

9. El Ministerio de Transporte, por conducto de apoderado judicial, contestó la demanda mediante escrito del 12 de junio de 2018, en el que se opuso a las pretensiones.

10. Adujo que el viceministro de transporte tiene competencia para expedir esta clase

demanda mediante escrito del 12 de junio de 2018, en el que se opuso a las pretensiones.

10. Adujo que el viceministro de transporte tiene competencia para expedir esta clase de actos, en virtud de lo dispuesto en los artículos 62 de la Ley 489 de 29 de diciembre de 19989 y 13 del Decreto 087 de 17 de enero de 201110. Agregó que “[…] la circular aquí demandada se expidió en desarrollo de lo establecido en el artículo 5 de la ley 105 de 1993, la Ley 336 e (sic) 1996 (sic) Ley 769 de 2002, 6. numeral 6.1 y 6.3 del Decreto 087 de 2011, así como el artículo 9 de la misma Resolución 3752 de 2015, que indican como objeto de modificación mediante la circular MT 20171060114621 […]”.

11. Explicó que la Resolución 3752 de 2015, señala que a partir del 1.º de enero de 2017, los vehículos que se importen, fabriquen y/o ensamblen para ser comercializados en el país (automotores, remolques y semirremolques) deben cumplir con el sistema antibloqueo de frenos ABS, dos (2) bolsas de aire delanteras “[…] frontal airbags […]” y apoya cabezas o sistemas de retención de cabezas, como mecanismos de seguridad vial.

12. Refirió que “[…] No se puede predicar o si quiera insinuar la existencia de intereses económicos en la expedición de la circular número 20171060114621 del 31 de marzo de 2017, como finalidad primaria de la misma, si bien es cierto y es

intereses económicos en la expedición de la circular número 20171060114621 del 31 de marzo de 2017, como finalidad primaria de la misma, si bien es cierto y es

7 Hizo referencia a sentencias tales como: Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección A, CP: Marta Nubia Velásquez Rico, radicado núm. 54001-23-31-000-1999-00388-01, expediente 37529; Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección A, CP: Hernán Andrade Rincón, radicado núm. 54001-23-31000-1998-00556-01, expediente 29718; y, Consejo de Estado. Sección Primera, CP: María Claudia Rojas Lasso, radicado núm. 11001-03-24-000-2005-00206-01, expediente 2008100. 8 Cfr. Folios 46 a 53 del Cuaderno Principal. 9 “[…] Por la cual se dictan normas sobre la organización y funcionamiento de las entidades del orden nacional, se expiden las disposiciones, principios y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en los numerales 15 y 16 del artículo 189 de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones […]”. 10 “[…] Por el cual se modifica la estructura del Ministerio de Transporte, y se determinan las funciones de sus dependencias […]”.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00222-00

Demandante: Cristian Camilo Moreno Mahecha

obvio que se buscó beneficiar a los importadores fabricantes y/o ensambladores de los vehículos automotores, se hizo brindando protección a la industria nacional, la cual no podía ser sometida a perdidas (sic) mayores por efectos de la aplicación de

obvio que se buscó beneficiar a los importadores fabricantes y/o ensambladores de los vehículos automotores, se hizo brindando protección a la industria nacional, la cual no podía ser sometida a perdidas (sic) mayores por efectos de la aplicación de una norma; que si bien es cierto busca seguridad activa y pasiva para los conductores y pasajeros de los vehículos automotores, su finalidad no es que se aplique a los automotores que se encontraban en inventario al 31 de diciembre de 2017 […]”.

13. Indicó que no se presentó trasgresión de las normas invocadas por el actor y, en todo caso, tampoco estaban llamadas a prosperar las causales de nulidad del acto administrativo enunciadas en el artículo 137 de la Ley 1437.

I.3. Trámite del proceso

14. Mediante auto de 14 de diciembre de 201711, se admitió la demanda y se ordenó la notificación a la parte demandada.

15. El Consejero de Estado encargado de la sustanciación del proceso, mediante auto de 21 de mayo de 2019 12, negó la suspensión provisional de los efectos jurídicos de la Circular 20171060114621 del 31 de marzo de 2017.

16. El 31 de mayo de 201913, se realizó la audiencia prevista en el artículo 180 de la Ley 1437. Agotadas las etapas de saneamiento, decisión de excepciones previas, fijación de litigio y decreto de pruebas, y luego de considerarse innecesaria la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento se corrió traslado para alegar de conclusión a las partes y al Ministerio Público.

fijación de litigio y decreto de pruebas, y luego de considerarse innecesaria la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento se corrió traslado para alegar de conclusión a las partes y al Ministerio Público.

I.4. Los alegatos de conclusión y el concepto del Ministerio Público

17. El demandante guardó silencio.

18. La parte demandada reiteró14 los argumentos de la contestación de la demanda.

19. La Procuradora Séptima Delegada ante el Consejo de Estado rindió concepto 15 favorable para que se decrete la nulidad de la circular demandada.

20. De acuerdo con la fijación del litigio, la agente del Ministerio Público hizo un estudio de los siguientes aspectos: i) facultad reglamentaria del viceministerio de transporte, ii) análisis de la norma demandada frente a las disposiciones legales que se consideran violadas, para finalmente; iii) dar respuesta al problema jurídico.

11 Cfr. Folios 35 a 37 del cuaderno principal. 12 Cfr. Folios 25 a 32 del cuaderno de medida cautelar. 13 Folios 62 a 68 del cuaderno principal. 14 Folios 111 a 122 del cuaderno principal. 15 Folios 124 a 127 del cuaderno principal.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00222-00

Demandante: Cristian Camilo Moreno Mahecha

21. Sostuvo que el Viceministerio de Transporte no era competente para expedir la circular demandada porque los artículos 62 de la Ley 489 y 13 del Decreto 087 , le

Demandante: Cristian Camilo Moreno Mahecha

21. Sostuvo que el Viceministerio de Transporte no era competente para expedir la circular demandada porque los artículos 62 de la Ley 489 y 13 del Decreto 087 , le encomiendan la función “[…] de asesoría, coordinación, representación, asistencia, estudio y supervisión, pero no le otorga facultades regulatorias, las cuales solo serían de suplir al ministro en sus faltas o en caso de delegación de funciones […]”.

22. Adujo que “[…] la Circular 20171060114621 de 2017, tiene como sustento o antecedente la Circular 20161010404921 de 2016 que a su vez implementa la Resolución 3752 de 2015 […]” y que debe entenderse por comercialización todo el proceso de legalización del vehículo y no solo la matrícula.

23. Refirió a la norma técnica de seguridad activa y pasiva a la que remite la Resolución 3752 de 2015 y señaló que el Ministerio de Transporte debía expedir el reglamento técnico dentro de los doce (12) meses siguientes a la expedición de la resolución y si este no hubiere sido emitido, era necesario acogerse a las normas técnicas internacionales, certificadas en el país de origen.

24. Precisó que la Circular 20171060114621 de 2017 amplió el plazo para la aplicación de la Resolución 3752 de 2015 hasta el 31 de diciembre de 2017, para los vehículos inventariados antes de diciembre de 2017 y, además de ello, hace referencia a los vehículos relacionados en el literal c) del artículo 7 de la Resolución 3752 de 2015.

25. Detalló que la circular demandada motivó la ampliación del plazo en los

referencia a los vehículos relacionados en el literal c) del artículo 7 de la Resolución 3752 de 2015.

25. Detalló que la circular demandada motivó la ampliación del plazo en los siguientes móviles: i) las solicitudes presentadas por los gremios y representantes de los importadores, ensambladores, fabricantes y comercializadores de vehículos del país; ii) en la disminución en las ventas por parte del sector automotor del 11.6% en el mes de febrero de 2017 respecto del mismo periodo en 2016; y iii) para la fecha de inicio del proceso de importación, fabricación y ensamble de esos vehículos las normas aplicables no incluían el cumplimiento de las disposiciones y requisitos derivados de la Resolución 3752 de 2015.

26. Por lo anterior, a rgumentó que el acto demandado es nulo por haber sido expedido por el viceministro de transporte, modificando una resolución expedida por su superior jerárquico, y sin que dentro de sus facultades se encuentre asignada la potestad reglamentaria.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

27. Para decidir la presente controversia se abordará el análisis de los siguientes aspectos: i) la competencia; ii) la circular demandada; iii) la fijación del litigio; iv) análisis del caso concreto y; v) condena en costas.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00222-00

Demandante: Cristian Camilo Moreno Mahecha

II.1. Competencia

28. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 237 de la Constitución Política, en el numeral 1.° del artículo 149 de la Ley 1437 y en el artículo 13 16 del Acuerdo

II.1. Competencia

28. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 237 de la Constitución Política, en el numeral 1.° del artículo 149 de la Ley 1437 y en el artículo 13 16 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019 17, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer, en única instancia, de los procesos de nulidad de los actos administrativos expedidos por autoridades del orden nacional.

II.2. El acto demandado

29. La demanda va dirigida a cuestionar la Circular 20171060114621 del 31 de

marzo de 2017, cuyo texto es el siguiente:

“[…]

PARA: ALCALDES MUNICIPALES - ORGANISMOS DE TRÁNSITOAUTORIDADES DE TRÁNSITO, IMPORTADORES,

ENSAMBLADORES, FABRICANTES Y COMERCIALIZADORES.

DE: VICEMINISTRO DE TRANSPORTE.

ASUNTO: Instrucción para la culminación del proceso de registro o matrícula de vehículos nacionalizados o ensamblados en Colombia en inventario antes del 31 de diciembre de 2016 y los previstos en el literal c) del artículo 7°, de la resolución 3752 de 2015 y su modificatoria.

Con el fin de atender la solicitud presentada por gremios y representantes de los importadores, ensambladores, fabricantes y comercializadores de vehículos del país, ante la dificultad inminente de culminar el proceso de comercialización y de registro o matrícula antes del 30 de abril de 2017, fecha fijada en la circular 20161010404921, respaldados en informes del sector automotor del país que dan

país, ante la dificultad inminente de culminar el proceso de comercialización y de registro o matrícula antes del 30 de abril de 2017, fecha fijada en la circular 20161010404921, respaldados en informes del sector automotor del país que dan cuenta de la caída en la dinámica del mercado de vehículos, que se puede evidenciar por ejemplo en la disminución en las ventas del 11.6% en el mes de febrero de 2017 respecto del mismo periodo en 2016, y teniendo en cuenta además que para la fecha de inicio del proceso de importación, fabricación y ensamble de esos vehículos las normas aplicables no incluían el cumplimiento de las disposiciones y requisitos derivados de la resolución 3752 de 2015, este Ministerio autoriza hasta el 31 de diciembre de 2017 la comercialización con el debido registro o matrícula, de los vehículos nacionalizados o ensamblados en Colombia en inventario antes del 31 de diciembre de 2016 y los previstos en el literal c) del artículo 7°, de la mencionada resolución 3752 de 2015.

Cordialmente,

ALEJANDRO MAYA MARTINEZ Viceministro de Transporte […]”. (Negrilla del texto)

16 Modificado por el artículo 1.° del Acuerdo núm. 434 de 10 de diciembre de 2024, “[…] Por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo 080 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90. […]”.

17 “[…] Reglamento Interno del Consejo de Estado […]”.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00222-00

Demandante: Cristian Camilo Moreno Mahecha

II.3. La fijación del litigio

30. El día 31 mayo de 2019, se celebró la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 y se fijó el litigio en los siguientes términos:

“[…] El objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y la contestación de la misma, especialmente con el concepto de violación y la respuesta que del mismo se hace, consiste en determinar si el MINISTERIO DE TRANSPORTE con ocasión de la expedición de la Circular 20171060114621 del 31 de marzo de 2017 , por medio de la cual se dieron instrucciones “para la culminación del proceso de registro o matricula (sic) de vehículos nacionalizados o ensamblados en Colombia en inventario antes del 31 de diciemb re de 2016 y los previstos en el literal c) del artículo 7° de la resolución 3752de 2015 y su modificatoria” llegó a quebrantar los artículos 2° y 3° de la Ley 105 de 1993; y 1°, 4°, 7° y 27 de la Ley 769 de 2002, por los siguientes cargos de violación:

1. Violación de las normas en que debía fundarse el acto acusado, por cuanto (i) se desconocieron los principios rectores del ordenamiento de tránsito y transporte en lo relacionado con la seguridad vial, al autorizar la comercialización, registro y matricula (sic) de vehículos automotores, remolques y semirremolques sin adoptar

desconocieron los principios rectores del ordenamiento de tránsito y transporte en lo relacionado con la seguridad vial, al autorizar la comercialización, registro y matricula (sic) de vehículos automotores, remolques y semirremolques sin adoptar medidas como la instalación del Sistema Antibloqueo de Ruedas (ABS), dispositivos como apoyacabezas o sistema de retención de cabeza y bolsas de aire (airbag), entre otros; ii) se prolongó el término de las excepciones dispuesto en el literal c) del artículo 7° de la Resolución 3752 de 2015 y; iii) la decisión se fundamentó en intereses meramente económicos contrariando las disposiciones de seguridad vial.

2. Falta de competencia en la expedición del acto acusado, en tanto la circular fue suscrita por el Viceministro de Transporte, pese a que se estaba modificando la Resolución 3752 de 2015, expedida y suscrita por el Ministro de Transporte […]”.

(Negrilla del texto)

II.4. Análisis del problema jurídico

II.4.1. La falta de competencia del viceministerio de transporte

31. En primer término, se debe definir si es cierto que la circular fue suscrita por el viceministro de transporte, sin competencia, toda vez que se estaba modificando la Resolución 3752 de 2015, expedida por el ministro de transporte.

32. Para ello, la Sala analizará: i) la potestad reglamentaria o de segundo orden de los ministerios; ii) las funciones del ministro y del viceministro de transporte y; iii) la solución al problema jurídico.

1. La potestad reglamentaria de segundo orden o subsidiaria del Ministerio de

Transporte

33. El numeral 11 del artículo 189 de la Constitución Política le asigna al presidente

solución al problema jurídico.

1. La potestad reglamentaria de segundo orden o subsidiaria del Ministerio de

Transporte

33. El numeral 11 del artículo 189 de la Constitución Política le asigna al presidente de la república la atribución de ejercer la potestad reglamentaria mediante la expedición de los decretos, resoluciones y órdenes necesarios para la cumplida ejecución de las leyes. La potestad reglamentaria le confiere al presidente la atribución para “[…] desarrollar las reglas generales allí consagradas, explicitar sus8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00222-00

Demandante: Cristian Camilo Moreno Mahecha

contenidos, hipótesis y supuestos, e indicar la manera de cumplir lo reglado, es decir, hacerla operativa, pero sin rebasar el límite inmediato fijado por la propia ley. […]18”.

34. Ahora, el artículo 208 de la Constitución Política señala que los ministros, junto con los jefes de departamentos administrativos, son los jefes de la Administración en su respectiva dependencia. A partir del citado canon constitucional, la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado han señalado que los ministros son titulares de la potestad reglamentaria residual, subsidiaria o de segundo grado, conforme a la cual pueden regular “[…] aspectos residuales o complementarios de la legislación general, encaminados fundamentalmente a facilitar la penetración de la voluntad del legislador en los problemas prácticos a los que estaba dirigida […]”19. Sobre la justificación de la potestad reglamentaria a cargo de los ministerios, la Corte Constitucional, en sentencia C-917 de 200220 indicó:

que estaba dirigida […]”19. Sobre la justificación de la potestad reglamentaria a cargo de los ministerios, la Corte Constitucional, en sentencia C-917 de 200220 indicó:

“[…] Tal como lo establece el artículo 208 de la Carta Política, los ministros, junto con los jefes de departamentos administrativos, son los jefes de la Administración en su respectiva dependencia.

En concordancia con esta preceptiva, la Ley 489 de 1998, que regula aspectos vinculados con la organización y funcionamiento de las entidades del orden nacional, ha dispuesto que los ministerios son organismos pertenecientes a la rama ejecutiva del poder p úblico (Art. 38 ibídem), que son los principales órganos de la Administración (Art. 39 ídem) y que, con los departamentos administrativos y las superintendencias, constituyen el Sector Central de la Administración Pública Nacional (ídem).

El fundamento constitucional de las competencias asignadas a los ministerios también se encuentra normado por el artículo 208 de la Carta. El canon prescribe que a los ministros les corresponde “formular las políticas atinentes a su despacho, dirigir la actividad administrativa y ejecutar la ley”, todo ello bajo la dirección del Presidente de la República.

De igual forma, en acogimiento de los preceptos constitucionales, la Ley 489 de 1998 ha establecido que los ministerios son entidades cuyo destino es “la formulación y adopción de las políticas, planes generales, programas y proyectos del Sector Administrativo que dirigen” (Art. 58. ibídem).

Ahora bien, entre las funciones concretas asignadas por la Ley a los ministerios, resaltan las contenidas en los numerales 2º, 3º y 6º del artículo 59 de la misma Ley,

Administrativo que dirigen” (Art. 58. ibídem).

Ahora bien, entre las funciones concretas asignadas por la Ley a los ministerios, resaltan las contenidas en los numerales 2º, 3º y 6º del artículo 59 de la misma Ley, a saber:

“Artículo 59. Funciones. Corresponde a los ministerios y departamentos administrativos, sin perjuicio de lo dispuesto en sus actos de creación o en leyes especiales:

“2. Preparar los proyectos de decretos y resoluciones ejecutivas que deban dictarse en ejercicio de las atribuciones que corresponden al Presidente de la República como suprema autoridad administrativa y dar desarrollo a sus órdenes que se relacionen con tales atribuciones.

18 Corte Constitucional, sentencia C302 de 1999, MP: Carlos Gaviria Diaz. 19 Corte Constitucional, sentencia C1005 de 2008, MP: Humberto Antonio Sierra Porto. 20 Corte Constitucional, sentencia C917 de 2002, MP: Marco Gerardo Monroy Cabra9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00222-00

Demandante: Cristian Camilo Moreno Mahecha

“3. Cumplir las funciones y atender los servicios que les están asignados y dictar, en desarrollo de la ley y de los decretos respectivos, las normas necesarias para tal efecto.

“6. Participar en la formulación de la política del Gobierno en los temas que les correspondan y adelantar su ejecución.

Del cuadro normativo precedente se deduce que la función de los ministerios en la estructura orgánica nacional es la de ser, bajo la dirección del presidente de la República, la máxima autoridad administrativa en el área correspondientemente

correspondan y adelantar su ejecución.

Del cuadro normativo precedente se deduce que la función de los ministerios en la estructura orgánica nacional es la de ser, bajo la dirección del presidente de la República, la máxima autoridad administrativa en el área correspondientemente asignada y que, en ejercicio de dicha función, los primeros pueden formular y adoptar políticas atinentes a su despacho, pero, además, ejecutar la Ley en el ámbito de su especialidad.

Ahora bien, dado que a los ministerios se les encargan las funciones preestablecidas puede decirse, en conexión con la potestad de reglamentación que les asiste, que éstos organismos tienen una competencia residual de regulación que debe ejercerse de manera subordinada a la potestad reglamentaria del Presidente de la República, pero, tal como se dijo anteriormente, exclusivamente en el área correspondiente a su especialidad.

[…]” (cursivas del texto).

35. Según el artículo 1.° de la Ley 1383 de 16 de marzo de 2010, le corresponde al Ministerio de Transporte como autoridad suprema de tránsito definir, orientar, vigilar e inspeccionar la ejecución de la política nacional en materia de tránsito.

36. El Ministerio de Transporte, titular de la potestad reglamentaria residual o de segundo orden, cuenta con facultades expresas para dictar reglamentos o actos administrativos de carácter general, con el propósito de garantizar la seguridad de las personas y la defensa del interés general, en este caso, la circulación de los vehículos automotores, remolques y semirremolques, por ser esta una actividad sujeta al control y vigilancia por parte del Estado. Así lo ha señalado esta Sección21:

las personas y la defensa del interés general, en este caso, la circulación de los vehículos automotores, remolques y semirremolques, por ser esta una actividad sujeta al control y vigilancia por parte del Estado. Así lo ha señalado esta Sección21:

“[…] Según lo ha reiterado la jurisprudencia de la Corte Constitucional, el tránsito automotor es una actividad trascendental en las sociedades contemporáneas al jugar un papel muy importante en el desarrollo social y económico y en la realización de los derechos fundamentales. A esta actividad se encuentran ligados asuntos tan importantes como la libertad de movimiento y circulación (art. 24 C.P.) y el desarrollo económico. No obstante lo anterior, es claro igualmente que se trata de una actividad que también implica riesgos importantes, por cuanto los adelantos técnicos permiten que los desplazamientos se realicen a velocidades importantes, con vehículos que son potentes y que pueden afectar gravemente la integridad de las personas y ocasionar daños en sus bienes y propiedades. En efecto, a medida que los avances tecnológicos han permitido la producción de vehículos más potentes, capaces de transitar a velocidades importantes, la posible afectación de la vida e integridad de las personas se ha potencializado también.

[…]

La Ley 769 de 2002, fundamento normativo legal del acto demandado, “Por la cual se expide el Código Nacional de Tránsito Terrestre y se dictan otras disposiciones”,

21 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Pr