CE - Sentencia 11001032400020170023100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2025)

Referencia: Acción de nulidad relativa Número. único de radicación:11001032400020170023100

Demandante: Precisagro S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero interesado: Yara Colombia S.A.

Temas: Signo Descriptivo - Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales

de Irregistrabilidad – Reglas de Cotejo. Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala1 decide, en única instancia, la demanda presentada por Precisagro S.A.S. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 38847 de 20 de junio de 2016 y 5641 de 20 de febrero de 2017.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1 Cfr. Folios 62 a 63 . La Sala mediante au to de 12 de diciembre de 2017 , declaró fundado el impedimento manifestado por el Consejero de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López.2

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

manifestado por el Consejero de Estado, Doctor Oswaldo Giraldo López.2

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

1. Precisagro S.A.S. en adelante la parte demandante 2, presentó demanda 3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad relativa 4, para que se declare la nulidad de la Resolución 38847 de 20 de junio de 2016, “ Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario”, expedida por la Directora de la División de Signos Distintivos; y la Resolución núm . 5641 de 20 de febrero de 2017 “Por la cual se resuelve un recurso de apelación ”, expedida por el Superintendente

Delegado para la Propiedad Industrial.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de la marca mixta FERTIABONO que identifica productos de la Clase 1 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es Yara Colombia S.A. , en adelante, el tercero con interés directo en el resultado del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones5:

“[…] 5.1 Declarar la nulidad de las Resoluciones No. 5641 del 20 de febrero de 2017 y 38847 del 20 de junio de 2016, proferidas por la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente

2017 y 38847 del 20 de junio de 2016, proferidas por la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. 15 312626, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por PRECISAGRO SAS., se negó la apelación y en consecuencia se concedió el registro de la marca FERTIABONO en Clase 1 Internacional solicitada por YARA COLOMBIA S.A., según evidencia presentada.

5.2 Como consecuencia de las anteriores declaraciones, solicito se sirva: i) ORDENAR a la Superintendencia de Industria y Comercio negar el registro de la marca FERTIABONO (mixta), para identificar servicios comprendidos en la clase 1 internacional, concedido dentro del expediente administrativo No. 15 312626.

5.3 En consonancia con lo anterior, sírvase ORDENAR a la Superintendencia de Industria y Comercio que se abstenga de otorgar Certificado de Registro a la marca FERTIABONO o, en caso de que se haya asignado, la cancelación de este.

2 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 2 a 3 3 Cfr. Folios 33 a 53 4 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina. 5 Cfr. Folios 12 a 133

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

5.4 Asimismo, solicito se sirva comunicar la sentencia a la Superintendencia de

5 Cfr. Folios 12 a 133

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

5.4 Asimismo, solicito se sirva comunicar la sentencia a la Superintendencia de Industria y Comercio y se expida copia de la misma ordenando a dicha entidad proceder con su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

5.5 Igualmente, solicito se sirva ordenar a la Superintendencia de Industria y Comercio, dictar dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación de este fallo, la resolución en la cual se adopten las medidas necesarias para su cumplimiento, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

5.6 Finalmente, solicito se condene en costas a la entidad demandada. […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante expuso, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. El tercero con interés directo en el resultado del proceso solicitó , e l 30 de diciembre de 2015 , el registro como marca del signo mixto FERTIABONO para distinguir productos de la Clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. La referida solicitud se publicó el 29 de febrero de 2016 , en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 739, la cual fue objeto de oposición por la parte demandante con fundamento en sus marcas co n la expresión FERTICROP que identifican productos de la Clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza.

Propiedad Industrial núm. 739, la cual fue objeto de oposición por la parte demandante con fundamento en sus marcas co n la expresión FERTICROP que identifican productos de la Clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.3. La Directora de la División de Signos Distintivos, por medio de la Resolución núm. 38847 de 20 de junio de 2016, declaró infundada la oposición y concedió el registro de la marca mixta FERTIABONO para distinguir productos de la Clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. La parte demandante interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 38847 de 20 de junio de 2016.

4.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, por medio de la Resolución núm. 5641 de 20 de febrero de 2017, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 38847 de 20 de junio de 2016.

Normas violadas4

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:

5.1. El literal e) del artículo 135 y el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

Primer cargo: Violación del literal e) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

6.1. La marca FERTIABONO carece de distintividad intrínseca y extrínseca , al

violación así:

Primer cargo: Violación del literal e) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

6.1. La marca FERTIABONO carece de distintividad intrínseca y extrínseca , al tratarse de un signo inminentemente descriptivo y porque no tiene capacidad de diferenciarse frente a otr as marcas utilizadas por terceros para individualizar los mismos productos.

6.2. El hecho de estar compuesto por las partículas "FERTI" y "ABONO", hace que se confunda inevitablemente con productos como fertilizantes y abonos, los cuales son justamente aquellos que el tercero con interés directo en el resultado del proceso identifica con sus marcas en Clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza.

6.3. Si un consumidor se hace a sí mismo la pregunta "cómo es?" el producto identificado con la marca FERTIABONO, evidentemente podrá adivinar que , de manera inequívoca, se trata de un fertilizante o abono.

6.4. La parte demandada no tuvo en cuenta, a la hora de conceder el registro de la marca FERTIABONO, que la parte demandante es titular de numerosos registros marcarios en Colombia que contienen la expresión FERTICROP y, en conjunto, conforman la familia marcaria FERTICROP.

Tercer cargo: Violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 20005

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

6.5. Las marcas cotejadas son confundibles , pues la marca FERTIABONO está compuesta casi en su totalidad por la marca previamente registrada, siendo el único

6.5. Las marcas cotejadas son confundibles , pues la marca FERTIABONO está compuesta casi en su totalidad por la marca previamente registrada, siendo el único diferenciador la partícula "ABONO", la cual es descriptiva y, por ende, inapropiable.

6.6. Existe similitud desde el punto de vista ortográfico pues las marcas enfrentadas comparten más del 70% de sus elementos ortográficos más característicos.

6.7. Respecto del aspecto fonético, si bien l as marcas se diferencian en la terminación ABONO y CROP, la partícula "FERTI" resulta predominante al compararlas, toda vez que se trata de la misma partícula localizada exactamente en el mismo lugar.

6.8. Desde el punto de vista ideológico, las marcas bajo estudio suponen un innegable parecido, razón por la cual existe una alta potencialidad de confusión ante la cual se verían expuestos los consumidores, toda vez que en términos de significado, alcance, evocación mental y creación de imágenes que subsisten en la mente de estos, las marcas generarían representaciones idénticas.

6.9. Los productos de las marcas cotejadas son idénticos, se encuentran en la misma Clase y existe una relación de conexidad competitiva en virtud de su intercambiabilidad.

Contestación de la demanda

7. La parte demandada 6 contestó la demanda 7 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

Respecto del cargo de violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

7.1. Si se realiza una comparación entre l as marcas cotejadas, se llega a la

formuladas, así:

Respecto del cargo de violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

7.1. Si se realiza una comparación entre l as marcas cotejadas, se llega a la conclusión que no existe similitud entre estas y, por lo tanto, se descarta el riesgo

6 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 125 7 Cfr. Folios 106 a 1246

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

de confusión o asociación para el consumidor , teniendo como consecuencia la legalidad de los actos acusados.

7.2. Si bien desde los puntos de vista ortográfico y fonético puede hablarse de una eventual similitud entre las marcas teniendo en cuenta las letras que las conforman, tal similitud no tiene la capacidad de causar riesgo de confusión o de asociación para el consumidor, teniendo en cuenta que la marca mixta FERTIABONO corresponde a una marca evocativa.

Respecto del cargo de violación del literal e) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

7.3. La expresión FERTIABONO es evocativa, más no descriptiva, ya que la combinación del prefijo FERTI y de la expresión ABONO se muestra como una combinación nueva y ca prichosa, que se aparta de las características esenciales del producto. Asimismo, el elemento gráfico que acompaña la marca es arbitrario y, como tal, dotado de una especial fuerza distintiv a, puesto que no guarda relación alguna con los productos comprend idos en la Clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza.

del producto. Asimismo, el elemento gráfico que acompaña la marca es arbitrario y, como tal, dotado de una especial fuerza distintiv a, puesto que no guarda relación alguna con los productos comprend idos en la Clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza.

7.4. En el presente caso no se predica monopolio sobre el prefijo FERTI y la expresión ABONO, lo que se predica es de la exclusividad sobre el conjunto considerado como único e indivisible, y como tal dotado de distintividad.

7.5. El prefijo FERTI utilizado como prefijo resulta ser una expresión de uso común para los productos y servicios para los cuales la marca FERTICROP se encuentra registrada.

7.6. Excluyendo el vocablo FERTI del cotejo marcario, tenemos que no puede concluirse una similitud o identidad entre los signos distintivos cotejados.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso7

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 8 contestó la demanda9 y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

8.1. La marca concedida involucra elementos adicionales tales como un tipo y color especial de letra y elementos gráficos, que fueron determinantes al momento de hacer el estudio de registrabilidad.

8.2. La composición gramatical de la marca, la cual involucra el prefijo FERTI y el sufijo ABONO, o bedece a una combinación caprichosa que no indica de manera directa y clara un producto o alguna característica del mismo.

8.3. La expresión FERTI es de uso común para la Clase 1 de la Clasificación

sufijo ABONO, o bedece a una combinación caprichosa que no indica de manera directa y clara un producto o alguna característica del mismo.

8.3. La expresión FERTI es de uso común para la Clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza, razón por la cual no se puede predicar de la misma una supuesta familia de marcas.

8.4. El concepto de familia de marcas no aplica para el caso en estudio, toda vez que, de ser así, la parte demandada no hubiese admitido un gran número de signos distintivos que están acompañados del término FERTI, el cual es de uso común e inapropiable en la Clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza.

8.5. El supuesto concepto de f amilia de marcas podría aplicar para el vocablo FERTICROP, más no para la expresión de uso común FERTI, en donde es evidente que no existe confundibilidad con la marca de su propiedad.

Audiencia inicial

9. El Despacho Sustanciador: i) mediante auto de 23 de septiembre de 2020 10, convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) en la audiencia inicial realizada el día 5 de octubre de 202011, declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que tra ta el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; se declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares y resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas.

8 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 158

fase de medidas cautelares y resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas.

8 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 158 9 Cfr. Folios 144 a 157 10 Cfr. Folio 193 11 Cfr. Folios 211 a 2268

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

Interpretación Prejudicial y alegatos de conclusión

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 17 de enero de 2025 12: atendiendo a las sentencias de interpretación prejudicial13: 391-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; 350-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; 261-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; y 45 -IP-2022 de 13 de marzo de 2022, actos jurídicos unilaterales de la Comunidad Andina a través del Tribunal de Justicia, aplicables al mecanismo procesal de la interpretación prejudicial en el Ordenamiento Jurídico Comunitario Andino; consideró: i) procedente dar aplicación a la interpretación sobre el criterio jurídico interpretativo del acto aclarado y, en consecuencia, no solicitar la interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y adoptar los criterios jurídicos de las interpretaciones prejudiciales núms. 195-IP2018, 208-IP-2020, 496-IP-2019, 509-IP-2019, 203-IP-2020, 391-IP-2022y 344-IP2022 proferidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; ii) prescindió de la audiencia de pruebas y alegaciones y juzgamiento; iii) corrió traslado para alegar; e iv) informó al Ministerio Público para presentar concepto si a bien lo tenía.

Alegatos de conclusión

10.1. La parte demandante14 reiteró los argumentos de la demandada.

10.2. La parte demandada 15 reiteró los argumentos de la contestación de la demanda.

10.3. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 16, reiteró los argumentos de la contestación de la demanda.

Concepto del Ministerio Público

11. El Ministerio Público17 no se pronunció en esta etapa procesal.

12 Cfr. Índice 81 del aplicativo web “SAMAI”. 13 Proferidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y publicadas el 13 de marzo de 2023 en las Gacetas Oficiales del Acuerdo de Cartagena números 5146 y 5147. 14 Cfr. Índice 86 del aplicativo web “SAMAI”. 15 Cfr. Índice 88 del aplicativo web “SAMAI”. 16 Cfr. Índice 87 del aplicativo web “SAMAI”. 17 Cfr. Índice 89 del aplicativo web “SAMAI”.9

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

17 Cfr. Índice 89 del aplicativo web “SAMAI”.9

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

12. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos acusados; ii i) el problema jurídico; i v) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) las Interpretaciones Prejudiciales; vii) el marco normativo sobre el riesgo de conf usión o de asociación como causal de irregistrabilidad ; viii) el marco normativo sobre los signos conformados por denominaciones descriptivas y ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

13. Vistos el artículo 14918 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 19, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

14. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos acusados

15. Los actos acusados son los siguientes:

15.1. La Resolución núm. 38847 de 20 de junio de 2016 , mediante la cual la Directora de Signos Distintivos concedió el registro de la marca mixta FERTIABONO

15. Los actos acusados son los siguientes:

15.1. La Resolución núm. 38847 de 20 de junio de 2016 , mediante la cual la Directora de Signos Distintivos concedió el registro de la marca mixta FERTIABONO para distinguir productos de la Clase 1 de la Clasificación Internacional de Niza.

18 En concordancia con el artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso AdministrativoLey 1437 de 2011 – y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]” 19 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.10

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

15.2. La Resolución núm. 5641 de 20 de febrero de 2017 , mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 38847 de 20 de junio de 2016.

El problema jurídico

16. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de la misma, la fijación del objeto del litigio y la s Interpretaciones Prejudiciales aplicables al caso, determinar: 16.1. Si las resoluciones núms. 38847 de 20 de junio de 2016 y 5641 de 20 de febrero de 2017 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se concedió el registro de la marca mixta FERTIABONO al

febrero de 2017 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se concedió el registro de la marca mixta FERTIABONO al tercero con interés directo en el resultado del proceso, para identificar “fertilizantes potásicos, fertilizantes fosfato, fertilizantes nitrogenados, abonos potásicos, abonos fosfato, abonos nitrogenados, abonos y fertilizantes químicos, orgánicos e inorgánicos en polvo, granulados, en gel, líquidos sólidos para suelos y plantas, fertilizantes, productos químicos, líquidos, sólidos, en polvo, granulados, en gel, para cultivos agrícolas”, productos de la Clase 1 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulneran el literal e) del artículo 135 y el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos acusados.

16.2. En este sentido, se analizará, en primer lugar, si la marca concedida es descriptiva, es decir, si consiste exclusivamente en un signo o indicación que pueda servir en el comercio para describir la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica, la época de producción u otros datos, características o informaciones de los productos para los cuales ha de usarse dicho signo o indicación, incluidas las expresiones laudatorias referidas a esos productos.

16.3. En segundo lugar, si existe riesgo de confusión o de asociación entre la marca concedida y la marca nominativa FERTICROP que identifica productos de la misma Clase de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es la parte

16.3. En segundo lugar, si existe riesgo de confusión o de asociación entre la marca concedida y la marca nominativa FERTICROP que identifica productos de la misma Clase de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es la parte demandante.11

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

16.4. En tercer lugar, si la parte demandante es titular de una familia de marcas y, en ese sentido, si la marca concedida contiene elementos que incluyen el rasgo distintivo común de las marcas respecto de las cuales es titular la parte demandante que permitan generar riesgo de confusión o de asociación entre ellas.

20. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados expedidos por la parte demandada.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

17. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena20, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200021 de la Comisión de la Comunidad Andina22.

20 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que

exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 21 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el

que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión de l a Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente e stablecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 22 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa

transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 22 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento12

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina23

18. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina24 y los jueces de los Estados Miembros de la CAN.

19. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas qu e conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de los Estados Miembros.

20. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

21. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andi na, podrán

21. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andi na, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare

jurídico comunitario andino. Estas normas del derecho primario y secundario hacen parte del bloque de internacionalidad. 23 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medio de la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 24 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial.13

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial.13

Núm. único de radicación: 11001032400020170023100

la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación de l Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

22. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición establece que “[…]