CE - Sentencia 11001032400020170036100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., trece (13) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Número único de radicación: 11001032400020170036100

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Synlab Labco S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros con interés: Laboratorio Synthesis S.A.S.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de Irregistrabilidad –

Reglas de Cotejo. Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Synlab Labco S.A., contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las Resoluciones núms. 79248 de 16 de noviembre de 2016 y 19074 de 20 de abril de 2017.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda2

Núm. único de radicación: 11001032400020170036100

1. Synlab Labco S.A en adelante la parte demandante 1, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante , la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del

1. Synlab Labco S.A en adelante la parte demandante 1, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante , la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 79248 de 16 de noviembre de 2016, “Por la cual se niega un registro”4, expedida por la Directora de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, y núm. 19074 de 20 de abril de 2017 , “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”5, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo mixto NEOBONA para identificar productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de

Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones6:

“[…] PRIMERA: Que se declare nulidad de la Resolución No. 79248 del 16 de Noviembre de 2016, proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, que negó el registro de la marca "neoBona" (Mixta) clase 5, a la sociedad LABCO, domiciliada en Paris, Francia.

SEGUNDA: Que se declare la nulidad de la Resolución No. 19074 del 20 de

"neoBona" (Mixta) clase 5, a la sociedad LABCO, domiciliada en Paris, Francia.

SEGUNDA: Que se declare la nulidad de la Resolución No. 19074 del 20 de Abril de 2017, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, que con firmó la decisión contenida en la Resolución No. 79248 del 16 de Noviembre de 2016, proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la citada entidad. […]”.

4. A título de restablecimiento del derecho solicitó:

1 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 50 2 Cfr. Folios 2 a 41 3 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” 4 Esta resolución negó el registro como marca del signo mixto NEOBONA, para identificar productos y servicios de las clases 5, 42 y 44 de la Clasificación Internacional de Niza. 5 Esta resolución confirmó la Resolución núm. 79248 de 16 de noviembre de 2016 que negó el registro como marca del signo mixto NEOBONA, para identificar productos y servicios de la s clases 5, 42 y 44 de la Clasificación Internacional de Niza. 6 Cfr. Folios 3 y 43

Núm. único de radicación: 11001032400020170036100

“[…] TERCERA: Consecuentemente y a título de restablecimiento del derecho, en beneficio de la sociedad LABCO, domiciliada en Paris, Francia, solicito se

“[…] TERCERA: Consecuentemente y a título de restablecimiento del derecho, en beneficio de la sociedad LABCO, domiciliada en Paris, Francia, solicito se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio Dirección de Signos Distintivos, conceder el registro de la marca "neoBona" (Mixta) clase 5, a la sociedad LABCO , domiciliada en Paris, Francia, otorgándole el Correspondiente Certificado de Registro y vigencia por (10) diez años. […]”. (resaltado fuera de texto)

Presupuestos fácticos

5. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

5.1. Solicitó, el 22 de diciembre de 2015 , el registro como marca del signo mixto NEOBONA para distinguir productos comprendidos en la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

5.2. La referida solicitud se publicó, el 20 de mayo de 2016, en Gaceta de Propiedad Industrial núm. 761, sin ser objeto de oposición por parte de terceros.

5.3. La Directora de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la Resolución núm. 79248 de 16 de noviembre de 2016, negó el registro como marca del signo m ixto NEOBONA para distinguir productos comprendidos en la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, por ser similarmente confundible con la s marcas nominativas NEOBON 70 PLUS y NEOBON registradas en la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo

productos comprendidos en la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, por ser similarmente confundible con la s marcas nominativas NEOBON 70 PLUS y NEOBON registradas en la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es Laboratorios SYNTHESIS S.A.S., en adelante el tercero con interés directo en el resultado del proceso.

5.4. Interpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 79248 de 16 de noviembre de 2016.

5.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la Resolución núm. 19074 de 20 de abril de 2017, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 79248 de 16 de noviembre de 2016.4

Núm. único de radicación: 11001032400020170036100

Normas violadas

6. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:

6.1. Los artículos 134, 135 literal b) y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

6.2. Artículo 61 de la Constitución Política

Concepto de la violación

7. La parte demandante formuló el siguiente cargo y explicó su concepto de

violación así7:

Violación del artículo 13 4 en concordancia con el artículo 135 literal b) de la Decisión 486 de 2000

7.1. El signo mixto NEOBONA solicitado para amparar productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza tiene la suficiente distintividad frente a las

Decisión 486 de 2000

7.1. El signo mixto NEOBONA solicitado para amparar productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza tiene la suficiente distintividad frente a las marcas NEOBON 70 PLUS y NEOBON, debido a que el público consumidor asimila las marcas como un todo y no en forma fraccionada, lo que hace que se presenten más diferencias que semejanzas entre los signos distintivos cotejados.

Violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

7.2. Los signos cotejados son ortográfica y fonéticamente disímiles, lo que hace que sean percibidos de forma diferente en el mercado por los consumidores.

7.3. Los signos comparados tienen una diferente extensión, debido a que tienen un número de sílabas diferente s y, además, el signo mixto NEOBONA tiene una vocal adicional (A) de la cual carecen las marcas previamente registradas, donde se destaca la expresión NEOBON, permitiendo concluir que desde el punto de vista ortográfico no existe confundibilidad entre estos.

7 Cfr. Folios 7 a 275

Núm. único de radicación: 11001032400020170036100

7.4. Desde el punto de vista fonético, los signos distintivos comparados, por su número diferente de sílabas se pronuncian de forma disímil, variando su pronunciación porque su terminación es completamente diferente (NA-BON).

7.5. El término NEO que hace parte de los dos signos cotejados es de uso común en la composición de marcas de diferentes titulares de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

7.5. El término NEO que hace parte de los dos signos cotejados es de uso común en la composición de marcas de diferentes titulares de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

7.6. En lo relacionado a la conexión competitiva, se puede apreciar que mientras los productos que pretende amparar el signo mixto NEOBONA en la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza son: " reactivos para su uso en pruebas de diagnóstico de embarazo" los cuales tienen un consumidor especializado; los productos que amparan las marcas nominativas previamente registradas en la misma clase NEOBON 70 PLUS y NEOBON, amparan entre otros "preparaciones farmacéuticas y veterinarias", los cuales tienen un consumidor medio.

7.7. Los signos cotejados no son confundibles, debido a que dada la disimilitud de productos que estas amparan, lo cual hace que estos obedezcan a finalidades diferentes, sin que exista el menor asomo de que los consumidores relacionen los productos a que amparan el signo mixto NEOBONA con los de las marcas mixtas NEOBON 70 PLUS y NEOBON, como provenientes de un mismo titular.

7.8. El hecho de que los signos distintivos amparen productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, no las hace de por si confundibles, máxime cuando se refieren a productos totalmente distintos, que no tienen la misma finalidad y que además sus canales de comercialización son totalmente diferentes.

Violación del artículo 61 de la Constitución Política

7.9. La parte demandada incurrió en la violación del artículo 61 de la Constitución Política, al no aplicar en debida forma los criterios enunciados en la Jurisprudencia

Violación del artículo 61 de la Constitución Política

7.9. La parte demandada incurrió en la violación del artículo 61 de la Constitución Política, al no aplicar en debida forma los criterios enunciados en la Jurisprudencia sobre el cotejo marcario, lo que hubiera dado como resultado que el signo mixto NEOBONA fuera concedido como marca.6

Núm. único de radicación: 11001032400020170036100

Contestaciones de la demanda

Parte demandada

8. La parte demandada 8 contestó la demanda 9 y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

Respecto de la violación del artículo 134 en concordancia con el artículo 135 literal b) de la Decisión 486 de 2000

8.1. El signo solicitado NEOBONA carece de distintividad, pues no cuenta con la fuerza distintiva necesaria, que permita su diferenciación y recordación en el mercado por parte de los consumidores.

Respecto de la violación del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000

8.2. Los signos distintivos en estudio, apreciados en conjunto de manera sucesiva y no simultánea, presentan similitudes susceptibles de generar confusión o de inducir en error al público consumidor.

8.3. El signo solicitado reproduce gran parte de la estructura gramatical de las marcas previamente registradas, específicamente en lo que tiene que ver con la expresión NEOBON, que resulta ser la palabra predominante en los conjuntos marcarios.

8.4. Los signos distintivos coinciden en el uso de la expresión NEO, la que ocupa

marcas previamente registradas, específicamente en lo que tiene que ver con la expresión NEOBON, que resulta ser la palabra predominante en los conjuntos marcarios.

8.4. Los signos distintivos coinciden en el uso de la expresión NEO, la que ocupa un lugar preponderante e impactante dentro del conjunto registrado, por ser aquella con la que se encabeza la denominación y careciendo el signo solicitado de elementos que coadyuven su individualización.

8 Actuando por intermedio de apoderada. Cfr. Folio 161 9 Cfr. Folios 139 a 1607

Núm. único de radicación: 11001032400020170036100

8.5. Los signos distintivos en estudio apreciados en su conjunto , de manera sucesiva y no simultánea, se relacionan competitivamente por su naturaleza, finalidad y canales de comercialización.

8.6. Conceder el registro como marca del signo NEOBONA causaría en la mente del consumidor una asociación en los productos, creyendo erróneamente que está adquiriendo productos que comparten el mismo origen empresarial con sus mismas características y servicios, cuando en realidad es distinto.

8.7. La parte demandada no ha violado las disposiciones contenidas en la Decisión 486 de 2000, en especial los artículos 134, literal b del art ículo 135 y literal a) del artículo 136, como erradamente lo expone la parte demandada, pues los actos acusados gozan de legalidad y se encuentran debidamente motivados.

Terceros con interés directo en el resultado del proceso

9. El tercero con interés directo en el resultado del proceso , no se pronunció en esta oportunidad procesal10.

Audiencia Inicial

Terceros con interés directo en el resultado del proceso

9. El tercero con interés directo en el resultado del proceso , no se pronunció en esta oportunidad procesal10.

Audiencia Inicial

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 23 de septiembre de 201911: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial de 30 de septiembre de 201912, se declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares; resolvió sobre el decreto y práctica de pruebas y realizó el respectivo control de legalidad.

Interpretación Prejudicial y alegatos de conclusión

10 Cfr. Folio 164 11 Cfr. Folios 165 a 166 12 Cfr. Folios 176 a 1898

Núm. único de radicación: 11001032400020170036100

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 20 de enero de 2025 13: atendiendo a las sentencias de interpretación prejudicial14: 391-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; 350-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; 261-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; y 45 -IP-2022 de 13 de marzo de 2022, actos jurídicos unilaterales de la

marzo de 2022; 350-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; 261-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; y 45 -IP-2022 de 13 de marzo de 2022, actos jurídicos unilaterales de la Comunidad Andina a través del Tribunal de Justicia, aplicables al mecanis mo procesal de la interpretación prejudicial en el Ordenamiento Jurídico Comunitario Andino; consideró: i) procedente dar aplicación a la interpretación sobre el criterio jurídico interpretativo del acto aclarado y, en consecuencia, no solicitar la interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y adoptar los criterios jurídicos de las interpretaciones prejudiciales núms.344-IP2022, 23-IP-2022, 208-IP-2020, 722-IP-2018, 496-IP-2019, 203-IP-2020 y 391 -IP2022 proferidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; ii) prescindió de la audiencia de alegaciones y juzgamiento; iii) corrió traslado para alegar ; e iv) informó al Ministerio Público para presentar concepto si a bien lo tenía.

Alegatos de conclusión

11.1. La parte demandante15 guardó silencio en esta oportunidad procesal.

11.2. La parte demandada16 presentó los alegatos fuera de término.

11.3. El tercero con interés directo en el resultado del proceso17, guardó silencio en esta etapa procesal.

Concepto del Ministerio Público

12. El Ministerio Público18 no se pronunció en esta etapa procesal

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

en esta etapa procesal.

Concepto del Ministerio Público

12. El Ministerio Público18 no se pronunció en esta etapa procesal

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

13 Cfr. Índice 64 del aplicativo web “SAMAI”. 14 Proferidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y publicadas el 13 de marzo de 2023 en las Gacetas Oficiales del Acuerdo de Cartagena números 5146 y 5147. 15 Cfr. Índice 71 del aplicativo web “SAMAI”. 16 ibidem 17 ibidem 18 ibidem9

Núm. único de radicación: 11001032400020170036100

13. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos acusados; ii i) el problema jurídico; i v) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) las Interpretaciones Prejudiciales a tener en cuenta conforme a la decisión del Tribunal Andino de Justicia en el sentido de aplicar el acto aclarado; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; viii) los desarrollos jurisprudenciales respecto del estudio de las marcas que identifican productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza;y, ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

14. Vistos el artículo 14919 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del

Niza;y, ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

14. Vistos el artículo 14919 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 1320 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 21, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

15. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o ca usal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos acusados

16. Los actos acusados son los siguientes:

16.1. La Resolución núm. 79248 de 16 de noviembre de 2016, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos negó el registro como marca del signo mixto

19 En concordancia con el artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - Ley 1437 de 2011 – y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]” 20 Modificado por el artículo 1.° del Acuerdo núm. 434 de 2024, “por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo número 080 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90” 21 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.10

90” 21 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.10

Núm. único de radicación: 11001032400020170036100

NEOBONA para distinguir productos comprendidos en la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

16.2. La Resolución núm. 19074 de 20 de abril de 2017 , mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 79248 de 16 de noviembre de 2016.

El problema jurídico

17. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, las contestaciones de la misma, la fijación del objeto del litigio y la Interpretación Prejudicial, determinar:

17.1. Si las Resoluciones núms. 79248 de 16 de noviembre de 2016 y 19074 de 20 de abril de 2017, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se negó el registro como marca del signo mixto NEOBONA para identificar los productos de la Clase 5 Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas : vulneran el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina y el artículo 61 de la Constitución Política y, en consecuencia, determinar si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado.

17.2. En este sentido, se analizará, en primer lugar, si existe riesgo de confusión a de asociación entre el signo solicitado y las marcas nominativas NEOBON 70

actos acusados y al restablecimiento del derecho solicitado.

17.2. En este sentido, se analizará, en primer lugar, si existe riesgo de confusión a de asociación entre el signo solicitado y las marcas nominativas NEOBON 70 PLUS y NEOBON, con registros marcarios núms. 324789 y 222268, que identifican productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es Laboratorio Synthesis S.A.S., tercero con interés directo en el resultado del proceso, y, en segundo lugar, si el signo solicitado tiene la suficiente distintividad para ser registrado como marca.

17.3. La Sala advierte que la parte demandante invocó como vulnerado s el artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, argumentando la existencia de un riesgo de confusión o de asociación entre el signo solicitado y las marcas previamente registradas. En este sentido, la Sala considera que , en el11

Núm. único de radicación: 11001032400020170036100

caso sub examine , no se debaten los requisitos para ser marca, en especial, la distintividad intrínseca de esta, motivo por el cuales no se incluirán en el problema jurídico a resolver.

18. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados expedidos por la parte demandada.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

19. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

19. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena22, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200023 de la Comisión de la Comunidad Andina24.

22 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 23 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones qu e contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En

Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, entre otras cosas , ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y

ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 24 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembr os y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. Estas normas del derecho primario y secundario hacen parte del bloque de internacionalidad. Estas normas del derecho primario y secundario hacen parte del bloque de internacionalidad.12

Núm. único de radicación: 11001032400020170036100

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina25

20. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina26.

Comunidad Andina25

20. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina26.

21. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de

los Estados Miembros.

22. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación p rejudicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

23. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

25 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por

Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

25 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medi o de la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 26 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial.13

Núm. único de radicación: 11001032400020170036100

24. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición establece que “[…] en todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el pro cedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal

[…]”.

25. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el

solicitará