CE - Sentencia 11001032400020170043100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., treinta (30) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad relativa Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00431-00

Demandante: Nutriagro de Colombia S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero: Lesaffre et Compagnie Tema: Registro como marca de l signo nominativo “NUTRISAF” para distinguir productos comprendidos en la clase 31 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de

Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad relativa promovida en contra de la s Resoluciones 1792 de 23 de enero de 2017 1 y 26769 de 4 de julio de 20172, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Nutriagro de Colombia S.A.S. y se concedió el registro de la marca nominativa “NUTRISAF”, para distinguir productos comprendidos en la clase 31 del nomenclátor internacional de Niza, a favor de la sociedad Lesaffre et Compagnie.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Nutriagro de Colombia S.A.S. , a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad relativa previst o en el artículo 172 de la

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Nutriagro de Colombia S.A.S. , a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad relativa previst o en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 , presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se

hicieran las siguientes declaraciones:

“[…]1. Que se DECLARE la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución No. 26769 del 4 de julio de 2017 proferido por el superintendente delegado para la propiedad industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio del cual se resuelve el recurso de apelación interpuesto por NUTRIAGRO DE COLOMBIA S.A.S. y el cual resolvió confirmar en su integridad la decisión contenida en la Resolución No. 1792 del 23 de enero de 2017.

2. Que se DECLARE la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución No. 1792 del 23 de enero de 2017 proferido por la Dirección de

1 Folios 6 a 8 C pp. “[…] Por medio de la cual se decide una solicitud de registro […]”. 2 Folios 9 a 13 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 30 a 46 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00431-00

Demandante: Nutriagro de Colombia S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, que declaró infundada la oposición interpuesta por NUTRIAGRO DE COLOMBIA S.A.S. y

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, que declaró infundada la oposición interpuesta por NUTRIAGRO DE COLOMBIA S.A.S. y resolvió conceder el registro de la marca NUTRISAF para distinguir los productos comprendidos en la clase 3 1 de la Clasificación Internacional de Niza.

3.Como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de restablecimiento del derecho, ORDENAR a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, declarar fundada la oposición presentada por la sociedad NUTRIAGRO DE COLOMBIA S.A.S. y, por ende, negar el registro de la marca “NUTRISAF” para la clase 31 de la Clasificación Internacional de Niza concedida a la sociedad LESAFFRE ET COMPAGNIE.

4.En virtud de lo anterior, ORDENAR a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio la cancelación del certificado de registro de la marca “NUTRISAF”.

5. ORDENAR a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio la publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se profiera en este proceso y dictar la resolución mediante la cual se adopten las medidas necesaria s para el cumplimiento de fallo, dentro de los treinta (30) días siguientes a su comunicación, de acuerdo con lo ordenado en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A.).

6.Que se condene a la parte demandada a pagar costas del proceso, incluidas

ordenado en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A.).

6.Que se condene a la parte demandada a pagar costas del proceso, incluidas las agencias en derecho […]”4 (negrilla y mayúscula del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que la sociedad Nutriagro de Colombia S.A.S. registró la marca mixta “NUTRISAL”6 para identificar productos de la clase 31 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] elaboración de sales mineralizadas para ganadería, mezclas de alimentos y alimentos concentrados para animales , alimentos para animales, productos alimenticios para animales, fortificantes para la alimentación animal, objetos comestibles y masticables para animales, productos para cebar animales, cebo con sustancias harinosas para el ganado, cebos [comida para el g anado], alimentos para el ganado, levadura para el ganado, sal para el ganado, granos para la alimentación animal, harinas para animales, pastos […]”.

4. Señaló que, el 10 de septiembre de 2015, la sociedad Lesaffre et Compagnie solicitó el registro como marca de extensión territorial del signo nominativo “NUTRISAF” para identificar en Colombia, exclusivamente, productos comprendidos en la clase 31 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] levadura,

4 Folio 32 y 33 C pp. 5 Folios 30 a 32 C pp.

identificar en Colombia, exclusivamente, productos comprendidos en la clase 31 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] levadura,

4 Folio 32 y 33 C pp. 5 Folios 30 a 32 C pp. 6 Certificado 470.111 versión 9ª.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00431-00

Demandante: Nutriagro de Colombia S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

extractos de levadura y cortezas de levadura para la alimentación animal; alimentos para animales; fortificantes para la alimentación animal […]”.

5. Indicó que, frente a la anterior solicitud, la sociedad Nutriagro de Colombia S.A.S. presentó oposición, por cuanto, a su juicio era similarmente confundible con su marca previamente registrada.

6. Anotó que, mediante la Resolución 1792 de 23 de enero de 2017, la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada la oposición indicada supra y concedió el registro de la marca nominativa “NUTRISAF” en la clase 31. A lo cual, sociedad Nutriagro de Colombia S.A.S. presentó recurso de apelación.

7. Afirmó que, mediante la Resolución 26769 de 4 de julio de 2017, el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC confirmó la Resolución 1792.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación7

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

8. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

8. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebranta da la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 y 136.

I.1.2.2. El concepto de violación

9. El apoderado de la parte demandante aseguró que los actos acusados se encuentran viciados de nulidad toda vez que la SIC registró como marca el signo nominativo “NUTRISAF” para distinguir productos comprendidos en la clase 31 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , sin considerar que era similarmente confundible con su marca mixta “NUTRISAL”, lo que generaba riesgo de confusión y de asociación en los consumidores, desconociendo los artículos 134, 135 y 136 de la Decisión 486 de 2000.

10. Afirmó que la marca demandada carece de distintividad, por cuanto es similarmente confundible con su marca de manera visual y ortográfica, por lo que su registro genera riesgo de confusión y asociación . Ello, por cuanto hay identidad en su estructura gramatical, esto es, al coincidir 7 de 8 letras, entre vocales y consonantes dispuestas en el mismo orden, y sin que la sustitución de la letra L (ele) por la F (efe) , al final de la denominación las haga diferenciables.

11. Sostuvo, en cuanto a la semejanza fonética, que “[…] tanto NUTRISAL como NUTRISAF son palabras agudas y por lo tanto llevan el acento en la última s ílaba

la denominación las haga diferenciables.

11. Sostuvo, en cuanto a la semejanza fonética, que “[…] tanto NUTRISAL como NUTRISAF son palabras agudas y por lo tanto llevan el acento en la última s ílaba

(SAL/SAF). En este orden de ideas, la s ílaba tónica en ambas palabras es la misma.

7 Folios 34 a 43 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00431-00

Demandante: Nutriagro de Colombia S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Adicionalmente, como se explicó anteriormente existe coincidencia en las raíces de ambos signos y similitudes en las terminaciones. Ahora, si se analiza de forma conjunta a los dos signos, es evidente que tienen la misma sonoridad o percepción sonora, debido a la identidad en la extensión de las palabras, a que existen secuencias vocales idénticas, a que cada denominación tiene la misma s ílaba tónica y a la terminación en consonante de las marcas, por lo que, es claro que el consumidor no contaría con los elementos necesarios para diferenciar una marca de la otra […]”.

12. Agregó que existe semejanza ideológica entre las marcas cotejadas, en tanto que evocan un mismo concepto, aquel relacionado con “[…] las características de los productos a los que se refiere: nutritivo, alimenticio, comestible, fortificante, entre otros

[…]”.

13. Precisó que existe conexidad competitiva entre los productos reivindicados por las marcas estudiadas comoquiera que , por un lado, son los mismos y comparten la misma clase del nomenclátor internacional y, por el otro, son afines, lo que genera un

13. Precisó que existe conexidad competitiva entre los productos reivindicados por las marcas estudiadas comoquiera que , por un lado, son los mismos y comparten la misma clase del nomenclátor internacional y, por el otro, son afines, lo que genera un riesgo de asociación en el mercado. Adicionalmente, los productos satisfacen la misma necesidad.

14. Indicó que, si bien el tercero con interés directo en el resultado del proceso es titular de la marca “NUTRISAF” en Francia para las clases 5ª y 31, la solicitud de registro de extensión territorial en Colombia se limita expresamente a la lista de productos de la clase 31 del nomenclátor internacional de Niza.

15. Finalmente, e xplicó que “[…] e l hecho de que los signos sean sustancialmente idénticos desde los aspectos conceptuales, gramaticales, visuales y fonéticos, aunado a que distinguen los mismos productos y por tanto presentan una conexión competitiva, razón por la cual hay lugar a considerar que con el uso en el comercio del signo NUTRISAF se puede generar un aprovechamiento injusto del Good Will o prestigio de la marca demandante en el mercado, así como la dilución de su fuerza distintiva y de su valor comercial y publicitario […]”.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio8

16. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron expedidas de conformidad con lo dispuesto en la Decisión 486 de 2000.

se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron expedidas de conformidad con lo dispuesto en la Decisión 486 de 2000.

17. Manifestó que la marca “NUTRISAF” es una denominación de fantasía , en tanto que la partícula SAF no posee significado alguno, por su parte, “NUTRISAL” evoca los

8 Folios 68 a 77 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00431-00

Demandante: Nutriagro de Colombia S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

productos reivindicados, estos son, sales mineralizadas, por lo que no hay una semejanza ideológica.

18. Aseguró que las marcas en conflicto “[…] no son semejantes entre sí, desde el punto de vista fonético, ya que las expresiones son completamente diferentes entre sí ya que al pronunciar NUTRISAF/NUTRISAL donde los coincidentes NUTRI son expresiones débiles por evocar nutrientes y la palabra SAL hace relación a la clase de productos que reivindica, por lo tanto el riesgo de confusión o asociación en el presente caso se ve alejado […]”.

19. Sostuvo que, al no existir semejanza entre las denominaciones cotejadas, resulta improcedente el estudio de la conexidad competitiva entre los productos reivindicados.

II.2. Contestación de la sociedad Lesaffre et Compagnie 9

20. La sociedad Lesaffre et Compagnie, tercera interesada en el resultado del proceso contestó la demanda y se opuso a las pretensiones. Al respecto, indicó que “[…] la marca

II.2. Contestación de la sociedad Lesaffre et Compagnie 9

20. La sociedad Lesaffre et Compagnie, tercera interesada en el resultado del proceso contestó la demanda y se opuso a las pretensiones. Al respecto, indicó que “[…] la marca fundamento de la oposición NUTRISAL tiene una naturaleza débil, al estar compuesta de una expresión de uso común en la configuración de marcas en la clase 31 internacional, como lo es el término NUTRI, el cual además está acompañado de un elemento descriptivo como lo es el término SAL, el cual también es de uso común en la misma clase, lo que conduce a que el signo en sí mismo tenga un grado de distintividad débil y consecuentemente, un escaso poder de oposición […]”.

21. Explicó que, a su juicio, el examen de registrabilidad fue realizado de conformidad con lo previsto en el artículo 136 de la Decisión 486 de 2000. Ello, toda vez que, los elementos adicionales SAL/SAF en las denominaciones permiten concluir que no existe semejanza conceptual, ortográfica ni fonética entre las marcas cotejadas.

22. Puso de presente que la SIC, en los actos acusados, manifestó que no existe semejanza ideológica entre los signos distintivos comoquiera que “NUTRISAL” evoca sales nutricionales para ganado, mientras que “NUTRISAF” no tiene un significado en español, por lo que dicha diferenci a, sumada a “ las ortográficas y fonéticas eran suficientes para otorgarle la distintividad requerida a la marca solicitada”.

23. Agregó que es titular de varias marcas con el elemento distintivo SAF, por lo que el consumidor podrá diferenciar el origen empresaria l de la marca concedida mediante

suficientes para otorgarle la distintividad requerida a la marca solicitada”.

23. Agregó que es titular de varias marcas con el elemento distintivo SAF, por lo que el consumidor podrá diferenciar el origen empresaria l de la marca concedida mediante los actos acusados.

24. Finalmente, mencionó que “[…] el demandante ni en el trámite de registro ni con la demanda demostró que la marca NUTRISAL, a pesar de su debilidad manifiesta, se había convertido en un signo notoriamente conocido y que, por tal razón, existía un aprovechamiento injusto del prestigio de la marca, hipótesis que se encuentra prevista en el literal h) del artículo 136 de la Decisión 486 del 2000, causal que no fue alegada

9 Folios 90 a 98 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00431-00

Demandante: Nutriagro de Colombia S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

por el demandante dentro del trámite de registro, por lo que, no hay lugar a hacer mención del supuesto aprovechamiento injusto del registro marcario […]”.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

25. La sociedad Nutriagro de Colombia S.A.S. presentó demanda de nulidad relativa el 31 de octubre de 2017 10 en contra de las Resoluciones 1792 de 23 de enero de 2017 y 26769 de 4 de julio de 2017 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

26. Mediante auto de 13 de febrero de 2018 11 se admitió la demanda y se dispuso12

2017 y 26769 de 4 de julio de 2017 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

26. Mediante auto de 13 de febrero de 2018 11 se admitió la demanda y se dispuso12 notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante de la sociedad Lesaffre et Compagnie. El 16 de marzo de 201813 y el 7 de diciembre de 202114 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

27. A través de autos de 8 de marzo de 2022, 25 de marzo de 2022, 19 de mayo de 2022 y 27 de mayo de 2022 15 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 , la cual se realizó el 3 de junio de 202216.

28. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio y se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y unos certificados de titularidad de unas marcas, para lo cual se ordenó a la secretaría de la Sección Primera descargarlos de la plataforma SIPI, y estos fueron incorporados al expediente al proceso de la referencia.

29. Mediante auto de 19 de julio de 202217 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de l artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

30. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial

contenido y alcance de l artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

30. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 346-IP-2022 de 27 de julio de 202318 dentro de la cual indicó que, a su juicio, el tema controvertido en el caso sub examine “[…] es el presunto riesgo de confusión entre un signo solicitado a registro y una marca, lo cual está regulado en el literal a) del referido

10 Folio 1 C pp. 11 Folios 49 y 50 C pp. 12Mediante autos de: i) 5 de marzo de 2018 y 18 de diciembre de 2019 se ordenó librar carta rogatoria; ii) autos de 5 de octubre de 2018, 12 de abril de 2019, 29 de julio de 2020 y 17 de marzo de 2021, se requirió a la parte demandante para que adelantara el trámite de la carta rogatoria; y iii) 2 de junio de 2021 y 20 de agosto de 2021 se ofició a la SIC y a la parte demandante para que informen la dirección electrónica de notificaciones del tercero con interés directo en el resultado del proceso, y estos l a informaron. Folios 51, 84, 100, 111, 122, 137 138, 139 C pp e índices 72, 74 y 76 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 13 Folio 50 vto. C pp. 14 Índice 78 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 15 Índices 86, 93, 102 y 111 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 16 Índice 121 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.

14 Índice 78 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 15 Índices 86, 93, 102 y 111 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 16 Índice 121 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 17 Índices 133 y 134 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 18 Índice 142 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00431-00

Demandante: Nutriagro de Colombia S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

artículo […]” 136 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina , e indicó que, para su interpretación, se debía remitir a la interpretación 145-IP-2022, en la cual dicho tribunal consideró, entre otras cosas, lo siguiente:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1. La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486.

[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. Cuando en el proceso interno se discuta si un signo solicitado a registro y una marca previamente registrada son confundibles o no, es pertinente analizar la causal relativa de irregistrabilidad de un signo como marca prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 […].

[…]

1.2. De conformidad con esta disposición, no es registrable un signo que sea

analizar la causal relativa de irregistrabilidad de un signo como marca prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 […].

[…]

1.2. De conformidad con esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

Comparación entre signos denominativos

[…]

2.3 En consecuencia al realizar la comparación entre signos denominativos deberá realizarse el cotejo conforme a las siguientes reglas:

a) Debe analizarse cada signo de manera integral y en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad ortográfica ni fonética. […]

b) Debe establecerse si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. […]Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00431-00

Demandante: Nutriagro de Colombia S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

[…]Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00431-00

Demandante: Nutriagro de Colombia S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

c) Debe tenerse en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma ubicación, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

d) Debe observarse el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

e) Debe determinarse cuál es el elemento que genera mayor influencia en la mente del consumir, pues así podría apreciarse cómo es percibida o captada la marca en el mercado.

[…]

Comparación entre signos mixtos y denominativos

2.10 Al realizar la comparación entre signos mixtos y denominativos, se deberá identificar cuál es el elemento -denominativo o gráfico - más relevante, característico o determinante del signo mixto respectivo.

a) Si se determina que en el signo mixto respectivo el elemento gráfico genera mayor influencia en la mente del consumidor y, en consecuencia, es el aspecto más relevante, característico o determinante, deberá realizarse el cotejo de conformidad con reglas indicadas en el literal b) del párrafo 2.7. y párrafos 2.8. у 2.9. precedentes.

b) Si en el signo mixto respectivo predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con reglas indicadas en el párrafo 2.3. precedente.

[…]

b) Si en el signo mixto respectivo predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con reglas indicadas en el párrafo 2.3. precedente.

[…]

3. Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

3.1. Cuando en el proceso interno se alegue que existe conexión entre los productos y/o servicios que distinguen los signos en conflicto, corresponde analizar este tema.

[…]

3.4. Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

31. Por auto de 1° de septiembre de 2023 19 se prescindió de la realización de la s audiencias de pruebas y de alegaciones y juzgamiento previstas en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

19 Índice 145 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00431-00

Demandante: Nutriagro de Colombia S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Demandante: Nutriagro de Colombia S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

32. En el término para alegar de conclusión, la sociedad demandante20 y el tercero con interés directo en el resultado del proceso 21 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, la SIC guardó silencio.

33. El Ministerio Público rindió concepto 22 en el cual consideró que la SIC violó los artículos 134, 135 y 136 de la Decisión 486 de 2000 comoquiera que : i) a nivel ortográfico y fonético las denominaciones cotejadas son similares, pues comparten una palabra idéntica, esto es, “NUTRISA”, sin que las letras F y L, las hagan diferenciables; ii) los productos reivindicados por las marcas son sustituibles, pues suplen una misma necesidad; iii) al tener una estructura idéntica, el registro de la marca concedida mediante los actos acusados cre a un riesgo de asociación en el mercado; y iv) “ […] NUTRISAF no goza de la suficiente fuerza distintiva tanto intrínseca como extrínseca, de acuerdo con lo cual no cumple con los requisitos de registrabilidad, quitándole la facultad de coexistir en el mercado al resultar confundibles […]”.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

34. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14923 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo

la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

35. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 1792 de 23 de enero de 2017 y 26769 de 4 de julio de 2017, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Nutriagro de Colombia S.A.S. y se concedió el registro de la marca nominativa “NUTRISAF”, para distinguir productos comprendidos en la clase 31 del nomenclátor internacional de Niza, a favor de la sociedad Lesaffre et

Compagnie.

36. La Sala deberá examinar si entre la marca concedida mediante los actos acusados, y la marca mixta “NUTRISAL”, registrada para distinguir productos comprendidos en la clase 31 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , con registro

20 Índice 154 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 21 Índice 150 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 22 Índice 153 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 23 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga,

23 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2017-00431-00

Demandante: Nutriagro de Colombia S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

470.111, cuyo titular es la sociedad Nutriagro de Colombia S.A.S. existe similitud que configure riesgo de confusión y asociación en el público consumidor, de acuerdo con lo previsto en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

37. La Sala precisa que, en la audiencia inicial 24 se puso de presente que, si bien la parte actora citó como disposiciones vulneradas los artículos 134 y 135 ibidem, también lo es que no desarrolló el concepto de violación frente a los mismos, razón por la cual se excluyeron de la fijación del litigio.

38. Asimismo, la Sala advierte que, aunque la parte demandante invocó como vulnerado el artículo 136 ejusdem sin precisar el literal del mismo , al exponer el concepto de violación sostuvo que la marca nominativa “NUTRISAF” es confundible con la marca mixta “NUTRISAL”, esto es, alegó el cumplimiento del requisito de distintividad extrínseca previsto en el literal a) del artículo 136 ibidem25. En ese sentido, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial

distintividad extrínseca previsto en el literal a) del artículo 136 ibidem25. En ese sentido, el