CE - Sentencia 11001032400020180008600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintiséis (26) de junio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00086-00

Demandante: Karma Automotive LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros: Honda Motor CO. LTD y Eduardo Londoño e Hijos

Sucesores S.A. Eduardoño S.A.

Tema: Registro como marca del signo “ REVERO”

(nominativo), para distinguir productos comprendidos en la clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 4078 de 9 de febrero de 2017 1 y 54687 de 5 de septiembre de 20172 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “REVERO” para distinguir productos comprendidos en la clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por Karma Automotive LLC.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Karma Automotive LLC., a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138

LLC.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Karma Automotive LLC., a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 , presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 1. Que el signo REVERO en clase 12 cu mple con los requisitos para ser registrado como marca.

2.Que es nula la Resolución No. 4078 del 9 de febrero de 2017 expedida por la Directora de Signos Distintivos, por medio de la cual se negó de oficio el registro de la marca REVERO en clase 12 a nombre de KARMA AUTOMOTIVE LLC.

3. Que es nula la Resolución No. 54687 del 5 de septiembre de 2017, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual al decidirse el

1 Folios 2 a 6 C pp. “[…] Por la cual se niega una solicitud de registro marcario […]”. 2 Folios 7 a 14 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recuro de apelación […]”. 3 Folios 20 a 38 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00086-00

Demandante: Karma Automotive LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

recurso de apelación se confirmó la decisión contenida en la Resolución No. 4078 del 9 de febrero de 2017 y se agotó la vía gubernativa.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

recurso de apelación se confirmó la decisión contenida en la Resolución No. 4078 del 9 de febrero de 2017 y se agotó la vía gubernativa.

4. Que como consecuencia de la nulidad decretada, se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio conceder el registro de la marca REVERO en clase 12 a nombre de KARMA AUTOMOTIVE LLC y expedir su certificado de registro correspondiente.

5. Que se ordene a la Dirección de signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la Sentencia que se dicte en el proceso de la referencia […]”4 (negrilla y mayúsculas del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. Manifestó que la sociedad Honda Motor Co. LTD registró la marca “REVERE” para reivindicar productos de la clase 12 6 del nomenclátor internacional, a saber: “[…] motocicletas y sus partes y accesorios; automóviles y sus partes y accesorios […]”.

4. Indicó que la sociedad Eduardo Londoño e Hijos Sucesores S.A. Eduardoño S.A. registró la marca “REMERO” para reivindicar productos de la clase 12 7, estos son: “[…] vehículos; aparatos de locomoción terrestre, aérea o acuática […]”.

5. Adujo que, el 25 de abril de 2016 , la sociedad Karma Automotive LLC. solicitó el

“[…] vehículos; aparatos de locomoción terrestre, aérea o acuática […]”.

5. Adujo que, el 25 de abril de 2016 , la sociedad Karma Automotive LLC. solicitó el registro como marca del signo nominativo “REVERO” para distinguir productos de la clase 128, estos son: “[…] automóviles y partes estructurales para los mismos […]”.

6. Señaló que, una vez publicada la anterior solicitud en la gaceta de la propiedad industrial 761 de 20 de mayo de 2016 , no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

7. Anotó que, a través de la Resolución 4078 de 9 de febrero de 2017, la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “REVERO” para distinguir productos de la mencionada clase 12, frente a lo cual la sociedad demandante presentó recurso de apelación.

8. Aseveró que, mediante la Resolución 54687 de 5 de septiembre de 2017 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 4078.

4 Folios 21 y 22 C pp. 5 Folio 23 C pp. 6 Certificado 522102. Versión 10. 7 Certificado 385734. Versión 9. 8Folio 19 C pp. Versión 10.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00086-00

Demandante: Karma Automotive LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2. Fundamento de derecho y el concepto de violación9

Demandante: Karma Automotive LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2. Fundamento de derecho y el concepto de violación9

I.1.2.1. Fundamento de derecho

9. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de la norma en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantada la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

10. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “REVERO” para distinguir productos comprendidos en la clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , sin tener en cuenta que el signo no es similarmente confundible con las marcas nominativas “REVERE” y “REMERO” que amparan productos de la misma clase.

11. Argumentó que a palabra “REMERO” hace referencia, en idioma español, a la persona que rema, mientras que la expresión “REVERO”, solicitada a registro como marca, carece de significado alguno “[…] y es un término acuñado conjugando el prefijo ‘re’ que significa otra vez o continuamente, y ‘ver’ que evoca la idea de verdad, para evocar el concepto especifico detrás de la filosofía de negocio de KARMA AUTOMOTIVE LLC y su mensaje: ‘continuamente veraz’ […]”.

12. Explicó que, a su juicio, no existe riesgo de confusión entre la marca “REMERO” y

AUTOMOTIVE LLC y su mensaje: ‘continuamente veraz’ […]”.

12. Explicó que, a su juicio, no existe riesgo de confusión entre la marca “REMERO” y el signo solicitado, en tanto que, la primera ampara aparatos de locomoción acuática y la segunda reivindica automóviles y partes estructurales de automóviles.

13. De otra parte, m anifestó que, si bien el signo solicitado y la marca “REVERE” comparten varias letras, tienen diferencias conceptuales, fonéticas y visuales que permiten diferenciarlos. De allí que la palabra “REVERE” “[…] se utiliza comúnmente en el idioma inglés y significa “reverenciar sentir un profundo respeto o admiración por algo […]” por lo que no es una palabra de fantasía.

14. Sostuvo que “[…] con la marca “REVERE” se comercializan motocicletas y con la marca “REVERO” automóviles de gama alta. Por Io tanto, es imposible que un consumidor que desee una motocicleta termine comprando un automóvil de lujo en razón a sus muy diferentes características y la diferencia desproporcionada de su precio. Por Io tanto, a pesar de encontrarse en la misma clase 12, estamos en frente de productos que: no comparten los mismos canales de comercialización, no son relacionados, no se usan conjunta o complementariamente, no son partes ni accesorios, no son del mismo género ni tienen la misma finalidad, no son Intercambiables y no se dirigen al mismo tipo de consumidor. En efecto, se trata de

9 Folios 25 a 37 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00086-00

Demandante: Karma Automotive LLC.

9 Folios 25 a 37 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00086-00

Demandante: Karma Automotive LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

productos específicos y costosos en cuya adquisición los consumidores ejercen un nivel muy alto de cuidado y atención, siendo prácticamente imposible que confundan una marca por otra estando en juego un monto significativo de dinero […]”.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio10

15. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron expedidas de conformidad con lo previsto en la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

16. Explicó que el signo “REVERO” y la marca “REVERE” son similares en tanto que tiene tres sílabas, 6 letras y la presencia destacada de la vocal “E”, sin que el uso de una “O” las haga diferenciables.

17. Señaló, respecto del cotejo fonético, que, al tener el mismo orden de vocales, tienen la misma sonoridad.

18. Sostuvo, en relación con los productos amparados que “[…] la marca registrada y el signo solicitado tienen como objeto AUTOM ÓVILES, independiente que en la actualidad el titular de la marca “REVERE” solo comercialice bajo este signo motocicletas, pues su solicitud y el derecho que se le confirió comprenden ambos

el signo solicitado tienen como objeto AUTOM ÓVILES, independiente que en la actualidad el titular de la marca “REVERE” solo comercialice bajo este signo motocicletas, pues su solicitud y el derecho que se le confirió comprenden ambos productos (automóviles y motocicletas). Visto así, no cabe duda que los canales de comercialización en los que se enmarcaría la venta tanto de los productos REVERE como los de la marca REVERO si se llegara a conferir, serían los mismos, tales como concesionarios y almacenes autorizados para su distribución […]”.

19. Concluyó que “[…] las marcas REVERE y REVERO son incapaces de coexistir en el mercado, pues son similares ortográfica y fonéticamente, sin que cuenten con un significado representativo que evoque en la mente del consumidor ideas que le permitan diferenciar los signos; crean un alto riesgo de confusión indirecta, ya que los signos son similares y los productos objeto de protección son idénticos y además tienen una estrecha relación competitiva, pues ambos signos buscan proteger ‘AUTOMOVILES y SUS PARTES' e incluso, si se analiza desde el punto de vista expuesto por el demandante, referente a que en la actualidad solo se comercializan bajo el signo REVERE motocicletas, la conclusión inevitable es que la estrecha relación entre los productos podría crear confu sión en los consumidores, llevándolos a creer que provienen de un mismo origen empresarial […]”.

20. Finalmente, la SIC omitió pronunciarse en lo que respecta a la confundibilidad con la marca previamente registrada “REMERO”.

10 Folios 59 a 64 C pp.5

20. Finalmente, la SIC omitió pronunciarse en lo que respecta a la confundibilidad con la marca previamente registrada “REMERO”.

10 Folios 59 a 64 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00086-00

Demandante: Karma Automotive LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

II.2. Intervención de las sociedades Honda Motor CO. LTD y Eduardo Londoño e Hijos Sucesores S.A. Eduardoño S.A.

21. Las sociedades Honda Motor CO. LTD y Eduardo Londoño e Hijos Sucesores S.A.

Eduardoño S.A., terceras interesadas en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificadas11 en debida forma del auto admisorio, no se pronunci aron sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

22. La sociedad Karma Automotive LLC. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 6 de marzo de 201812 en contra de las Resoluciones 4078 de 9 de febrero de 2017 y 54687 de 5 de septiembre de 2017, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

23. Por auto de 22 de mayo de 201813 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a los representantes de las sociedades Honda Motor CO. LTD y Eduardo Londoño e Hijos Sucesores S.A. Eduardoño S.A.

El 1° de junio de 201814 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

Honda Motor CO. LTD y Eduardo Londoño e Hijos Sucesores S.A. Eduardoño S.A. El 1° de junio de 201814 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

24. A través de providencias de 18 de diciembre de 2018 y 5 de julio de 2019 15 se fijó fecha para llevar a cabo audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 23 de agosto de 201916.

25. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

26. Mediante auto de 30 de septiembre de 201917 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en relación con el contenido y alcance del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

27. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 542-IP-2019 de 31 de mayo de 202118 dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) ibidem, y, de oficio, el artículo 151 ejusdem, en la cual dicho tribunal consideró que:

11 Folios 45, 46, 52 y 53 C pp. 12 Folio 1 C pp. 13 Folios 41 y 42 C pp. 14 Folio 42 vto C pp. 15 Folios 79 y 88 C pp. 16 Folios 95 a 102 C pp. 17 Folios 165 a 169 C pp.

12 Folio 1 C pp. 13 Folios 41 y 42 C pp. 14 Folio 42 vto C pp. 15 Folios 79 y 88 C pp. 16 Folios 95 a 102 C pp. 17 Folios 165 a 169 C pp. 18 Índice 34 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00086-00

Demandante: Karma Automotive LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

“[…]. C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1.La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial del literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina , procede la interpretación solicitada por ser pertinente.

2.De oficio se llevará a cabo la interpretación del Artículo 151 de la Decisión de la Comisión de la Comunidad Andina, para tratar el tema de la conexión entre los productos que distinguen los signos en conflicto.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión direct o, indirect o y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

1.2 Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando pueda generar riesgo de confusión

idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando pueda generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación […].

[…]

1.3 Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

2. Comparación entre signos denominativos

[…]

2.2. Los signos denominativos, llamados también nominales o verbales utilizan expresiones acústicas o fonéticas, formadas por una o varias letras, palabras o números, individual o conjuntamente estructurados, que integran un conjunto o un todo pronunciables, que puede o no tener significado o concepto. Este tipo de signos se subdividen en: sugestivos, que son los que tienen una connotación conceptual que evoca ciertas cualidades o funciones de los productos identificados por el signo; y, arbitrarios, que no man ifiestan conexión alguna con su significado y la naturaleza, cualidades y funciones del producto que va a identificar. Estos elementos, al ser apreciados en su conjunto, producen en el consumidor la idea sobre el signo que le permite diferenciarlos de otros existentes en el mercado.

[…]7

a identificar. Estos elementos, al ser apreciados en su conjunto, producen en el consumidor la idea sobre el signo que le permite diferenciarlos de otros existentes en el mercado.

[…]7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00086-00

Demandante: Karma Automotive LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

3. Signos conformados por palabras en idioma extranjero

[…]

3.2 Al respecto, las palabras que no sean de parte del conocimiento común son consideradas signos de fantasía y, en consecuencia, es procedente su registro como marcas.

3.3 Por el contrario, si el significado conceptual de las palabras en idioma extranjero se ha hecho del conocimiento de la mayoría del público consumidor o usuario y, además, se trata exclusivamente de vocablos de uso común en relación con los productos o servicios que se pretende identificar, dichos signos no serán registrables.

[…]

4. Marcas evocativas

[…]

4.2 Un signo posee capacidad evocativa si tiene la aptitud de sugerir indirectamente en el consumidor cierta relación con el producto o servicio que ampara, sin que ello se produzca de manera obvia; es decir, las marcas evocativas se refieren de manera dir ecta a una especial característica o cualidad del producto o servicio, pues es necesario que el consumidor haga uso de la imaginación para llegar a relacionarlo con aquel a través de un proceso deductivo.

[…]

5.Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

5.4. Para determinar sí existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los

[…]

5.Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

5.4. Para determinar sí existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

28. Mediante auto de 31 de mayo de 2021 19 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

29. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Karma Automotive LLC. 20 reiteró sus argumentos de nulidad. Por su parte, la SIC, las sociedades Honda Motor CO. LTD y Eduardo Londoño e Hijos Sucesores S.A. Eduardoño S.A. y el Ministerio Público guardaron silencio.

19 Índice 38 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 20 Folios 169 y 170 C pp.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00086-00

Demandante: Karma Automotive LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

Demandante: Karma Automotive LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

30. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14921 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

31. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de las Resoluciones 4078 de 9 de febrero de 2017 y 54687 de 5 de septiembre de 2017 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca al signo nominativo “REVERO” para distinguir productos comprendidos en la clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Karma Automotive LLC.

32. La Sala deberá analizar si entre el signo nominativo “REVERO” solicitado para identificar productos en la clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza y las marcas nominativas “REVERE”22 y “REMERO” 23 para identificar productos de la misma clase, cuyos titulares son respectivamente Honda Motor Co.

LTD y Eduardo Londoño e Hijos Sucesores S.A., terceros con interés directo en el resultado del proceso, se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo

productos de la misma clase, cuyos titulares son respectivamente Honda Motor Co. LTD y Eduardo Londoño e Hijos Sucesores S.A., terceros con interés directo en el resultado del proceso, se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 , así como lo dispuesto en el artículo 151 ibidem, interpretado de oficio por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

33. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

34. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 4078 de 9 de febrero de 2017 24 y 54687 de 5 de septiembre de 2017 25 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “REVERO” para distinguir productos

21 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 22 Certificado 522102. Versión 10. 23 Certificado 385734. Versión 9. 24 Folios 2 a 6 C pp. “[…] Por la cual se niega una solicitud de registro marcario […]”. 25 Folios 7 a 14 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recuro de apelación […]”.9

24 Folios 2 a 6 C pp. “[…] Por la cual se niega una solicitud de registro marcario […]”. 25 Folios 7 a 14 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recuro de apelación […]”.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00086-00

Demandante: Karma Automotive LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

comprendidos en la clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por Karma Automotive LLC.

IV.4. Análisis del caso concreto

35. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca del signo nominativo “REVERO” para distinguir productos de la clase 1226, estos son: “[…] automóviles y partes estructurales para los mismos […]”.

36. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto el signo solicitado no es similarmente confundible con las marcas “REVERE” y “REMERO ”. Ello, por cuanto existe diferencias fonéticas y conceptuales que las hacen disímiles. Asimismo, indicó que no existe conexidad competitiva entre los productos identificados por los signos distintivos cotejados, toda vez que “REVERE” ampara motocicletas ; “REMERO” aparatos de locomoción acuática y “REVERO” automóviles de alta gama, destinados al consumidor especializado por su alto precio.

37. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial de esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 542IP-2019 de 31 de mayo de 202127 dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a)

37. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial de esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 542IP-2019 de 31 de mayo de 202127 dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, y, de oficio, el artículo 151 ibidem.

38. Así las cosas, el texto de las normas objeto de análisis es el siguiente:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) Sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

“[…] Artículo 151.- Para clasificar los productos y los servicios a los cuales se aplican las marcas, los Países Miembros utilizarán la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, establecida por el Arreglo de Niza del 15 de junio de 1957, con sus modificaciones vigentes.

Las clases de la Clasificación Internacional referida en el párrafo anterior no determinarán la similitud ni la disimilitud de los productos o servicios indicados expresamente. […]”.

26Folio 19 C pp. Versión 10. 27 Índice 34 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00086-00

Demandante: Karma Automotive LLC.

27 Índice 34 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00086-00

Demandante: Karma Automotive LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

De la vulneración de los artículos 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000

39. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, los cuales son del siguiente tenor28:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

40. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan las marcas en

conflicto, así:

y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

40. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan las marcas en

conflicto, así:

Signo solicitado por la parte demandante29

REVERO

(nominativo) Clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

Marcas previamente registradas por los terceros con interés directo en el resultado del proceso30

REVERE

(nominativa) Certificado 522.102 Titular Honda Motos CO. LTD. Clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

28 Índice 34 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 29 Folio 19 C pp. 30 Folios 3 y 4 C pp.11

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00086-00

Demandante: Karma Automotive LLC.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

REMERO

(nominativo) Certificado 385.734 Eduardo Londoño e Hijos Sucesores S.A. Eduardoño S.A. Clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

41. Ahora, d e manera previa a realizar el cotejo marcario correspondiente, la Sala encuentra necesario determinar si el signo y las marcas contienen elementos de uso común para establecer su carácter distintivo y, posteriormente , realizar el cotejo, ya que, de contener partículas de estas características, las mismas deben ser excluidas.

42. Sobre el particular, la Sala advierte que la s expresiones “REVERO”, “REVERE” y

que, de contener partículas de estas características, las mismas deben ser excluidas.

42. Sobre el particular, la Sala advierte que la s expresiones “REVERO”, “REVERE” y “REMERO” que hacen parte de los signos distintivos cotejados, no resultan ser de uso común en la clase 12 del nomenclátor internacional tal como se observa de los resultados de la consulta al momento en que se expidieron los actos administrativos