CE - Sentencia 11001032400020180009200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad relativa Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00092-00

Demandante: Jafer Enterprises R&D S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros: Recamier S.A. y Biotecnik S.A.S.

Tema: Registro como marca del signo mixto “ MUSS BABY PURE LOVE” para distinguir productos comprendidos en la clase 3ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de

Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad relativa promovida en contra de las Resoluciones 14552 de 31 de marzo de 20161 y 75374 de 31 de octubre de 20162 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Biotecnik S.A.S. y se concedió el registro como marca del signo mixto “MUSS BABY PURE LOVE” para distinguir productos comprendidos en la clase 3ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Recamier S.A.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Jafer Enterprises R&D S.L.U. , a través de apoderad o judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad relativa prevista en el artículo 172 de la

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Jafer Enterprises R&D S.L.U. , a través de apoderad o judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad relativa prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 , presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se

hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] Primera: Declarar la nulidad de: (i) la Resolución N° 14552 del 31 de marzo de 2016, a través de la cual se declare infundada la oposición presentada por BIOTECNIK y se concedió el registro de la marca MUSS BABY PURE LOVE (mixta); (ii) y la Resolución N° 75374 del 31 de octubre de 2016 mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC resolvió un recurso de apelación contra la Resolución N° 14552 del 31 de marzo de 2016 expedida por la Directora de Signos Distintivos de la SIC, confirmando la decisión allí contenida y concediendo a RECAMIER el registro de la marca MUSS BABY

1 Folios 7 a 16 y 74 a 78 C pp. “[…] Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”. 2 Folios 18 a 26 y 86 a 90 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 132 a 143 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00092-00

Demandante: Jafer Enterprises R&D S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

PURE LOVE (mixta) para identificar productos de clase 3 de la Clasificación

Demandante: Jafer Enterprises R&D S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

PURE LOVE (mixta) para identificar productos de clase 3 de la Clasificación Internacional de Niza.

Segunda: En consecuencia, de la nulidad que se declare de la Resolución N° 14552 del 31 de marzo de 2016 y la Resolución N° 75374 del 31 de octubre de 2016 expedida por la SIC, revocar el registro de la marca No. 562790, MUSS BABY PURE LOVE (mixta), clase 3 concedido a RECAMIER.

Cuarta: Ordenar a la SIC publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se profiera en el proceso.

Quinta: Ordenar a la SIC a adoptar, dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación de la sentencia, las medidas necesarias para su cumplimiento, conforme lo dispone el artículo 192 del C.P.A.C.A […]”4.

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. La apoderada de la parte demandante señaló que la sociedad Jafer Enterprises R&D S.L.U. registró las marcas mixtas “PURO AMOR”6 y nominativas “PURO AMOR BY YANBAL” y “PURO AMOR”7 para identificar productos de la clase 3ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son:

“[…] perfumes, fragancias, aguas de tocador, aguas de colonia, aguas de perfume, loción para después de afeitarse, aceites esenciales, cremas y lociones cosméticas perfumadas para el cuerpo, sales para el baño,

“[…] perfumes, fragancias, aguas de tocador, aguas de colonia, aguas de perfume, loción para después de afeitarse, aceites esenciales, cremas y lociones cosméticas perfumadas para el cuerpo, sales para el baño, desodorantes para el cuerpo, antitranspirantes, talcos perfumados […]”.

“[…] perfumes, fragancias de uso personal, aguas de tocador, aguas de colonia, aguas de perfume, loción para después de afeitarse, aceites esenciales, cremas y lociones cosméticas perfumadas para el cuerpo; sales para el baño; desodorantes de uso personal; antitranspirantes; talcos para el cuerpo […]”.

“[…] cosméticos; cremas, lociones y geles cosméticos para la piel; maquillaje facial; lápices delineadores de cejas, labios y contorno de ojos; mascara (alargador de pestañas); lápices labiales (pintalabios), brillo labial; esmaltes y barnices para las uña s; jabones; champúes y lociones para el cuidado y estilizado del cabello; desodorantes de uso personal; antitranspirantes; productos de perfumería, perfumes, fragancias de uso personal, aguas de colonia, aguas de perfume, aguas de tocador; aceites esencial es; aromas; productos para perfumar el ambiente […]”.

4 Folio 133 C pp. 5 Folio 23 C pp. 6 Certificados 308.034 y 424.706. 7 Certificados 308.033 y 539.747.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00092-00

Demandante: Jafer Enterprises R&D S.L.U.

6 Certificados 308.034 y 424.706. 7 Certificados 308.033 y 539.747.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00092-00

Demandante: Jafer Enterprises R&D S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

4. Manifestó que, el 28 de octubre de 2014, la sociedad Recamier S.A. solicitó el registro como marca del signo mixto “MUSS BABY PURE LOVE ” para identificar productos comprendidos en la clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; (preparaciones abrasivas) jabones; perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello; dentífricos, especialmente productos cosméticos para bebé […]”.

5. Indicó que, frente a la anterior solicitud, la sociedad Biotecnik S.A.S. presentó oposición, por cuanto, a su juicio era similarmente confundible con su marca nominativa previamente registrada “BABY LOVE”.

6. Anotó que, mediante la Resolución 14552 de 31 de marzo de 2016 , la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Biotecnik S.A.S. y concedió el registro de la marca mixta “MUSS BABY PURE LOVE” a la sociedad Recamier S.A. para identificar productos de la clase 3ª de la Clasificación Internaciona l de Niza, frente a lo cual la sociedad Biotecnik S.A.S. presentó recurso de apelación.

PURE LOVE” a la sociedad Recamier S.A. para identificar productos de la clase 3ª de la Clasificación Internaciona l de Niza, frente a lo cual la sociedad Biotecnik S.A.S. presentó recurso de apelación.

7. Mencionó que, mediante la Resolución 75374 de 31 de octubre de 2016 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la citada Resolución 14552.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación8

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

8. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de la norma en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantada la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 136 literal a) y 155 literal d).

I.1.2.2. El concepto de violación

9. El apoderado de la parte demandante aseguró que los actos acusados se encuentran viciados de nulidad, toda vez que la SIC registró la marca mixta “MUSS BABY PURE LOVE” para distinguir productos comprendidos en la clase 3ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza a la sociedad Recamier S.A., sin considerar que la misma era similarmente confundible con marcas mixtas “PURO AMOR” y nominativas “PURO AMOR BY YANBAL” y “PURO AMOR” de titularidad de la sociedad Jafer Enterprises R&D S.L.U., lo que generaba riesgo de confusión y de asociación en los consumidores, según lo dispuesto en los artículos 136 literal a) y

la sociedad Jafer Enterprises R&D S.L.U., lo que generaba riesgo de confusión y de asociación en los consumidores, según lo dispuesto en los artículos 136 literal a) y 155 literal d) de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

8 Folios 135 a 141 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00092-00

Demandante: Jafer Enterprises R&D S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

10. Explicó que la marca demandada es irregistrable por cuanto reproduce la mayor parte de la estructura gramatical de la familia marcaria de la sociedad Jafer Enterprises R&D S.L.U. , además, identifican los bienes y servicios en un mismo segmento de mercado.

11. Advirtió que, e l derecho exclusivo de su representada recae sobre la expresión “PURO AMOR”, la cual, luego de un ejercicio sencillo de traducción , resulta ser idéntica a la frase “PURE LOVE”, incluida en el signo que fue concedido.

12. Sostuvo que dichas palabras son de uso común y frecuente, por lo que cualquier consumidor puede asociar la familia marcaria de la demandante con la marca en cuestión y puede caer en el error al momento de elegir un producto de la clase 3.

13. Señaló que las expresiones “MUSS”, “PURE” y “LOVE” son nominativos y la partícula “BABY” traduce al español “bebé”, por lo que esta última debió excluirse para el examen comparativo.

14. Finalmente, puso de presente que existe conexión competitiva entre las marcas confrontadas, por cuanto comparten la misma clase 3ª y medios de publicidad y canales de comercialización.

el examen comparativo.

14. Finalmente, puso de presente que existe conexión competitiva entre las marcas confrontadas, por cuanto comparten la misma clase 3ª y medios de publicidad y canales de comercialización.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA E INTERVECIONES

II.1. Intervención de la Superintendencia de Industria y Comercio9

15. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante y propuso como única excepción la que denominó “[…] inepta demanda […]” en tanto que consideró que el accionante no desarrolló el concepto de violación en debida forma.

16. Sobre los fundamentos de la demanda, mencionó que la marca “MUSS BABY PURE LOVE” es un producto para bebés, pero que no posee un significado conocido, de manera que puede coexistir con las marcas de la parte demandante.

17. Sostuvo que las marcas confrontadas son visualmente disímiles, lo que permite al consumidor diferenciarlas en forma inmediata en el mercado, sin que genere la confusión.

18. Resaltó que la marca demandada hace parta de una familia de marcas conocidas en el mercado por la comercialización de productos de belleza , mientras que las marcas de la demandante se comercializan en catálogo.

9 Folios 163 a 175 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00092-00

Demandante: Jafer Enterprises R&D S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

II.2. Intervenciones de las sociedades Recamier S.A. y Biotecnik S.A.S.

Demandante: Jafer Enterprises R&D S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

II.2. Intervenciones de las sociedades Recamier S.A. y Biotecnik S.A.S.

19. Las sociedades Recamier S.A. y Biotecnik S.A.S., a pesar de haber sido notificadas en debida forma10 no se pronunciaron sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

20. La sociedad Jafer Enterprises R&D S.L.U. presentó demanda de nulidad relativa el 8 de febrero de 2018 11 en contra Resoluciones 14552 de 31 de marzo de 2016 y 75374 de 31 de octubre de 2016 , expedidas por la Superintendencia de Industria y

Comercio – SIC.

21. Mediante auto de 28 de junio de 2018 12 se admitió y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a los representantes legales de las sociedades Recamier S.A. y Biotecnik S.A.S. El 23 de agosto de 201813 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

22. A través de auto de 22 de marzo de 2019 14 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 30 de agosto de 201915.

23. En la citada audiencia, se reconoció personería a los apoderados de las partes, se decidió la excepción propuesta por la SIC en el sentido de negarla, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y se ofició a la

decidió la excepción propuesta por la SIC en el sentido de negarla, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y se ofició a la sociedad Recamier S.A. para que allegara los canales de comercialización y los medios de publicidad utilizados para la promoción de los productos “MUSS BABY

PURE LOVE”.

24. Mediante auto de 30 de septiembre de 201916 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 136 literal a) y 155 literal d) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

25. Por auto s de 30 de junio y 26 de octubre de 2020 17 se requirió a la sociedad Recamier S.A. para que allegara las pruebas decretadas en audiencia inicial. A lo cual, informó que no hace publicidad de la marca, que sus productos no se comercializan y que no tiene interés en sus marcas.

10 Folios 150, 151, 157 158 11 Folio 132 C pp. 12 Folios 146 a 147 C pp. 13 Folio 147 vto. C pp. 14 Folio 183 C pp. 15 Folios 215 a 226 C pp. 16 Folios 223 y vto. C pp. 17 Folios 236 y 263 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00092-00

Demandante: Jafer Enterprises R&D S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

26. Mediante auto de 7 de diciembre de 202018 se requirió a la demandante para que

Demandante: Jafer Enterprises R&D S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

26. Mediante auto de 7 de diciembre de 202018 se requirió a la demandante para que se manifieste sobre la respuesta de la sociedad Recamier S.A. , en la que refirió que la respuesta no satisface la solicitud probatoria.

27. A través de autos de 12 de febrero, 31 de mayo y 16 de septiembre19 se ordenó a la sociedad Recamier S.A. para que remita la información y la documentación solicitada en la audiencia inicial.

28. Por auto de 2 de noviembre de 202120 se sancionó a dicha sociedad con multa de 5 salarios mínimos legales mensuales vigentes por no dar respuesta y se conminó a que remitiera los canales de comercialización y medios de publicidad utilizados para la promoción de los productos “MUSS BABY PURE LOVE”, a lo cual interpuso recurso de reposición e informó sobre la comercialización de dicha marca hasta el año 2021.

29. Mediante auto de 19 de mayo de 2022 21 se resolvió el recurso de reposición en el sentido de reponer el auto de 2 de noviembre de 2021 y se corrió traslado de la información allegada por la sociedad Recamier S.A. y se desvinculó a la sociedad

Biotecnik S.A.S.

30. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 545-IP-2019 de 29 de julio de 202022, en la que interpretó los artículos 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000, este último de oficio. N o interpretó el artículo 155 literal d) ibidem al no ser objeto de controversia la acción por infracción de derechos

151 de la Decisión 486 de 2000, este último de oficio. N o interpretó el artículo 155 literal d) ibidem al no ser objeto de controversia la acción por infracción de derechos de propiedad industrial. Dicho tribunal consideró que:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 136 Literal a) y 155 Literal d) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Únicamente se interpretará el Artículo 136 Literal a) de la citada Decisión Andina, por ser pertinente.

No procede la Interpretación Prejudicial del Artículo 155 Literal d) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina al no ser objeto de controversia la acción por infracción de derechos de propiedad industrial.

De oficio se procede a interpretar el Artículo 151 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina a fin de desarrollar el tema de conexión entre los servicios que distinguen los signos en conflicto.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

18 Folio 271 C pp. 19 Folios 278, 281 y 282 a 283 C pp. 20 Folios 284 a 285 C pp. 21 Índice 86 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 22 Folios 243 a 260 C pp.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00092-00

Demandante: Jafer Enterprises R&D S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica,

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si el signo solicitado a registro MUSS BABY PURE LOVE (mixto) y las marcas BABY LOVE (denominativa), PURO AMOR BY YA NBAL (denominativa) y PURO AMOR (mixta y denominativa) son confundibles o no, es pertinente analizar el Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad.

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión ( directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

2. Comparación entre signos

2.1. Como la controversia radica en una supuesta confusión entre el signo solicitado a registro MUSS BABY PURE LOVE (mixto) y la marca PURO AMOR (mixta), es necesario que se verifique la comparación entre ambos teniendo en cuenta que están conformadas por un elemento denominativo y uno gráfico.

[…]

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos

AMOR (mixta), es necesario que se verifique la comparación entre ambos teniendo en cuenta que están conformadas por un elemento denominativo y uno gráfico.

[…]

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos

3.1. Como la controversia radica en la presunta confusión entre el signo solicitado a registro MUSS BABY PURE LOVE (mixto) y las marcas BABY LOVE (denominativa) PURO AMOR BY YA NBAL (denominativa) y PURO AMOR (denominativa), es necesario que se verifique la comparación teniendo en cuenta que están conformados por elementos denominativos, los cuales están representados por una o más palabras pronunciables dotadas o no de un significado o concepto.

[…]

3.6. Sobre la base de los criterios expuestos, se deberá determinar el elemento característico de los signos mixtos; y, posteriormente, proceder al cotejo de los signos en conflicto de conformidad con los criterios señalados en los puntos precedentes, con el fin de establecer el riesgo de confusión y/o asociación que pudiera existir entre el signo solicitado a registro MUSS BABY PURE LOVE (mixto) y las marcas BABY LOVE (denominativa), PURO AMOR BY YANBAL (denominativa) y PURO AMOR (denominativa).

4. Familia de marcas

4.1. Debido a que en el proceso interno JAFER ENTERPRISES R&D, S.L.U., alegó ser titular de una familia de marcas que presenta como elemento8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00092-00

Demandante: Jafer Enterprises R&D S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00092-00

Demandante: Jafer Enterprises R&D S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

preponderante y común el término PURO AMOR y a su vez, la SIC argumentó que el signo solicitado es considerado como una marca sombrilla de la marca RECAMIER, resulta necesario desarrollar el presente tema.

[…]

8. Conexión entre servicios de la Clasificación Internacional de Niza

8.1. Dentro del proceso interno se alegó que existe conexión entre los servicios que distinguen los signos en conflicto, por lo que corresponde analizar este tema […] (mayúscula y negrilla del original).

31. Por auto de 30 de junio de 202223 se prescindió de la realización de las audiencias de pruebas y de alegaciones y juzgamiento previstas en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 de 2011 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

32. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Jafer Enterprises R&D S.L.U.24 y la SIC25 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, la sociedad Biotecnik S.A.S. y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

33. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14926 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

33. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14926 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

34. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de las Resoluciones 14552 de 31 de marzo de 2016 y 75374 de 31 de octubre de 2016, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Biotecnik S.A.S. y se concedió el registro como marca al signo mixto “MUSS BABY PURE LOVE ” para distinguir productos comprendidos en la clase 3ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Recamier S.A.

23 Índice 92 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 24 Índice 99 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 25 Índice 98 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 26 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga,

26 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00092-00

Demandante: Jafer Enterprises R&D S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

35. La Sala deberá analizar si entre la marca mixta “MUSS BABY PURE LOVE ” concedida para identificar productos en la clase 3ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad Recamier S.A. y las marcas mixtas “PURO AMOR” y nominativas “PURO AMOR BY YA NBAL” y “PURO AMOR” , que identifican productos en la misma clase, cuyo titular es la parte demandante, se configura la causal de irregistrabilidad prevista en los artículos 136 literal a) , 151 y 155 literal d) de la Decisión 486 de 2000.

36. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

37. La sociedad Jafer Enterprises R&D S.L.U. solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 14552 de 31 de marzo de 201627 y 75374 de 31 de octubre de 201628, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por Biotecnik

Resoluciones 14552 de 31 de marzo de 201627 y 75374 de 31 de octubre de 201628, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por Biotecnik S.A.S. y se concedió el registro como marca del signo mixto “MUSS BABY PURE LOVE” para distinguir productos comprendidos en la clase 3ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a la sociedad Recamier S.A., expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

IV.4. Análisis del caso concreto

38. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, concedió el registro como marca del signo mixto “MUSS BABY PURE LOVE” para distinguir productos comprendidos en la clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; (preparaciones abrasivas) jabones; perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello; dentífricos, especialmente productos cosméticos para bebe […]”.

39. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la marca mixta “MUSS BABY PURE LOVE” del tercero con interés en el resultado del proceso y las marcas mixtas “PURO AMOR” y nominativas “PURO AMOR BY YANBAL” y “PURO AMOR” de la demandante, son similarmente confundibles lo que genera riesgo de confusión y de asociación en los consumidores.

40. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina , en atención a la solicitud de interpretación prejudicial solicitada por esta Corporación, profirió la interpretación

que genera riesgo de confusión y de asociación en los consumidores.

40. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina , en atención a la solicitud de interpretación prejudicial solicitada por esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 545-IP-2019 de 29 de julio de 2020 , en la que interpretó los artículos 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000, este último de oficio. No interpretó el artículo 155 literal d) ibidem al no ser objeto de controversia la acción por infracción de derechos de propiedad industrial.

27 Folios 7 a 16 y 74 a 78 C pp. “[…] Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario […]”. 28 Folios 18 a 26 y 86 a 90 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00092-00

Demandante: Jafer Enterprises R&D S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

41. Al respecto, la Sala precisa que, aunque la demandante invocó como vulnerado el artículo 155 literal d) ejusdem, al exponer el concepto de violación de este adujo que la marca del tercero con interés en el resultado del proceso resultaba similarmente confundible con sus marcas mixtas “PURO AMOR” y nominativas “PURO AMOR BY YANBAL” y “PURO AMOR” , esto es, alegó el incumplimiento del requisito de distintividad el cual está previsto en el artículo 136 literal a), ibidem.29

42. Por lo anterior, será excluido de la controversia el estudio de los supuestos previstos en el artículo 155 literal d) de la Decisión 486 de 2000.

distintividad el cual está previsto en el artículo 136 literal a), ibidem.29

42. Por lo anterior, será excluido de la controversia el estudio de los supuestos previstos en el artículo 155 literal d) de la Decisión 486 de 2000.

43. Así las cosas, el texto de la norma objeto de análisis es el siguiente:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]

[…]

Artículo 151.- Para clasificar los productos y los servicios a los cuales se aplican las marcas, los Países Miembros utilizarán la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, establecida por el Arreglo de Niza del 15 de junio de 1957, con sus modificaciones vigentes […]”.

De la vulneración de los artículos 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000

44. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, las cuales son del siguiente tenor30:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética,

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar