CE - Sentencia 11001032400020180012500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Referencia. Acción de nulidad absoluta

Actora: COLPLAST S.A.S.

TESIS: LA MARCA TRIDIMENSIONAL CUESTIONADA DE DISEÑO DE

UN RECIPIENTE PARA USO DOMÉSTICO O CULINARIO ES

REGISTRABLE PARA DISTINGUIR PRODUCTOS COMPRENDIDOS EN

LA CLASE 21 DE LA CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE NIZA, PUESTO QUE CUENTA CON ELEMENTOS Y DISEÑOS ADICIONALES QUE LA HACEN DISTINTIVA Y, POR ENDE, NO CORRESPONDE A UNA

FORMA USUAL DE LOS PRODUCTOS QUE IDENTIFICA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad COLPLAST S.A.S., mediante apoderado y en ejercicio de la acción de nulidad absoluta, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 1, de la Comisión de la Comunidad Andina 2, tendiente a obtener la nulidad de la Resolución

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 2 En adelante Decisión 486.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

2 En adelante Decisión 486.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

núm. 38585 de 20 de junio de 2014 , "Por la cual se concede un registro", expedida por la directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio3.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 3 de julio de 2013 , la sociedad POLINPLAST S.A.C., presentó solicitud de registro como marca de l signo mixto TRIDIMENSIONAL4 para identificar productos comprendidos en la Clase 215 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas6.

2°- Que, publicada la solicitud en la Gaceta de Propiedad Industrial, no se presentó oposición alguna.

3º- Señaló que mediante la Resolución núm. 38585 de 2014 , la directora de signos distintivos de la SIC concedió el registro como

3 En adelante SIC. 4 Consistente en el diseño de un recipiente para uso doméstico o culinario. 5 El signo fue solicitado para identificar los siguientes productos “[…] Recipientes para uso doméstico o culinario y/o recipientes de cocina […]”.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

5 El signo fue solicitado para identificar los siguientes productos “[…] Recipientes para uso doméstico o culinario y/o recipientes de cocina […]”.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

marca del signo TRIDIMENSIONAL, para distinguir productos en la Clase 21 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad POLINPLAST S.A.C.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 135, literales b) y c), y 150, de la Decisión 486 ; 29, 61 y 209 de la Constitución Política y 3º del CPACA, por indebida aplicación, por cuanto concedió el registro de la marca cuestionada obviando que es la forma usual de los productos que ampara; y que, además, es igual a la que fue registrad a con anterioridad en Perú por la sociedad POLINPLAST S.A.C., como modelo de utilidad, por lo que también carece de distintividad.

Adujo que si lo que pretendía la referida sociedad era la protección de dicha marca en Colombia, tenía plazo hasta el 3 de agosto de 2012 , para solicitar su registro, habida cuenta que la Decisión 486 establece un término de 12 meses, contados a partir del requerimiento hecho en Perú y, en el presente caso, se realizó solo hasta el 3 de julio de 2013.

para solicitar su registro, habida cuenta que la Decisión 486 establece un término de 12 meses, contados a partir del requerimiento hecho en Perú y, en el presente caso, se realizó solo hasta el 3 de julio de 2013.

Aseguró que la sociedad POLINPLAST S.A.C. logró un doble objetivo, ya que no solo se apropió de una forma externa de un producto que4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

está amparado en Perú como modelo de utilidad, sino que, además, a través de la marca tridimensional otorgada por la SIC se apropió de una ventaja funcional o técnica que tiene los productos que identifica.

Sostuvo que la marca TRIDIMENSIONAL de diseño DE UN RECIPIENTE PARA USO DOMÉSTICO O CULINARIO cuestionada, reproduce un modelo de utilidad anterior al otorgado en Perú, por lo que si en ambas figuras se observan los mismos componentes, se deduce que la censurada tiene los mismos efectos técnicos que tiene el modelo de utilidad registrado en dicho País por la sociedad POLINPLAST S.A.C., de lo que se concluye que la finalidad que se busca con dicha marca es restringir la competencia, ya que no permite que empresarios de un determinado sector económico fabriquen y comercialicen un producto cuya mejora técnica pertenece al dominio público.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

que empresarios de un determinado sector económico fabriquen y comercialicen un producto cuya mejora técnica pertenece al dominio público.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la sociedad actora, por cuanto, a su juicio, carecen de apoyo jurídico. Para el efecto, se ñaló que el fundamento legal de l acto acusado se ajusta plenamente a derecho y a lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que la marca cuestionada no corresponde a un modelo de utilidad, por cuanto no es una invención ni genera utilidad técnica a algo ya existente. Tampoco corresponde a una mejora útil o a un efecto técnico nuevo que se agregue a un objeto ya existente, sino , por el contrario, a un diseño exterior de un producto.

Indicó que para los modelos de utilidad los requisitos consisten en la novedad, funcionalidad o efecto técnico y su objeto de protección es la forma de un objeto.

Alegó que la marca solicitada es de naturaleza tridimensional, por lo que está formada por un diseño o forma visible en tres dimensiones; y que, en todo caso, no corresponde a una nueva creación sino a un signo distintivo, por lo que su función primordial es la de susceptibilidad de representación gráfica, la distintividad y la perceptibilidad.

y que, en todo caso, no corresponde a una nueva creación sino a un signo distintivo, por lo que su función primordial es la de susceptibilidad de representación gráfica, la distintividad y la perceptibilidad.

Que, por todo lo anterior, los modelos de utilidad y las marcas tridimensionales protegen aspectos diferentes, porque, por ejemplo, las marcas protegen aspectos o características no funcionales de la configuración del producto, siempre y cuando la forma sea distintiva y funcione como marca, mientras que los modelos de utilidad, como6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

lo es el registrado en Perú, ampara aspectos técnicos de la forma que, además, debe ser novedoso y tener una aplicación industrial.

Precisó que la marca y el modelo de utilidad tienen requisitos totalmente diferentes, por lo que no son comparables y, no es cierto, como lo afirma la actora, que le sea aplicable el requisito de novedad a la marca cuestionada, cuando éste, únicamente aplica para modelos de utilidad o patentes.

II.-2. La sociedad POLINPLAST S.A.C., tercero con interés directo en las resultas del proceso , pese a haber sido notificad a en debida forma7, guardó silencio.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 16 de diciembre de 2022, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el

forma7, guardó silencio.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 16 de diciembre de 2022, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el artículo 182ª de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 8, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 2021 9, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se

7 Índice 57 del expediente digital. 8 CPACA. 9 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

formularon excepciones previas y no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y la contestación de la misma, consiste en determinar si la Resolución

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y la contestación de la misma, consiste en determinar si la Resolución núm. 38585 de 2014, mediante la cual la SIC concedió el registro como marca del signo TRIDIMENSIONAL, para distinguir productos comprendidos en la Clase 21 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran o no lo previsto en los artículos 13 5, literales b) y c), y 150, de la Decisión 486 ; 29, 61 y 209 de la Constitución Política ; y 3º del CPACA.

Las partes no tuvieron objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados con la demanda y la contestaci ón de la misma.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La parte actora solicitó acceder a las pretensiones de la demanda y, además, aseguró que la marca concedida es la forma

Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La parte actora solicitó acceder a las pretensiones de la demanda y, además, aseguró que la marca concedida es la forma usual de los productos que pretende identificar en la Clase 2 1 de la Clasificación Internacional de Niza. Lo anterior por cuanto corresponde a un modelo de utilidad peruano.

Aseguró que el tercero con interés directo en las resultas del proceso no hizo uso del derecho de prioridad , previsto en el artículo 9º de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, para solicitarlo en Colombia, pues tenía plazo hasta el 3 de agosto de 2012, lo que significa que la forma que incorpora dicho modelo de utilidad se volvió de dominio público por haber entrado a las formas conocidas en el mercado.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.2.- La parte demandada reiteró los argumentos expuestos en la demanda y, además, señaló que la marca cuestionada no corresponde a un modelo de utilidad, por cuanto no es una invención ni genera utilidad técnica a algo ya existente. Tampoco corresponde a una mejora útil o a un efecto técnico nuevo que se agregue a un objeto ya existente, sino, por el contrario, a un diseño exterior de un producto.

Sostuvo que tanto el diseño industrial como el modelo de utilidad y

una mejora útil o a un efecto técnico nuevo que se agregue a un objeto ya existente, sino, por el contrario, a un diseño exterior de un producto.

Sostuvo que tanto el diseño industrial como el modelo de utilidad y las marcas tridimensionales tienen por objetivo identificar y distinguir productos o servicios , mediante la protección de formas tridimensionales; sin embargo, su principal función , -de los modelos de utilidad y diseños industriales -, es impedir la fabricación de productos que tengan un diseño similar al registrado, con el fin de que el titular pueda recuperar la inversión realizada para la creación del diseño o del modelo de utilidad, a diferencia de la marca tridimensional que sólo protege al titular de la falsificación de su marca entre los consumidor.

IV.3.- El Agente del Ministerio Público, mediante Concepto núm. 46624, solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Para el efecto, sostuvo que si bien es cierto que el caso, que en el presente asunto10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

se discute , versa sobre un modelo de utilidad registrado en Per ú frente a la marca tridimensional registrada en Colombia, también lo es que p or analogía se puede aplicar lo dicho por la OMPI entre diseños industriales y este tipo de marcas, de tal suerte que al establecer la distinción entre este tipo de figuras, es posible registrar una figura como marca tridimensional y como un diseño industrial, dándole así opción a su titular para efectuar el registro de la forma

diseños industriales y este tipo de marcas, de tal suerte que al establecer la distinción entre este tipo de figuras, es posible registrar una figura como marca tridimensional y como un diseño industrial, dándole así opción a su titular para efectuar el registro de la forma tridimensional como diseño industrial o como marca, o registrarla en ambas formas, pues no hay norma que prohíba el doble registro simultáneo.

Que, e n virtud de lo expuesto, los requisitos para los modelos de utilidad hacen alusión expresa al carácter de novedad de la forma que se solicite, mientras que para la marca tridimensional no se requiere esa novedad, sino que la forma sea lo suficientemente distintiva para distinguir los productos o servicios en el mercado de los productos o servicios de un tercero para que el consumidor no caiga en confusión.

Que, en ese orden de ideas, el cargo de transgresión de lo previsto en el artículo 135 , literal c), de la Decisión 488 no tiene vocación de prosperidad y, en consecuencia, debe negarse las pretensiones de la parte demandante.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.4.- La sociedad POLINPLAST S.A.C., tercero con interés directo en las resultas del proceso, guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas

en las resultas del proceso, guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó10:

“[…] 1. La marca tridimensional. Reglas para realizar el examen de registrabilidad de marcas tridimensionales.

1.1. Entendiendo que la marca es un medio para distinguir productos y/o servicios en el mercado, esta puede estar conformada, entre otros, por los siguientes elementos: palabras o combinación de estas, formas, imágenes, figuras, símbolos, gráficos, emblemas, envases o envolturas, números, letras, colores delimitados por una forma o una combinación de colores.

1.2. En consecuencia, pueden ser registrables cualquiera de los elementos antes mencionados, los mismos que pueden estar compuestos de fondo, ancho y altura; esto es, por tres dimensiones, lo que constituye un signo tridimensional.

[…]

1.5. El examen de registrabilidad de las marcas tridimensionales deberá hacerse tomando en consideración los siguientes parámetros:

[…]

1.6. Para registrar una forma tridimensional como marca, dicha forma, por sí misma, debe permitir a los consumidores asociar el signo con un determinado origen empresarial. Si ello no

10 Proceso 75-IP-2023.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

10 Proceso 75-IP-2023.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ocurre, la distintividad podría provenir de elementos denominativos o figurativos (palabras, números, dibujos, colores, gráficos, etc.), caso en el cual estaríamos ante una marca mixta, siendo que lo tridimensional es uno de sus componentes.

[…]

2. Formas usuales de los productos o de sus envases, formas o características impuestas por la naturaleza o la función del producto o del servicio en la conformación de signos.

[…]

2.2. La norma transcrita prohíbe el registro de signos que consistan exclusivamente en formas usuales o de uso común de los productos o de sus envases, o en formas impuestas por la naturaleza o la función del producto o servicio del que se trate, de sus envases o envoltorios. Advierte el tribunal que en relación con éstas últimas, aunque la norma no lo consagró expresamente, también debe aplicarse a los envases o envolturas de los productos.

2.3. Las formas usuales o de uso común son aquellas que de manera frecuente y ordinaria se utilizan en el mercado en relación con determinado grupo de productos o sus envases o envoltorios. En este caso, el público consumidor no relaciona dichas formas con los productos o envases de un competidor específico, ya que en su mente se relacionan con el género de productos y no con una especie determinada.

envoltorios. En este caso, el público consumidor no relaciona dichas formas con los productos o envases de un competidor específico, ya que en su mente se relacionan con el género de productos y no con una especie determinada.

[…]

PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que la s normas andinas que fueron objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso interno 11001032400020180012500 constituyen un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: Con relación a los artículos 135 (literal b) y 150 de la Decisión 486, la autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la sentencia emitida en el proceso 3 44-IP-2022, l a cual se encuentra13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

publicada en la Gaceta Oficiale del Acuerdo de Cartagena 51 54 de 12 de abril de 2023.

Con relación al artículo 135 (literal c) de la Decisión 486, la autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la presente providencia.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia

Con relación al artículo 135 (literal c) de la Decisión 486, la autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la presente providencia.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante el acto administrativo acusado, esto es, la Resolución núm. 38585 de 20 de junio de 2014 , concedió el registro como marca del signo TRIDIMENSIONAL a la sociedad POLINPLAST S.A.C ., para distinguir los siguientes productos comprendidos en la Clase 21 de la Clasificación Internacional de Niza: “[…] Recipientes para uso doméstico o culinario y/o recipientes de cocina […].

A juicio de la actora, la SIC concedió el registro de la marca cuestionada obviando que es la forma usual de los productos que ampara; y que, además, es la misma que fue registrad a con anterioridad en Perú por la sociedad POLINPLAST S.A.C ., como modelo de utilidad, por lo que también carece de distintividad.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aseguró que la referida sociedad logró un doble objetivo, ya que no solo se apropió de una forma externa de un producto que está

www.consejodeestado.gov.co

Aseguró que la referida sociedad logró un doble objetivo, ya que no solo se apropió de una forma externa de un producto que está amparado en Perú como modelo de utilidad, sino que, además, a través de la marca tridimensional otorgada por la SIC se apropió de una ventaja funcional o técnica que tiene los productos que identifica.

Por su parte, la SIC adujo que la marca cuestionada no corresponde a un modelo de utilidad, por cuanto no es una invención ni genera utilidad técnica a algo ya existente. Tampoco corresponde a una mejora útil o a un efecto técnico nuevo que se agregue a un objeto ya existente, sino , por el contrario, a un diseño exterior de un producto.

El Tribunal, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial deprecada por esta Corporación, profirió la Interpretación Prejudicial 75-IP-2023, en la cual indicó que resultaba procedente el estudio del artículo 135, literal c) de la Decisión 486; y que la autoridad consultante debe remitirse a los criterios contenidos en la interpretación prejudicial núm. 344-IP-202211, en la que se interpretaron los artículos 135, literales b), y 150 de la Decisión 486.

Así las cosas, el texto de las normas aludidas es el siguiente:

11 publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 5154 de 12 de abril de 2023.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Decisión 486.

“[…]

Artículo 135.- No podrán registrarse como marcas los signos que:

b) carezcan de distintividad;

c) consistan exclusivamente en formas usuales de los productos o de sus envases, o en formas o características impuestas por la naturaleza o la función de dicho producto o del servicio de que se trate;

[…]

Artículo 150.- Vencido el plazo establecido en el artículo 148, o si no se hubiesen presentado oposiciones, la oficina nacional competente procederá a realizar el examen de registrabilidad.

En caso se hubiesen presentado oposiciones, la oficina nacional competente se pronunciará sobre éstas y sobre la concesión o denegatoria del registro de la marca mediante resolución […]”.

El Tribunal ha reiterado que un signo puede registrarse como marca si reúne los requisitos de distintividad y susceptibilidad de representación gráfica y, además, si el signo no está incurso en las causales de irregistrabilidad señaladas en los artículos 135 y 136 de la Decisión 486.

El requisito de la susceptibilidad de representación gráfica se refiere a la aptitud que tiene un signo de ser descrito o reproducido por fórmulas o soportes escritos, es decir, en algo perceptible para ser captado por el público consumidor.16

El requisito de la susceptibilidad de representación gráfica se refiere a la aptitud que tiene un signo de ser descrito o reproducido por fórmulas o soportes escritos, es decir, en algo perceptible para ser captado por el público consumidor.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Y el requisito de distintividad, es definido como la capacidad o aptitud que tiene un signo para individualizar, identificar y diferenciar en el mercado los productos o servicios, haciendo posible que el consumidor o usuario los seleccione.

De acuerdo con la citada interpretación prejudicial, la distintividad es considerada como la característica esencial que debe reunir todo signo para ser registrado como marca y constituye el presupuesto indispensable para que ésta cumpla su función de indicar el origen empresarial e, incluso, la calidad del producto o servicio, sin causar riesgo de confusión y/o asociación al público consumidor.

Ahora, el Tribunal en la Interpretación Prejudicial rendida en el proceso 356 -IP-2021, señaló que un signo tridimensional es aquel que ocupa las tres dimensiones del espacio y se trata de un cuerpo provisto de volumen, en el cual se ubican los envases, envoltorios y relieves.

En efecto, en t ratándose de signos tridimensionales, esta Sección en la sentencia proferida el 22 de enero de 2015 12, precisó lo siguiente:

relieves.

En efecto, en t ratándose de signos tridimensionales, esta Sección en la sentencia proferida el 22 de enero de 2015 12, precisó lo siguiente:

12 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 22 de enero de 2015, C.P. María Elizabeth García González, núm. único de radicación 11001-03-24-000-2008-0034200.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la referida Interpretación Prejudicial, rendida en este proceso, al precisar el alcance de las normas comunitarias en estudio, se refirió al concepto de signos tridimensionales.

Sobre el particular, dijo:

“En virtud a que el signo solicitado a registro constituye un signo tridimensional, el Tribunal interpretará el tema.

Un signo tridimensional es el que ocupa las tres dimensiones del espacio: se trata de un cuerpo provisto de volumen; dentro de esta clase se ubican las formas de los productos, sus envases, envoltorios, relieves. Sobre esta clase de signos, el Tribunal ha manifestado lo siguiente: “(…) la marca tridimensional se la define como un cuerpo que ocupa las tres dimensiones del espacio y que es perceptible no sólo por el sentido de la vista sino por el del tacto, es decir, como una clase de signos con

manifestado lo siguiente: “(…) la marca tridimensional se la define como un cuerpo que ocupa las tres dimensiones del espacio y que es perceptible no sólo por el sentido de la vista sino por el del tacto, es decir, como una clase de signos con características tan peculiares que ameritan su clasificación como independiente de las denominativas, figurativas y mixtas (…).” (Proceso 33 -IP-2005, publicado en la G.O.A.C. N° 1224, de 2 de agosto de 2005).

La Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina hace referencia expresa al cuerpo tridimensional, tanto en la regulación de marcas como en la referente al diseño industrial.

En el artículo 138 cuando establece:

“La solicitud de registro de una marca se presentará ante la oficina nacional competente y deberá comprender una sola clase de productos o servicios y cumplir con los siguientes requisitos:

[…]

b) La reproducción de la marca, cuando se trate de una marca denominativa con grafía, forma o color, o de una marca figurativa, mixta o tridimensional con o sin color”.

[…]”.18

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00125-00

Actora: COLPLAST S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En el literal f) del artículo 134 cuando señala que “La forma de los productos, sus envases o envolturas” son signos que podrán constituir marca.

Por otro lado, las marcas tridimensionales tienen una gran importancia en el mercado, ya que generan gran recordación

forma de los productos, sus envases o envolturas” son signos que podrán constituir marca.

Por otro lado, las marcas tridimensionales tienen una gran importancia en el mercado, ya que generan gran recordación en el público consumidor y, en consecuencia, permite al consumidor diferenciar claramente los productos que desea adquirir. Además, la marca tridimensional tiene por objeto influir en la conciencia del consumidor para que se decida a adquirir el producto […].”13

Teniendo en cuenta lo anterior, la Sala estima pertinente traer a colación el concepto de los signos tridimensionales que se constituyen como formas de productos y su registrabilidad.

En ese sentido, conviene destacar que la citada sentencia también se pronunció sobre la registrabilidad de signos que constituyen la forma de los productos y cuándo éstos se estiman como formas usuales14 y, al efecto, razonó así:

“[…] De acuerdo con los lineamientos trazados por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, para que la forma tridimensional de un producto pueda constituir un signo distintivo, la misma debe presentar características que la diferencien s