CE - Sentencia 11001032400020180025300 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002018-00253-00

Referencia. Acción de nulidad relativa

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

TESIS: NO EXISTE SIMILITUD ORTOGRÁFICA NI FONÉTICA QUE LLEVE A CONSIDERAR QUE SE CONFIGURA RIESGO DE CONFUSIÓN O ASOCIACIÓN ENTRE LAS MARCAS “ LCI MEMBER OF THE LASALLE

INTERNATIONAL NETWORK ” Y “ UNIVERSIDAD DE LA SALLE ”,

TENIENDO EN CUENTA EL EMPLEO DE RAÍCES Y TERMINACIONES

DISTINTAS QUE LES APORTAN UNA FUERZA DISTINTIVA ESPECIAL.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la UNIVERSIDAD DE LA SALLE , mediante apoderado, en ejercicio de la acción de nulidad relativa, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 1, de la Comisión de la Comunidad Andina 2, tendiente a obtener la nulidad de la Resolución núm. 00002976 de 29 de enero de 2014, “Por la cual se resuelve un

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 2 En adelante Decisión 486.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

2 En adelante Decisión 486.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

recurso de apelación ”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.3

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 12 de marzo de 201 2 la sociedad ESCUELA INTERNACIONAL DE DISEÑO Y COMERCIO LASALLE COLLEGE S.A. presentó solicitud de registro como marca del signo mixto “ LCI MEMBER OF THE LASALLE INTERNATIONAL NETWORK ”, para distinguir servicios comprendidos en la Clase 38 4 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas5.

2°: Que, una vez publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, presentó oposición contra dicho registro, con fundamento en el alto riesgo de confundibilidad con la marca mixta “UNIVERSIDAD DE LA SALLE ”, previamente registrada en la Clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza, de la cual es titular.

3 En adelante SIC. 4 El signo fue solicitado para identificar los servicios: “[…] Telecomunicaciones. […]”. 5 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

4 El signo fue solicitado para identificar los servicios: “[…] Telecomunicaciones. […]”. 5 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3°: Que mediante la Resolución núm. 58448 de 28 de septiembre de 2012, la directora de signos distintivos de la SIC declaró fundada la oposición formulada y, en consecuencia, denegó el registro como marca del signo mixto, “LCI MEMBER OF THE LASALLE INTERNATIONAL NETWORK”, para distinguir servicios de la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad

ESCUELA INTERNACIONAL DE DISEÑO Y COMERCIO LASALLE

COLLEGE S.A.

4º: Que contra la citada resolución, la compañía ESCUELA INTERNACIONAL DE DISEÑO Y COMERCIO LASALLE COLLEGE S.A. interpuso recurso de apelación, siendo resuelto a través de la Resolución núm. 00002976 de 2014 , expedida por el superintendente delegado para la propiedad industrial de la SIC, que revocó la decisión anterior, declaró infundada la oposición presentada y, en consecuencia, concedió el registro de la marca “LCI MEMBER OF THE LASALLE INTERNATIONAL NETWORK ”, para distinguir servicios de la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad mencionada.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:4

THE LASALLE INTERNATIONAL NETWORK ”, para distinguir servicios de la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad mencionada.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir la resolución acusada violó el artículo 136, literales a) y b), de la Decisión 486 ; y 42 del CPACA, por falta de aplicación, por cuanto, a su juicio, la marca solicitada no cumple con la función esencial de distinguir en el mercado los servicios que pretende amparar de otros iguales o similares, toda vez que no ostenta la distintividad necesaria para ser registrada como tal.

Sostuvo que la normatividad marcaria es enfática en señalar la prohibición de conceder un registro marcario que reproduce total o parcialmente un signo distintivo previamente concedido.

Señaló que el elemento predominante en la marca cuestionada es la frase “LA SALLE”, que también se encuentra presente en la marca previamente registrada, por lo que, en su sentir , existe una reproducción por parte el signo distintivo solicitado, sin que las expresiones adicionales “LCI, MEMBER OF THE INTERNATIONAL NETWORK” logren conferirle la distintividad requerida.

Agregó que no es cierto que la marca cuestionada solo esté conformada por la expresión “LCI” y que la frase “MEMBER OF THE

expresiones adicionales “LCI, MEMBER OF THE INTERNATIONAL NETWORK” logren conferirle la distintividad requerida.

Agregó que no es cierto que la marca cuestionada solo esté conformada por la expresión “LCI” y que la frase “MEMBER OF THE LA SALLE INTERNATIONAL NETWORK” sea explicativa, pues dicha frase sí debe ser tenida en cuenta para el cotejo marcario, ya que éstas5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

son palabras de fantasía escrit as en idioma extranjero y que , se entiende, hacen parte de la denominación total de la marca.

Adujo que al ser propietario de diferentes registros marcarios que incluyen la expresión “ LA SALLE”, se ha conformado una familia de marcas con un rasgo distintivo en común, mediante la cual el público consumidor las asocia entre sí y las relaciona con un mismo origen empresarial.

Indicó que la concesión como marca del signo “LCI MEMBER OF THE LASALLE INTERNATIONAL NETWORK ” afecta sus derechos adquiridos al ser propietario de una familia de marcas, por cuanto se presentaría riesgo de confusión y de asociación en el consumidor, toda vez que podría pensar que pertenecen al mismo empresario.

Sostuvo que no resulta acertado ni conforme a derecho y al principio de igualdad, conceder el registro del signo “ LCI MEMBER OF THE LASALLE INTERNATIONAL NETWORK ”, cuando el mismo fue negado, en una solicitud anterior, para identificar productos en la Clase

Sostuvo que no resulta acertado ni conforme a derecho y al principio de igualdad, conceder el registro del signo “ LCI MEMBER OF THE LASALLE INTERNATIONAL NETWORK ”, cuando el mismo fue negado, en una solicitud anterior, para identificar productos en la Clase 16 de la Clasificación Internacional de Niza, toda vez que en esa oportunidad la SIC estimó que era similarmente confundible con sus6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

marcas previamente registradas, que contienen la expresión “ LA

SALLE”.

Mencionó que los signos distintivos enfrentados no pueden coexistir en el mercado, debido al alto riesgo de confundibilidad existente entre ellos, por cuanto ha venido utilizando el nombre comercial “UNIVERSIDAD DE LA SALLE” desde el 15 de noviembre de 1964, lo que torna improcedente conceder el registro de la marca “ LCI MEMBER OF THE LASALLE INTERNATIONAL NETWORK ”, dado que contiene la expresión “LA SALLE”, que hace parte de la familia de marcas de su propiedad.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC solicitó denegar las pretensiones de la demanda, por cuanto las pretensiones incoadas carecen de apoyo jurídico y sustento legal.

Mencionó que vistas las marcas enfrentadas desde una perspectiva en conjunto, es posible observar que cada una cuenta con sus propios elementos diferenciadores que permiten su identificación en el mercado y la asociación a un origen empresarial determinado.7

Mencionó que vistas las marcas enfrentadas desde una perspectiva en conjunto, es posible observar que cada una cuenta con sus propios elementos diferenciadores que permiten su identificación en el mercado y la asociación a un origen empresarial determinado.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que el signo distintivo concedido como marca no presenta semejanzas ortográficas, fonéticas ni gráficas con la s marcas previamente registradas, por lo que no se genera riesgo de confusión en el público consumidor.

Llamó la atención del hecho relativo a que la inclusión de la expresión "LA SALLE", en la marca cuestionada, tiene un propósito meramente informativo y no conduc e, necesariamente, a una confusión entre l as marcas enfrentadas.

II.2. La s ociedad ESCUELA INTERNACIONAL DE DISEÑO Y COMERCIO LASALLE COLLEGE S.A. , tercero con interés directo en las resultas del proceso, pese a ser notificado en debida forma 6, guardó silencio.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 8 de septiembre de 2022, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el artículo 182ª de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 7, adicionado por el

6 Índices 28 y 29 del expediente digital.

artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el artículo 182ª de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 7, adicionado por el

6 Índices 28 y 29 del expediente digital.

7 CPACA.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 2021 8, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y la contestación de la misma, consiste en determinar si la Resolución núm. 00002976 de 28 de mayo de 2014 , mediante la cual la SIC concedió el registro como marca del signo mixto, “ LCI MEMBER OF THE LASALLE INTERNATIONAL NETWORK ”, para distinguir servicios comprendidos en la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza, a nombre de la sociedad ESCUELA INTERNACIONAL DE DISEÑO Y COMERCIO LASALLE COLLEGE S.A., vulnera o no lo previsto en los artículos 136, literales a) y b), de

Internacional de Niza, a nombre de la sociedad ESCUELA INTERNACIONAL DE DISEÑO Y COMERCIO LASALLE COLLEGE S.A., vulnera o no lo previsto en los artículos 136, literales a) y b), de la Decisión 486; y 42 del CPACA.

8 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Las partes no tuvieron objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados con la demanda y la contestaci ón de la misma.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. La actora insistió en acceder a las pretensiones de la demanda. Para el efecto, indicó que , a su juicio, es evidente que la marca solicitada reproduce la expresión “ LA SALLE ” de su marca previamente registrada, sin que las expresiones adicionales “ LCI,

demanda. Para el efecto, indicó que , a su juicio, es evidente que la marca solicitada reproduce la expresión “ LA SALLE ” de su marca previamente registrada, sin que las expresiones adicionales “ LCI, MEMBER OF THE INTERNATIONAL NETWORK ” le otorguen la distintividad necesaria para que proceda su registro.

Alegó que la SIC reconoció la notoriedad de su marca “UNIVERSIDAD LA SALLE ” para identificar servicios de educación10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

superior en la Clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza, por lo que merece una protección especial que debe evitar la dilución de su capacidad distintiva.

IV.2. La SIC reiteró los argumentos expuestos en el escrito de contestación de la demanda. Para el efecto, alegó que realizó un correcto examen de registrabilidad para determinar la procedibilidad del registro de la marca cuestionada, pues al realizar la comparación de signos tanto desde el punto de vista visual, fonético y conceptual, así como el análisis del riesgo de confusión o de asociación, encontró que los signos distintivos enfrentados podían coexistir pacíficamente.

IV.3. En esta etapa procesal, tanto e l tercero con interés directo en las resultas del proceso como el Agente del Ministerio Público, guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal,

las resultas del proceso como el Agente del Ministerio Público, guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la norma comunitaria invocada como violada en la demanda, concluyó9:

9 Proceso 399-IP-2022.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que las normas andinas que fueron objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso interno 110010324000 20180025300 constituyen un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la sentencia emitida en el proceso 145-IP-2022, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 514 6 de 13 de marzo de 2023 y 231 -IP-2021 publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5 337 de 1 1 de octubre de 2023 , en los términos

Oficial del Acuerdo de Cartagena 514 6 de 13 de marzo de 2023 y 231 -IP-2021 publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5 337 de 1 1 de octubre de 2023 , en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante la Resolución núm. 00002976 de 2 9 de enero de 2014, concedió el registro de la marca mixta “LCI MEMBER OF THE LASALLE INTERNATIONAL NETWORK” a la sociedad ESCUELA INTERNACIONAL DE DISEÑO Y COMERCIO LASALLE COLLEGE S.A., para amparar los siguientes servicios de la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza: “[…] telecomunicaciones […]”.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

A juicio de la actora, el elemento predominante en la marca cuestionada es la frase “ LA SALLE ”, que también se encuentra presente en la marca previamente registrada, por lo que, a su juicio, existe una reproducción por parte el signo distintivo solicitado, sin que las expresiones adicionales “LCI, MEMBER OF THE INTERNATIONAL

cuestionada es la frase “ LA SALLE ”, que también se encuentra presente en la marca previamente registrada, por lo que, a su juicio, existe una reproducción por parte el signo distintivo solicitado, sin que las expresiones adicionales “LCI, MEMBER OF THE INTERNATIONAL NETWORK” logren conferirle la distintividad requerida.

Adujo que al ser propietari a de diferentes registros marcarios que incluyen la expresión “ LA SALLE”, se ha conformado una familia de marcas con un rasgo distintivo en común, mediante la cual el público consumidor las asocia entre sí y las relaciona con un mismo origen empresarial.

Por su parte, la SIC a legó que el signo distintivo concedido como marca no presenta semejanzas ortográficas, fonéticas ni gráficas con la marca previamente registradas, por lo que no se genera riesgo de confusión en el público consumidor.

Llamó la atención del hecho relativo a que la inclusión de la expresión "LA SALLE", en la marca cuestionada, tiene un propósito meramente informativo y no conduc e, necesariamente, a una confusión entre l as marcas enfrentadas.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Tribunal, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial deprecada por esta Corporación, profirió la Interpretación Prejudicial 399-IP-2022, en la cual indicó que la autoridad consultante debe remitirse a los criterios interpretativos contenidos en las

El Tribunal, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial deprecada por esta Corporación, profirió la Interpretación Prejudicial 399-IP-2022, en la cual indicó que la autoridad consultante debe remitirse a los criterios interpretativos contenidos en las interpretaciones prejudiciales núms. 231-IP-2021 y 145-IP-2022, en las que se interpret ó el artículo 136, literales a) y b) , de la Decisión 486.

Así las cosas, el texto de las normas aludidas, es el siguiente:

Decisión 486.

“[…]

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

b) sean idénticos o se asemejen a un nombre comercial protegido, o, de ser el caso, a un rótulo o enseña, siempre que dadas las circunstancias, su uso pudiera originar un riesgo de confusión o de asociación; […]”.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

“[…]

1.4. Igualmente, al realizar el cotejo de los signos en conflicto, se deberá observar las siguientes reglas para el cotejo de marcas:

a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate,

[…]”.

Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan las marcas en conflicto, así:15

consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate,

[…]”.

Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan las marcas en conflicto, así:15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

MARCA MIXTA CUESTIONADA10

MARCA MIXTA PREVIAMENTE REGISTRADA11

Sea lo primero advertir que, una vez verificados los antecedentes administrativos visibles en el CD obrante a folio 100, tanto en el formulario de solicitud de registro de la marca como en la resolución acusada, no se advierte que en alguna de éstas se indique que lo s

términos “ MEMBER OF THE LASALLE INTERNATIONAL

10 Folio 39 del cuaderno físico principal. 11 Folio 40 del cuaderno físico principal.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

NETWORK” sean explicativas, por lo que se tendrán como parte integral de la denominación de dicho signo distintivo.

También se observa, una vez consultado el Sistema para la Propiedad Industrial -SIPIde la SIC 12, que mediante la Resolución núm. 48377

integral de la denominación de dicho signo distintivo.

También se observa, una vez consultado el Sistema para la Propiedad Industrial -SIPIde la SIC 12, que mediante la Resolución núm. 48377 de 28 de septiembre de 2009 , la entidad demandada concedió el registro de la marca previamente registrada, de la siguiente manera:

Así las cosas, para la Sala, la denominación de la marca previamente registrada corresponde a “ UNIVERSIDAD DE LA SALLE SIGNUM

FIDEI INDIVISA MANENT”.

12 www.sipi.gov.co. Consultada la resolución expedida por la SIC que concedi ó el registro de la marca previamente registrada el 11 de marzo de 2025, en el aplicativo SIPI, de conformidad con el artículo 177 del CGP y del memorando de entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la SIC el 24 de agosto de 2020 (prorrogado el 24 de agosto de 2022).17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Precisado lo anterior y como en el presente caso se va a cotejar una marca mixta, como lo es la cuestionada, concedida a favor del tercero con interés directo en las resultas del proceso, con otra marca mixta previamente registrada, a favor de la actora, es necesario establecer el elemento que predomina en éstas, para lo cual se requiere que el examinador se ubique en el lugar del consumidor con el fin de determinar cuál de los elementos es el que capta con mayor facilidad

el elemento que predomina en éstas, para lo cual se requiere que el examinador se ubique en el lugar del consumidor con el fin de determinar cuál de los elementos es el que capta con mayor facilidad y recuerda en el mercado.

La Sala observa que el elemento denominativo es el predominante en las marcas cotejadas, no así las gráficas ni las grafías de las letras que las acompañan, pues su sola lectura es la que trae en la mente del consumidor las palabras que las distinguen, sin que la parte gráfica sea de relevancia, amén de que los servicios amparados bajo las mismas son solicitados a su prestador por su denominación y no por la descripción de su parte gráfica.

Así las cosas , es menester precisar que la Interpretación Prejudicial traída a colación por el Tribunal enfatiza en qu e si el elemento determinante es el denominativo, el cotejo se deberá realizar de conformidad con las siguientes reglas para la comparación entre marcas denominativas:18

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…]

2.3 Al realizar el cotejo entre signos mixtos, se debe tomar en cuenta lo siguiente:

a) Si en los signos mixtos predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener

deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudarla a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

• Por lo general el lexema es el elemento que más inyecta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

• Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

• Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

(iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.19

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2018-00253-00

Actora: UNIVERSIDAD DE LA SALLE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostrarla cómo es captada la marca en el mercado.

[…]”.

Ahora, es evidente para la Sala que la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486, exige que se consideren probados dos requisitos. De una parte, la semejanza determinante de error en el público consumidor; y, de la otra, la identidad o similitud entre los productos que se pretenden proteger con el signo, al punto de poder causar confusión en aquél.

Atendiendo lo anterior, la Sala procederá a analizar las características propias de las marcas en controversia, respecto a sus semejanzas

el signo, al punto de poder causar confusión en aquél.

Atendiendo lo anterior, la Sala procederá a analizar las características propias de las marcas en controversia, respecto a sus semejanzas ortográficas, fonéticas e ideológicas, con el fin de determinar el grado de confusión que pueda existir entre los mismos.

A efectos de evaluar la similitud marcaria, es necesario considerar los siguientes conceptos aludidos en la precitada Interpretación Prejudicial: “[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de