CE - Sentencia 11001032400020180043600 de 2025

1

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y

COMERCIO

Litisconsorte necesario: AESCULAP AG & CO. KG

Tesis: No son nulos los actos administrativos que negaron el registro como marca del signo “MONIMAX” ( nominativa) para identificar productos en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, pues entre aquel y la marca previa “MONOMAX” (nominativa) para distinguir productos en la clase 10 de la Clasificación Internacional de Niza , existen suficientes similitudes con la virtualidad de generar riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor, así como relación entre los productos confrontados.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA_________________________

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad HUVEPHARMA EOOD , en ejercicio del medio de control de nulidad y

los productos confrontados.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA_________________________

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad HUVEPHARMA EOOD , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho de que trata el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, en contra de las resoluciones números 39898 de 6 de julio de 2017 “Por la cual se niega un registro” y 35831 de 24 de mayo de 2018 “Por la cual se resuelve un recurso de apelación ” a través de las cuales la2

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Superintendencia de Industria y Comercio negó el registro como marca del signo “ MONIMAX” (nominativa) para distinguir productos comprendidos en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Huvepharma EOOD, y confirmó la decisión de negación, respectivamente.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA

La sociedad Huvepharma EOOD, a través de apoderada judicial, presentó demanda1 en la que formuló las siguientes:

I.1.1. Pretensiones

“3.1. Que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

3.1.1. Resolución N° 39.898 de 6 de julio de 2017, mediante la cual la Dirección

I.1.1. Pretensiones

“3.1. Que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

3.1.1. Resolución N° 39.898 de 6 de julio de 2017, mediante la cual la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio negar oficiosamente la solicitud de registro de la marca MONIMAX (nominativa) solicitada para distinguir p roductos en Clase 5 Internacional a nombre de

HUVEPHARMA EOOD.

3.1.2. Resolución N° 35831 de 24 de mayo de 2018, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvió el Recurso de Apelación interpuesto por mi agenciada en contra de la Resoluc ión 39.898 de 06 de julio de 2017, confirmándola en su integridad y dando por agotada la vía gubernativa.

3.2. Que, como consecuencia de la anterior declaración, a título de restablecimiento del derecho, se le ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio conceder el registro de la marca MONIMAX (nominativa) para los productos de la Clase 5 de la Clasif icación Internacional, de conformidad con la solicitud No. SD2017/0008285, en favor de mi agenciada.

3.3. Que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio, adoptar las medidas necesarias para el cumplimiento de las órdenes impartidas por esta Honorable Corporación dentro del término de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.А).

Honorable Corporación dentro del término de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.А).

3.4. Que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la

1 Folios 18 a 43 del expediente físico de la referencia. El proceso se encuentra digitalizado en el índice número 34 de SAMAI.3

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Gaceta de la Propiedad Industrial la Sentencia proferida en desarrollo de este proceso […]” (sic).

I.1.2. Fundamentos de hecho

Como hechos relevantes de la demanda se mencionaron los siguientes:

I.1.2.1. La sociedad HUVEPHARMA EOOD solicitó el registro como marca del signo “MONIMAX” (nominativo) para identificar productos en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitud que fue radicada con el número SD2017/0008285, y publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial número 788 de 31 de marzo de 2017. Contra dicha solicitud no se presentaron oposiciones.

I.1.2.2. Mediante la resolución número 39898 de 6 de julio de 2017, la SIC negó el registro como marca del signo solicitado, tras encontrar que aquel se encontró incurso en la causal de irregistrabilidad del literal a) del

I.1.2.2. Mediante la resolución número 39898 de 6 de julio de 2017, la SIC negó el registro como marca del signo solicitado, tras encontrar que aquel se encontró incurso en la causal de irregistrabilidad del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, por ser similarmente confundible con la marca previamente registrada “ MONOMAX” (nominativa) para distinguir productos comprendidos en la clase 10 de la Clasificación Internacional de Niza de titularidad de la sociedad AESCULAP AG & CO. KG.

I.1.2.3. Contra el acto de negación del registro de marca, la sociedad solicitante presentó recurso de apelación, el cual fue resuelto mediante la resolución número 35831 de 24 de mayo de 2018 que confirmó la decisión de negar el registro solicitado.

I.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

La parte actora estim ó que los actos administrativos demandados son violatorios de lo dispuesto en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.4

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Como razones de la vulneración alegada señaló, en síntesis, lo siguiente:

I.1.3.1. Afirmó que entre el signo cuestionado “MONIMAX” y la marca previa “MONOMAX” no concurren suficientes similitudes visuales,

I.1.3.1. Afirmó que entre el signo cuestionado “MONIMAX” y la marca previa “MONOMAX” no concurren suficientes similitudes visuales, ortográficas y fonéticas con la capacidad de generar un riesgo de confusión y/o asociación en el consumidor y, en consecuencia, el signo no se encuentra incurso en la causal de irregistrabilidad del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

I.1.3.2. Explicó que las partículas “MONO” y “ MAX” que conforman la marca previa son de uso común para las clases 5 y 10 de la Clasificación Internacional de Niza, de manera que la SIC debió considerar dicha circunstancia y colegir que la marca previa posee una capacidad de exclusión limitada por tratarse de un signo débil.

I.1.3.3. Agregó que las partículas de uso común deben excluirse de la confrontación correspondiente, por lo cual la comparación recae sobre los elementos “MONO” y “MONI” respecto de los cuales se impone concluir que no existe exclusividad sobre el primero de los sufijos, pues también es usualmente usada para identificar productos en las clases 5 y 10 internacionales.

I.1.3.4. Advirtió que , en todo caso, los vocablos confrontados son distintos en su conformación ortográfica y fonética , así como también difieren en punto del elemento conceptual, pues “MONO” se refiere entre otras cosas a una persona de aspecto agradable, mientras que “ MONI” alude a dinero; y agregó que, este último elemento deviene por mucho relevante por ser transversal al momento de evaluar el riesgo de confusión marcaria.5

otras cosas a una persona de aspecto agradable, mientras que “ MONI” alude a dinero; y agregó que, este último elemento deviene por mucho relevante por ser transversal al momento de evaluar el riesgo de confusión marcaria.5

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.1.3.5. Indicó que no existe conexidad competitiva entre los productos que identifican el signo y la marca confrontados porque la cobertura que atañe al cuestionado está restringida a productos veterinarios para prevenir y tratar enfermedades del tracto gastrointestinal en animales de granja, mientras que aquellos que identifica la marca previa refieren a instrumentos, aparatos y dispositivos quirúrgicos, médicos, dentales y veterinarios. Por lo tanto, aquellos no comparten canales de comercialización ni p ublicidad, así como tampoco se dirigen al mismo público consumidor, principalmente porque los instrumentos o dispositivos son adquiridos por instituciones médicas o veterinarias o personas con conocimientos en esos campos.

I.1.3.6. Finalmente, resaltó que los productos veterinarios son usados en el ganado bovino y los animales de granja, mientras que los aparatos y dispositivos quirúrgicos como las suturas absorbibles se comercializan para el uso humano, de manera que no resulta coherente considerar que un consumidor especializado va a confundir los productos de nichos de mercados evidentemente distintos.

I.2. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

para el uso humano, de manera que no resulta coherente considerar que un consumidor especializado va a confundir los productos de nichos de mercados evidentemente distintos.

I.2. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

I.2.1. La SIC, a través de apoderada judicial, contestó la demanda de la siguiente manera2:

Advirtió que entre el signo solicitado “MONIMAX” y la marca previa “MONOMAX” se encuentran suficientes similitudes ortográficas y fonéticas con la virtualidad de generar un riesgo de confusión directa en el consumidor, particularmente porque la diferencia únicamente se encuentra en el cambio de la vocal “ O” por la “ I” en el solicitado, por lo demás este último es idéntico a la marca previamente registrada.

2 Folios 103 a 109 del expediente físico de la referencia.6

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Además, las expresiones cotejadas coinciden en sus raíces y terminaciones, así como en la silaba tónica.

Afirmó que concurre conexidad competitiva, aunque los productos confrontados no pertenecen a la misma clase internacional, pues aquellos responden a un mismo género de productos veterinarios y se utilizan complementariamente para el cuidado de la salud animal, de tal manera que los consumidores lograrían considerar que se trata del mismo empresario, máxime porque aquellos se publicitan y comercializan a

responden a un mismo género de productos veterinarios y se utilizan complementariamente para el cuidado de la salud animal, de tal manera que los consumidores lograrían considerar que se trata del mismo empresario, máxime porque aquellos se publicitan y comercializan a través de los mismos medios, estrechando así la posibilidad de confusión y/o asociación.

I.2.2. El Ministerio Público y el litisconsorte necesario no intervinieron en esta etapa procesal.

I.2.3. Finalmente, de las excepciones formuladas se corrió traslado a la parte actora3, término durante el cual presentó escrito 4, reiterando lo manifestado en la demanda.

I.3. TRÁMITE DE LA ACCIÓN

I.3.1. Mediante auto de 29 de junio de 20215 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 de 2011 . En la mencionada providencia, la cual no fue objeto de recurso, entre otras decisiones, se fijó el litigio en los siguientes términos:

“[…] El objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y la contestación, consiste en determinar si: (i) la Resolución núm. 39898 de 6 de julio de 2017, por la cual se negó el registro de la marca MONIMAX, para identificar servicios de

3 Folios 114 y 115 del expediente físico de la referencia. 4 Folios 116 a 117 del expediente físico de la referencia. 5 Índice número 32 del expediente en SAMAI.7

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

4 Folios 116 a 117 del expediente físico de la referencia. 5 Índice número 32 del expediente en SAMAI.7

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza; y (ii) la Resolución núm. 35831 de 24 de mayo de 2018, mediante la cual se confirmó la decisión anterior, expedidas por la SIC, infringen el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

Si la respuesta al interrogante anterior es afirmativa, la Sala deberá decidir si son nulas las Resoluciones números 39898 de 2017 y 35831 de 2018, expedidas por la SIC.

De ser cierto lo anterior, deberá resolverse si, a título de restablecimiento del derecho, hay lugar a ordenar a la entidad demandada que conceda el registro de la marca MONIMAX (nominativa) para los productos de la clase 5 de la Clasificación Internaciona l de Niza, de conformidad con la solicitud núm. SD2017/0008285 efectuada por la parte actora […]”.

I.4. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Y CONCEPTO DEL MINISTERIO

PÚBLICO

I.4.1 La actora6 reiteró los argumentos de nulidad.

I.4.2. La SIC7 reiteró los argumentos planteados en la contestación de la demanda.

PÚBLICO

I.4.1 La actora6 reiteró los argumentos de nulidad.

I.4.2. La SIC7 reiteró los argumentos planteados en la contestación de la demanda.

I.4.3. El Ministerio Público y el litisconsorte necesario guardaron silencio.

I.5. LA INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL DEL TRIBUNAL DE

JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina emitió la interpretación prejudicial núm. 403-IP-20228, dentro de la cual instó a la autoridad consultante remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en los procesos 145-IP-2022, 261-IP-2022, 350-IP-2022 y 391-IP-2022, los cuales constituyen acto aclarado en cuanto al literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

6 Índice número 45 del expediente en SAMAI. 7 Índice número 46 del expediente en SAMAI. 8 Índice número 37 del expediente en SAMAI.8

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. LOS ACTOS ACUSADOS

Se solicita en este proceso la nulidad de las resoluciones números 39898 de 6 de julio de 20179 y 35831 de 24 de mayo de 201810 a través de las

II.1. LOS ACTOS ACUSADOS

Se solicita en este proceso la nulidad de las resoluciones números 39898 de 6 de julio de 20179 y 35831 de 24 de mayo de 201810 a través de las cuales la Superintendencia de Industria y Comercio negó el registro como marca del signo “ MONIMAX” (nominativa) para distinguir productos comprendidos en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Huvepharma EOOD, y confirmó la decisión de negación, respectivamente.

II.2. LA NORMATIVA APLICABLE

De conformidad con la demanda, la contestación y la Interpretación Prejudicial emitida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, la norma aplicable es la siguiente:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

II.3. PROBLEMA JURÍDICO

De conformidad con la demanda y su contestación, la Sala deberá resolver los siguientes cuestionamientos:

9 Folios 2 a 4 del expediente físico de la referencia. 10 Folios 5 a 9 del expediente físico de la referencia.9

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

10 Folios 5 a 9 del expediente físico de la referencia.9

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Corresponde a la Sala determinar si entre el signo “MONIMAX” (nominativo) para identificar productos comprendidos en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Huvepharma EOOD, y la marca previamente registrada “MONOMAX” (nominativa) para distinguir productos comprendidos en la clase 10 internacional de titularidad de la sociedad Aesculap AG & CO. KG , se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, disposición que exige la comprobación de dos requisitos: i) la semejanza determinante de error en el público consumidor; y ii) la identidad o similitud entre los productos que ampara el signo y la marca confrontados, al punto de lograr causar confusión en aquél.

Resuelto el anterior cuestionamiento, la Sala deberá establecer si son nulos, por violación de normas superiores, los actos administrativos que negaron el registro como marca del signo “MONIMAX” (nominativo) para identificar productos comprendidos en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la sociedad Huvepharma EOOD.

De ser afirmativa la respuesta al cuestionamiento previo, corresponde a la Sala determinar si hay lugar a ordenar a la SIC que conceda el registro como marca del signo “MONIMAX” (nominativo) para identificar productos

De ser afirmativa la respuesta al cuestionamiento previo, corresponde a la Sala determinar si hay lugar a ordenar a la SIC que conceda el registro como marca del signo “MONIMAX” (nominativo) para identificar productos comprendidos en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la sociedad Huvepharma EOOD.

II.4. EL ANÁLISIS DEL ASUNTO

II.4.1. De la violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

La normativa comunitaria en comento es clara al señalar que, cuando el signo cuyo registro se solicita es idéntico o se asemeja a una marca10

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

previamente solicitada para registro o ya registrada a nombre de un tercero, para identificar productos o servicios iguales o similares respecto de los cuales puedan presentarse riesgos de confusión o de asociación empresarial, el registro pretendido no puede ser concedido.

Esta norma busca evitar los riesgos de confusión o asociación en el mercado que pudieren llegar a presentarse, pues con ellos se estaría atentando contra la libertad de escogencia de los consumidores y la libre competencia, afectando además los derechos de propiedad industrial previamente consolidados o adquiridos por un tercero.

El riesgo de confusión es la posibilidad, originada en las semejanzas entre los signos, de que el consumidor, al adquirir un producto y/o servicio,

previamente consolidados o adquiridos por un tercero.

El riesgo de confusión es la posibilidad, originada en las semejanzas entre los signos, de que el consumidor, al adquirir un producto y/o servicio, piense que está adquiriendo otro (confusión directa), o piense que dicho producto y/o servicio tiene un orig en empresarial diferente al que realmente posee (confusión indirecta).

Por su parte, el riesgo de asociación es la posibilidad de que el consumidor, aunque diferencie las marcas en conflicto y el origen empresarial del producto y/o servicio, al adquirirlo piense que entre el productor y/o servicio de éste y otra empresa exist e una relación o vinculación económica.

Para establecer la existencia del riesgo de confusión será necesario determinar si existe identidad o semejanza entre los signos en disputa, tanto entre sí como en relación con los productos y/o servicios distinguidos por ellos, y tener en cuenta la situación de los usuarios, que variará en función de los productos y/o servicios de que se trate.

En ese orden la Sala al momento de realizar la comparación de los signos en conflicto debe tener en cuenta las siguientes reglas para el cotejo de signos distintivos, emanadas de la jurisprudencia del Tribunal Andino: (i)11

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto marcario, es decir, cada uno debe analizarse con

www.consejodeestado.gov.co

la comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto marcario, es decir, cada uno debe analizarse con una visión en conjunto, teniendo en cuenta su unidad ortográfica, auditiva e ideológica; (ii) en la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo, es decir, se debe analizar un signo y después el otro, ya que el consumidor no observa al mismo tiempo las marcas, sino que lo hace en diferentes momentos; (iii) se debe enfatizar en las semejanzas y no en las diferencias, pues son las semejanzas las que pueden generar el riesgo de confusión o asociación; y (iv) al realizar la comparación es relevante tratar de ubicarse en el lugar del consumidor medio, pues de esta manera es posible advertir cómo el producto o servicio es percibido por el consumidor.

Ahora bien, la similitud entre los signos distintivos puede darse desde diferentes ámbitos, así: ortográfico, que se presenta por la coincidencia de letras en los segmentos a compararse, aumentando el riesgo de confusión el orden de tales letras, su longitud, o la identidad de sus raíces o terminaciones; fonético, que ocurre cuando, al ser pronunciados, los signos tienen un sonido similar (la similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o t erminaciones); e ideológica, que se produce entre signos que evocan la misma o similar idea, que deriva del mismo contenido o parecido conceptual de los signos.

Por otra parte, y en cuanto a la conexión competitiva, debe analizarse el grado de vinculación o relación competitiva de los productos y/o servicios

evocan la misma o similar idea, que deriva del mismo contenido o parecido conceptual de los signos.

Por otra parte, y en cuanto a la conexión competitiva, debe analizarse el grado de vinculación o relación competitiva de los productos y/o servicios que amparen las marcas, para de esta forma establecer la posibilidad de error en el público consumidor, de conformidad con los criterios sustanciales necesarios para que concurra tal conexión, veamos: i) grado de sustitución, ii) complementariedad, y iii) posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario.12

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.4.1.1. El caso concreto

Pues bien, para efectos de determinar si el signo cuestionado “MONIMAX” (nominativo) para identificar productos comprendidos en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza , incurre en la causal de irregistrabilidad invocada, la Sala deberá, en primer lugar, establecer si hay identidad o semejanza entre aquel y la marca previamente registrada “MONOMAX” (nominativa) para distinguir productos en la clase 10 de la Clasificación Internacional de Niza, que puedan generar error en el público consumidor. De cumplirse con este requisito, deberá evaluarse si existe conexión competitiva entre los productos que distinguen los signos en disputa.

Para ello, resulta pertinente verificar la naturaleza del signo y la marca previa enfrentados, como se observa a continuación:

Signo cuestionado

existe conexión competitiva entre los productos que distinguen los signos en disputa.

Para ello, resulta pertinente verificar la naturaleza del signo y la marca previa enfrentados, como se observa a continuación:

Signo cuestionado

MONIMAX

(nominativo) Para identificar productos en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza11

Marca previamente registrada

MONOMAX

(nominativa)

11 El signo cuestiona do identifica los siguientes productos: Productos veterinarios, a saber, medicamentos para la prevención de coccidios en animales de granja, para prevención y tratamiento de enfermedades infecciosas del tracto gastrointestinal, para la prevención y el tratamiento de enfermedades parasitarias; para el mantenimiento de aumento de peso y mejora de eficiencia alimenticia en la presencia de enfermedades en animales de granja; medicamentos para diferentes usos, a saber (antibióticos); aditivos para forraje para uso médico; aditivos zootécnicos medicados.13

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Para identificar productos en la clase 10 de la Clasificación Internacional de Niza12

Una vez verificados el signo y la marca confrontados, se advierte que en ambos casos responden a la categoría de nominativos, razón por la cual es procedente la aplicación de las reglas de cotejo marcario elaboradas por la doctrina y jurisprudencia comunitaria para las marcas constituidas únicamente por palabras.

ambos casos responden a la categoría de nominativos, razón por la cual es procedente la aplicación de las reglas de cotejo marcario elaboradas por la doctrina y jurisprudencia comunitaria para las marcas constituidas únicamente por palabras.

Ahora bien, corresponde a la Sala determinar, de manera previa a efectuar el cotejo correspondiente, si el signo y la marca en disputa contienen partículas de uso común, en orden a validar su carácter distintivo, pues de contener partículas de estas características deberán ser excluidas, de conformidad con el criterio del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, quien ha reiterado lo siguiente:

“[…] se deberá establecer si existe algún elemento de uso común en los signos en conflicto en la clases correspondientes de la Clasificación internacional de Niza, para de esta manera establecer su carácter distintivo y, posteriormente, se deberá realizar el cotejo excluyendo los elementos de uso común, siendo que su presencia no impedirá el registro de la denominación en caso que el conjunto del signo se halle provisto de otros elementos que lo doten de distintividad suficiente, considerando, de ser pertin ente y dependiendo del resultado de su análisis, la excepción que al respecto se consignó en el párrafo precedente […]” 13.

Así pues, la Sala observa que las expresiones “MONI”, “MONO”, y “MAX”, para la fecha de expedición de los actos demandados, eran de uso común para las clases 5 y 10 de la Clasificación Internacional de Niza, tal como se observa de los siguientes resultados de la consulta realizada en el Sistema para la Propiedad Industrial – SIPI de la SIC14, veamos:

12 Certificado de registro número 347389. La marca previamente identifica los siguientes productos

se observa de los siguientes resultados de la consulta realizada en el Sistema para la Propiedad Industrial – SIPI de la SIC14, veamos:

12 Certificado de registro número 347389. La marca previamente identifica los siguientes productos en la clase 10: instrumentos, aparatos y dispositivos quirúrgicos, médicos, dentales y veterinarios, suturas quirúrgicas, implantes quirúrgicos. 13 Proceso 128-IP-2016. 14 Consulta realizada el 27 de junio de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación de lo estipulado en el Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la referida autoridad administrativa el 24 de agosto de 2020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024.14

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Marca Certificado Clase Titular

HAEMONINE 272224 5 BIOTEST AG

SAAT HARMONIE 295227 5 SAAT A.G.

HELM HELMONIL 306003 5 HELM AG

Marca Certificado Clase Titular

PROMONOX 324851 5 VALLECILLA B. Y

VALLECILLA M. Y

CIA S.C.A CARVAL

DE COLOMBIA

MONOPAS 420145 5 VESALIUS PHARMA

S.A.S.

MONOCROTOFOS 600

FEDEARROZ 334277 5 FEDERACION

NACIONAL DE

ARROCEROS

DE COLOMBIA

MONOPAS 420145 5 VESALIUS PHARMA

S.A.S.

MONOCROTOFOS 600

FEDEARROZ 334277 5 FEDERACION

NACIONAL DE

ARROCEROS

FEDEARROZ

MONODERMA 458634 10 GIULIANI S.P.A.

MONOGLYD 471141 10 FUNDACION

CARDIOVASCULAR

DE COLOMBIA

MONOJECT 89483 10 CARDINAL HEALTH

529, LLC

Marca Certificado Clase Titular

XORIMAX 230435 5 SANDOZ AG

LOMAX 264798 5 VIRBAC S.A.

FOSAMAX 236110 5 MERCK SHARP &

DOHME CORP.

APTIMAX 241480 10 ASP GLOBAL

MANUFACTURING

GMBH

MAXITEX 248794 10 TERANG NUSA

SDN. BHD.15

Radicado: 11001 03 24 000 2018 00436 00

Demandante: HUVEPHARMA EOOD

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

POLYMAX 285844 10 SYNTHES GMBH

Conforme a lo anterior, la Sala destaca que si bien es cierto que las partículas “ MONI”, “MONO”, y “MAX” deberían excluirse al realizar el análisis de confrontación, pues al tratarse de elem