CE - Sentencia 11001032400020180048400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., tres (3) de julio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00484-00

Demandante: Vegenat Healthcare, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Laboratorios Biogenet Colombia S.A.S.

Tema: Registro como marca del signo “DIABA” (nominativo), para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 42714 de 18 de julio de 2017 1 y 54440 de 31 de julio de 2018 2 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “DIABA” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por Vegenat Healthcare, S.L.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Vegenat Healthcare, S.L., a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Vegenat Healthcare, S.L., a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 , presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] PRIMERA: Que se declare nulidad de la Resolución No. 42714 del 18 de julio de 2017, proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, que negó el registro de la marca "DIABA” (Nominativa) clase 5, a la sociedad VEGENAT, S.A., domiciliada en

BADAJOZ, ESPAÑA.

SEGUNDA: Que se declare la nulidad de la Resolución No. 54440 D el 31 de julio de 2018, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, que confirmó la decisión contenida en la Resolución No. 42714 del 18 de julio de 2017, proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la citada entidad.

1 Folios 50 a 54 C pp. “[…] Por la cual se niega una solicitud de registro marcario […]”. 2 Folios 56 a 63 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recuro de apelación […]”. 3 Folios 8 a 37 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00484-00

Demandante: Vegenat Healthcare, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00484-00

Demandante: Vegenat Healthcare, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

TERCERA: Consecuentemente y a título de restablecimiento del derecho, en beneficio de la sociedad VEGENAT HEALTHCARE, S.L., domiciliada en PUEBLO NUEVO DEL GUADIANA. BADAJOZ. ESPAÑA, solicito se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio - Dirección de Signos Distintivos, conceder el registro de la marca “ DIABA” (Nominativa) clase 5, a la sociedad enunciada otorgándole el correspondiente Certificado de Registro y vigencia por (10) diez años […]”4 (negrilla y mayúsculas del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. Manifestó que la sociedad Laboratorios Biogenet Colombia S.A.S. registró la marca mixta “DIABAID” para reivindicar productos de la clase 56 del nomenclátor internacional, a saber: “[…] medicamentos para uso humano; medicamentos para uso médico; productos farmacéuticos. productos fitoterapéuticos para uso médico. preparaciones farmacéuticas a base de recursos naturales […]”.

4. Adujo que, el 24 de enero de 2017, la sociedad Vegenat Healthcare, S.L. solicitó el registro como marca del signo nominativo “DIABA” para distinguir productos de la clase 57, estos son: “[…] Productos farmacéuticos, preparaciones para uso médico;

registro como marca del signo nominativo “DIABA” para distinguir productos de la clase 57, estos son: “[…] Productos farmacéuticos, preparaciones para uso médico; productos higiénicos y sanitarios para uso médico; alimentos y sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés; complementos alimenticios para personas; Suplemento nutricional [vitaminas y minerales ] para uso medicinal; Suplemento nutricional de aceite comestible para uso medicinal; Suplemento o complemento alimentario para uso medicinal; Suplemento o complemento alimentario en líquido para uso medicinal; Suplemento o complemento alimentario para uso medicinal; Suplemento alimentario de glucosa; Suplemento alimentario de lecitina; Suplemento alimentario de proteína; Preparaciones químicas para uso farmacéutico; Preparaciones químicas para uso medicinal; Suplemento alimentario de caseína; Suplemento al imentario de enzimas; Suplemento alimentario de albumina; Suplemento alimentario de alginatos; Preparados, complementos y suplementos alimentarios a base de proteína; Preparados, complementos y suplementos alimenticios a base de albumina […]”.

5. Indicó que, una vez publicada la anterior solicitud en la gaceta de la propiedad industrial 788 de 31 de marzo de 2017 , no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

6. Anotó que, a través de la Resolución 42714 de 18 de julio de 2017, el director de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del signo mixto “DIABA” para distinguir productos de la mencionada clase 5ª, frente a lo cual la

4 Folios 9 y 10 C pp. 5 Folios 10 a 13 C pp.

“DIABA” para distinguir productos de la mencionada clase 5ª, frente a lo cual la

4 Folios 9 y 10 C pp. 5 Folios 10 a 13 C pp. 6 Certificado 599445. Versión 10. 7Folio 48 C pp. Versión 11.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00484-00

Demandante: Vegenat Healthcare, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

sociedad demandante presentó recurso de apelación y, asimismo, solicitó la limitación de la marca “DIABA” para identificar exclusivamente “[…] alimentos dietéticos […]”

7. Aseveró que, mediante la Resolución 54440 de 31 de julio de 2018 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 42714.

I.1.2. Fundamento de derecho y el concepto de violación8

I.1.2.1. Fundamento de derecho

8. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebranta das: i) la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina , artículo s 134, 135 literal b) y 136 literal a) ; y ii) Constitución Política, artículo 61.

I.1.2.2. El concepto de violación

9. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro como marca del

I.1.2.2. El concepto de violación

9. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro como marca del signo mixto “DIABA” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , al argumentar que es similarmente confundible con la marca “DIABAID” que ampara productos de la misma clase.

10. Argumentó que el signo solicitado es distintivo respecto de la marca previamente registrada, pues el consumidor las asimila “como un todo y no en forma fraccionada, lo que hace que se presenten más diferencias que semejanzas”, por lo que la SIC, con la expedición de los actos acusados, violó los artículos 134 y 135 literal b) de la Decisión 486 de 2000.

11. Explicó que , a su juicio, no existe conexidad competitiva entre los productos reivindicados por las marcas cotejadas, toda vez que el signo busca amparar alimento dietético mientras que la marca identifica productos farmacéuticos, los cuales no son alimenticios.

12. Manifestó, en cuanto a la vulneración del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, que “[…] si bien las marcas en conflicto tienen en común cinco letras en su estructura ortográfica, los elementos adicionales que tiene la marca DIABAID que sirvió de base para negar la marca solicitada, hacen a los signos comparados completamente diferentes desde el punto de vista auditivo, teniendo en cuenta que los componentes ortográficos influyen necesariamente sobre la pronunciación de las expresiones, debido

8 Folios 14 a 34 C pp.4

diferentes desde el punto de vista auditivo, teniendo en cuenta que los componentes ortográficos influyen necesariamente sobre la pronunciación de las expresiones, debido

8 Folios 14 a 34 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00484-00

Demandante: Vegenat Healthcare, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

a que en ellas se observa una secuencia silábica y vocálica diferente, al igual que una sílaba tónica totalmente disímil y una extensión diferente […]”.

13. Sostuvo que el hecho de que un signo reproduzca una marca no significa que sean semejantes debido a que, al apreciarse en su conjunto, se advierte que son diferentes por los elementos adicionales que los componen.

14. Reiteró que no existe conexidad competitiva pues los productos, aunque de la misma clase del nomenclátor internacional, tienen una destinación completamente diferente y, por lo tanto, los consumidores también son totalmente distintitos.

15. Argumentó que la SIC violó el artículo 61 de la Constitución Política puesto que no aplicó en debida forma los criterios enunciados en la Jurisprudencia sobre el cotejo marcario y, en consecuencia, no concedió el registro de la marca "DIABA" en la clase 5ª del nomenclátor Internacional.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio9

16. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron expedidas de conformidad con lo previsto en la

16. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron expedidas de conformidad con lo previsto en la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

17. Explicó que el signo DIABA y la marca DIABAID son ortográfica y fonéticamente similares, comoquiera que el primero reproduce el segundo, sin que contenga elementos adicionales que le otorguen la distintividad requerida.

18. Sostuvo, en relación con los productos amparados que, si bien el signo solicitado limitó su cobertura a “ alimento dietético ”, ambos signos distintivos identifican productos que pertenecen a la misma clase del nomenclátor internacional y están relacionados competitivamente . Ello , toda vez que , dentro de los productos farmacéuticos y las preparaciones farmacéuticas a base de recursos naturales, se encuentran comprendidos los alimentos dietéticos.

II.2. Intervención de la sociedad Laboratorios Biogenet Colombia S.A.S.

19. La sociedad Laboratorios Biogenet Colombia S.A.S . tercera interesada en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada10 en debida forma del auto admisorio, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

9 Folios 92 a 98 C pp. 10 Folios 68, 71 y 76 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00484-00

Demandante: Vegenat Healthcare, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00484-00

Demandante: Vegenat Healthcare, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

III. TRÁMITE DEL PROCESO

20. La sociedad Vegenat Hea lthcare, S.L. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 23 de noviembre de 2018 11 en contra de las Resoluciones 42714 de 18 de julio de 2017 y 54440 de 31 de julio de 2018, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

21. Por auto de 15 de marzo de 201912 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a l representante legal de la sociedad Laboratorios Biogenet Colombia S.A.S. El 28 de marzo de 2019 13 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

22. A través de providencias de 18 de diciembre de 2019, 13 de julio de 2020 y 1° de septiembre de 2020 14 se fijó fecha para llevar a cabo audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 13 de noviembre de 202015.

23. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes , se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y el certificado de una marca, el cual fue allegado por la parte demandada al expediente del proceso16.

24. Mediante auto de 23 de febrero de 202117 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de

el certificado de una marca, el cual fue allegado por la parte demandada al expediente del proceso16.

24. Mediante auto de 23 de febrero de 202117 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en relación con el contenido y alcance de los artículos 134, 135 literal b) y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

25. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 93-IP-2021 de 21 de junio de 2021 18 dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) de la Decisión Andina, y, de oficio, el artículo 151 ibidem. Asimismo, no interpretó los artículos 134 y 135 literal b) ibidem, en la cual dicho tribunal consideró que:

“[…]. C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial de los artículos 134, 135 (Literal b) y 136 (Literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Únicamente se realizará la interpretación del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486, por ser pertinente.

No procede realizar la interpretación de los Artículos 134 y 135 (Literal b) de la Decisión 486, por cuanto no es objeto de controversia el concepto de marca,

11 Folio 1 C pp. 12 Folios 64 y 65 C pp. 13 Folio 74 C pp. 14 Folios 79 y 88 C pp. 15 Índice 41 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 16 Índice 45 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 17 Índice 50 y 51 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.

15 Índice 41 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 16 Índice 45 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 17 Índice 50 y 51 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 18 Índice 58 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00484-00

Demandante: Vegenat Healthcare, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

los requisitos para su registro ni la irregistrabilidad de un signo por carecer de distintividad extrínseca.

De oficio se llevará a cabo la interpretación del Artículo 151 de la Decisión 486, para tratar el tema de la conexión entre los productos que distinguen los signos en conflicto.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión direct o, indirect o y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

1.2 Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando pueda generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación […].

[…]

no son distintivos extrínsecamente cuando pueda generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación […].

[…]

1.3 Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

2. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

2.4. Si bien el elemento denominativo suele ser el preponderante en los signos mixtos, dado que las palabras impactan más en la mente del consumidor, puede suceder que el elemento predominante no sea este, sino el gráfico, ya sea que, por su tamaño, color, dis eño u otras características, puedan causar un mayor impacto en el consumidor, de acuerdo con las particularidades de cada caso.

[…]

3.Conexión entre productos de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

3.4. Para determinar sí existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00484-00

Demandante: Vegenat Healthcare, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00484-00

Demandante: Vegenat Healthcare, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

[…] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

26. Mediante auto de 21 de junio de 2022 19 se prescindió de la realización de l as audiencias de pruebas y de alegaciones y juzgamiento previstas en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

27. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Vegenat Healthcare, S.L.20 y la SIC 21 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente . Por su parte, la SIC, la sociedad Laboratorios Biogenet Colombia S.A.S. y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

28. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14922 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

29. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de las Resoluciones 42714 de 18 de julio de 2017 y 54440 de 31 de julio de 2018 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca al signo nominativo “DIABA” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad

Vegenat Healthcare, S.L.

30. La Sala deberá analizar si entre el signo nominativo “DIABA” solicitado para identificar productos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza y la marca mixta “DIABAID”23 para identificar productos de la misma clase , cuyo titular es Laboratorios Biogenet Colombia S.A.S., tercero con interés directo en el resultado del proceso , se configuran las causales de irregistrabilidad previstas en los artículos 134, 135 literal b) y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 , así como

19 Índice 60 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 20 Índice 69 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 21 Índice 68 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 22 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga,

22 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 23 Certificado 599.445. Versión 9.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00484-00

Demandante: Vegenat Healthcare, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

lo dispuesto en el artículo 151 ibidem, interpretado de oficio por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Adicionalmente, se deberá determinar si, con la expedición de los actos acusados, se violó el artículo 61 de la Constitución Política.

31. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

32. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 42714 de 18 de julio de 2017 24 y 54440 de 31 de julio de 2018 25 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “DIABA” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Vegenat Healthcare, S.L.

IV.4. Análisis del caso concreto

comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Vegenat Healthcare, S.L.

IV.4. Análisis del caso concreto

33. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca del signo nominativo “DIABA” para distinguir productos de la clase 526, estos son “[…] alimentos dietéticos […]”.

34. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto el signo solicitado no es similarmente confundible con la marca “DIABAID”.

Ello, por cuanto existe diferencia s ortográficas y fonéticas que las hacen disímiles. Asimismo, indicó que no existe conexidad competitiva entre los productos identificados por los signos distintivos cotejados, toda vez que productos farmacéuticos no son alimentos dietéticos.

35. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial de esta Corporación, profirió la interpretación 93-IP-2021 de 21 de junio de 202127 dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) de la Decisión Andina, y, de oficio, el artículo 151 ibidem. Asimismo, no interpretó los artículos 134 y 135 literal b) ejusdem por cuanto no es objeto de controversia el concepto de marca, los requisitos para su registro ni la irregistrabilidad de un signo por carecer de distintividad extrínseca.

36. Así las cosas, el texto de las normas objeto de análisis es el siguiente:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

24 Folios 50 a 54 C pp. “[…] Por la cual se niega una solicitud de registro marcario […]”. 25 Folios 56 a 63 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recuro de apelación […]”. 26Folio 48 C pp. Versión 11. 27 Índice 58 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00484-00

Demandante: Vegenat Healthcare, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

a) Que s ean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]

Artículo 151.- Para clasificar los productos y los servicios a los cuales se aplican las marcas, los Países Miembros utilizarán la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, establecida por el Arreglo de Niza del 15 de junio de 1957, con sus modificaciones vigentes.

Las clases de la Clasificación Internacional referida en el párrafo anterior no determinarán la similitud ni la disimilitud de los productos o servicios indicados expresamente. […]”.

De la vulneración de los artículos 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000 y 61 de la Constitución Política

37. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia

expresamente. […]”.

De la vulneración de los artículos 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000 y 61 de la Constitución Política

37. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, los cuales son del siguiente tenor28:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

38. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan las marcas en

conflicto, así:

Signo solicitado por la parte demandante29

DIABA (nominativo) Clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

28 Índice 58 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.

Signo solicitado por la parte demandante29

DIABA (nominativo) Clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

28 Índice 58 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 29 Folio 60 C pp.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00484-00

Demandante: Vegenat Healthcare, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Marca previamente registrada por el tercero con interés directo en el resultado del proceso30

DIABAID

(nominativa) Certificado 599.445

Titular: Laboratorios Biogenet Colombia S.A.S.

Clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

39. Ahora, d e manera previa a realizar el cotejo marcario correspondiente, la Sala encuentra necesario determinar si el signo y la marca contienen elementos de uso común para establecer su carácter distintivo y, posteriormente realizar el cotejo, ya que, de contener partículas de estas características, las mismas deben ser excluidas.

40. Sobre el particular, la Sala advierte que las expresiones “DIAB” y “AID” que hacen parte de los signos distintivos cotejados, resultan ser de uso común en la clase 5ª del nomenclátor internacional tal como se observa de los resultados de la consulta que se relacionan a continuación, al momento en que se expidieron los actos administrativos demandados31.

“DIAB”

MARCA TITULAR CLASE REG. NÚM.

DIABOPTIM

BIOFARMA

5ª

244.339

DIABEVIT

demandados31.

“DIAB”

MARCA TITULAR CLASE REG. NÚM.

DIABOPTIM

BIOFARMA

5ª

244.339

DIABEVIT

THE PROCTER &

GAMBLE COMPANY

5ª

253.089

DIABETSOL

LABORATORIOS DE

PRODUCTOS

NATURASOL MORENO

GARCIA ROJAS E

HIJOS & CIA. S. EN C.

S.

5ª

251.149

ARELLYS DIABE-DERM

DANICO S.R.L.

5ª

361.244

ENSOY DIABETICOS

LABORATORIO

FRANCO COLOMBIANO

LAFRANCOL S.A.S.

5ª

352.124

30 Folio 60 C pp. 31 Consulta realizada el 18 de junio de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación a lo dispuesto en el artículo 177 del CGP y en lo estipulado en el Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la referida autoridad a dministrativa el 24 de agosto de 2020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024.11

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2018-00484-00

Demandante: Vegenat Healthcare, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

“AID”

MARCA TITULAR CLASE REG. NÚM.

JOHNSON & JOHNSON

Demandante: Vegenat Healthcare, S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

“AID”

MARCA TITULAR CLASE REG. NÚM.

JOHNSON & JOHNSON

FIRST AID

JOHNSON & JOHNSON

5ª

246.367

RAID PROTECTOR

S.C. Johnson & Son, Inc.

5ª

279.352

PROKAID

GRUPO

INTERNACIONAL

FARMACEUTICO

GRUFARMA S.A.S.

GRUFARMA

5ª

299.218

BAND-AID

Kenvue Inc.

5ª

308.991

DENTAID DENTAID, S.L. 5ª 423.056

41. Lo anterior pone de manifiesto que las expresiones “DIAB” y “AID” son de uso común y débil, respecto de los productos de la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza. Ahora, si bien es cierto que, en principio, las expresiones de uso común que forman parte de las mar