CE - Sentencia 11001032400020190000800 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: CARLOS FERNANDO MANTILLA NAVARRO

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00008 00

Demandante: De Lima Grupo Empresarial Ltda.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio Litisconsorte necesario: Delima Marsh S.A. Los Corredores de Seguros Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Tema: Propiedad industrial. Negativa del registro como marca del signo “ SEGUROS DE LIMA ” (nominativo) , solicitado para distinguir servicios comprendidos en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza . El signo cuestionado se encuentra incurso en la causal de irregistrabilidad del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

Decisión: Negar las pretensiones de la demanda.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA_______ ______________________

La Sala decide , en única instancia , la demanda presentada por la sociedad De Lima Grupo Empresarial Ltda. en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho1 en contra de la Resolución No. 58858 de 15 de agosto de 2018 “Por la cual se resuelve un recurso de apelación” en el sentido de (i) revocar la Resolución No. 22326

del derecho1 en contra de la Resolución No. 58858 de 15 de agosto de 2018 “Por la cual se resuelve un recurso de apelación” en el sentido de (i) revocar la Resolución No. 22326 de 2 de abril de 2018, y en su lugar (ii) declarar fundada la oposición presentada por la sociedad Delima Marsh S.A. Los Corredores de Seguros, y en consecuencia (iii) negar el registro como marca del signo “ SEGUROS DE LIMA ” ( nominativo) solicitado para identificar servicios comprendidos en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la aquí demandante . El acto administrativo acusado fue expedido por la Superintendencia de Industria y Comercio2.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA

La parte actora, a través de su apoderado judicial, presentó demanda3 en la que formuló las siguientes:

I.1.1. Pretensiones

Primera: Declarar la nulidad del Acto Administrativo contenido en la Resolución N° 58858 del 15 de agosto de 2018 «Por la cual se resuelve un recurso de apelación» expedida por la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de

Industria y Comercio.

1 De que trata el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA. 2 En adelante SIC. 3 La demanda y los anexos se encuentran digitalizados en el índice 37 del expediente en SAMAI.2

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00008 00

Demandante: De Lima Grupo Empresarial Ltda.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00008 00

Demandante: De Lima Grupo Empresarial Ltda.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

Segunda: Que como consecuencia de lo anterior, se ordene el restablecimiento del derecho en el sentido de confirmar lo contenido en la Resolución N° 22326 del 2 de abril de 2018, a efectos de conceder el registro de la marca en mención "Seguros de Lima", nominativa, en clase 36 Internacional.

Tercera: Ordenar la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial en la cual se informe que es nula la Resolución N° 58858 del 15 de agosto de 2018 «Por la cual se resuelve un recurso de apelación» expedida por la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

Cuarta: Ordenar a la Dirección de Signos Distintivos, expedir la Resolución mediante la cual se adopten las medidas necesarias para el cumplimiento del fallo, dentro de los treinta días siguientes a su comunicación, de acuerdo con lo dispuesto en el artícu lo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

I.1.2. Fundamentos de hecho

Como hechos relevantes de la demanda se observan los siguientes:

I.1.2.1. La sociedad De Lima Grupo Empresarial Ltda. solicitó el registro como marca del signo “SEGUROS DE LIMA ” (nominativo) para identificar servicios comprendidos en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza. Dicha solicitud se tramitó bajo el radicado SD2017/0074550, y fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial 811

clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza. Dicha solicitud se tramitó bajo el radicado SD2017/0074550, y fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial 811 de 21 de noviembre de 2017.

I.1.2.2. Contra la solicitud en mención, la sociedad Delima Marsh S.A. Los Corredores de Seguros, formuló oposición con sustento en sus marcas previamente registradas

“DELIMA” (nominativas), “ DELIMA MARSH LOS CORREDORES DE SEGUROS ”

(nominativa), “DELIMA” (nominativa) y “DELIMA PLUS” (mixta) previamente registradas para distinguir servicios comprendidos en la clase 36 del nomenclátor internacional.

I.1.2.3. Mediante la Resolución No. 22326 de 2 de abril de 2018, la SIC declaró infundada la oposición y concedió el registro como marca del signo solicitado.

I.1.2.4. La sociedad Delima Marsh S.A. Los Corredores de Seguros, presentó recurso de apelación contra dicha decisión, el cual se resolvió mediante la Resolución No. 58858 de 15 de agosto de 2018 en el sentido de revocar la Resolución de concesión 22326 de 2 de abril de 2018. En su lugar, declaró fundada la oposición presentada y negó el registro como marca del signo “ SEGUROS DE LIMA ” (nominativo) solicitado para identificar servicios comprendidos en la clase 36.

I.1.3. Norma violada y concepto de la violación

La parte actora estimó que el acto administrativo demandado es violatorio de lo dispuesto en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

I.1.3. Norma violada y concepto de la violación

La parte actora estimó que el acto administrativo demandado es violatorio de lo dispuesto en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

Como razones de la vulneración alegada señaló, en síntesis, lo siguiente:

I.1.3.1. Sostuvo que entre el signo cuestionado y las marcas previas no existen suficientes semejanzas que resulten en la inviabilidad del registro del primero de ellos. Así, señaló que, aunque coinciden en las expresiones “DE LIMA” y “DELIMA” lo cierto es que aquellas no pueden ser apropiables de forma exclusiva porque, en ambos casos, se trata de los apellidos de sus fundadores.3

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00008 00

Demandante: De Lima Grupo Empresarial Ltda.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.3.2. Explicó que el análisis de registrabilidad debió considerar que todos los empresarios tienen derecho legítimo a utilizar su nombre para conformar una marca, y en tal sentido, no es posible otorgar derechos exclusivos sobre tales nominaciones porque muchas personas pueden compartir nombres y apellidos.

I.1.3.3. Agregó que , en el sector de las agencias de seguros, es muy común que se utilicen como marca nominaciones tales como “SEGUROS” y “AGENCIA DE SEGUROS” acompañados del nombre o apellido de los intermediarios encargados de ofrecer los servicios.

I.1.3.4. Adujo que, aunque es cierto que el signo y las marcas opositoras coinciden en

acompañados del nombre o apellido de los intermediarios encargados de ofrecer los servicios.

I.1.3.4. Adujo que, aunque es cierto que el signo y las marcas opositoras coinciden en cuanto identifican servicios de intermediación, también lo es que aquellos se dirigen a un público especializado, en consideración a los tipos y coberturas de los seguros, de modo que no se generaría un riesgo de confusión.

I.1.3.5. Finalmente, alegó que el signo y las marcas previas han coexistido pacíficamente por más de 40 años sin que se advierta riesgo de confusión y asociación . Además, que las marcas del opositor han sido protegidas desde 1975, mientras que la solicitante fue fundada como Grupo de Lima desde 1884.

I.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

I.2.1. La sociedad Delima Marsh S.A. Los Corredores de Seguros , contestó la demanda en el siguiente sentido4:

Aseguró que el signo y las marcas opositoras tienen similitudes con la capacidad de generar riesgo de confusión o asociación en el consumidor. De esa manera , al encontrarse con ellos en el mercado, el consumidor consideraría que los servicios identificados con el signo “SEGUROS DE LIMA” poseen un origen empresarial distinto.

Manifestó que concurre conexidad competitiva entre los servicios que identifican porque los seguros, operaciones financieras, negocios y consultoría de seguros, resulta n complementarios, así como sustituibles o intercambiables, de modo que el consumidor lograría pensar que aquellos provienen de un mismo empresario. De igual forma, rescató que los servicios son comercializados y publicitados a través de los mismos canales, pues

complementarios, así como sustituibles o intercambiables, de modo que el consumidor lograría pensar que aquellos provienen de un mismo empresario. De igual forma, rescató que los servicios son comercializados y publicitados a través de los mismos canales, pues cumplen igual finalidad y poseen identidad de naturaleza.

Advirtió que el elemento “ SEGUROS” del signo cuestionado es descriptivo. Así, explicó que dicho vocablo se refiere de manera directa a los servicios que pretende identificar el signo cuestionado. Por lo tanto, dicho componente debe excluirse al momento de efectuar la comparativa, de modo que esta será entre “DE LIMA” y “DELIMA”, en cuyo caso existe identidad ortográfica y fonética.

Adujo que aun si se aceptara que los consumidores de los servicios son especializados, la reproducción de la marca previa “ DELIMA” por parte del signo negado, no consigue desvirtuar el error en que se verían los consumidores que adquirían los servicios asociando su origen empresarial. Por otra parte, señaló que quien solicitó el signo fue una persona jurídica sin atributos de personalidad como nombre y apellido, por lo que es inviable aceptar que la actora acceda al registro pretendido bajo el sustento de que la nominación reivindicada contiene el

4 Folios 71 a 82 del expediente físico de la referencia.4

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00008 00

Demandante: De Lima Grupo Empresarial Ltda.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

apellido de uno de sus fundadores. En consecuencia, al tratarse de una sociedad comercial, no puede reivindicar derechos sobre un apellido.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

apellido de uno de sus fundadores. En consecuencia, al tratarse de una sociedad comercial, no puede reivindicar derechos sobre un apellido.

Finalmente, planteó que la coexistencia pacífica alegada por la actora, además de no encontrarse probada en debida forma, no otorga de manera automática derecho al solicitante. Más aún si se trata de acreditar coexistencia respecto de nombres comerciales, porque su uso no habilita la posibilidad de registrarlos como marca y , en cualquier caso, esos argumentos escapan del debate que corresponde sobre la confundibilidad entre el signo cuestionado y las marcas previamente registradas.

I.2.2. La SIC, por intermedio de apoderado judicial, presentó escrito de contestación de la demanda, en los siguientes términos5:

Advirtió que el signo solicitado para registro es similarmente confundible con las marcas opositoras, pues poseen elementos comunes e identifican los mismos servicios a partir de lo cual se ve afectada la distintividad del primero de ellos.

Explicó que correspondió excluir de la comparación los elementos nominativos “SEGUROS” y “ LOS CORREDORES DE SEGUROS ” de los conjuntos confrontados porque responden a la naturaleza de descriptivos para los servicios comprendidos en la clase 36 internacional reivindicada. En consecuencia, el cotejo se realizó entre “ DE LIMA”, “DELIMA”, “DELIMA MARSH”, y “DELIMA PLUS”.

Siendo así, señaló que entre los conjuntos restantes concurre identidad de tipo ortográfico y fonético, pues el signo reproduce a las marcas previamente registradas sin que cuenten con elementos adicionales que le otorguen distintividad suficiente y en tal

Siendo así, señaló que entre los conjuntos restantes concurre identidad de tipo ortográfico y fonético, pues el signo reproduce a las marcas previamente registradas sin que cuenten con elementos adicionales que le otorguen distintividad suficiente y en tal sentido genera un riesgo de confusión para el público consumidor.

Afirmó que se cumplen los criterios de conexidad competitiva en la medida en que se trata de los mismos servicios comprendidos en la clase 36 internacional que incluyen seguros, operaciones financieras, operaciones monetarias y negocios inmobiliarios.

Consideró que incluso un consumidor selectivo o especializado podría incurrir en el error de adquirir un servicio con la convicción de que se trata de la misma marca, bajo el entendimiento de que se trata de un negocio que pertenece a la misma familia, de modo que también podría pensar que las marcas están asociadas comercialmente.

En consecuencia, sostuvo que el signo y las marcas previamente registradas no pueden coexistir pacíficamente en el mercado y que , en cualquier caso, las pruebas aportadas por la solicitante no son suficientes para demostrar tal ocurrencia.

I.2.3. El Ministerio Público guardó silencio6.

I.3. TRÁMITE DE LA ACCIÓN

I.3.1. Mediante auto de 4 de octubre de 2023 7 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 de

5 Folios 93 a 98 del expediente físico de la referencia. 6 De conformidad con el informe secretarial de 31 de mayo de 2022, obrante en el índice 26 del expediente en SAMAI. 7 Índice 42 del expediente en SAMAI.5

6 De conformidad con el informe secretarial de 31 de mayo de 2022, obrante en el índice 26 del expediente en SAMAI. 7 Índice 42 del expediente en SAMAI.5

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00008 00

Demandante: De Lima Grupo Empresarial Ltda.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

2011. En la mencionada providencia, entre otras decisiones, se fijó el litigio en los

siguientes términos:

Previa verificación del cumplimiento de la carga argumentativa que corresponde al demandante y teniendo en cuenta lo previsto en el artículo 187 del CPACA, en consonancia con lo dispuesto en el artículo 281 del CGP, así como las excepciones que de oficio se encontraren probadas, en los términos del artículo 282 del mismo código, la Sala deberá decidir sobre lo siguiente:

Si la Resolución 58858 del 15 de agosto de 2018, “por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, infringe la norma contenida en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 del 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

Si la respuesta al anterior interrogante fuere afirmativa, la Sala deberá decidir si es nula la Resolución 58858 de 15 de agosto de 2018.

En caso afirmativo, deberá resolverse si hay lugar: i) a confirmar lo contenido en la Resolución 22326 del 2 de abril de 2018, a efectos de conceder el registro de la marca en

la Resolución 58858 de 15 de agosto de 2018.

En caso afirmativo, deberá resolverse si hay lugar: i) a confirmar lo contenido en la Resolución 22326 del 2 de abril de 2018, a efectos de conceder el registro de la marca en mención “Seguros de Lima”, nominativa, en clase 36 Internacional, y ii) a ordenar a la demandada a publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se dicte en el presente proceso, de conformidad con lo establecido en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

I.4. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Y CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

Mediante auto de 22 de mayo de 20248, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión.

I.4.1 El Ministerio Público9 emitió concepto en el sentido de considerar que el signo y la marca comparados presentan similitudes en sus aspectos ortográfico y fonético; sin que el signo cuestionado cuente con elementos que permitan su efectiva diferenciación en el mercado.

También adujo que los servicios que distinguen los cotejados resultan conexos o incluso idénticos, por lo tanto, se cumplen los criterios de complementariedad, intercambiabilidad y razonabilidad.

En consecuencia, no hay lugar a acceder a las pretensiones de la demanda, pues el signo incurre en la causal de irregistrabilidad del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

I.4.2. La sociedad Delima Marsh S.A. Los Corredores de Seguros reiteró los argumentos formulados con la contestación de la demanda10.

2000.

I.4.2. La sociedad Delima Marsh S.A. Los Corredores de Seguros reiteró los argumentos formulados con la contestación de la demanda10.

I.4.3. La SIC11 presentó escrito en el que insistió en la legalidad de los actos administrativos acusados.

I.4.4. La actora12 reiteró los argumentos planteados en la demanda.

8 Índice 54 del expediente en SAMAI. 9 Índice 60 del expediente en SAMAI. 10 Índice 61 del expediente en SAMAI. 11 Índices 62 y 63 del expediente en SAMAI. 12 Índice 64 del expediente en SAMAI.6

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00008 00

Demandante: De Lima Grupo Empresarial Ltda.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

I.5. LA INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA

COMUNIDAD ANDINA

Mediante auto de 26 de febrero de 2024, el despacho sustanciador dio aplicación a la doctrina del acto aclarado 13, prescindiendo de solicitar la interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina . Para el efecto, se indicó que en el asunto de la referencia corresponde utilizar la interpretación prejudicial 218-IP-2020 de 4 de marzo de 2021 que se refiere al literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 . Además, se consideró aplicable al asunto las interpretaciones prejudiciales 206-IP-2021, y 04 -IP-2020 sobre coexistencia pacífica y signos conformados por denominaciones

Además, se consideró aplicable al asunto las interpretaciones prejudiciales 206-IP-2021, y 04 -IP-2020 sobre coexistencia pacífica y signos conformados por denominaciones descriptivas, genéricas y de uso común.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. EL ACTO ACUSADO

Se solicita en este proceso la nulidad de la Resolución 58858 de 15 de agosto de 2018, a través de la cual: (i) se revocó la Resolución 22326 de 2 de abril de 2018, y en su lugar (ii) se negó el registro como marca del signo “ SEGUROS DE LIMA ” (nominativo) solicitado por la sociedad De Lima Grupo Empresarial Ltda., para identificar servicios comprendidos en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

II.2. LA NORMATIVA APLICABLE

De conformidad con la demanda y la s Interpretaciones Prejudiciales del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, concordantes con el presente asunto, la norma aplicable es el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, cuyo texto es del siguiente tenor:

Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación.

II.3. PROBLEMAS JURÍDICOS

De conformidad con la demanda, la Sala deberá resolver los siguientes cuestionamientos:

servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación.

II.3. PROBLEMAS JURÍDICOS

De conformidad con la demanda, la Sala deberá resolver los siguientes cuestionamientos:

La Sala deberá determinar si entre el signo “SEGUROS DE LIMA” (nominativo), solicitado por la aquí demandante para identificar servicios comprendidos en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza y las marcas previamente registrada s “DELIMA” (nominativa), “ DELIMA MARSH LOS CORREDORES DE SEGUROS ” (nominativa), “DELIMA” (nominativa), y “ DELIMA PLUS” (mixta) para distinguir servicios en la misma clase internacional, de titularidad de la sociedad Delima Marsh S.A. Los Corredores de Seguros, se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, disposición que exige la comprobación de dos requisitos: i) la semejanza o identidad determinante de error en el público consumidor; y ii) la relación

13 Índice 47 del expediente en SAMAI.7

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00008 00

Demandante: De Lima Grupo Empresarial Ltda.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

entre los servicios que se amparan con el signo y la marca confrontados, al punto de lograr causar confusión en aquél.

Resuelto el anterior cuestionamiento , la Sala deberá establecer si es nulo el acto administrativo que revocó la decisión de concesión marcaria, y en su lugar, negó el

lograr causar confusión en aquél.

Resuelto el anterior cuestionamiento , la Sala deberá establecer si es nulo el acto administrativo que revocó la decisión de concesión marcaria, y en su lugar, negó el registro como marca del signo “SEGUROS DE LIMA” (nominativo) solicitado por la aquí demandante para identificar servicios comprendidos en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza.

De ser afirmativa la respuesta a la pregunta anterior, corresponde a la Sala determinar si hay lugar a ordenar a la SIC que conceda el registro como marca del signo “SEGUROS DE LIMA” (nominativo) solicitado para identificar servicios comprendidos en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad demandante.

II.4. EL ANÁLISIS DEL ASUNTO

II.4.1. De la violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

La normativa comunitaria en comento es clara al señalar que, cuando el signo cuyo registro se solicita es idéntico o se asemeja a una marca previamente solicitada para registro o ya registrada a nombre de un tercero, para identificar productos o servicios iguales o relacionados respecto de los cuales puedan presentarse riesgos de confusión o de asociación empresarial, el registro pretendido no puede ser concedido.

Esta norma busca evitar los riesgos de confusión o asociación en el mercado que pudieren llegar a presentarse, pues con ellos se estaría atentando contra la libertad de escogencia de los consumidores y la libre competencia, afectando además los derechos de propiedad industrial previamente consolidados o adquiridos por un tercero.

El riesgo de confusión es la posibilidad, originada en las semejanzas entre los signos, de

escogencia de los consumidores y la libre competencia, afectando además los derechos de propiedad industrial previamente consolidados o adquiridos por un tercero.

El riesgo de confusión es la posibilidad, originada en las semejanzas entre los signos, de que el consumidor, al adquirir un producto y/o servicio, piense que está adquiriendo otro (confusión directa), o piense que dicho producto y/o servicio tiene un origen empresarial diferente al que realmente posee (confusión indirecta).

Por su parte, el riesgo de asociación es la posibilidad de que el consumidor, aunque diferencie las marcas en conflicto y el origen empresarial del producto y/o servicio, al adquirirlo piense que entre el productor y/o servicio de éste y otra empresa exist e una relación o vinculación económica.

Para establecer la existencia del riesgo de confusión será necesario determinar si existe identidad o semejanza entre los signos en disputa, así como relación en cuanto a los productos y/o servicios distinguidos por ellos, y tener en cuenta la situación de los usuarios, que variará en función de los productos y/o servicios de que se trate.

En ese orden, al momento de realizar la comparación de los signos en conflicto, la Sala debe tener en cuenta las siguientes reglas para el cotejo de signos distintivos, emanadas de la jurisprudencia del Tribunal Andino: (i) la comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto marcario, es decir, cada uno debe analizarse con una visión en conjunto, teniendo en cuenta su unidad ortográfica, auditiva e ideológica; (ii) en la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo, es decir, se debe analizar un signo y después el otro, ya que el consumidor no

auditiva e ideológica; (ii) en la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo, es decir, se debe analizar un signo y después el otro, ya que el consumidor no observa al mismo tiempo las marcas, sino que lo hace en diferentes momentos; (iii) se debe enfatizar en las semejanzas y no en las diferencias, pues son las semejanzas la s8

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00008 00

Demandante: De Lima Grupo Empresarial Ltda.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

que pueden generar el riesgo de confusión o asociación; y (iv) al realizar la comparación es relevante tratar de ubicarse en el lugar del consumidor medio, pues de esta manera es posible advertir cómo el producto o servicio es percibido por aquel.

Ahora bien, la similitud entre los signos distintivos puede darse desde diferentes ámbitos, así: ortográfico, que se presenta por la coincidencia de letras en los segmentos a compararse, aumentando el riesgo de confusión el orden de tales letras, su longit ud, o la identidad de sus raíces o terminaciones; fonético, que ocurre cuando, al ser pronunciados, los signos tienen un sonido similar (la similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones); e ideológica, que se produce entre el signo y la marca que evocan la misma o similar idea, que deriva del mismo contenido o parecido conceptual de aquellos.

Por otra parte, y en cuanto a la conexión competitiva, debe analizarse el grado de vinculación o relación competitiva de los productos y/o servicios que amparen las

misma o similar idea, que deriva del mismo contenido o parecido conceptual de aquellos.

Por otra parte, y en cuanto a la conexión competitiva, debe analizarse el grado de vinculación o relación competitiva de los productos y/o servicios que amparen las marcas, para de esta forma establecer la posibilidad de error en el público consumidor, de conformidad con los criterios sustanciales necesarios para que concurra tal conexión. Dichos criterios se refieren a i) el grado de sustitución, ii) la complementariedad y iii) la posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario.

II.4.2. El caso concreto

Para efectos de determinar si el signo “SEGUROS DE LIMA” (nominativo) solicitado para identificar servicios comprendidos en la clase 36 del nomenclátor internacional incurre en la causal de irregistrabilidad establecida en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, en primer lugar, la Sala deberá establecer si hay identidad o semejanza entre aquel y las marcas “DELIMA” (nominativa), “DELIMA MARSH LOS CORREDORES DE SEGUROS” (nominativa), “DELIMA” (nominativa), y “DELIMA PLUS” (mixta) previamente registradas para distinguir servicios en la misma clase internacional a favor de la sociedad Delima Marsh S.A. Los Corredores de Seguros , que puedan generar error en el público consumidor. De cumplirse con este requisito, deberá evaluarse si existe conexión competitiva entre los servicios que el signo y las marcas en disputa distinguen.

Así pues, resulta pertinente corroborar la naturaleza de l signo y la marca enfrentados, como se observa a continuación:

Signo cuestionado

SEGUROS DE LIMA

(nominativo)

Así pues, resulta pertinente corroborar la naturaleza de l signo y la marca enfrentados, como se observa a continuación:

Signo cuestionado

SEGUROS DE LIMA

(nominativo) Para identificar servicios en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza14

14 Los servicios que pretenden identificar el signo son los siguientes: “Servicios de seguros; operaciones financieras; operaciones monetarias; negocios inmobiliarios”.9

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00008 00

Demandante: De Lima Grupo Empresarial Ltda.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

Marcas opositoras

DELIMA

(nominativo) Certificado de registro número 471085 Para identificar servicios en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza15

DELIMA MARSH LOS

CORREDORES DE SEGUROS

(nominativo) Certificado de registro número 523251 Para identificar servicios en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza16

(mixto) Certificado de registro número 84244.2 Para identificar servicios en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza17

(mixta) Certificado de registro número 225739

15 Los servicios que identifica la marca previa son los siguientes: “Seguros, corretaje de seguros y seguridad social, servicios de mercadeo y promoción de seguros, reaseguros, negocios financieros, asistencia, consultoría en seguros y riesgos”. 16 Los servicios que identifica la marca previa son los siguientes: “Seguros; negocios financieros; negocios

social, servicios de mercadeo y promoción de seguros, reaseguros, negocios financieros, asistencia, consultoría en seguros y riesgos”. 16 Los servicios que identifica la marca previa son los siguientes: “Seguros; negocios financieros; negocios monetarios; negocios inmobiliarios”. 17 Los servicios que identifica la marca previa son los siguientes: “Seguros; negocios financieros; negocios monetarios; negocios inmobiliarios”. La expresión “los corredores de seguros” es explicativa, razón por la cual no hace parte de la marca ni debe ser tenida en cuenta para el análisis de confundibilidad.10

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00008 00

Demandante: De Lima Grupo Empresarial Ltda.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

Para identificar servicios