CE - Sentencia 11001032400020190001000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00010-00

Demandante: Synlab International GMBH , antes Synlab

Holding GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Laboratorios Synthesis S.A.S.

Tema: Registro del signo nominativo “SYNLAB” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 5ª, 42 y 44 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 25040 de 11 de mayo de 2017 1 y 61895 de 27 de agosto de 2018 2, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. y se negó el registro como marca del signo nominativo “SYNLAB” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 5ª, 42 y 44 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Synlab International GMBH.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Synlab International GMBH, a través de apoderada judicial, en ejercicio

por la sociedad Synlab International GMBH.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Synlab International GMBH, a través de apoderada judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 , presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 4.1. Que se decrete la nulidad de las siguientes decisiones de la Superintendencia de Industria y Comercio.

4.1.1. Resolución N° 25040 de 11 de mayo de 2017 , mediante la cual el Director de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio decidió declarar fundada la oposición interpuesta por LABORATORIOS SYNTHESIS S.A.S., y como consecuencia, Negar (sic) el registro de la Marca SYNLAB (Nominativa) para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 5, 42 y 44 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por

1 Folios 73 a 78 C pp. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro […]”. 2 Folios 80 a 94 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 2 a 55. C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00010-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

SYNLAB International Gmbh (antes Synlab HOLDING Gmbh).

4.1.2. Resolución N° 61895 de 27 de agosto de 2018 , mediante la cual l a

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

SYNLAB International Gmbh (antes Synlab HOLDING Gmbh).

4.1.2. Resolución N° 61895 de 27 de agosto de 2018 , mediante la cual l a Superintendente Delegad a para la Propiedad Industrial, resolvió desfavorablemente el recurso de apelación interpuesto por mi representada, contra la Resolución N° 25040 de 11 de mayo de 2017, confirmándola en todas sus partes y agotando así la vía gubernativa.

4.2. Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio otorgar el registro de la marca SYNLAB (nominativa) para distinguir productos específicos de las clases 5, 42 y 44 de la clasificación internacional de bienes y servicios de Niza, la cual fue solicitada como extensión territorial, en el expediente No. SD2016/0008082, el día 11 de agosto de 2016, por cuanto la misma cumple con todos los requisitos para ser marca.

4.3. Como resultado de los precedentes pronunciamientos, se orden e a la Superintendencia de Industria y Comercio otorgar el registro y efectuar su inscripción a nombre de la sociedad SYNLAB International Gmbh (antes Synlab HOLDING Gmbh), en el Registro de la Propiedad Industrial.

4.4. Que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia […]”4 (mayúscula y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia […]”4 (mayúscula y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. La apoderada de la parte demandante señaló que la sociedad Synlab International GMBH solicitó el registro como marca del signo nominativo “SYNLAB”, para identificar los productos y servicios de las clases 5ª, 42 y 44 del nomenclátor de la Clasificación

Internacional de Niza, estos son:

Clase 5ª:” […] medicamentos, productos farmacéuticos e higiénicos, alimentos dietéticos para uso médico, complementos alimenticios para uso médico, emplastos y material para apósitos […]”.

Clase 42: “[…] servicios de laboratorio médico, dental, veterinario y biotécnico, en especial análisis biotécnicos; investigaciones en el ámbito médico y farmacéutico, investigaciones y consultas en el ámbito biotécnico y químico, alquiler de aparatos de laboratorio.

Clase 44: […] servicios médicos, dentales y veterinarios; consultoría en el ámbito médico y farmacéutico […]”.

4. Anotó que, mediante la Resolución 25040 de 11 de mayo de 2017, el director de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “SYNLAB”, para distinguir los referidos productos y servicios, por ser

4 Folios 5 a 6 C pp. 5 Folios 5 a 9 C pp.3

nominativo “SYNLAB”, para distinguir los referidos productos y servicios, por ser

4 Folios 5 a 6 C pp. 5 Folios 5 a 9 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00010-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

confundible con la marca mixta “LABORATORIOS SYNTHESIS”6, en la clase 5ª7 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, de la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. , estos son : “[...] preparaciones para blanquear[…]” y “[…] farmacéuticos, veterinarios e higiénicos […]” . Puso de presente que, contra dicha decisión, la sociedad Synlab International GMBH presentó recurso de apelación.

5. Mencionó que, a través de la Resolución 61895 de 27 de agosto 2018 , l a Superintendente Delegada para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 25040.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación8

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantadas las siguientes disposiciones: (i) Constitución Política, artículos 6° y 29 y; (ii) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134 y 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

artículos 6° y 29 y; (ii) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134 y 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

7. La apoderada de la parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “SYNLAB” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 5ª, 42 y 44 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la sociedad Synlab International GMBH , al considerar que era confundible con la marca mixta “LABORATORIOS SYNTHESIS” de la clase 5ª, de la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. , lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134 y 136 literal a), así como lo dispuesto en los artículos 6° y 29 de la Constitución Política.

8. Afirmó que el signo solicitado por el demandante no es similarmente confundible con la marca previamente registrada , toda vez que tienen una composición ortográfica distinta que le otorga suficiente distintividad.

9. Agregó que las partículas “LABORATORIOS”, “SYNTHESIS”, “SYN” y “LAB” eran de uso común y, en todo caso, por estar unidas conforman una marca de fantasía y el término “LAB” evoca la idea en el consumidor la expresión “LABORATORIO”.

6 Se pone de presente que, si bien en la actuación administrativa se analizó la posible confundibilidad del signo

término “LAB” evoca la idea en el consumidor la expresión “LABORATORIO”.

6 Se pone de presente que, si bien en la actuación administrativa se analizó la posible confundibilidad del signo solicitado con las marcas nominativas “SYN” y “SIN” del tercero con interés en el resultado del proceso, la Superintendencia de Industria y Comercio concluyó que no se configuraba un riesgo de confusión. Lo anterior, en razón a que “[…] no están determinadas en cuanto a la configuración de un riesgo de confusión […] en virtud de la composición ortográfica de los mismos, es decir, el signo solicitado es gramaticalmente más largo lo cual le otorga una pronunciación diferente al signo […]”. 7 Certificados 125.258, 122.270 y 260.202. Versión 7 y 8. 8 Folios 14 a 53 del C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00010-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

10. Asimismo, señaló que, aunque la marca solicitada por la demandante comparte la partícula “SYN” con la marca del tercero con interés en el resultado del proceso, resulta evidente que, para que el consumidor identifique que ambas provienen del mismo origen empresarial, se requiere un esfuerzo significativo, lo cual disminuye sustancialmente el riesgo de confusión.

11. Sostuvo que la SIC desconoció la legislación marcaria al “[…] desmembrar las marcas omitiendo el análisis integral de la marca solicitada, esto es, descomponiéndola para hacer su comparación con las marcas registradas, buscando forzar una similitud inexistente […]”.

marcas omitiendo el análisis integral de la marca solicitada, esto es, descomponiéndola para hacer su comparación con las marcas registradas, buscando forzar una similitud inexistente […]”.

12. Señaló que, el signo solicitado y la marca previamente registrada no son similarmente confundibles y no existe ningún riesgo de confusión.

13. Finalmente, puso de presente que, el tercero con interés en el resultado del proceso no cuenta con un establecimiento de comercio registrado que se denomine “SYNTHESIS LABORATORIES”.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio9

14. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante al considerar que , el signo solicitado, si bien no reproduce la marca del tercero con interés en el resultado del proceso, se compone de las abreviaturas de “SYNthesis” y “LABoratorios”.

15. Agregó que también existía conexidad competitiva, por cuanto los productos y servicios de las clases 5ª, 42 y 44 , se comercializan por los mismos canales y compartes las mismas finalidades.

16. Conforme con lo anterior, sostuvo que el signo “SYNLAB” y la marca “LABORATORIOS SYNTHESIS” puede generar en la mente del consumidor confusión respecto del origen empresarial, razón suficiente para negarlo.

II.2. Contestación de la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S.

17. La sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. , a pesar de haber sido notificado en debida forma del auto10 no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho

II.2. Contestación de la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S.

17. La sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. , a pesar de haber sido notificado en debida forma del auto10 no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

9 Folios 127 a 131 C pp. 10 Folios 113 y 118 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00010-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

III. TRÁMITE DEL PROCESO

18. La sociedad Synlab International GMBH presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 15 de enero de 201911 en contra de las Resoluciones 25040 de 11 de mayo de 2017 y 61895 de 27 de agosto de 2018 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

19. Mediante auto de 15 de marzo de 2019 12 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. El 13 de mayo de 201913 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

20. A través de autos de 25 de noviembre de 2019 , 13 de julio , 1° de septiembre, 10 de noviembre de 2020 y 13 de abril de 2021 14 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 6 de agosto de 202115.

de noviembre de 2020 y 13 de abril de 2021 14 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 6 de agosto de 202115.

21. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas, prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

22. Por auto de 19 de octubre de 202116 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134 y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

23. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 349-IP-2021 de 2 de junio de 202317 dentro de la cual señaló que para la interpretación de los artículos 134 y 136 literal a) de la Decisión Andina se debía remitir a las interpretaciones 145-IP-2022, 261-IP-2022, 344-IP-2022, 350-IP-2022 y 391-IP-2022, de las cuales se pueden observar las siguientes consideraciones:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial de los artículos 134, […] 136 (literal a), […] de la Decisión 486.

[…]

[1.] Concepto de marca. Requisitos para el registro de las marcas

11 Folio 107 C pp.

134, […] 136 (literal a), […] de la Decisión 486.

[…]

[1.] Concepto de marca. Requisitos para el registro de las marcas

11 Folio 107 C pp. 12 Folios 109 a 110 C pp. 13 Folio 117 C pp. 14 Folios 149, 159 a 160, 166 a 167, 173 a 174 C pp. E índice 46 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 15 Índice 52 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 16 Índice 54 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 17 Índice 67 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00010-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Concepto de marca

[…]

[1.2] De conformidad con la anterior definición normativa, se podría concluir que la marca es un bien inmaterial que permite identificar o distinguir los diversos productos o servicios que se ofertan en el mercado.

[…]

Requisitos para el registro de marcas

[1.8] Según el Régimen Común de Propiedad Industrial contenido en la citada Decisión, los requisitos para el registro de marcas son: distintividad y susceptibilidad de representación gráfica.

[…]

[2.] Irregistrabilidad de signos por falta de distintividad. El origen empresarial de una marca

[…]

[2.2] La distintividad es la capacidad que tiene un signo para identificar, individualizar y diferenciar en el mercado productos o servicios, haciendo posible que el consumidor los distinga, seleccione y adquiera. Es considerada

[…]

[2.2] La distintividad es la capacidad que tiene un signo para identificar, individualizar y diferenciar en el mercado productos o servicios, haciendo posible que el consumidor los distinga, seleccione y adquiera. Es considerada como característica esencia l que debe reunir todo signo para ser registrado como marca y constituye el presupuesto indispensable para que esta cumpla su función de indicar el origen empresarial e inclusive la calidad del producto o servicio, sin causar riesgo de confusión y/o asocia ción en el público consumidor.

[2.3.] La distintividad tiene un doble aspecto: [a)] Distintividad intrínseca […] [b)] distintividad extrínseca

[…]

[2.8] En ese sentido, para que un signo sea registrado como marca, adicionalmente de ser susceptible de representación gráfica, deberá tener capacidad distintiva intrínseca y extrínseca; ello de conformidad con lo establecido en el artículo 134 de la Decisión 486.

[…]

[3.] Signos conformados por denominaciones descriptivas, genéricas y de uso común

[…]

[3.11] En tal sentido, se debe determinar si los signos presentan elementos descriptivos, genéricos o de uso común en la correspondiente clase de la Clasificación Internacional de Niza, para establecer su carácter distintivo o no y, posteriormente, realizar el cotejo excluyendo los elementos de uso común, siendo que su presencia no impedirá el registro de la denominación en caso de que el conjunto del signo se halle provisto de otros elementos que lo doten de distintividad suficiente.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00010-00

Demandante: Synlab International GMBH

que el conjunto del signo se halle provisto de otros elementos que lo doten de distintividad suficiente.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00010-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

[…]

[5.] Examen de registrabilidad y debida motivación de los actos

[…]

[5.6] En consecuencia, el examen de registrabilidad debe estar plasmado en la resolución que concede o deniega el registro de marcas. Es decir, la oficina nacional no puede mantener en reserva el referido examen y, en consecuencia, la resolución que concede o deniega el registro de marcas, que en definitiva es la que se notifica al solicitante, debe dar razón de dicho examen y, por tanto, cumplir con un principio básico de la actuación pública como es el de la debida motivación de los actos […]” (negrilla del original).

[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

Cuando en el proceso interno se discuta si un signo solicitado a registro y una marca previamente registrada son confundibles o no, es pertinente analizar la causal relativa de irregistrabilidad de un signo como marca prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486

[…]

De conformidad con esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un

a) del artículo 136 de la Decisión 486

[…]

De conformidad con esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando pueda generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación

[…]

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

3. Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

3.1. Cuando en el proceso interno se alegue que existe conexión entre los productos y/o servicios que distinguen los signos en conflicto, corresponde analizar este tema.

[…] 3.4. Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00010-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

24. Mediante auto de 31 de julio de 2023 18 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

25. En el término para alegar de conclusión la sociedad Synlab International GMBH 19 reiteró sus argumentos de nulidad . Por su parte, la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S., la SIC y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

26. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14920 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

27. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 25040 de 11 de

secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

27. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 25040 de 11 de mayo de 2017 y 61895 de 27 de agosto de 2018 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. y se negó el registro como marca del signo nominativo “SYNLAB” para distinguir productos y servicios comprendidos en la s clases 5ª, 42 y 44 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Synlab International GMBH.

28. La Sala deberá analizar si entre el signo nominativo “SYNLAB” solicitado por la demandante en la s clases 5ª, 42 y 44 y la marca mixta “LABORATORIOS SYNTHESIS” de la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S., en la clase 5ª, se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo

18 Índice 69 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 19 Índice 74 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 20 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00010-00

Demandante: Synlab International GMBH

previstos en la ley […]”.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00010-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

dispuesto en los artículos 134 y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 y si se desconoció lo dispuesto en los artículos 6° y 29 de la Constitución Política.

29. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

30. La sociedad Synlab International GMBH solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 25040 de 11 de mayo de 2017 21 y 61895 de 27 de agosto de 2018 22, por medio de la s cuales la SIC declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. y negó el registro como marca del signo nominativa “SYNLAB” para distinguir productos y servicios comprendidos en la s clases 5ª, 42 y 44 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza.

IV.4. Análisis del caso concreto

31. La SIC, mediante los administrativos acusados, negó el registro como marca al signo nominativo “SYNLAB” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 5ª, 42 y 44 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son:

Clase 5ª:” […] medicamentos, productos farmacéuticos e higiénicos, alimentos dietéticos para uso médico, complementos alimenticios para uso médico, emplastos y material para apósitos […]”.

Clase 5ª:” […] medicamentos, productos farmacéuticos e higiénicos, alimentos dietéticos para uso médico, complementos alimenticios para uso médico, emplastos y material para apósitos […]”.

Clase 42: “[…] servicios de laboratorio médico, dental, veterinario y biotécnico, en especial análisis biotécnicos; investigaciones en el ámbito médico y farmacéutico, investigaciones y consultas en el ámbito biotécnico y químico, alquiler de aparatos de laboratorio.

Clase 44: […] servicios médicos, dentales y veterinarios; consultoría en el ámbito médico y farmacéutico […]”.

32. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la SIC negó el registro antes mencionado sin considerar que no era confundible con la marca mixta “LABORATORIOS SYNTHESIS” registrada por la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. , en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[...] preparaciones para blanquear […]” y “[…] farmacéuticos, veterinarios e higiénicos […]”.

33. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial solicitada por esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 349-IP-2021 de 2 de junio de 2023 dentro de la cual señaló que para la interpretación de los artículos 134 y 136 literal a) de la Decisión Andina se debía remitir

21 Folios 73 a 78 C pp. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro […]”. 22 Folios 80 a 94 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.10

21 Folios 73 a 78 C pp. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro […]”. 22 Folios 80 a 94 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00010-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

a las interpretaciones 145-IP-2022, 261-IP-2022, 344-IP-2022, 350-IP-2022 y 391-IP2022.

34. Al respecto, la Sala precisa que, aunque la demandante invocó como vulnerado el artículo 134 ejusdem, al exponer el concepto de violación de este adujo que la marca del tercero con interés directo no resultaba similarmente confundible con el signo solicitado “SYNLAB”, esto es, alegó el cumplimiento del requisito de distintividad previsto en el artículo 136 literal a), ibidem23.

35. Por lo anterior, será excluido de la controversia el estudio de los supuestos previstos en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000.

36. Así, la norma de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis es la siguiente:

[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

De la vulneración de l artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 y los artículos 6º y 29 de la Constitución Política

37. Conforme con lo anterior y con el fin de realizar el examen de registrabilidad del signo y la marca en controversia es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, los cuales son del

siguiente tenor24:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

23 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de 20 de noviembre de

2020. Rad.: 2009-00167-00. MP. Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés.

o de asociación.

23 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de 20 de noviembre de

2020. Rad.: 2009-00167-00. MP. Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés. 24 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretaciones prejudic