CE - Sentencia 11001032400020190002800 de 2025

1

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá D.C., cuatro (04) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y

COMERCIO

Litisconsorte necesario: RADIO TAXI AUTO LAGOS S.A.

Tesis: Son nulos los actos administrativos que negaron el registro como marca del signo “ RADIOTAX S.A.” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza, pues aquel posee capacidad en abstracto para distinguir los servicios amparados, y no es similarmente confundible con la marca previa “R TAXI RADIO TAXI AUTOLAGOS ” ( mixta) para distinguir servicios en la clase 39 internacional.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA_________________________

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Radiotax S.A. , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho de que trata el artículo 138 del Código de

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA_________________________

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la sociedad Radiotax S.A. , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho de que trata el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, en contra de las resoluciones números 36899 de 23 de junio de 2017 “Por la cual se niega un registro” y 67113 de 11 de septiembre de 2018 “Por la cual se resuelve un recurso de apelación” a través de las cuales se negó el registro como marca del signo “ RADIOTAX S.A.” (mixto) para distinguir2

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

servicios comprendidos en la clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Radiotax S.A., y se confirmó la decisión de negación, respectivamente , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA

La sociedad Radiotax S.A. , a través de apoderad o judicial, presentó demanda1 en la que formuló las siguientes:

I.1.1. Pretensiones

“2.1. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 36899 del 23 de junio de 2017, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia

I.1.1. Pretensiones

“2.1. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 36899 del 23 de junio de 2017, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, negó de forma oficiosa el registro de la marca "RADIOTAX S.A." (Mixta) Clase 3 9, a la sociedad RADIOTAX S.A, para distinguir servicios de la Clase 39 internacional.

2.2. Que se declare la Nulidad de la Resolución No. 67113 del 11 de septiembre de 2018, proferida por la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, que confirmó la Decisión contenida en la Resolución No . 36899 del 23 de junio de 2017, proferida por la Directora de Signos Distintivos de la citada entidad.

2.3. Consecuentemente a título de restablecimiento del derecho, solicito se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio — Dirección de Signos Distintivos, conceder el registro de la marca "RADIOTAX S.A." (Mixta) Clase 39, en favor de la sociedad RADIOTAX S.A, otorgándole el correspondiente certificado de registro y vigencia […]”.

I.1.2. Fundamentos de hecho

Como hechos relevantes de la demanda se mencionaron los siguientes:

I.1.2.1. La sociedad Radiotax S.A. solicitó el registro como marca del signo “RADIOTAX S.A. ” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la

1 Folios 2 a 31 del expediente físico de la referencia. El proceso se encuentra digitalizado en el índice número 31 de SAMAI.3

“RADIOTAX S.A. ” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la

1 Folios 2 a 31 del expediente físico de la referencia. El proceso se encuentra digitalizado en el índice número 31 de SAMAI.3

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza. A la solicitud se le asignó el número de expediente SD2016/0010444, y fue publicada en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 783 de 9 de febrero de 2017, contra la cual no se presentaron oposiciones.

I.1.2.2. Mediante la resolución número 36899 de 23 de junio de 2017, la SIC negó el registro como marca del signo solicitado, tras considerar que aquel se encontró incurso en la causal de irregistrabilidad del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, por ser similarmente confundible con la marca previamente registrada “ R TAXI RADIO TAXI AUTOLAGOS ” (mixta) para distinguir servicios en la clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza de titularidad de la sociedad Radio Taxi Autolagos S.A.

I.1.2.3. Contra el acto de negación del registro de marca, la sociedad solicitante presentó recurso de apelación, el cual fue resuelto mediante la resolución número 67113 de 11 de septiembre de 2018 que confirmó la decisión de negar el registro solicitado , pero por advertir que el signo

solicitante presentó recurso de apelación, el cual fue resuelto mediante la resolución número 67113 de 11 de septiembre de 2018 que confirmó la decisión de negar el registro solicitado , pero por advertir que el signo solicitado no posee la suficiente distintividad intrínseca para ser registrado como marca, de modo que se encuadra en la causal de irregistrabilidad del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000.

I.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

La parte actora estim ó que los actos administrativos demandados son violatorios de lo dispuesto en el artículo 134, el literal b) del artículo 135, y el literal a) del artículo 136, todos ellos de la Decisión 486 de 2000.

Como razones de la vulneración alegada señaló, en síntesis, lo siguiente:4

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.1.3.1. Afirmó que el signo cuestionado posee suficiente distintividad intrínseca para lograr ser registrado como marca, en la medida que aquel es susceptible de representación gráfica, pues presenta un elemento nominativo en conjunción con uno gráfico, y además incluye una expresión evocativa para los servicios que pretende distinguir, a saber,

“RADIOTAX”.

I.1.3.2. Sostuvo que entre el signo cuestionado “ RADIOTAX S.A. ” y la marca previa “R TAXI RADIO TAXI AUTOLAGOS” no concurren suficientes

“RADIOTAX”.

I.1.3.2. Sostuvo que entre el signo cuestionado “ RADIOTAX S.A. ” y la marca previa “R TAXI RADIO TAXI AUTOLAGOS” no concurren suficientes similitudes visuales, ortográficas y fonéticas con la capacidad de generar un riesgo de confusión y/o asociación en el consumidor.

I.1.3.3. Explicó que las expresiones poseen una extensión de palabras disímil, y que la partícula “RADIOTAX” del signo cuestionado, es evocativa de los servicios que pretende amparar, pues alude a los automóviles de la categoría “taxi” que reciben instrucciones de recogida por radio, mientras que “RADIO TAXI” de la marca previamente registrada, resulta genérica y descriptiva para los mencionados servicios de recogida, de modo tal que esta última es inapropiable de forma exclusiva.

I.1.3.4. Concluyó que cuando el signo y la marca previa son débiles, se ha considerado que no concurre el fenómeno de la confundibilidad. Además, señaló que los cotejados han coexistido en el mercado sin que se presente conflicto alguno entre aquellos.

I.2. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

I.2.1. La sociedad Radio Taxi Autolagos S.A.S. , a través de su representante judicial, contestó la demanda de la siguiente manera2:

2 Folios 134 a 141 del expediente físico de la referencia.5

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

2 Folios 134 a 141 del expediente físico de la referencia.5

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Advirtió que no se ha visto afectada en forma alguna en razón a la similitud del signo cuestionado y su marca previa, así como tampoco han sido objeto de confusión y/o asociación por parte de sus usuarios.

Sostuvo que no se opuso en sede administrativa ni en la presente instancia al registro como marca del signo cuestionado, pues no perciben que aquel sea idéntico o se asemeje a su marca previamente registrada, y que, además, el primero de ellos posee suficiente distintividad para obtener el registro pretendido.

Finalmente, ratificó que la coexistencia del signo y la marca en el mercado no ha provocado conflicto alguno en el público consumidor.

I.2.2. La SIC, a través de su apoderada judicial, contestó la demanda de la siguiente manera3:

Señaló que el signo cuestionado no posee distintividad intrínseca porque aquel no cuenta con elementos adicionales que permitan la efectiva identificación de los servicios, y en tal sentido, al encontrárselo en el mercado, el consumidor no lograría identificar los servicios específicos ni lo asociaría con un determinado origen empresarial.

Sostuvo que el signo cuestionado y la marca previa son confundibles, al concurrir entre ellos similitud fonética, gramatical y conceptual, pues el primero reproduce a la marca previamente registrada, sin que las

lo asociaría con un determinado origen empresarial.

Sostuvo que el signo cuestionado y la marca previa son confundibles, al concurrir entre ellos similitud fonética, gramatical y conceptual, pues el primero reproduce a la marca previamente registrada, sin que las diferencias logren una clara diferenciación de aquellas en el mercado, arrojando como resultado un alto riesgo de asociación para el consumidor.

En cuanto a la conexidad competitiva, advirtió que los servicios que corresponde confrontar se encuentran en la misma clase del nomenclátor

3 Folios 148 a 154 del expediente físico de la referencia.6

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

internacional, y pertenecen a la misma categoría de transporte, de modo que los consumidores considerarían que están adquiriendo servicios que comparten origen empresarial, cuando en realidad se trata de empresarios distintos.

Agregó que existe una coincidencia en cuanto a canales de comercialización y publicidad, pues los servicios confrontados se ofertan en establecimientos de comercio semejantes , y se difunden, en ambos casos, a través de campañas y promociones publicitarias.

I.2.3. El Ministerio Público no intervino en esta etapa procesal.

I.2.4. Finalmente, de las excepciones formuladas se corrió traslado a la parte actora4, término durante el cual presentó escrito5.

I.3. TRÁMITE DE LA ACCIÓN

I.2.4. Finalmente, de las excepciones formuladas se corrió traslado a la parte actora4, término durante el cual presentó escrito5.

I.3. TRÁMITE DE LA ACCIÓN

I.3.1. Mediante auto de 29 de junio de 20216 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 de 2011. En la mencionada providencia, la cual no fue objeto de recurso, entre otras decisiones, se fijó el litigio en los siguientes términos:

“[…] El objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y la contestación, consiste en determinar si las Resoluciones números 36899 de 23 de junio de 2017 y 67113 de 11 de septiembre de 2018, mediante las cuales la Superintendencia de Industria y Comerci o negó el registro de la marca mixta «RADIOTAX S.A.» solicitado para distinguir servicios en la clase 39 de la Clase Internacional de Niza, infringen una, varias o todas las siguientes disposiciones: artículo 134, artículo 135, literal b) y artículo 1 36 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

4 Folio 159 del expediente físico de la referencia. 5 Folios 160 y 161 del expediente físico de la referencia. 6 Índice número 18 del expediente en SAMAI.7

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Si la respuesta al anterior interrogante es afirmativa, la Sala deberá decidir si son nulas las Resoluciones números 36899 de 23 de junio de 2017 y 67113 de 11 de septiembre de 2018.

De ser cierto lo anterior, deberá resolverse si, a título de restablecimiento del derecho, hay lugar a ordenarle a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio que conceda el registro de la marca mixta «RADIOTAX S.A.», para distinguir servicios comprendidos en la Clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad Radiotax S.A. […]”.

I.4. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Y CONCEPTO DEL MINISTERIO

PÚBLICO

I.4.1 La SIC7 reiteró los a argumentos planteados en la contestación de la demanda.

I.4.2. El litisconsorte8 reiteró los argumentos sobre la ausencia de confundibilidad marcaria, y la coexistencia pacífica del signo y la marca en el mercado.

I.4.3. El Ministerio Público y la actora guardaron silencio.

I.5. LA INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL DEL TRIBUNAL DE

JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina emitió la interpretación prejudicial núm. 392-IP-20229, dentro de la cual instó a la autoridad consultante remitirse a los criterios jurídicos interpretativos que

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina emitió la interpretación prejudicial núm. 392-IP-20229, dentro de la cual instó a la autoridad consultante remitirse a los criterios jurídicos interpretativos que constituyen acto aclarado, contenidos en los procesos 344-IP-2022 en cuanto al artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, y 145-IP-2022, 261-IP-2022, 350-IP-2022 y 391-IP-2022 respecto del literal a) del artículo 136 ibidem.

7 Índice número 57 del expediente en SAMAI. 8 Índice número 58 del expediente en SAMAI. 9 Índice número 48 del expediente en SAMAI.8

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. LOS ACTOS ACUSADOS

Se solicita en este proceso la nulidad de las resoluciones números 36899 de 23 de junio de 2017 “Por la cual se niega un registro”10 y 67113 de 11 de septiembre de 2018 “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”11 a través de las cuales se negó el registro como marca del signo “RADIOTAX S.A.” (mixto) para distinguir servicios comprendidos en la clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Radiotax

a través de las cuales se negó el registro como marca del signo “RADIOTAX S.A.” (mixto) para distinguir servicios comprendidos en la clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Radiotax S.A., y se confirmó la decisión de negación, respectivamente, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio.

II.2. LA NORMATIVA APLICABLE

De conformidad con la demanda, la s contestaciones y la Interpretación Prejudicial emitida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, la normatividad aplicable es la siguiente:

“[…] Artículo 135.- No podrán registrarse como marcas los signos que:

[…]

b) carezcan de distintividad;

[…]

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

10 Folios 87 al 89 del expediente físico de la referencia. 11 Folios 92 al 94 del expediente físico de la referencia.9

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adicionalmente, la actora invocó como vulnerado el artículo 134 de la

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adicionalmente, la actora invocó como vulnerado el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, sin embargo, esta Sala lo descartará del estudio de legalidad de los actos administrativos acusados, pues el debate suscitado por las partes no guarda relación con las características de un signo para ser marca sino con la distintividad intrínseca y extrínseca, esta última en cuanto a l eventual riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor respecto del signo “RADIOTAX S.A.” y la marca previamente registrada “ R TAXI RADIO TAXI AUTOLAGOS ”, esto es, si el signo cuestionado se encuentra incurso en la s causales de irregistrabilidad de que tratan el literal b) del artículo 135, y el literal a) del artículo 136 del compendio comunitario en mención.

II.3. PROBLEMAS JURÍDICOS

De conformidad con la demanda y sus contestaciones, la Sala deberá resolver los siguientes cuestionamientos:

Corresponde a la Sala determinar, en primer lugar, si el signo “RADIOTAX S.A.” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza, contiene la aptitud distintiva en abstracto suficiente para ser registrado como marca, o si por el contrario se encuentra ausente de distintividad intrínseca, y por lo tanto está incurso en la causal de irregistrabilidad del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000.

Si la respuesta al interrogante anterior es negativa, deberá la Sala establecer si el signo “RADIOTAX S.A.” (mixto) para identificar servicios

en la causal de irregistrabilidad del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000.

Si la respuesta al interrogante anterior es negativa, deberá la Sala establecer si el signo “RADIOTAX S.A.” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por la sociedad Radiotax S.A., y la marca previamente registrada “R TAXI RADIO TAXI AUTOLAGOS ” ( mixta) para distinguir servicios comprendidos en la clase 39 internacional de titularidad de la sociedad10

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radio Taxi Autolagos S.A. , se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 , disposición que exige la comprobación de dos requisitos: i) la semejanza determinante de error en el público consumidor; y ii) la identidad o similitud entre los servicios que ampara el signo y la marca confrontados, al punto de lograr causar confusión en aquél.

Resuelto el anterior cuestionamiento, la Sala deberá establecer si son nulos, por violación de normas superiores, los actos administrativos que negaron el registro como marca del signo “RADIOTAX S.A.” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la sociedad Radiotax S.A.

De ser afirmativa la respuesta al cuestionamiento previo, corresponde a la

identificar servicios comprendidos en la clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la sociedad Radiotax S.A.

De ser afirmativa la respuesta al cuestionamiento previo, corresponde a la Sala determinar si hay lugar a ordenar a la SIC que conceda el registro como marca del signo “RADIOTAX S.A.” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza, en favor de la sociedad Radiotax S.A.

II.4. EL ANÁLISIS DEL ASUNTO

II.4.1. De la violación del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

La causal de irregistrabilidad de un signo como marca de que trata el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486, supone la prohibición de carácter general que se configura con la incapacidad del signo de identificar los productos o servicios de la Clasificación Internacional de Niza, que pretende amparar en el mercado, en otras palabras, que el signo carezca de distintividad intrínseca.11

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En relación con la distintividad de los signos, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha señalado lo siguiente:

“[…] 2.2. La distintividad es la capacidad que tiene un signo para individualizar, identificar y diferenciar en el mercado los productos o servicios, haciendo posible que el consumidor o usuario los seleccione. Es considerada como característica

Comunidad Andina ha señalado lo siguiente:

“[…] 2.2. La distintividad es la capacidad que tiene un signo para individualizar, identificar y diferenciar en el mercado los productos o servicios, haciendo posible que el consumidor o usuario los seleccione. Es considerada como característica esencial que debe reunir todo signo para ser registrado como marca y constituye el presupuesto indispensable para que esta cumpla su función de indicar el origen empresarial y, en su caso incluso, la calidad del producto o servicio, sin causar riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor.

2.3. La distintividad tiene un doble aspecto:

a) Distintividad intrínseca o en abstracto, mediante la cual se determina la capacidad que debe tener el signo para distinguir productos o servicios en el mercado.

b) Distintividad extrínseca o en concreto, mediante la cual se determina la capacidad del signo de diferenciarse de otros signos en el mercado […]”12.

Particularmente, respecto de la distintividad intrínseca como causal de irregistrabilidad de los signos, el Tribunal comunitario se ha referido en el siguiente sentido:

“[…] 2.4. La falta de distintividad intrínseca está contemplada en el Literal b) del Artículo 135 de la Decisión 486, en dicho artículo se exige que no podrán registrarse como marcas los signos que carezcan de distintividad, refiriéndose esta causal a la falta de distintividad intrínseca.

2.5. Es preciso recordar que un signo puede ser inherentemente distintivo.

Es decir, puede gozar de distintividad ab initio , o puede haberla adquirido mediante el uso, de manera sobrevenida, desarrollando una distintividad adquirida. La razón por la que ciertos nuevos tipos de marcas resultan difíciles de

Es decir, puede gozar de distintividad ab initio , o puede haberla adquirido mediante el uso, de manera sobrevenida, desarrollando una distintividad adquirida. La razón por la que ciertos nuevos tipos de marcas resultan difíciles de proteger es porque generalmente incorporan características que cumplen u na función técnica en lugar de servir para indicar la procedencia empresarial de un producto. Los aspectos funcionales no son susceptibles de ser protegidos mediante el registro de marcas.

2.6. El análisis de este tipo de distintividad -intrínsecase encuentra ligado al tipo de producto o servicio que el signo identifica. En ese sentido, la oficina nacional competente deberá analizar si el signo solicitado tiene aptitud distintiva en abstracto.

2.7. Del mismo modo, tal como se explicó en párrafos precedentes, la distintividad extrínseca, también contemplada en el Literal b) del Artículo 135 de la Decisión 486, se encuentra referida a la capacidad del signo para diferenciarse plenamente

12 Proceso 89-IP-2021.12

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de otros signos que operan u ofertan en el mercado, lo cual a su vez permite al consumidor realizar la elección de los bienes y servicios que desea adquirir realmente. En este supuesto, la oficina competente deberá evaluar si el signo posee aptitud distintiva para diferenciarse de otros signos en el mercado.

2.8. En ese sentido, para que un signo sea registrado como marca,

realmente. En este supuesto, la oficina competente deberá evaluar si el signo posee aptitud distintiva para diferenciarse de otros signos en el mercado.

2.8. En ese sentido, para que un signo sea registrado como marca, adicionalmente de ser susceptible de representación gráfica, deberá tener capacidad distintiva intrínseca y extrínseca, ello de conformidad con lo establecido en el Artículo 134 de la Decisión 486 […]”13. (destacado de la Sala).

Adicionalmente, de antaño esta Sección ha estudiado la causal de irregistrabilidad relacionada con la ausencia de distintividad intrínseca del signo, en el siguiente sentido:

“[…] En reiteradas ocasiones tanto el Tribunal Andino de Justicia como esta Corporación, han expresado que para que una marca pueda registrarse debe poder representarse gráficamente y adicionalmente, debe cumplir con el requisito de distintividad.

En el caso concreto, la marca LEGAL es susceptible de representación gráfica, pues de acuerdo con la interpretación prejudicial 132-IP-2005, la representación gráfica según el tratadista Marco Matías Alemán “(…) es una descripción que permite formarse la idea del signo objeto de la marca, valiéndose para ello de palabras, figuras o signos, o cualquier otro mecanismo idóneo, siempre que tenga la facultad expresiva de los anteriormente señalados”. En consecuencia LEGAL, al valerse de una palabra para su repre sentación, cumple con el requisito de representación gráfica.

El siguiente requisito exigido legalmente para el registro de una marca, el cual se refiere a la individualización de un producto o servicio en el mercado es la distintividad. Dentro de sus características se encuentran la capacidad distintiva intrínseca q ue se refiere a la individualización del

El siguiente requisito exigido legalmente para el registro de una marca, el cual se refiere a la individualización de un producto o servicio en el mercado es la distintividad. Dentro de sus características se encuentran la capacidad distintiva intrínseca q ue se refiere a la individualización del signo y por otra parte la extrínseca que es la que se refiere a que el signo que pretende registrase no se confunda con otros.

En el caso concreto, la Sala considera que sí se cumple la distintividad intrínseca del signo LEGAL, pues individualiza claramente el producto que pretende amparar.

Por otra parte respecto de la distintividad extrínseca, la misma será analizada en conjunto con lo señalado por el artículo 136, literal a) de la Decisión 486 […]”14. (destacado de la Sala).

De conformidad con lo anterior, es claro que la exigencia de la distintividad

13 ibidem. 14 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 10 de mayo de 2007, C.P. MARTHA SOFIA SANZ TOBON , Radicación número: 11001 -03-24-000-200300158-01, Actor: PRODUCTORA TABACALERA DE COLOMBIA S.A. PROTABACO S.A. C.P.13

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

intrínseca en los signos , para que aquellos logren ser registrados como marcas, se refiere directamente a su capacidad para identificar los

www.consejodeestado.gov.co

intrínseca en los signos , para que aquellos logren ser registrados como marcas, se refiere directamente a su capacidad para identificar los productos o servicios incluidos en la cobertura del registro, de manera que el análisis de la causal de irregistrabilidad en mención responde a la confrontación entre el signo y la naturaleza de los servicios que pretende identificar.

II.4.1.1. Pues bien, conviene analizar la naturaleza del signo negado a través de los actos administrativos, el cual se encuentra conformado así:

Signo cuestionado

(mixta) Para identificar servicios en la clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza Transporte; embalaje y almacenamiento de mercancías; organización de viajes.

Siendo así, para esta Sala el cuestionado cumple con el requisito de distintividad intrínseca, en la medida que se trata de un signo que evoca los servicios que pretende distinguir, a saber, transporte, embalaje, almacenamiento de mercancías y organización de viajes, a través de su denominación que combina las palabras “radio” y “tax”, esta última que recuerda a su vez al vocablo “taxi”.

Adicionalmente, el signo cuestionado incluye un aspecto gráfico que también encuentra una relación directa con los servicios comprendidos en la cobertura del registro solicitado, pues utiliza una forma geométrica cuadrada en blanco y negro que usualmente se observa en el ámbito del14

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00028 00

Demandante: RADIOTAX S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

automovilismo y que recuerda n a la bandera que se utiliza en las competencias de autos, lo que a su vez transmite una idea de movimiento, velocidad, y competencia; concepto al cual se suma el diseño de un rayo en el fondo de la gráfica.

A partir de lo anterior, esta Sala colige que el signo cuestionado tanto en su aspecto nominativo como gráfico posee la capacidad en abstracto de individualización del servicio en