CE - Sentencia 11001032400020190005000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Número único de radicación: 1100103240002019000500

Referencia: Acción de nulidad relativa

Demandante: Laboratorios Incobra S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero interesado: Laboratorios La Santé S.A.

Temas: Registro Marcario - Examen de Registrabilidad – Causales de Irregistrabilidad –

Reglas de Cotejo. Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Laboratorios Incobra S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 47517 de 3 de agosto de 2017 y 74030 de 2 de octubre de 2018.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii ) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Laboratorios Incobra S.A. , en adelante la parte demandante1, presentó demanda2 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte

1 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 14 a 15 2 Cfr. Folios 2 a 132

Núm. único de radicación: 100103240002019000500

1 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 14 a 15 2 Cfr. Folios 2 a 132

Núm. único de radicación: 100103240002019000500

demandada, en ejercicio de la acción de nulidad relativa3, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 47517 de 3 de agosto de 2017 “Por la cual se decide una solicitud de registro”, expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio (e); y, la Resolución núm. 74030 de 2 de octubre de 2018 “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se ordene a la parte demandada cancelar el registro de la marca nominativa MAXPAIN que identifica productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza cuyo titular es Laboratorios La Santé S.A., en adelante, el tercero con interés directo en el resultado del proceso.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones4: “[…] PRIMERA. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 47517 de 3 de agosto de 2017 proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, que decidió declarar infundada la oposición presentada por LABORATORIOS INCOBRA S.A. y conceder el

agosto de 2017 proferida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, que decidió declarar infundada la oposición presentada por LABORATORIOS INCOBRA S.A. y conceder el registro de la marca MAXPAIN solicitada por LABORATORIOS LA SANTE S.A. para distinguir el siguiente producto de la clase 5: "PRODUCTOS

FARMACÉUTICOS, PREPARACIONES PARA USO MÉDICO Y

VETERINARIO; PRODUCTOS HIGIÉNICOS Y SANITARIOS PARA USO

MÉDICO; ALIMENTOS Y SUSTANCIAS DIETÉTICAS PARA USO MÉDICO O

VETERINARIO, ALIMENTOS PARA BEBÉS; COMPLEMENTOS

ALIMENTICIOS PARA PERSONAS O ANIMALES; EMPLASTOS, MATERIAL

PARA APÓSITOS; MATERIAL PARA EMPASTES E IMPRONTAS DENTALES;

DESINFECTANTES; PRODUCTOS PARA ELIMINAR ANIMALES DAÑINOS;

FUNGICIDAS, HERBICIDAS".

SEGUNDA. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 74030 de 2 de octubre de 2018 proferida por la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, que: (i) modificó el artículo segundo de la Resolución No. 47517 de 3 de agosto de 2017, para señalar que la vigencia del registro marcario será contada a partir del día en que quede en firme aquella resolución y (ii) confirmó la decisión contenida en la Resolución No. 47517 de 3 de agosto de 2017 proferida por la Directo ra de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria.

quede en firme aquella resolución y (ii) confirmó la decisión contenida en la Resolución No. 47517 de 3 de agosto de 2017 proferida por la Directo ra de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria.

3 Prevista en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina. 4 Cfr. Folios 3 a 43

Núm. único de radicación: 100103240002019000500

TERCERA. Que como restablecimiento del derecho se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio de conformidad con el artículo 192 del C.P.A.C.A. ex pedir dentro de los 30 días siguientes a la comunicación de la sentencia, una resolución que cancele el certificado de registro No. 604.370 vigente hasta el 3 de agosto de 2027 asignado a la marca MAXPAIN solicitada por LABORATORIOS LA SANTE S.A. para distinguir los siguientes productos de la clase —: "PRODUCTOS

FARMACÉUTICOS, PREPARACIONES PARA USO MÉDICO Y

VETERINARIO; PRODUCTOS HIGIÉNICOS Y SANITARIOS PARA USO

MÉDICO. ALIMENTOS Y SUSTANCIAS DIETÉTICAS PARA USO MÉDICO O

VETERINARIO, ALIMENTOS PARA BEB ÉS; COMPLEMENTOS

ALIMENTICIOS PARA PERSONAS O ANIMALES; EMPLASTOS, MATERIAL

PARA APÓSITOS; MATERIAL PARA EMPASTES E IMPRONTAS DENTALES;

DESINFECTANTES; PRODUCTOS PARA ELIMINAR ANIMALES DAÑINOS,

FUNGICIDAS, HERBICIDAS".

PARA APÓSITOS; MATERIAL PARA EMPASTES E IMPRONTAS DENTALES;

DESINFECTANTES; PRODUCTOS PARA ELIMINAR ANIMALES DAÑINOS,

FUNGICIDAS, HERBICIDAS".

CUARTA. Que se ordene a la Direcció n de Signos Distintivos publicar la Resolución que se expida como consecuencia de la sentencia de éste proceso en la Gaceta de la Propiedad Industrial. […]”.

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. El tercero con interés directo en el resultado del proceso solicitó, el 19 de enero de 2017 , el registro como marca del signo nominativo MAXPAIN para di stinguir productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. La referida solicitud se publicó , el 10 de abril de 2017 en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 789, la cual fue objeto de oposición por la parte demandante con fundamento en su marca nominativa BACKPAIN registrada en la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.3. La Directora de Signos Distintivos, por medio de la Resolución núm. 47517 de 3 de agosto de 2017, declaró infundada la oposición y, en consecuencia, concedió el registro de la marca nominativa MAXPAIN para distinguir productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. La parte demandante i nterpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 47517 de 3 de agosto de 2017.4

Núm. único de radicación: 100103240002019000500

4.4. La parte demandante i nterpuso recurso de apelación contra la Resolución núm. 47517 de 3 de agosto de 2017.4

Núm. único de radicación: 100103240002019000500

4.5. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial , por medio de la Resolución núm. 74030 de 2 de octubre de 2018 , resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 47517 de 3 de agosto de 2017.

Normas violadas

5. La parte demandante La parte demandante in vocó como vulneradas las

siguientes normas:

5.1. Los artículos 134, 135 literal b), 136 literal a) y 150 de la Decisión 486 de 2000.

5.2. Artículo 80 de la Ley 1437 de 2011.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así5:

Violación del artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

6.1. La parte demandada al expedir los actos acusados cometió un error al considerar que la marca MAXPAIN es aptos para distinguir productos farmacéuticos, cuando existen productos idénticos o similares de otras personas que están registradas con marcas idénticas o semejantes.

6.2. La marca nominativa MAXPAIN se confunde con la marca previamente registrada BACKPAIN, por lo que carece de distintividad y con ello se determina que los consumidores no puedan realizar la elección correcta de los productos que desean consumir.

6.2. La marca nominativa MAXPAIN se confunde con la marca previamente registrada BACKPAIN, por lo que carece de distintividad y con ello se determina que los consumidores no puedan realizar la elección correcta de los productos que desean consumir.

Violación del literal a) del artículo 136 y el artículo 150 de la Decisión 486 de 2000 y el artículo 80 de la Ley 1437

5 Cfr. Folios 30 a 40.5

Núm. único de radicación: 100103240002019000500

6.3. La parte demandada, en el análisis que hizo , no tuvo en cuenta que las dos marcas enfrentadas MAXPAIN y BACKPAIN tienen mucho más en común que la partícula PAIN, pues la primera sílaba de las dos expresiones tiene semejanzas relevantes, tanto visuales y ortográficas, por compartir ambas la única voc al A . Asimismo, tiene semejanzas auditivas, pues la letra X tiene sonido muy semejante al dígrafo CK de BACKPAIN.

6.4. Las partículas MAX y BACK, lejos de diluir las coincidencias de las marcas en conflicto, las aumentan, pues hacen que todas las vocales que las integran sean las mismas, que las consonantes M y B al ser bilabiales tienen un sonido parecido , y que la letra X y el dígrafo CK tienen prácticamente el mismo sonido.

6.5. El análisis comparativo de las marcas cotejadas se centró en la partícula PAIN y olvidó hacerlo con las partículas MAX y BACK.

6.6. La parte demandada, en los actos acusados, no resolvió todas las cuestiones

y olvidó hacerlo con las partículas MAX y BACK.

6.6. La parte demandada, en los actos acusados, no resolvió todas las cuestiones planteadas, pues no hizo ninguna referencia a las semejanzas en las partículas iniciales de las marcas, asunto que era fundamental en la oposición y el recurso de apelación en la actuación administrativa.

6.7. Los actos acusados infringieron el artículo 80 de la Ley 1437 de 2011 y el artículo 150 de la Decisión 486 de 2000, normas que ordenan a la parte demandada pronunciarse sobre todas las cuestiones que hayan sido planteadas tanto en la oposición como en el recurso de apelación.

Contestación de la demanda

7. La parte demandada 6 contestó la demanda 7 y se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante argumentando lo siguiente:

7.1. Las marcas cotejadas no resultan confundibles, en la medida que cada una está formada con elementos nominativos propios que, si bien coinciden en el uso

6 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. 7 Cfr. Folios 106 a 1146

Núm. único de radicación: 100103240002019000500

de la partícula PAIN, dichas coincidencias se diluyen con las demás partículas que las conforman.

7.2. Las marcas MAXPAIN y BACKPAIN presentan una composición ortográfica y fonética disímil en su primer componente silábico, siendo determinante en el establecimiento de las diferencias existentes, las que se centran además en una

las conforman.

7.2. Las marcas MAXPAIN y BACKPAIN presentan una composición ortográfica y fonética disímil en su primer componente silábico, siendo determinante en el establecimiento de las diferencias existentes, las que se centran además en una partícula de uso común para i dentificar productos farmacéuticos por ser indicativa de su finalidad.

7.3. Las marcas enfrentadas contienen elementos adicionales que , mirados en su conjunto, le confieren a cada cual una estructura única y distintiva, permitiendo su diferenciación sin generar riesgo de confusión o asociación.

7.4. La marca posteriormente registrada no se encuentra incursa en la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso8 contestó la demanda9

y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

8.1. La partícula PAIN es reiterativamente incorporada en diversas marcas registradas en la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, convirtiéndose en de uso común, por lo que su incorporación en una marca no será determinante para establecer la semejanza respecto de otros signos que también lo empleen.

8.2. Al ser de uso común la partícula PAIN, el cotejo debe adelantarse con los demás elementos, a saber, MAX y BACK, lo que conduce a afirmar que no hay riesgo de confusión entre las marcas cotejadas.

8.3. Las marcas cotejadas dan una impresión diferente, lo cual se debe a que sus prefijos MAX y BACK son completamente disímiles.

riesgo de confusión entre las marcas cotejadas.

8.3. Las marcas cotejadas dan una impresión diferente, lo cual se debe a que sus prefijos MAX y BACK son completamente disímiles.

8 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 158 9 Cfr. Folios 144 a 1577

Núm. único de radicación: 100103240002019000500

8.4. Al no existir identidad entre los signos distintivos confrontados, resulta irrelevante realizar un estudio sobre la conexión competitiva, ya que pueden coexistir en el mercado sin existir riesgo de confusión.

Procedencia de la sentencia anticipada

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 24 de mayo de 2024 10: i) consideró que el caso sub examine se subsume dentro de los supuestos fácticos previstos en el numeral 1. ° del artículo 182A de la Ley 1437 de 18 de enero de 201111 y, en consecuencia, ii) prescindió de las audiencias, inicial y de pruebas; i ii) fijó el objeto del litigio; y iv) resolvió sobre las solicitudes probatorias

Interpretación Prejudicial

10. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 2 6 de febrero de 2025 12: atendiendo a las sentencias de interpretación prejudicial13: 391-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; 350-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; 261-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; y 45 -IP-2022 de 13 de marzo de 2022, actos jurídicos unilaterales de la

marzo de 2022; 350-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; 261-IP-2022 de 13 de marzo de 2022; y 45 -IP-2022 de 13 de marzo de 2022, actos jurídicos unilaterales de la Comunidad Andina a través del Tribunal de Justicia, aplicables al mecanismo procesal de la interpretación prejudicial en el Ordenamiento Jurídico Comunitario Andino; consideró: i) procedente dar aplicación a la interpretación sobre el criterio jurídico interpretativo del acto aclarado y, en consecuencia, no solicitar la interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y adoptar los criterios jurídicos de las interpretaciones prejudiciales núms. 86-IP-2022, 81-IP-2020, 23 -IP-2022, 722 -IP-2018, 111 -IP-2019, 218 -IP-2020, 391 -IP-2022 y 344-IP-2022 proferidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; para proferir la sentencia en el proceso de la referencia; ii) corrió traslado para alegar; e iii) informó al Ministerio Público para presentar concepto si a bien lo tenía.

Alegatos de conclusión

10 Cfr. Índice 30 del aplicativo web “SAMAI”. 11 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 12 Cfr. Índice 59 del aplicativo web “SAMAI”. 13 Proferidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y publicadas el 13 de marzo de 2023 en las Gacetas Oficiales del Acuerdo de Cartagena números 5146 y 5147.8

13 Proferidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y publicadas el 13 de marzo de 2023 en las Gacetas Oficiales del Acuerdo de Cartagena números 5146 y 5147.8

Núm. único de radicación: 100103240002019000500

10.1. La parte demandante14 reiteró los argumentos señalados en la demanda.

10.2. La parte demandada 15 reiteró los argumentos señalados en la contestación de la demanda.

10.3. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 16, reiteró los argumentos señalados en la contestación de la demanda.

Concepto del Ministerio Público

11. El Agente del Ministerio Público17 guardó silencio en esta etapa procesal.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

12. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribuna l de Justicia de la Comunidad Andina; vi) las Interpretaciones Prejudiciales a tener en cuenta conforme a la decisión del Tribunal Andino de Justicia en el sentido de aplicar el acto aclarado; vii) Marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociaci ón como causal de irregistrabilidad; viii) los desarrollos jurisprudenciales respecto del estudio de las marcas que identifican productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza; y ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

marcas que identifican productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza; y ix) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

13. Vistos el artículo 149 numeral 8º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 18, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

14 Cfr. Índice 64 del aplicativo web “SAMAI”. 15 Cfr. Índice 66 del aplicativo web “SAMAI”. 16 Cfr. Índice 65 del aplicativo web “SAMAI”. 17 Cfr. Índice 41 del aplicativo web SAMAI 18 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.9

Núm. único de radicación: 100103240002019000500

14. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

Los actos acusados

15. Los actos acusados son los siguientes:

15.1. La Resolución núm. 47517 de 3 de agosto de 2017, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos concedió el registro de la marca nominativa MAXPAIN para distinguir productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

15.2. La Resolución núm. 74030 de 2 de octubre de 2018 , mediante la cual el

MAXPAIN para distinguir productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

15.2. La Resolución núm. 74030 de 2 de octubre de 2018 , mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 47517 de 3 de agosto de 2017.

El problema jurídico

16. De acuerdo con la demanda, la contestación de la misma y la interpretación prejudicial, el problema jurídico consiste en determinar:

16.1. Si las Resoluciones núms. 47517 de 3 de agosto de 2017 y 74030 de 2 de octubre de 2018, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales se concedió el registro de la marca nominativa MAXPAIN que identifica “[…] Productos farmacéuticos, preparaciones para uso médico y veterinario; productos higiénicos y sanitarios para uso médico; alimentos y sustancias dietéticas para uso médico o veterinario, alimentos para bebés; complementos alimenticios para personas o animales; emplastos, material para apósitos; material para empastes e improntas dentales; desinfectantes; productos para eliminar animales dañinos; fungicidas, herbicidas […]” de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, vulneran: el literal a) del artículo 136, el artículo 150 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 y el artículo 80 de la ley 1437 de 18 de enero de 2011; y, en consecuencia, si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos acusados.10

septiembre de 2000 y el artículo 80 de la ley 1437 de 18 de enero de 2011; y, en consecuencia, si hay lugar o no a declarar la nulidad de los actos acusados.10

Núm. único de radicación: 100103240002019000500

16.2. En este sentido, se analizará, si existe riesgo de confusión y/o asociación entre la marca nominativa MAXPAIN que identifica productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es el tercero con interés directo en el resultado del proceso, y la marca nominativa BACKPAIN que identifica productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, cuyo titular es la parte demandante.

16.3. La Sala advierte que la parte demandante invocó como vulnerados el artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, argumentando la existencia de un riesgo de confusión o de asociación entre las marcas. En este sentido, la Sala considera que, en el caso sub examine, no se debaten los requisitos para ser marca, en especial, la distintividad intrínseca de esta, motivo por el cuales no se incluirán en el problema jurídico a resolver.

17. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos acusados.

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

18. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

18. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificatorio del Acuerdo de Cartagena19, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional

19 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado.11

Núm. único de radicación: 100103240002019000500

Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200020 de la Comisión de la Comunidad Andina21.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina22

19. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial internacional entre los jueces de los Estados Miembros de la CAN y el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina23.

20. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir

20 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones qu e contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de

Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de proferir

20 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones qu e contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena, Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión 311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992;

el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992; iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones anteriores y se dispuso, e ntre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y, v) La Comisión de la C omunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente esta blecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro. 21 La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a l os Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 22 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por

su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a l os Estados Miembros y hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino. 22 El Tribunal de Justicia, se creó en el seno del Acuerdo de Cartagena, el 28 de mayo de 1979, modificado por el Protocolo suscrito en Cochabamba, el 28 de mayo de 1996. El Tratado de creación fue aprobado por Ley 17 de 13 de febrero de 1980 y el Protocolo por medio de la Ley 457 de 4 de agosto de 1998: normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la Sentencia C -227 de 14 de abril de 1999, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. El “ Protocolo de Cochabamba”, modificatorio del Tratado que creo el Tribunal de Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor para el Estado Colombiano, es decir , que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 23 El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial.12

Núm. único de radicación: 100103240002019000500

interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada uno de los Estados Miembros.

21. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación preju dicial, al disponer en su artículo 32 que

los Estados Miembros.

21. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la Sección III se regula la interpretación preju dicial, al disponer en su artículo 32 que “[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.

22. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dic has normas, siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.

23. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición establece que “[…] en todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y solicitará directamente de oficio o a petición de p arte la interpretación del Tribunal

[…]”.

24. En el artículo 34 se establece que “[…] El Tribunal no podrá interpretar el contenido y alcance del derecho nacional ni calificar los hechos materia del proceso, no obstante, lo cual podrá referirse a estos cuando ello sea indispensable a los efectos de la interpretación solicitada […]”.

25. El Protocolo dispone en su artículo 35 que “[…] el juez que conozca el proceso deberá adoptar en su sentencia la interpretación del Tribunal […]”.13

efectos de la interpretación solicitada […]”.

25. El Protocolo dispone en su artículo 35 que “[…] el juez que conozca el proceso deberá adoptar en su sentencia la interpretación del Tribunal […]”.13

Núm. único de radicación: 100103240002019000500

Interpretaciones Prejudiciales 86-IP-202224, 81-IP-202025, 23-IP-202226, 722-IP201827, 111-IP-201928, 218-IP-202029, 391-IP-202230 y 344-IP-202231

26. La Sala procede a destacar los principales criterios re