CE - Sentencia 11001032400020190013900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Referencia. Acción de nulidad relativa

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

TESIS: ENTRE LAS MARCAS CUESTIONADAS “LA REINA ” Y “LA

REINA”, ESTAS ÚLTIMAS DE PROPIEDAD DE LA ACTORA, EXISTE

IDENTIDAD ORTOGRÁFICA, FONÉTICA Y CONCEPTUAL , ASÍ COMO

CONEXIDAD COMPETITIVA ENTRE LAS CLASES 29 Y 30 DE LA

CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE NIZA, POR LO QUE NO PUEDEN

COEXISTIR PACÍFICAMENTE EN EL MERCADO. REITERACIÓN

JURISPRUDENCIAL.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A. , mediante apoderado y en ejercicio de la acción de nulidad relativa, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 1, de la Comisión de la Comunidad Andina 2, tendiente a obtener la nulidad de la Resolución núm. 16866 de 9 de marzo de 2018, "Por la cual se concede un registro", expedida por

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 2 En adelante Decisión 486.2

marzo de 2018, "Por la cual se concede un registro", expedida por

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 2 En adelante Decisión 486.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

el director de signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio3.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 8 de junio de 2016 la sociedad INDUSTRIAS ALIMENTICIAS LA REINA S.A.S. , presentó solicitud de registro como marca de l signo mixto “LA REINA”, para identificar productos comprendidos en las Clase 294 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas5.

2°- Que, publicada la solicitud en la Gaceta de Propiedad Industrial, no se presentó oposición alguna.

3º- Señaló que mediante la Resolución núm. 16866 de 2018 , el director de signos distintivos de la SIC concedió el registro de la marca mixta “LA REINA”, para distinguir productos en la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad

INDUSTRIAS ALIMENTICIAS LA REINA S.A.S.

3 En adelante SIC.

marca mixta “LA REINA”, para distinguir productos en la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad

INDUSTRIAS ALIMENTICIAS LA REINA S.A.S.

3 En adelante SIC. 4 La marca fue solicitada para amparar los siguientes productos: “[…] Platanitos y maduros. […].”3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir la resolución acusada violó los artículos 135, literal b), y 136, literales a) y h) , de la Decisión 486, por indebida aplicación, por cuanto p asó por alto que la marca concedida, “LA REINA”, no es apta para distinguir productos en la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza, toda vez que reproduce integralmente las marcas “LA REINA” y es similarmente confundible con el signo notoriamente reconocid o “EL REY ”, previamente registrado en las clases 29 y 30 ibidem, de los cuales es titular.

Sostuvo que es propietaria de las marcas “LA REINA”, en las clases 29 y 30 de la Clasificación Internacional de Niza, y de la marca “EL REY”, declarada notoriamente conocida en Colombia, lo que le confiere derechos de uso exclusivo sobre tales expresiones.

y 30 de la Clasificación Internacional de Niza, y de la marca “EL REY”, declarada notoriamente conocida en Colombia, lo que le confiere derechos de uso exclusivo sobre tales expresiones.

Alegó que las marcas “LA REINA”, de las cuales es titular, gozan de una protección preferente y privilegiada, lo que le confiere la expectativa legítima de ser protegida frente a las solicitudes que se presenten y que contengan dicha expresión.

Indicó que con la expedición del acto administrativo acusado se violaron los principios de confianza legítima y de buena fe que ostentan4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

las actuaciones de la administración , teniendo en cuenta que en diferentes pronunciamientos la SIC ha realizado un adecuado análisis de confundibilidad frente a las solicitudes de registro de signos que contienen la expresión “LA REINA”, y las ha negado, lo anterior por el alto grado de confundibilidad con su marca s previamente registradas “LA REINA”, que contienen el mismo vocablo.

Sostuvo que las marcas en conflicto no pueden coexistir en el mercado, toda vez el elemento denominativo predominante en cada una de ellas corresponde a la expresión “LA REINA ”, lo que las hace idénticas desde los puntos de vista ortográfico, fonético y conceptual, teniendo en cuenta, además, que amparan productos en la misma Clase, esto

corresponde a la expresión “LA REINA ”, lo que las hace idénticas desde los puntos de vista ortográfico, fonético y conceptual, teniendo en cuenta, además, que amparan productos en la misma Clase, esto es, en la 29 de la Clasificación Internacional de Niza.

Manifestó que, sin perjuicio de que el elemento denominativo de l as marcas enfrentadas sea la expresión “LA REINA ”, es procedente anotar que l as dos incluyen como figura una corona, que evoca el concepto de realeza, que es propio e inseparable de la familia de marcas notoriamente reconocidas “EL REY”, de las cuales es titular.

Agregó que existen evidentes semejanzas entre l as marcas cotejadas que generan riesgo de confusión y de asociación, toda vez que los5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

consumidores no distinguirían el origen empresarial de los productos que amparan cada una de ellas.

Expresó que los productos que distinguen las marcas cotejadas presentan conexidad competitiva, toda vez que se tratan de alimentos que tienen los mismos canales de comercialización, igual género y presentan idéntica finalidad.

Señaló que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina frente al estudio de fondo de las causales de irregistrabilidad, cuando no se presenta oposición, ha considerado que “[…] a la Oficina Nacional Competente le corresponde realizar el examen de registrabilidad, el que es

estudio de fondo de las causales de irregistrabilidad, cuando no se presenta oposición, ha considerado que “[…] a la Oficina Nacional Competente le corresponde realizar el examen de registrabilidad, el que es obligatorio y debe llevarse a cabo aún en el caso de que no hubiesen sido presentadas oposiciones; en consecuencia, la Autoridad Competente en ningún caso queda eximida de realizar el examen de fondo para conceder o negar el registro. En el caso de que sean presentadas oposiciones, la Oficina Nacional Competente se pronunciará acerca de ellas, así como acerca de la concesión o de la denegación del registro solicitado. […]”6 (Negrillas del texto).

Sostuvo que la SIC omitió su deber legal de realizar de oficio el estudio de registrabilidad, pues al no presentarse oposición, debió efectuar el

6 Proceso 113-IP-2007.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

cotejo marcario frente a sus marcas previamente registradas, “LA REINA”, y la notoriamente reconocida “EL REY” , que distinguen productos en las clases 29 y 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

Indicó que frente a la protección debida a una marca notoria y al rompimiento del principio de especialidad, la jurisprudencia Andina ha sostenido que: “[…] El amparo a la marca notoria rompe el principio de

Niza.

Indicó que frente a la protección debida a una marca notoria y al rompimiento del principio de especialidad, la jurisprudencia Andina ha sostenido que: “[…] El amparo a la marca notoria rompe el principio de especialidad; ello implica que el examinador, en caso de presentarse conflicto entre el signo a registrar y un signo notoriamente conocido, establecerá, de conformidad con el artículo 136, literal h) mencionado, el riesgo de asociación, el de uso parasitario y el de dilución, independientemente de la clase en la que se pretenda registrar el signo idéntico o similar a la marca notoria […]”.7

Adujo que la SIC no realizó un adecuado y detallado análisis de los posibles riesgos de dilución y de uso parasitario que pudiera afectar su marca notoriamente reconocida “EL REY” , toda vez que la marca cuestionada presenta una evidente semejanza conceptual, dada la presencia gráfica de una corona real, que la hace irregistrable.

7 Proceso 109-IP-2012.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Concluyó que la coexistencia de l as marcas enfrentadas vulnera sus derechos adquiridos y la dilución de la fuerza distintiva de la marca notoriamente reconocida “EL REY”, por lo que de permitirse el uso de la expresión “LA REINA ” por el tercero con interés directo en las

derechos adquiridos y la dilución de la fuerza distintiva de la marca notoriamente reconocida “EL REY”, por lo que de permitirse el uso de la expresión “LA REINA ” por el tercero con interés directo en las resultas del proceso, se le estaría causando un detrimento patrimonial, toda vez que se generaría riesgo de asociación en el público consumidor, por cuanto podría suponer que los productos que identifican tienen el mismo origen empresarial, dado que poseen los mismos canales de comercialización, existe relación, vinculación y uso conjunto o complementario.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC solicitó denegar las pretensiones de la demanda, por cuanto, a su juicio, estas carecen de apoyo jurídico y sustento legal.

Alegó que entre las expresiones “ LA REINA” y “ EL REY” no existe riesgo de confusión ni asociación alguna, dada la ausencia de relación entre los productos que identifican, esto es, platanitos y maduros frente a condimentos, los cuales están dirigidos a consumidores diferentes y tampoco comparten finalidades y medios de publicidad similares.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Indicó que, por lo anterior, no fue necesario en sede administrativa realizar la comparación de la marca cuestionada frente a la s de propiedad del tercero con interés directo en las resultas del proceso,

www.consejodeestado.gov.co

Indicó que, por lo anterior, no fue necesario en sede administrativa realizar la comparación de la marca cuestionada frente a la s de propiedad del tercero con interés directo en las resultas del proceso, así como tampoco cotejo alguno frente a otras en particular.

Manifestó que la marca “LA REINA” no atenta contra la integridad de la marca notoria “ EL REY”, en la medida que su fuerza distintiva no se ve afectada por el uso de la primera, ya que no comparten ninguna clase de relación de competitividad, usos, finalidades, consumidores y canales de comercialización.

II.-2. La sociedad INDUSTRIAS ALIMENTICIAS LA REINA S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda.

Alegó que la expresión “ LA REINA” es de uso común para identificar productos en las clases 29 y 30 de la Clasificación Internacional de Niza, por lo que no puede ser apropiada por un solo titular.

Manifestó que la marca cuestionada es suficientemente distintiva para identificar los productos de platanitos y maduros en el mercado, ya que cuenta con las capacidades extrínseca e intrínseca.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que en relación con las marcas “ LA REINA” y “ EL REY”, de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que en relación con las marcas “ LA REINA” y “ EL REY”, de propiedad de la actora, no existe conexidad competitiva alguna frente a los productos que estas identifican, pues aquellas están dirigidas a identificar elementos tales como condimentos y especias, carnes, legumbres, frutas, huevos, productos lácteos, aceites y grasas, mientras que la expresión cuestionada ampara platanitos y maduros.

Indicó que la notoriedad de la marca “ EL REY” no riñe en lo absoluto con la coexistencia pacífica con marcas nominativas similares , pero que identifiquen en el mercado productos diferentes, pues aquella es conocida por amparar productos tales como condimentos y especias.

Por último, aseguró que las marcas enfrentadas han coexistido de manera pacifica en el mercado, sin que el público consumidor las asocie al momento de adquirir los productos que estas identifican.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 30 de septiembre de 2020, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el artículo 1310

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del Decreto 806 de 4 de junio de 20208, hoy artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 20219, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados con la demanda y las contestaciones de la misma.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

8 “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica.” 9 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los

Ecológica.” 9 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La parte actora reiteró los argumentos expuestos en la demanda y, además, señaló que la SIC estaba en la obligación de realizar un realizar un examen riguroso de registrabilidad frente a la marca cuestionada “ LA REINA”, la cual genera un insalvable riesgo de confusión y/o asociación respecto de sus marcas “ LA REINA ” y “EL REY ”, teniendo en cuenta la similitud ortográfica, fonética e ideológica.

IV.2.- La parte demandada solicitó denegar las pretensiones de la demanda y, además, reiteró que entre los productos que identifican las marcas enfrentadas no existe conexidad competitiva alguna, pues la cuestionada ampara platanitos y maduros ; y las opositoras condimentos, lo que conlleva a que los consumidores no las asocien.

IV.3.- La sociedad INDUSTRIAS ALIMENTICIAS LA REINA S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Para el efecto, señaló que

IV.3.- La sociedad INDUSTRIAS ALIMENTICIAS LA REINA S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Para el efecto, señaló que las marcas enfrentadas han coexistido de manera pacífica en el mercado, lo que desvirtúa el riesgo de confusión y asociación12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

alegado, y la dilución o aprovechamiento injusto del prestigio de la sociedad actora.

Señaló que no existe ningún tipo de identidad y/o similitud entre las marcas enfrentadas, pues los productos que estas identifican no presentan conexidad competitiva, ya que la de su propiedad ampara platanitos y maduros, las de la actora representan condimentos, especias, miel, salsas y vinagres, entre otros.

IV.4.- En esta etapa procesal, el Agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó10:

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o

invocadas como violadas en la demanda, concluyó10:

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

“Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara

10 Proceso 238-IP-2020.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

b) sean idénticos o se asemejen, a un nombre comercial protegido, o, de ser el caso, a un rótulo o enseña, siempre que dadas las circunstancias, su uso pudiera originar un riesgo de confusión o de asociación.

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración;

asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan. […]

2. Comparación entre signos mixtos

[…]

2.3. Al realizar el cotejo entre signos mixtos, se debe tomar en cuenta lo siguiente:14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

cuenta lo siguiente:14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a) Si en los signos mixtos predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

(iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

[…]

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

[…]

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

3.5 En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor, si el denominativo o el gráfico.

a) Si al realizar la comparación se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión.

b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las reglas para el cotejo de signos denominativos desarrollados en el párrafo 2.3. del presente acápite.

[…]

4. La marca notoriamente conocida. Su protección y su prueba. La notoriedad del signo solicitado a registro.

[…]

4.3 En efecto, el artículo 224 de la Decisión 486 determina el entendimiento que debe darse al signo distintivo notoriamente conocido en los siguientes términos:

“Se entiende por signo distintivo notoriamente conocido el que fuese reconocido como tal en cualquier País miembro por el sector pertinente, independientemente de la manera o el medio por el cual se hubiese hecho conocido (…)”. […]16

“Se entiende por signo distintivo notoriamente conocido el que fuese reconocido como tal en cualquier País miembro por el sector pertinente, independientemente de la manera o el medio por el cual se hubiese hecho conocido (…)”. […]16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

La marca notoria y su relación con los principios de especialidad, territorialidad, registral y su uso real y efectivo, así como su diferenciación con la marca renombrada

[…]

En relación con los diferentes riesgos en el mercado

[…]

Prueba de la notoriedad

[…]

La notoriedad del signo solicitado a registro

[…]

La cancelación por falta de uso y la prueba de uso tratándose de marcas renombradas y notorias

5. Signos conformados por denominaciones de uso común.

[…]

5.2. Se entiende por signo común o usual aquel que se encuentra integrado exclusivamente por uno o más vocablos o indicaciones que se utilizan en el lenguaje corriente o en el uso comercial o indicaciones que se utilizan en el lenguaje corriente o en el uso comercial del país para identificar los productos o servicios de que se trate.

[…]

6. Conexión entre productos de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

6.6. Los siguientes criterios, en cambio, por sí mismos son

para identificar los productos o servicios de que se trate.

[…]

6. Conexión entre productos de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

6.6. Los siguientes criterios, en cambio, por sí mismos son insuficientes para acreditar relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios, pues estos necesariamente tienen que ser analizados a la luz de cualquiera de los tres criterios sustanciales antes referidos:

• La pertenencia a una misma clase de los productos o servicios de la Clasificación

Internacional de Niza.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

[…]

• Los canales de aprovisionamiento, distribución o de comercialización; los medios de publicidad empleados; la tecnología empleada; la finalidad o función; el mismo género; o la misma naturaleza de los productos o servicios.

[…]

4.7. Por tal razón, para establecer la existencia de relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios la autoridad consultante, en el caso en concreto, debe analizar si entre ellos existe sustituibilidad (intercambiabilidad), complementariedad o la posibilidad razonable de provenir del mismo empresario […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante el acto administrativo acusado, esto es, la Resolución núm. 16866 de 9 de marzo de 2018 , concedió el

mismo empresario […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante el acto administrativo acusado, esto es, la Resolución núm. 16866 de 9 de marzo de 2018 , concedió el registro como marca del signo mixto , “ LA REINA ”, a la sociedad INDUSTRIAS ALIMENTICIAS LA REINA S.A.S. , para distinguir los siguientes productos comprendidos en la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza: “[…] Platanitos y maduros […]”.

A juicio de la actora, la SIC pasó por alto que la marca concedida, “LA REINA”, no es apta para distinguir productos en la Clase 29 de la Clasificación Internacional de Niza, toda vez que reproduce integralmente las marcas “LA REINA” y es similarmente confundible18

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00139-00

Actora: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

con la notoriamente reconocida “EL REY”, previamente registradas en las clases 29 y 30 ibidem, de las cuales es titular.

Sostuvo que es propietaria de las marcas “LA REINA”, en las clases 29 y 30 de la Clasificación Internacional de Niza, y de la marca “EL REY”, declarada notoriamente conocida en Colombia, lo que le confiere derechos de uso exclusivo sobre tales expresiones.

Alegó que las marcas “LA REINA”, de las cuales es titular, gozan de una protección pre