CE - Sentencia 11001032400020190032500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Referencia. Acción de nulidad absoluta

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

TESIS: LA MARCA CUESTIONADA “ZOO” SÍ RESULTA REGISTRABLE,

HABIDA CUENTA QUE POSEE LA SUFICIENTE DISTINTIVIDAD, NO

SÓLO DESDE EL PUNTO DE VISTA INTRÍNSECO, SINO TAMBIÉN

DESDE LA PERSPECTIVA EXTRÍNSECA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad BIO-ZOO S.A. DE C.V ., mediante apoderada y en ejercicio de la acción de nulidad absoluta, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 1, de la Comisión de la Comunidad Andina 2, tendiente a obtener la nulidad de la Resolución núm. 12440 de 12 de diciembre de 1988, "Por la cual se concede el registro de una marca ”, expedida por la jefe de la

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 2 En adelante Decisión 486.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

2 En adelante Decisión 486.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

división de propiedad industrial3 de la Superintendencia de Industria y Comercio4.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 2 de enero de 1988 la sociedad LABORATORIOS ZOO LTDA., hoy LABORATORIOS ZOO S.A.S. , presentó solicitud de registro como marca de l signo nominativo “ZOO”, para identificar productos comprendidos en la Clase 3ª5 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas6.

2°- Que, publicada la solicitud en la Gaceta de Propiedad Industrial, no se presentó oposición alguna.

3º- Señaló que mediante la Resolución núm. 12440 de 12 de diciembre de 1988, la jefe de la división de propiedad industrial de la SIC concedió el registro de la marca nominativa “ZOO”, para

3 Hoy Dirección de Signos Distintivos. 4 En adelante SIC. 5 El signo fue solicitado para identificar los siguientes productos “[…] preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; jabones,

4 En adelante SIC. 5 El signo fue solicitado para identificar los siguientes productos “[…] preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; jabones, perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello; dentífricos […]”.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

distinguir productos en la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad LABORATORIOS ZOO LTDA.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir la Resolución acusada violó el artículo 56 de la Decisión 85 de 5 de junio de 19747, de la Comisión del Acuerdo de Cartagena, por falta de aplicación, toda vez que la marca cuestionada “ZOO” no tiene la capacidad de indicar el origen empresarial de los productos que pretende distinguir en la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza.

Adujo que la expresión cuestionada, según el Diccionario de la Real Academia Española significa animal y pretende identificar champú para mascotas, lo que impide al consumidor identificar el origen empresarial, dado que cualquier artículo destinado a los animales puede incluir la palabra “ZOO” al tratarse de un sinónimo de la palabra animal.

Aseguró que la marca “ZOO” no tiene aptitud distintiva, habida cuenta

dado que cualquier artículo destinado a los animales puede incluir la palabra “ZOO” al tratarse de un sinónimo de la palabra animal.

Aseguró que la marca “ZOO” no tiene aptitud distintiva, habida cuenta que al utilizar un sinónimo de la palabra animal para identificar productos consistentes en tratamientos para animales, no le permitiría al consumidor identificar un origen empresarial determinado.

7 En adelante Decisión 85.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la sociedad actora, por cuanto, a su juicio, carecen de apoyo jurídico. Para el efecto, señaló que el fundamento legal del acto acusado se ajusta plenamente a derecho y a lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.

Indicó que lo resuelto en el acto administrativo obedeció a un análisis serio e imparcial de registrabilidad frente a la marca cuestionada, en el que se encontró que no estaba incursa en la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 56 de la Decisión 85.

Propuso la excepción que denominó “ caducidad”, habida cuenta que, a su juicio, la normativa invocada como violada no se encuentra vigente, teniendo en cuenta que la aplicable actualmente es la establecida en la Decisión 486, por lo que la actora no puede

a su juicio, la normativa invocada como violada no se encuentra vigente, teniendo en cuenta que la aplicable actualmente es la establecida en la Decisión 486, por lo que la actora no puede fundamentar sus inconformidades en dicha normativa y deviene en que la demanda se encuentre caducada.

II.-2. La sociedad LABORATORIOS ZOO S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso , pese a haber sido notificad a en debida forma8, guardó silencio.

8 Folios 36 a 39 del expediente físico.5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante proveído de 18 de febrero de 2022, el Despacho se abstuvo de decidir respecto de la excepción denominada caducidad, formulada por la SIC.

Posteriormente, a través de providencia de 17 de junio de ese año, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el artículo 182ª de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 9, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 2021 10, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que

el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 2021 10, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

9 CPACA. 10 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que el objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y la contestación de la misma, consiste en determinar si la Resolución núm. 12440 de 12 de diciembre de 1988 , mediante la cual la SIC concedió el registro como marca del signo nominativo “ ZOO”, a nombre de la sociedad ZOO S.A.S ., para distinguir productos comprendidos en la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza, vulnera o no lo previsto en el artículo 56 de la Decisión 85, de la Comisión del Acuerdo de Cartagena.

comprendidos en la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza, vulnera o no lo previsto en el artículo 56 de la Decisión 85, de la Comisión del Acuerdo de Cartagena.

Las partes no tuvieron objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados con la demanda y la contestación de la misma.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La parte demandada reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y, además, señaló que en sede7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

administrativa la actora no presentó repar o alguno frente al registro de la marca cuestionada, siendo esta oportunidad la idónea y pertinente para oponerse.

Manifestó que en el estudio de registrabilidad que realiz ó frente al signo objeto de registro, empleó criterios objetivos e imparciales y no de conveniencia o negligencia.

IV.3.- En esta etapa procesal, tanto la parte actora, como la sociedad

Manifestó que en el estudio de registrabilidad que realiz ó frente al signo objeto de registro, empleó criterios objetivos e imparciales y no de conveniencia o negligencia.

IV.3.- En esta etapa procesal, tanto la parte actora, como la sociedad LABORATORIOS ZOO S.A.S ., tercero con interés directo en las resultas del proceso y el Agente del Ministerio Público , guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la norma comunitaria invocada como violada en la demanda, concluyó11:

“[…] PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que la norma andina que fue objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de

11 Proceso 263-IP-2022.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la República de Colombia, dentro del proceso interno 11001032400020190032500 constituye un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la sentencia

términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la sentencia emitida en el proceso 19-IP-2008, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 1619 de 16 de mayo de 2008.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La Sala debe, en primer término, pronunciarse sobre la excepción propuesta por la parte demandada, de conformidad con lo ordenado por el Despacho Sustanciador mediante auto de 18 de febrero de 202212, en el que se dispuso lo siguiente:

“[…] En el asunto objeto de estudio, el apoderado de la demandada, en su escrito de contestación, formuló como excepción previa la caducidad, excepción esta que, como quedó visto, no está enlistada en el artículo 100 del CGP, por lo que no es procedente su decisión en esta etapa procesal, razón por la cual se resolverá en la sentencia que ponga fin al proceso […]”.

La parte demandada formuló la excepción denominada “ caducidad”, por cuanto estimó que la normativa traída a colación en la demanda se

12 Índice 42 del expediente digital.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

12 Índice 42 del expediente digital.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

encuentra derogada, teniendo en cuenta que la aplicable en la actualidad son las disposiciones establecidas en la Decisión 486.

En efecto, señaló que la Decisión 85 fue modificada por la Decisión 313 de 6 de febrero de 1992, luego sustituida por la Decisión 344 de 21 de octubre de 1993 y esta última a su vez por la Decisión 486.

En el presente caso, sea lo primero destacar que la causal alegada por la demandante es de nulidad absoluta y conforme al citado artículo 172, normativa procesal aplicable al momento en que se presentó la demanda13, no tiene un término de prescripción, de manera que en cualquier tiempo resultaba posible demandar la Resolución acusada núm. 12440 de 12 de diciembre de 1988, por medio de la cual se concedió el registro de la marca nominativa “ZOO”.

Ahora, también cabe señalar que la solicitud de registro de la marca cuestionada “ZOO” fue radicada el 2 de enero de 19 88, esto es,

13 Sobre el particular, esta Sala se pronunció en sentencia de 11 de junio de 2020, dentro del expediente identificado con el número único de radicación 2007 -00072-00. En efecto: “[…] Al respecto, debe aclararse que como la solicitud de registro de la marca cuestionada “NAVEGALIA” fue

identificado con el número único de radicación 2007 -00072-00. En efecto: “[…] Al respecto, debe aclararse que como la solicitud de registro de la marca cuestionada “NAVEGALIA” fue presentada por la sociedad AIRTEL MÓVIL S.A. el 7 de junio de 2000, la Decisión 344 era la norma comunitaria vigente en la cual se encontraban determinados los requisitos exigidos para el registro de las marcas, así como las causales de irregistrabilidad de los signos, razón por lo cual dicha normativa debía ser la invocada para efectos de controvertir la legalidad de las resoluciones acusadas, conforme se hizo en la demanda presentada por la sociedad actora. Sin embargo, como la solicitud de nulidad del registro se promovió en vigencia de la Decisión 486, el artículo 172 de dicha Decisión constituye la norma procesal llamada a regir este trámite […]”. (Resaltado fuera del texto original).10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

cuando se encontraba vigente la Decisión 8514 y, además, el cargo de la actora corresponde a la violación de normas comunitarias de alcance sustancial, como lo es aquella que se refiere a los requisitos de distintividad, en particular, de distintividad absoluta, por lo que la Sala estima que sí había lugar a invocar como vulnerado el artículo 56 de la Decisión 85 y no las normas previstas en la Decisión 486, como erróneamente lo afirmaba la SIC.

Sala estima que sí había lugar a invocar como vulnerado el artículo 56 de la Decisión 85 y no las normas previstas en la Decisión 486, como erróneamente lo afirmaba la SIC.

Sobre este mismo asunto, cabe destacar que la Sala ya había tenido oportunidad de pronunciarse. En efecto, en sentnecia de 11 de junio de 202015, señaló lo siguiente:

“[…] Al respecto, debe aclararse que como la solicitud de registro de la marca cuestionada “NAVEGALIA” fue presentada por la sociedad AIRTEL MÓVIL S.A. el 7 de junio de 2000, la Decisión 344 era la norma comunitaria vigente en la cual se encontraban determinados los requisitos exigidos para el registro de las marcas, así como las causales de irregistrabilidad de los signos, razón por lo cual dicha normativa debía ser la invocada para efectos de controvertir la legalidad de las resoluciones acusadas, conforme se hizo en la demanda presentada por la sociedad actora.

Sin embargo, como la solicitud de nulidad del registro se promovió en vigencia de la Decisión 486, el artículo 172 de dicha Decisión constituye la norma procesal llamada a regir este trámite […]”. (Resaltado fuera del texto original).

14 La cual estuvo vigente hasta el 30 de noviembre de 2000. 15 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, C.P. Nubia Margoth Peña Garzón, expediente núm. 2007-00072-00.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Garzón, expediente núm. 2007-00072-00.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por lo tanto, no prospera la excepción propuesta la parte demandada, como en efecto se dispondrá más adelante en la parte resolutiva de esta providencia.

Precisado lo anterior, se tiene que la SIC, mediante el acto administrativo acusado, esto es, la Resolución núm. 12440 de 12 de diciembre de 1988 , concedió el registro como marca del signo nominativo “ZOO” a la sociedad LABORATORIOS ZOO S.A.S ., para distinguir los siguientes productos comprendidos en la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza: “[…] preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; jabones; perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello; dentífricos […].

A juicio de la actora, la marca cuestionada “ ZOO” no tiene la capacidad de indicar el origen empresarial de los productos que pretende distinguir en la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza.

Adujo que la expresión cuestionada, según el Diccionario de la Real Academia Española significa animal y pretende identificar champú para mascotas, lo que impide al consumidor identificar el origen empresarial,12

Niza.

Adujo que la expresión cuestionada, según el Diccionario de la Real Academia Española significa animal y pretende identificar champú para mascotas, lo que impide al consumidor identificar el origen empresarial,12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

dado que cualquier artículo destinado a los animales puede incluir la palabra “ZOO” al tratarse de un sinónimo de la palabra animal.

Por su parte, la SIC manifestó que lo resuelto en el acto administrativo obedeció a un análisis serio e imparcial de registrabilidad frente a la marca cuestionada, en el que se encontró que no estaba incursa en la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 56 de la Decisión 85.

El Tribunal, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial deprecada por esta Corporación, profirió la Interpretación Prejudicial 263-IP-2022, en la cual indicó que la autoridad consultante debe remitirse a los criterios interpretativos contenidos en la interpretaci ón prejudicial núm. 19-IP-200816, en la que se interpret ó el artículo 56 de la Decisión 85.

Así las cosas, el texto de la norma aludida es el siguiente:

Decisión 85

“[…]

Artículo 56 .- Podrá registrarse como marcas de fábrica o de servicios, los signos que sean novedosos, visibles y suficientemente distintivos […]”.

Decisión 85

“[…]

Artículo 56 .- Podrá registrarse como marcas de fábrica o de servicios, los signos que sean novedosos, visibles y suficientemente distintivos […]”.

16 Publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena núm. 1619 de 16 de mayo de 2008.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Precisado lo anterior, la Sala procede a realizar el análisis, para lo cual presenta la marca nominativa en conflicto, así:

ZOO

MARCA NOMINATIVA CUESTIONADA17

De acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal, un signo puede registrarse como marca si reúne los requisitos de novedad, visibilidad y suficiente distintividad y, además, si no está incurso en ninguna de las causales de irregistrabilidad señaladas en el artículo 58 de la Decisión 85.

El requisito de novedad consiste en la obligatoriedad de que sea inconfundible con otros signos ya registrados o solicitados.

A su turno , el requisito de visibilidad es el resultado de la necesidad material que un signo pueda ser apreciado o percibido por en sentido de la vista.

En ese sentido, u n signo es visible cuando se concreta en algún medio perceptible por el consumidor a través de dicho sentido; así,

17 Índice 26 del expediente digital agregado al sistema SAMAI.14

de la vista.

En ese sentido, u n signo es visible cuando se concreta en algún medio perceptible por el consumidor a través de dicho sentido; así,

17 Índice 26 del expediente digital agregado al sistema SAMAI.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

con signos visibles, una denominación o palabra, un gráfico, un conjunto de palabras o un conjunto de colores.

Finalmente, el requisito de distintividad es definido como la capacidad de distinguir, diferenciar y, de esa manera, localizar o individualizar un producto de una persona de los productos de otra.

Teniendo en cuenta lo anterior y de acuerdo con la citada interpretación prejudicial, la distintividad es considerada como la característica esencial que debe reunir todo signo para ser registrado como marca y tiene como función esencial de distinguir o identificar los diferentes productos al evitar, de este modo, que se produzca confusión.

Ahora, de conformidad con lo alegado por la demandante, resulta necesario analizar si la marca nominativa “ZOO” carece de distintividad, dado que cualquier artículo destinado a los animales puede incluir la palabra “ ZOO” al tratarse de un sinónimo de la palabra animal o si , por el contrario, resulta distintiva y registrable, de conformidad con lo argumentado por la SIC.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

de conformidad con lo argumentado por la SIC.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Al respecto, cabe señalar que la interpretación prejudicial traída a colación en este proceso por el Tribunal establece que el artículo 58 de la Decisión 85 prohíbe el registro de signos descriptivos o genéricos.

Así lo expresó:

“[…] 3.4. IRREGISTRABILIDAD DE LOS SIGNOS QUE

CONTENGAN TÉRMINOS GENÉRICOS Y DESCRIPTIVOS

El signo descriptivo guarda relación directa con el producto o servicio que constituye su objeto: en efecto, informa exclusivamente acerca de la calidad, cantidad, destino, valor, lugar de origen, época de producción, características u otros datos del correspondiente producto o servicio. En este caso, si tales características son comunes a otros productos o servicios del mismo género, el signo no será distintivo y, en consecuencia, a tenor de la prohibición contemplada en el artículo 58, literal c) de la Decisión 85, no podrá ser registrado. El fundamento de la prohibición reside en el interés de los consumidores y de los empresarios en la libre disposición de elementos que forman parte del vocabulario común. Y es el caso que el registro del signo en cuestión conferiría a su titular un monopolio contrario a las reglas de la libre competencia.

Se entiende por signo genérico el que se refiere exclusivamente al género de los productos o servicios al que pertenece, como

que el registro del signo en cuestión conferiría a su titular un monopolio contrario a las reglas de la libre competencia.

Se entiende por signo genérico el que se refiere exclusivamente al género de los productos o servicios al que pertenece, como una de sus especies, el producto o servicio que se pretende distinguir por su intermedio. La falta de distintividad suficiente del signo genérico, así como la circunstancia de que su titular se apropiaría en exclusiva de una denominación integrada por elementos que deben ser de libre disposición, impide su registro.

Ahora bien, el establecimiento de la dimensión genérica de un signo debe hacerse según el criterio de los consumidores y la relación del signo con el producto que pretende distinguir, considerando las características de éste y el nomenclátor de que haga parte. Y es que una o varias palabras pueden constituir16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

una denominación genérica en relación con un tipo de productos, pero no constituirla en relación con otro. Además, la dimensión genérica de tales palabras puede desaparecer si, al hacerse parte de un conjunto, adquieren significado propio y fuerza distintiva suficiente para ser registradas como marca.

El Tribunal ha manifestado, a este respecto, que el examen encaminado a determinar el carácter genérico de una marca no se deberá limitar “al mero análisis gramatical de la palabra o las

fuerza distintiva suficiente para ser registradas como marca.

El Tribunal ha manifestado, a este respecto, que el examen encaminado a determinar el carácter genérico de una marca no se deberá limitar “al mero análisis gramatical de la palabra o las palabras que componen un signo. En los signos compuestos constituidos por un conjunto de palabras, puede darse el caso de que el carácter genérico de las palabras —cuando se les considera aisladamente — desaparezca porque el conjunto formado por ellas se traduce en una expresión con significado propio y poder distintivo suficiente para ser registrada como marca (...)”.

Este Tribunal ha precisado también que: “(...) en el campo doctrinal (...) las palabras pueden usarse en un sentido distinto a su significado inicial o propio, de modo figurado o metafórico, y adquirir así una fuerza expresiva peculiar, suficiente para ser novedosa y distintiva en relación con determinado producto o servicio. Una expresión utilizada en un contexto original en relación con el objeto, puede así dejar de ser genérica, jurídicamente hablando. Contra esta posibilidad, admitida por la doctrina, no resulta válido el argumento consistente en sostener que quien registra una marca necesariamente monopoliza el vocablo, ya que —por supuesto— éste podrá continuar siendo utilizado libremente en el lenguaje común, en su sentido propio, sin confundirse por ello con la marca, puesto que ya no existiría relación alguna con el producto o servicio en referencia”.

[…] Este Tribunal considera que los signos genéricos y descriptivos no son susceptibles de registro […]”. (Resaltado fuera de texto).

Al respecto, es del caso traer a colación la sentencia de 22 de julio de

[…] Este Tribunal considera que los signos genéricos y descriptivos no son susceptibles de registro […]”. (Resaltado fuera de texto).

Al respecto, es del caso traer a colación la sentencia de 22 de julio de 201018, en la cual esta Sección tuvo en cuenta los conceptos de signo genérico y descriptivo, de la siguiente manera:

18 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 22 de julio de 2010, C.P. Marco Antonio Velilla Moreno , expediente identificado con el número único de radicación 2005-00378-00.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] signo genérico 19, entendido como aquel que se refiere exclusivamente al género de los productos o servicios que pretende distinguir […]

la marca descriptiva 20, entendida esta como aquella que directamente informa al consumidor acerca de la calidad, valor, destino, cantidad, lugar de origen, época de producción, o alguna otra característica o dato primario o esencial del producto o servicio respectivo […]”.

En el caso sub examine, la marca nominativa "ZOO”, fue solicitada para distinguir los siguientes productos de la Clase 3ª de la Clasificación Internacional de Niza:

"[…] preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; jabones, perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones

Clasificación Internacional de Niza:

"[…] preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; jabones, perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello; dentífricos […]”.

Respecto de este punto, cabe señalar que la actora en la demanda afirmó que la marca cuestionada únicamente identifica el producto champú para mascotas, lo que impide al consumidor identificar el origen empresarial, dado que cualquier artículo destinado a los animales puede incluir la palabra “ZOO” al tratarse de un sinónimo de la palabra animal.

19 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Sentencia de 20 de mayo de 2010, expediente identificado con el n úm. único de radicación 2003-00456-00. C.P Marco Antonio Velilla Moreno. 20 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Sentencia de 8 de mayo de 2008, expediente identificado con el núm. único de radicación 2001-00175-00. C.P. Marco Antonio Velilla Moreno.18

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00325-00

Actora: BIO-ZOO S.A. DE C.V.