CE - Sentencia 11001032400020190036900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00369-00

Demandante: Sociedad Española de Radiodifusión S.L.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Podium International S.A.

Tema: Registro como marca de l signo mixto “PODIUM PODCAST” para distinguir servicios comprendidos en la s clases 38 y 41 del nomenclátor de la Clasificación

Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de la s Resoluciones 60656 de 25 de septiembre de 20171 y 6455 de 15 de abril de 20192 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo mixto “PODIUM PODCAST”, para distinguir servicios comprendidos en las clases 38 y 41 del nomenclátor internacional de Niza , a favor de la sociedad Española de Radiodifusión S.L.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Española de Radiodifusión S.L., a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Española de Radiodifusión S.L., a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 2.1. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 60656 del 25 de Septiembre de 2017, proferida dentro del Expediente Administrativo No. SD2017/0017180, mediante la cual el Director de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio negó de forma oficiosa el registro de la marca multiclase “PODIUM PODCAST” (Mixta) en las clases 35, 38, y 41, a la empresa denominada SOCIEDAD ESPAÑOLA DE RADIODIFUSION, S.L.U., donde las clases enunciadas se refieren a los siguientes servicios así:

Clase 35 “Servicios de publicidad; servicios de gestión de negocios comerciales; servicios de administración comer cial; servicios de trabajos de oficina; difusión de anuncios publicitarios; demostración de productos; agencias

1 Folios 50 a 53 vto. C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 2 Folios 54 a 59 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 2 a 37 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00369-00

Demandante: Sociedad Española de Radiodifusión S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

3 Folios 2 a 37 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00369-00

Demandante: Sociedad Española de Radiodifusión S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

de informaciones comerciales; promoción de ventas (para terceros); publicidad radiofónica; publicidad televisada; alquiler de espacios publicita rios; presentación de productos por cualquier medio de comunicación para la venta al menor; información y asesoramiento comercial a los consumidores; servicios de abono a periódicos para terceros; administración comercial de licencias de productos y servic ios de terceros; redacción de textos publicitarios; composición de páginas con fines publicitarios.”

Clase 38 “Emisión, difusión, transmisión y divulgación de programas de radio y televisión; emisión, difusión, transmisión y divulgación de programas de radio y televisión interactivos; emisión, difusión, transmisión y divulgación de programas de radio y televisión vía satélite; emisión, difusión, transmisión y divulgación de programas de radio y televisión emitidos mediante enlace de cable a receptores de televisión; emisión, difusión, transmisión y divulgación de programas de radio y televisión mediante satélite extraterrestre; emisión, difusión, transmisión y divulgación de programas de radio y televisión emitidos mediante enlace de microondas a receptore s de televisión; servicios interactivos de telecomunicaciones para facilitar la preselección de programas para su visión, para facilitar la grabación de programas por televisión, para facilitar la grabación automática de programas en función de los hábitos/preferencias de visionado de los clientes, que facilitan la preselección

para su visión, para facilitar la grabación de programas por televisión, para facilitar la grabación automática de programas en función de los hábitos/preferencias de visionado de los clientes, que facilitan la preselección de programas; recepción de programas de televisión para la transmisión ulterior de abonados; transmisión inalámbrica y difusión de programas de televisión; radioemisión de información y otros programas; emisión de programas a través de Internet; emisión de programas de telecompra; emisión, difusión, transmisión y divulgación de un programa a través de una red informática local; transmisión electrónica de programas informáticos a travé s de Internet; servicios de transmisión de programas de televisión de pago por visión.”

Clase 41 Servicios de edición y producción de programas de radio y televisión; servicios de organización y/ o producción de espectáculos; servicios de organización de diversiones radiofónicas y televisadas; producción de películas en cintas de video; producción de películas (films); montaje de programas radiofónicos o de televisión; servicios de reporteros; reportajes fotográficos; entretenimiento televisado (esparcimiento); diversión radiofónica y televisada; producción de espectáculos: grabación (filmados) en cintas de video; publicaciones electrónicas de libros y periódicos en línea; explotación de publicaciones electrónicas en línea (no descargables telemáticamente) ; servicios de juegos en línea (desde una red informática); esparcimiento; composición de páginas que no sean con fines publicitarios.”

2.2. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 6544 del 15 de Abril de 2019, proferida dentro del Expediente Admi nistrativo No. SD2017/0017180, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de

2019, proferida dentro del Expediente Admi nistrativo No. SD2017/0017180, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio confirmó la decisión contenida en la Resolución No. 60656 del 25 de Septiembre de 2017, proferida por el Director de Signos Distintivos, de la citada entidad.

2.3. Consecuentemente a título de Restablecimiento del Derecho, solicito se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, conceder el registro de la marca multiclase “PODIUM PODCAST” (Mixta) clases 35, 38 y 41, dentro del Expediente Administrativo No. SD2017/0017180, otorgándole el correspondiente certificado de registro y vigencia por diez (10) años […]”4.

4 Folios 3 a 5 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00369-00

Demandante: Sociedad Española de Radiodifusión S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El a poderado de la parte demandante señaló que la Sociedad Española de Radiodifusión S.L., el 9 de marzo de 2017 , solicitó el registro como marca del signo mixto “PODIUM PODCAST” para identificar productos y servicios comprendidos en las clases 9ª, 16, 35, 38, 41 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de

Niza.

mixto “PODIUM PODCAST” para identificar productos y servicios comprendidos en las clases 9ª, 16, 35, 38, 41 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza.

4. Adujo que dicha solicitud se publicó en la Gaceta de propiedad industrial 794 de 31 de mayo de 2017, y no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

5. Anotó que, mediante la Resolución 60656 de 25 de septiembre de 2017, el Director de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, decidió: i) negar de oficio el registro de la marca solicitada en las clases 35, 38 y 41, con fundamento en la marca mixta previamente registrada “PODIUM INTERNATIONAL”, en la clase 41 y cuyo titular es Podium International S.A.; y (ii) suspendió la decisión de concesión del registro de la marca solicitada en las clases 9ª, 16 y 42, hasta tanto no quedara en firme lo resuelto respecto de las clases 35, 38 y 41 del nomenclátor internacional de Niza. Frente a esta decisión la sociedad solicitante interpuso recurso de apelación.

6. Sostuvo que, a través de la Resolución 6455 de 15 de abril de 2019 , la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial resolvió el recurso indicado supra en el sentido de: (i) revocar el artículo primero de la Resolución 49005, esto es, la decisión de negar la solicitud de registro para la clase 35; (ii) confirmar dicho acto en sus demás partes, a saber, la negación para las clases 38 y 41; y (iii) remitir la actuación a la Dirección de Signos Distintivos para lo de su cargo, es decir,

en sus demás partes, a saber, la negación para las clases 38 y 41; y (iii) remitir la actuación a la Dirección de Signos Distintivos para lo de su cargo, es decir, pronunciarse respecto de la solicitud en las clases 9ª, 16 y 42.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación6

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantadas la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 literal b) y 136 literal a).

5 Folios 5 a 7 C pp. 6 Folios 8 a 33 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00369-00

Demandante: Sociedad Española de Radiodifusión S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2.2. El concepto de violación

8. La apoderada de la parte demandante aseguró que los actos acusados se encuentran viciados de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro como marca del signo mixto “PODIUM PODCAST” para distinguir servicios comprendidos en las clases 38 y 41 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, al considerar que la misma era similarmente confundible con la marca “PODIUM INTERNATIONAL”, por lo que su registro generaba riesgo de confusión y de asociación en los consumidores.

38 y 41 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, al considerar que la misma era similarmente confundible con la marca “PODIUM INTERNATIONAL”, por lo que su registro generaba riesgo de confusión y de asociación en los consumidores.

9. Afirmó que la SIC violó los artículos 134 , 135 literal b) y 136 literal a) comoquiera que la marca solicitada es distintiva intrínsecamente, al ser susceptible de presentación gráfica, y extrínsecamente, al no ser confundible con la marca previamente registrada.

10. Precisó que las marcas no son confundibles pues, por un lado, si bien comparten la expresión PODIUM, el signo incorpora elementos adicionales que lo hacen distintivo y, por el otro, los servicios que amparan los signos distintivos cotejados son completamente diferent es, ello en tanto que, el consumidor es diferente y especializado.

11. Sostuvo que “[…] desde el punto de vista conceptual no existen semejanzas, toda vez que, PODIUM PODCAST hace referencia a una red viva y flexible con una oferta a la carta que se adapta a las necesidades, gustos e intereses de cada oyente, son productos pensados exclusivamente para Internet con nuevas narrativas radiofónicas que cuidan el sonido y apuestan por la calidad, mientras que, la expresión PODIUM tiene muchas acepciones, tales como: “podio”, “pedestal largo” y “plataforma o tarima sobre la que se coloca a alguien para ponerlo en lugar preeminente por alguna razón

[…]”.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio7

12. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que

[…]”.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio7

12. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron debidamente motivadas y, en consecuencia, no incurrió en desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad

Andina.

13. Aseguró que el signo solicitado reproduce la expresión “PODIUM”, y sin contener elementos adicionales que lo hagan distintiv o. En consecuencia, el signo es ortográfica, fonética e ideológicamente semejante a la marca cotejada.

7 Folios 221 a 224 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00369-00

Demandante: Sociedad Española de Radiodifusión S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

14. Precisó que la expresión “PODIUM” es evocativa, mientras que “PODCAST” tiene una relación directa con los servicios que pretende distinguir el signo solicitado.

15. Manifestó, en cuanto a la conexidad competitiva que “[…] los servicios identificados por ambas marcas, guardan relación, comoquiera que no resulta extraño que un empresario que se desempeña en un sector específico como lo es la representación de conferencias nacionales e internacionales o la organización de even tos académicos, incursione en otro tipo de servicios como lo son la emisión, difusión, transmisión y divulgación de un programa a través de una red informática local o por

de conferencias nacionales e internacionales o la organización de even tos académicos, incursione en otro tipo de servicios como lo son la emisión, difusión, transmisión y divulgación de un programa a través de una red informática local o por medio de internet, porque eventualmente podría buscar ampliar su negocio transmitiendo las conferencias por internet. Tales circunstancias, pueden inducir en error al público consumidor, razón por la cual se podría llevar a pensar equivocadamente al público, que unos y otros servicios comparten el mismo origen empresarial y que dicho titu lar ha decidido introducir una variación denominativa de su marca para ofrecer servicios en el mercado relacionado […]”.

II.2. Contestación de la sociedad Podium International S.A.

16. La sociedad Podium International S.A. , tercera interesada en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio de la demanda8, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

17. La sociedad Española de Radiodifusión S.L. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 22 de agosto de 20199 en contra de la Resoluciones 60656 de 25 de septiembre de 2017 y 6455 de 15 de abril de 2019, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

18. Mediante auto de 21 de octubre de 2019 10 se inadmitió la demanda y la parte demandante la corrigió.

19. Por auto de 13 de marzo de 202011 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la sociedad

demandante la corrigió.

19. Por auto de 13 de marzo de 202011 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la sociedad Podium International S.A. El 7 septiembre de 202012 se dio traslado de la demanda a la SIC por el término de 30 días.

8 Folios 200, 204, 205 y 211 C pp. 9 Folio 1 C pp. 10 Folio 137 C pp. 11 Folios 195 y 196 C pp. 12 Índice 19 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00369-00

Demandante: Sociedad Española de Radiodifusión S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

20. A través de autos de 12 de febrero de 2021, 26 de marzo de 2021 y 6 de agosto de 202113 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 10 de septiembre de 202114.

21. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio y se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y unos documentos y la parte demandante los aportó.

22. Mediante auto de 19 de octubre de 202115 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134, 135 literal b) y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134, 135 literal b) y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

23. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 350-IP-2021 de 6 de mayo de 2022 16, donde interpretó el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 y, de oficio, el artículo 151 ibidem. Asimismo, no interpretó los artículos 134 y 135 literal b). En ese sentido, indicó que:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial de los Artículos 134, 135 (Literal b) y 136 (Literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Únicamente se realizará la interpretación del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486, por ser pertinente.

No procede realizar la interpretación de los Artículos 134 y 135 (Literal b) de la Decisión 486, por cuanto no es objeto de controversia el concepto de marca, los requisitos para su registro ni la distintividad intrínseca del signo solicitado a registro.

De oficio se llevará a cabo la interpretación del Artículo 151 de la Decisión 486 de, para tratar el tema de la conexión entre los servicios que distinguen los signos en conflicto.

[…]

Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando pueda generar riesgo de confusión

13 Índices 26, 32 y 40 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 14 Índice 48 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 15 Índices 54 y 55 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 16 Índice 65 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00369-00

Demandante: Sociedad Española de Radiodifusión S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

(directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación.

[…]

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

Signos conformados por palabras en idioma extranjero

[…]

ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

Signos conformados por palabras en idioma extranjero

[…]

Al respecto, las palabras que no sean parte del conocimiento común son consideradas signos de fantasía y, en consecuencia, es procedente su registro como marcas.

Ahora bien, en el caso de que una denominación que conforma una marca se exprese en un idioma extranjero que sirva de raíz equivalente en la lengua española, el grado de uso común deberá medirse como si se tratara de una expresión local. Así, no podrán acceder a registro aquellas denominaciones que a pesar de pertenecer al idioma extranjero son de uso común en los países de la Comunidad Andina o son comprensibles para el consumidor medio del país en el que se ha solicitado la marca por su raíz común o por su similitud fonética con la correspondiente traducción al castellano.

[…]

Marcas evocativas

[…]

Un signo posee capacidad evocativa si tiene la aptitud de sugerir indirectamente en el consumidor cierta relación con el producto o servicio que ampara, sin que ello se produzca de manera obvia; es decir, las marcas evocativas no se refieren de manera directa a una especial característica o cualidad del producto o servicio, pues es necesario que el consumidor haga uso de la imaginación para llegar a relacionarlo con aquel a través de un proceso deductivo.

[…]

Conexión entre productos de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los

proceso deductivo.

[…]

Conexión entre productos de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de su stitución (intercambiabilidad) entre productos o servicios […] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que losRadicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00369-00

Demandante: Sociedad Española de Radiodifusión S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

24. Por auto de 30 de junio de 202217 se prescindió de la realización de las audiencias de pruebas y alegaciones y juzgamiento previstas en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

25. En el término para alegar de conclusión, la sociedad demandante18 reiteró sus argumentos de nulidad. Por su parte, la SI C, el tercero con interés directo en el resultado del proceso y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

26. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14919 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

26. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14919 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

27. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 60656 de 25 de septiembre de 2017 20 y 6455 de 15 de abril de 2019 21 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo mixto “PODIUM PODCAST”, para distinguir servicios comprendidos en las clases 38 y 41 del nomenclátor internacional de Niza, a favor de la sociedad Española de Radiodifusión S.L.

28. La Sala deberá examinar si entre el signo solicitado y la marca mixta “PODIUM INTERNATIONAL”, con certificado 219.442, registrada para distinguir servicios comprendidos en la clase 41 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a nombre de la sociedad Podium International S.A. , existe similitud que configure riesgo de confusión y asociación en el público consumidor, de acuerdo con lo previsto en los artículos 134, 135 literal b), 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000, este último interpretado de oficio por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

en los artículos 134, 135 literal b), 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000, este último interpretado de oficio por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

17 Índice 67 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 18 Índice 73 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 19 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 20 Folios 50 a 53 vto. C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 21 Folios 54 a 59 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00369-00

Demandante: Sociedad Española de Radiodifusión S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

29. Ahora, la Sala precisa que la parte demandante, en el escrito de demanda, solicitó la nulidad de los actos acusados y el registro de la marca para las clases 38 y 41, así como para la clase 35. En ese sentido solicitó “[…] a título de Restablecimiento del Derecho, solicito se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, conceder el registro de la marca multiclase “PODIUM PODCAST” (Mixta) clases 35, 38 y 41, dentro del Expediente Administrativo No.

de Industria y Comercio, conceder el registro de la marca multiclase “PODIUM PODCAST” (Mixta) clases 35, 38 y 41, dentro del Expediente Administrativo No. SD2017/0017180, otorgándole el correspondiente certificado de registro y vigencia por diez (10) años […]”22.

30. Al respecto, la Sala precisa que, de la revisión del expediente administrativo 23 en el cual se expidieron los actos acusados, en el sistema de la información de propiedad industrial – SIPI de la SIC, se advierte que, posterior a la expedición de los actos acusados, se expidió la Resolución 50842 de 30 de septiembre de 2019 24, mediante la cual el Director de Signos Distintivos resolvió conceder el registro de la marca mixta “PODIUM PODCAST” para amparar productos y servicios de las clases 9ª, 16, 35 y 42 del nomenclátor internacional, a la cual se le asignó el certificado de registro

633.360.

31. Teniendo en cuenta lo anterior se advierte que, en el caso sub examine, no se controvierte la legalidad de la Resolución 50842 de 30 de septiembre de 2019, acto mediante el cual ya fue concedido el registro marcario solicitado para la clase 35. Así, cualquier cuestionamiento sobre el estudio de registrabilidad en dicha clase, o en las clases 9ª, 16 y 42, debe ventilarse en el marco de un proceso autónomo que controvierta directamente la legalidad de tal registro.

32. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados, el análisis del caso concreto, esto es, respecto de la solicitud del singo en las clases 38 y 41 del nomenclátor de la Clasificación I nternacional de Niza, y la

demandados, el análisis del caso concreto, esto es, respecto de la solicitud del singo en las clases 38 y 41 del nomenclátor de la Clasificación I nternacional de Niza, y la conclusión.

IV.3. La identificación de los actos demandados

33. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 60656 de 25 de septiembre de 2017 25 y 6455 de 15 de abril de 2019 26 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo mixto “ PODIUM PODCAST”, para distinguir servicios comprendidos en las clases 38 y 41 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad Española de Radiodifusión S.L.

22 Folios 3 a 5 C pp. 23 Consulta realizada el 20 de noviembre de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación a lo dispuesto en el artículo 177 del CGP y en lo estipulado en el Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la referida autoridad administrativa el 24 de agosto de 2020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024. 24 “[…] Por la cual se concede un registro […]” 25 Folios 50 a 53 vto. C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 26 Folios 54 a 59 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00369-00

Demandante: Sociedad Española de Radiodifusión S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Demandante: Sociedad Española de Radiodifusión S.L.U.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV.4. Análisis del caso concreto

34. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca del signo mixto “PODIUM PODCAST” para distinguir servicios comprendidos en la s clases 38 y 41 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son:

“[…] (38) Emisión, difusión, transmisión y divulgación de programas de radio y televisión; emisión, difusión, transmisión y divulgación de programas de radio y televisión interactivos; emisión, difusión, transmisión y divulgación de programas de radio y televisión vía satélite; emisió n, difusión, transmisión y divulgación de programas de radio y televisión emitidos mediante enlace de cable a receptores de televisión; emisión, difusión, transmisión y divulgación de programas de radio y televisión mediante satélite extraterrestre; emisió n