CE - Sentencia 11001032400020190040700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., treinta (30) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00407-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Avaya Inc.

Tema: Registro del signo nominativo “EQUINIX” para distinguir servicios comprendidos en las clases 35, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 28933 de 27 de abril de 2018 1 y 6652 de 16 de abril de 2019 2, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales negó el registro como marca del signo nominativo “EQUINIX” para distinguir servicios comprendidos en la clases 35, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por la sociedad Equinix Inc.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Equinix Inc., a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Equinix Inc., a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de

que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 1. Que se declare nula la Resolución número 28933 expedida el 27 de abril de 2018 por el Director de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual, negó de oficio el registro de la marca EQUINIX (Nominativa) en las clases 3 5ª, 38ª y 42ª de la clasificación internacional a la sociedad EQUINIX, INC.

2. Que se declare nula la Resolución número 6652 expedida el 16 de abril de 2019 por l a Superintendente Delegad a para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual, se confirmó la decisión contenida en la Resolución 28933 expedida el 27 de abril de 2018 y se declaró terminada la actuación administrativa.

1 Folios 47 a 55 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 2 Folios 57 a 70 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 2 a 36 C pp. y 258 a 291 C 2.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00407-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

3. Que, con fundamento en dichas declaraciones, y a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio el otorgamiento y registro de la marca EQUINIX (Nominativa) en las clases 3 5ª, 38ª y 42ª de la Clasificación Internacional, de acuerdo con los antecedentes que obran bajo el Expediente No. SD2017/0034470, a favor de mi poderdante, la sociedad EQUINIX, INC.

4. Que se condene a la parte demandada a pagar las costas y gastos del proceso.

5. Que, finalmente, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio la publicación de la sentencia que acceda a las pretensiones, en la Gaceta de la Propiedad Industrial […]4” (mayúscula del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

3. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

4. El apoderado de la parte demandante señaló que la sociedad Equinix Inc. solicitó el registro como marca del signo nominativo “EQUINIX” para identificar los servicios de las clases 35, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos

son:

Clase 3 5: “[…] servicios de publicidad, marketing y relaciones públicas; organización de exposiciones y ferias con fines comerciales y publicitarios; funciones de oficina; servicios secretariales; organización de suscripción a periódicos; compilación de estadísticas; al quiler de máquinas y equipos de

organización de exposiciones y ferias con fines comerciales y publicitarios; funciones de oficina; servicios secretariales; organización de suscripción a periódicos; compilación de estadísticas; al quiler de máquinas y equipos de oficina; sistematización de la información en bases de datos informáticas; servicios de contestador telefónico; gestión y organización de negocios, así como consultoría, contabilidad y contabilidad pública en dichas actividades; contratación de personal, colocaci ón de personal, selección de personal, contratación de personal, servicios de importación y exportación y agencias; puesta en marca de personal temporal (subcontratación de operaciones de servicios como el pago de facturas, pago de impuestos, manejo de operaciones administrativas en oficinas de tráfico de vehículos para terceros); gestión de centro de datos […]”.

Clase 38: “[…] servicios de telecomunicación (incluida la prestación de servicios de Internet), servicios de telecomunicaciones, a saber, proporcionando servicios de interconexión a los operadores de una red informática global; servicios de intercambio de información, a saber, servicios de telecomunicaciones para permitir el intercambio de tráfico entre los usuarios de varias redes […]”.

Clase 42: “[…] servicios de análisis e investigación científica e industrial; servicios de ingeniería, servicios de diseño arquitectónico y de ingeniería; pruebas de productos / servicios de calidad y certificación estándar; servicios informáticos; servicios de programación informática; servicios de protección de computadores contra virus; servicios para el diseño de sistemas informáticos (funcionamiento / función); , servicios para el diseño, actualización y

4 Folios 258 a 259 C 2. 5 Ibidem.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00407-00

(funcionamiento / función); , servicios para el diseño, actualización y

4 Folios 258 a 259 C 2. 5 Ibidem.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00407-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

mantenimiento de sitios web en nombre de terceros, servicios para el diseño, alquiler y actualización de software; servicios para la prestación de servicios de buscadores de alojamiento de Internet; servicios de consultoría en materia hardware informático; alquiler de hardware informático que proporciona servicios de centro de datos y de co – localización de aplicaciones de voz, video y datos de comunicación, servicios de co – localización de computadores, a saber, facilitación de instalaciones para la ubicación de servidores informáticos con el equipo de terceros; análisis de transmisión de datos para aquellos que operan una red informática global y para aquellos que utilizan servicios de transmisión en una red informática global […]”.

5. Anotó que, mediante la Resolución 28933 de 27 de abril de 2018, la directora (e) de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del mencionado signo, por ser confundible con la marca nominativa “AVAYA EQUINOX”6, registrada en las clases 9ª, 38 y 42, de la sociedad Avaya Inc.

6. Indicó que, a través de la Resolución 6652 de 16 de abril de 2019 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC confirmó la

Resolución 28933.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación7

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC confirmó la Resolución 28933.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación7

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantad a la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

8. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones demandadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “EQUINIX” para distinguir servicios comprendidos en las clases 35, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Equinix Inc. , al considerar que era confundible con la marca nominativa “AVAYA EQUINOX” de la sociedad Avaya Inc., registrada en las clases 9ª, 38 y 42, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

9. Explicó que, si bien los signos tienen una escritura similar, esto es, que confluyen en la incorporación de las letras “E, Q, U, I, N y X”, el sigo de la demandante se pronuncia con la vocal “e” de manera suave en la primera sílaba para que emita la pronunciación de equidad, mientras que la marca previamente registrada está en idioma inglés por lo que la pronunciación de la misma vocal es “i”.

pronuncia con la vocal “e” de manera suave en la primera sílaba para que emita la pronunciación de equidad, mientras que la marca previamente registrada está en idioma inglés por lo que la pronunciación de la misma vocal es “i”.

6 Certificado 571.311. 7 Folios 9 a 31 C pp. y 265 a 287 C 2.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00407-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

10. Agregó que, en consideración de la reseña histórica del tercero con interés en el resultado del proceso, la SIC debió comprender que la expresión “AVAYA” es la que resalta en la marca y no la expresión “EQUINOX”.

11. Aseguró que el nombre “EQUINIX” es fruto de la creación intelectual de la parte demandante, al combinar las palabras “EQUI” de “equality” o “igualdad”, “N” de “neutralidad”, “I” de “internet” y “X” de “Exchange o intercambio”, por lo que en su conjunto evo ca el concepto de igualdad, neutralidad, internet e intercambio. Por el contrario, mencionó que la marca previamente registrada “AVAYA EQUINOX” significa “equinoccio de Avaya”.

12. Finalmente, advirtió que la demandante es una compañía ampliamente conocida , la cual ha coexistido en el mercado con la marca del tercero con interés en el resultado del proceso en Estados Unidos y Europa.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio8

la cual ha coexistido en el mercado con la marca del tercero con interés en el resultado del proceso en Estados Unidos y Europa.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio8

13. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante y manifestó que la Dirección de Signos Distintivos encontró que el signo solicitado no cuenta con la suficiente distintividad por encontrarse similarmente confundible con la marca del tercero con interés en el resultado del proceso.

14. Indicó que los signos confrontados son ortográfica y fonéticamente similares, por cuanto “EQUINIX” reproduce la parte relevante del signo registrado sin contar con elementos adicionales que le otorguen distintividad , sin perjuicio que exista una variación vocal entre la “i” y la “o”, diferencia que no es suficiente para evitar la confusión.

15. Mencionó que las expresiones “EQUINIX”, “AVAYA” y “EQUINOX” no tienen un contenido conceptual conocido por el consumidor medio, por lo que resultan ser de fantasía.

16. Por otra parte, señaló que existe relación con los signos confrontados por cuanto se tratan del mismo tipo de actividades informáticas y de telecomunicaciones, además que identifican las mismas clases 38 y 42.

17. Finalmente, agregó que, no era de recibo los argumentos del demandante tendientes a demostrar que en realidad el signo y la marca previamente registrada tiene un contenido conceptual, toda vez que en Colombia el idioma oficial es el español, además no puede pretender que el consumidor conozca el significado de la

tendientes a demostrar que en realidad el signo y la marca previamente registrada tiene un contenido conceptual, toda vez que en Colombia el idioma oficial es el español, además no puede pretender que el consumidor conozca el significado de la

8 Folios 317 a 322 C 2.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00407-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

marca por asociación de varias palabras en inglés, así domine a la perfección la segunda lengua.

II.2. Contestación de la sociedad Avaya Inc.

18. La sociedad Avaya Inc., tercero interesado en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio9, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

19. La sociedad Equinix Inc. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 17 de septiembre de 201910 en contra de las Resoluciones 28933 de 27 de abril de 2018 y 6652 de 16 de abril de 2019 , expedidas por la Superintendencia de

Industria y Comercio – SIC.

20. Mediante auto de 21 de octubre de 201911 se inadmitió la demanda. Por auto de 13 de marzo de 202012 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante de la sociedad Avaya Inc. El 14 de agosto de 202013 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

de Industria y Comercio y al representante de la sociedad Avaya Inc. El 14 de agosto de 202013 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

21. A través de auto de 5 de marzo de 202 114 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 30 de julio de 202115.

22. En la citada audiencia se: i) reconoció personería a los apoderados de las partes ; ii) se fijó el litigio ; iii) se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes, se tuvo por extemporánea la prueba allegada por la demandante, eso es, la relacionada con el acuerdo de coexistencia de los signos en conflicto, sin perjuicio de lo anterior, se decretó de oficio la referida prueba consistente en el acuerdo de existencia de marcas firmado por la demandante y el tercero con interés en el resultado del proceso; y iv) se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas, prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

23. Mediante auto de 26 de octubre de 202116 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de l artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

9 Folios 301 y 310 C pp. 10 Folio 2 C pp. 11 Folio 251 y vto. C 2. 12 Folio 296 a 297 C 2. 13 Folios 311 C 2. 14 Folio 332 y vto. C 2.

10 Folio 2 C pp. 11 Folio 251 y vto. C 2. 12 Folio 296 a 297 C 2. 13 Folios 311 C 2. 14 Folio 332 y vto. C 2. 15 Índice 33 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 16 Índice 39 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00407-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

24. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 368-IP-2021 de 28 de julio de 202217 dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) y, de oficio, interpretó el artículo 151 de la Decisión 486 de 2000 . De la cual se

puede observar las siguientes consideraciones:

“[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486. Procede la interpretación solicitada por ser pertinente.

De oficio se llevará a cabo la interpretación del Artículo 151 de la Decisión 486, para tratar el tema de la conexión entre los productos y servicios que distinguen los signos en conflicto.

[…]

Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

De conformidad con esta disposición , no es registrable un signo que sea

conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

De conformidad con esta disposición , no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor. a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación.

[…]

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

Comparación entre signos denominativos

[…]

En congruencia con el desarrollo de esta Interpretación Prejudicial, se deberá realizar el cotejo de conformidad con las reglas expuestas, con el fin de establecer el riesgo de confusión y/o asociación que pudiera existir entre el signo solicitado a regist ro EQUINIX (denominativo) y la marca AVAYA EQUINOX (denominativa).

[…]

17 Índice 49 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00407-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

17 Índice 49 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00407-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

3. Marcas evocativas

[…]

En ese sentido, se deberá establecer el grado evocativo del signo a registro EQUINIX (denominativo) y, posteriormente, realizar el respectivo análisis de registrabilidad.

Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y si resultan aplicables alguno de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre productos o servicios […] b) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

25. A través de auto de 29 de agosto de 202218 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

26. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Equinix Inc. 19 y la SIC 20 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa , respectivamente. Por su parte, la sociedad Avaya Inc. guardó silencio.

26. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Equinix Inc. 19 y la SIC 20 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa , respectivamente. Por su parte, la sociedad Avaya Inc. guardó silencio.

27. Mediante concepto 22 – 293 de 12 de septiembre de 2022, el Ministerio Público 21 consideró que no es posible acceder a las pretensiones de la demanda, por cuanto el signo solicitado no cuenta con la diferencia suficiente para evitar confusión, toda vez que al pronunciarlo frente a la marca previamente registrada generan un impacto sonoro similar, por lo que la variación en las vocales “i” y la “o” no es determinante.

28. Agregó que los signos confrontados no tienen un contenido conceptual conocido por el consumidor medio, por lo que resultan ser de fantasía, sin elementos adicionales que permitan evitar el riesgo de confusión y/o asociación para que puedan coexistir en el mercado.

29. Respecto a la conexidad, manifestó que distribuyen el mismo tipo de servicios, de manera que existe complementariedad.

18 Índice 51 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 19 Índice 56 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 20 Índice 58 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 21 Índice 57 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00407-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

30. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14922 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

31. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 28933 de 27 de abril de 2018 y 6652 de 16 de abril de 2019 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “EQUINIX” para distinguir servicios comprendidos en la s clases 35, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la

sociedad Equinix Inc.

32. La Sala deberá analizar si entre el sig no nominativo “EQUINIX” solicitado para identificar los servicios de la s clases citadas y la marca previamente registrada “AVAYA EQUINOX” de la sociedad Avaya Inc. registrada en las clases 9ª, 38 y 42 se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en los artículos 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000, este último

presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en los artículos 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000, este último interpretado de oficio por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

33. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

34. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 28933 de 27 de abril de 2018 23 y 6652 de 16 de abril de 2019 24, por medio de las cuales la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “EQUINIX” para distinguir servicios comprendidos en las clases 35, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Equinix Inc.

22 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 23 Folios 47 a 55 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 24 Folios 57 a 70 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00407-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV.4. Análisis del caso concreto

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV.4. Análisis del caso concreto

35. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca del signo nominativo “EQUINIX” para distinguir servicios comprendidos en las clases 35, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son:

Clase 35: “[…] servicios de publicidad, marketing y relaciones públicas; organización de exposiciones y ferias con fines comerciales y publicitarios; funciones de oficina; servicios secretariales; organización de suscripción a periódicos; compilación de estadística s; alquiler de máquinas y equipos de oficina; sistematización de la información en bases de datos informáticas; servicios de contestador telefónico; gestión y organización de negocios, así como consultoría, contabilidad y contabilidad pública en dichas act ividades; contratación de personal, colocación de personal, selección de personal, contratación de personal, servicios de importación y exportación y agencias; puesta en marca de personal temporal (subcontratación de operaciones de servicios como el pago de facturas, pago de impuestos, manejo de operaciones administrativas en oficinas de tráfico de vehículos para terceros); gestión de centro de datos […]”.

Clase 38: “[…] servicios de telecomunicación (incluida la prestación de servicios de Internet), servicios de telecomunicaciones, a saber, proporcionando servicios de interconexión a los operadores de una red informática global; servicios de intercambio de información, a saber, servicios de telecomunicaciones para permitir el intercambio de tráfico entre los usuarios de varias redes […]”.

Clase 42: “[…] servicios de análisis e investigación científica e industrial;

servicios de intercambio de información, a saber, servicios de telecomunicaciones para permitir el intercambio de tráfico entre los usuarios de varias redes […]”.

Clase 42: “[…] servicios de análisis e investigación científica e industrial; servicios de ingeniería, servicios de diseño arquitectónico y de ingeniería; pruebas de productos / servicios de calidad y certificación estándar; servicios informáticos; servicios de programación informática; servicios de protección de computadores contra virus; servicios para el diseño de sistemas informáticos (funcionamiento / función); , servicios para el diseño, actualización y mantenimiento de sitios web en nombre de tercero s, servicios para el diseño, alquiler y actualización de software; servicios para la prestación de servicios de buscadores de alojamiento de Internet; servicios de consultoría en materia hardware informático; alquiler de hardware informático que proporciona servicios de centro de datos y de co – localización de aplicaciones de voz, video y datos de comunicación, servicios de co – localización de computadores, a saber, facilitación de instalaciones para la ubicación de servidores informáticos con el equipo de terceros; análisis de transmisión de datos para aquellos que operan una red informática global y para aquellos que utilizan servicios de transmisión en una red informática global […]”.

36. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la SIC negó el registro antes mencionado sin considerar que no era confundible con la marca previamente registrada “AVAYA EQUINOX” de la sociedad Avaya Inc., registrada en las clases 9ª, 38 y 42, estos son:

Clase 9ª: “[…] plataforma de software informático para proporcionar a los usuarios un acceso uniforme a las aplicaciones de comunicación; software para

Avaya Inc., registrada en las clases 9ª, 38 y 42, estos son:

Clase 9ª: “[…] plataforma de software informático para proporcionar a los usuarios un acceso uniforme a las aplicaciones de comunicación; software para crear, entregar, implementar, integrar y administrar servicios, aplicaciones y características, software para gestionar, orquesta r y secuenciar sesiones, llamadas o interacciones entre usuarios, dispositivos o aplicaciones; softwareRadicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00407-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

para gestionar, desplegar, configurar e inicializar en tiempo real y en tiempo no real software de comunicaciones multimedia, software para la gestión de perfiles de usuarios, determinando acceso específico a aplicaciones y capacidades, seguridad y control; software para recolectar, agregar y entregar información multimodal, multimedia e información contextual de múltiples fuentes; software que proporciona capacidades de comunicación unificadas, voz, datos de vídeo, conferencias, mensajería, colaboración; i nterfaces de comunicación empresarial para computadoras y dispositivos multimedia y aplicaciones de software de colaboración que gestionan múltiples interacciones y canales de comunicación en cualquier medio, incluyendo voz, video, mensajería instantánea, correo electrónico y medios sociales, e integra con contactos empresariales y de redes sociales, cuentas de correo electrónico, sesiones de mensajería instantánea, aplicaciones de conferencia de voz, vídeo y datos; plataforma de software para proporcionar a los dispositivos de comunicación un acceso uniforme a las aplicaciones de comunicación; software para la integración de dispositivos de comunicación con aplicaciones de comunicación; software para realizar la integración de aplicaciones; software

y datos; plataforma de software para proporcionar a los dispositivos de comunicación un acceso uniforme a las aplicaciones de comunicación; software para la integración de dispositivos de comunicación con aplicaciones de comunicación; software para realizar la integración de aplicaciones; software de clie nte para proporcionar interfaz de usuario entre y en integración de dispositivos de comunicación a aplicaciones de comunicación; software para proporcionar acceso en línea a servicios basados en la nube en el ámbito de las comunicaciones empresariales; sof tware para el control y operación de comunicaciones fijas e inalámbricas para transmisión de voz, vídeo y datos a través de conmutación de paquetes o circuitos; equipos de telecomunicaciones, a saber, bastidores, cuchillas, tableros, fuentes de alimentació n, ventiladores, teléfonos, radios, módems, ta