CE - Sentencia 11001032400020190045400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00454-00

Demandante: Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: General Motors LLC.

Tema: Registro como marca del signo nominativo “MOVEL” para distinguir productos comprendidos en la clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 78275 de 17 de octubre de 2018 1 y 25386 de 28 de junio de 2019 2 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro de la marca nominativa “MOVEL” para distinguir productos comprendidos en la clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Distribuidora Internacional Carmotos Ltda. , a través de apoderad a judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda

1. La sociedad Distribuidora Internacional Carmotos Ltda. , a través de apoderad a judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] Primera: Declarar la nulidad de la Resolución No. 78275 del 17 de octubre de 2018 mediante la cual el Director de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria v (sic) Comercio, dentro del expediente administrativo SD2018/0027381, negó la solicitud de registro del signo distintivo MOVEL, presentada por la sociedad Carmotos Limitada , para identificar vehículos, aparatos de locomoción terrestre, aé rea o acuática, vehículos a motor y partes para los mismos, comprendidos en la clase 12 de la Clasificación Internacional de Niza.

Segunda: Declarar la nulidad de la Resolución No. 25386 del 28 de junio de 2019 por medio de la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio confirmó la

1 Folios 25 a 27 C pp. “[…] Por medio de la cual se niega un registro […]”. 2 Folios 28 a 32 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 2 a 17 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00454-00

Demandante: Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00454-00

Demandante: Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

decisión contenida en la Resolución No. 78275 del 17 de octubre de 2018, que negó el registro de la marca MOVEL, presentada por la sociedad Carmotos Limitada.

Tercera: Que como consecuencia de la anterior declaración se le ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio conceder el registro del signo distintivo MOVEL, en la clase 12 de la Clasificación Internacional de Niza.

Cuarta: Ordenar a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio el cumplimiento de la sentencia proferida en este proceso dentro del término establecido por el artículo 192 del CPACA.

Quinta: Ordenar la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial […]”4 (subrayado, negrilla y mayúsculas del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. Manifestó que, el 13 de abril de 2018 , la sociedad Distribuidora Internacional Carmotos Ltda. solicitó el registro como marca del signo nominativo “MOVEL” para identificar productos comprendidos en la clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] vehículos; aparatos de locomoción terrestre, aérea o acuática. Vehículos a motor y partes para los mismos […]”.

identificar productos comprendidos en la clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] vehículos; aparatos de locomoción terrestre, aérea o acuática. Vehículos a motor y partes para los mismos […]”.

4. Anotó que, mediante la Resolución 78275 de 17 de octubre de 2018 , el director de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro de la marca nominativa “MOVEL”, al considerar que resultaba confundible con la marca nominativa “N300

MOVE”6, en la misma clase de la sociedad General Motors LLC. , estos son: “[…] vehículos de motor y sus partes […]”. Puso de presente que, contra dicha decisión, la sociedad demandante presentó recurso de apelación.

5. Mencionó que, a través de la Resolución 25386 de 28 de junio de 2019 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 78275.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación7

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de la s normas en que debía fundarse los actos acusados para lo

4 Folios 2 a 4 C pp. 5 Folios 3 a 4 C pp. 6 Certificado 362.052. 7 Folios 21 a 28 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00454-00

Demandante: Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00454-00

Demandante: Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

cual señaló como quebrantadas (i) Constitución Política, artículo 83 y; (ii) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 y 136.

I.1.2.2. El concepto de violación

7. La apoderada de la parte demandante aseguró que los actos acusados se encuentran viciados de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “MOVEL” para distinguir productos comprendidos en la clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitado por la sociedad Distribuidora Internacional Carmotos Ltda. , al considerar que era confundible con la marca nominativa “N300 MOVE” de la sociedad General Motors LLC. , registrada en la misma clase, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 y 136, así como el artículo 83 de la Constitución Política.

8. Aseguró que el signo “MOVEL” es disímil de la marca previamente registrada desde el punto de vista ortográfico, fonético y gráfico. Agregó que la partícula “MOVE” es de uso común y además no es extraño a los consumidores de vehículos de motor, de manera que “[…] debe prescindirse al momento de efectuar el correspondiente estudio comparativo […]” . En ese sentido, afirmó que el examen de confundibilidad debe adelantarse sobre los elementos “L” y “N300” y no en su conjunto.

manera que “[…] debe prescindirse al momento de efectuar el correspondiente estudio comparativo […]” . En ese sentido, afirmó que el examen de confundibilidad debe adelantarse sobre los elementos “L” y “N300” y no en su conjunto.

9. Finalmente, puso de presente que la SIC ha concedido otras marcas con la partícula “MOVE” sin que fueran consideradas como irregistrables, por lo que debió actuar de conformidad con los principios de confianza legítima y buena fe.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio

10. La Superintendencia de Industria y Comercio, parte demandada, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio8, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

II.2. Contestación de la sociedad General Motors LLC

11. La sociedad General Motors LLC, tercera interesada en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio 9, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

8 Folio 56 C pp. 9 Folio 58 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00454-00

Demandante: Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

III. TRÁMITE DEL PROCESO

12. La sociedad Distribuidora Internacional Carmotos Ltda. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 15 de octubre de 2019 en contra de las

III. TRÁMITE DEL PROCESO

12. La sociedad Distribuidora Internacional Carmotos Ltda. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 15 de octubre de 2019 en contra de las Resoluciones 78275 de 17 de octubre de 2018 y 25386 de 28 de junio de 2019 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

13. Mediante auto de 19 de diciembre de 201910 se inadmitió la demanda. Por auto de 30 de junio de 202011 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la General Motors LLC. El 19 de octubre de 202012 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

14. A través de auto de 4 de marzo de 202113 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134, 135 y 136 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

15. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 92-IP-2021 de 7 de diciembre de 2021 14, dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 y no interpretó los artículos 134 y135 y los demás literales del artículo 136 ibidem, en la cual dicho tribunal consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMA A SER INTERPRETADA

La autoridad consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 134, 135 y 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina .

“[…] C. NORMA A SER INTERPRETADA

La autoridad consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 134, 135 y 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina . Únicamente se interpretará el 136 Literal a) de la Decisión 486 mencionada por ser pertinente.

No procede la interpretación de los Artículos 134 y 135 y los demás literales del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina por cuanto no es objeto de controversia el concepto de marca, ni las prohibiciones absolutas y relativas para el registro de un signo.

[…]

Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos

10 Folio 41 C pp. 11 Folios 51 a 52 C pp. 12 Folio 95 C pp. 13 Folio 97 C pp. 14 Índice 26 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00454-00

Demandante: Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión

Demandante: Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación.

[…]

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

Comparación entre signos denominativos

[…]

En congruencia con el desarrollo de esta interpretación, se deberá verificar la realización del cotejo de conformidad con las reglas ya expuestas, con el fin de establecer el riesgo de confusión y/o asociación que pudiera existir entre el signo solicitado MOVEL (denominativo) y la marca N300 MOVE (denominativa)

Signos conformados por denominaciones genéricas y de uso común

La denominación genérica determina el género del objeto que identifica y la denominación técnica alude a la expresión empleada exclusivamente en el lenguaje propio de un arte, ciencia u oficio. No se puede otorgar a ninguna persona el derecho exclusivo sobre la utilización de esa palabra, toda vez que se crearía una posición de ventaja injusta frente a otros empresarios. El aspecto genérico de un signo debe ser apreciado en relación directa con los productos o servicios de que se trate.

[…]

se crearía una posición de ventaja injusta frente a otros empresarios. El aspecto genérico de un signo debe ser apreciado en relación directa con los productos o servicios de que se trate.

[…]

Se entiende por signo común o usual aquel que se encuentra integrado exclusivamente por uno o mas vocablos o indicaciones que se utilizan en el lenguaje corriente o en el uso comercial del país para identificar los productos o servicios de que se trate.

[…]

Los signos conformados exclusivamente por denominaciones genéricas y comunes o usuales al estar combinadas con otras, pueden generar signos completamente distintivos. El titular de una marca no puede impedir que las expresiones genéricas y comunes o usuales puedan ser utilizadas por los otros empresarios. Ello, significa que su marca es débil porque tiene una fuerza limitada de oposición, ya que las partículas genéricas o de uso común se deben excluir del cotejo de la marca.

No obstante, si la exclusión de los componentes de esas características (genéricas o de uso común) llegare a reducir el signo de tal manera que resultara imposible hacer una comparación, puede hacerse el cotejo considerando de modo excepcional dichos componentes, bajo la premisa que el signo que los contenga tendría un grado de distintividad débil, en cuyo escenario se deberá analizar los signos en su conjunto, la pe rcepción del6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00454-00

Demandante: Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

público consumidor o cualquier circunstancia que eleve o disminuya el grado de distintividad de los signos en conflicto.

[…]

Demandante: Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

público consumidor o cualquier circunstancia que eleve o disminuya el grado de distintividad de los signos en conflicto.

[…]

En tal sentido, se debe determinar si los signos presentan elementos genérico o de uso común en la correspondiente c lase de la Clasificación Internacional de Niza, para establecer su carácter distintivo o no y, posteriormente, realizar el cotejo excluyendo los elementos de uso común, siendo que su presencia no impediré el registro de la denominación en caso que el conju nto del signo se halle provisto de otros elementos que lo doten de distintividad suficiente […]”. (mayúscula y negrilla del original).

16. A través de autos de 28 de marzo y 19 de mayo de 202215 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 27 de mayo de 202216.

17. En la citada audiencia, se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por la parte demandante, se prescindió de la realización de la s audiencias de pruebas, así como de alegaciones y juzgamiento, previstas en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

18. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Distribuidora Internacional Carmotos Ltda. reiteró sus argumentos de nulidad17. Por su parte, la sociedad General

conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

18. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Distribuidora Internacional Carmotos Ltda. reiteró sus argumentos de nulidad17. Por su parte, la sociedad General Motors LLC. guardó silencio.

19. La SIC18 señaló que la denominación “MOVEL” no posee un contenido conceptual conocido para el consumidor colombiano y que, por tanto, opera como un signo de fantasía, lo cual implica que su int erpretación dependerá principalmente de los elementos fonéticos y ortográficos que lo conforman. En este sentido, sostuvo que tanto “MOVEL” como “MOVE” usan la misma combinación de fonemas, generando el mismo impacto sonoro, pues al ser pronunciados de manera sucesiva presentan una estructura vocálica semejante y una consonancia similar; razón por la cual, el consumidor medio no tendría los elementos suficientes para diferenciar uno del otro y podría estimar que se trata de una variación del signo previamen te registrado o de una nueva línea de productos del mismo titular.

20. Finalmente, la autoridad administrativa enfatizó que la única diferencia perceptible entre los signos es la adición de la letra “L” en “MOVEL”, lo cual no constituye un elemento diferenciador relevante desde el punto de vista del consumidor, pues dicha consonante final no altera la impresión de conjunto ni modifica la secuencia dominante “MOVE”. Por tanto, concluyó que la semejanza fonética, unida a la coincidencia

15 Índices 28 y 40 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 16 Índice 48 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 17 Índice 53 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.

15 Índices 28 y 40 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 16 Índice 48 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 17 Índice 53 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 18 Índice 54 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00454-00

Demandante: Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

estructural en la raíz d el signo, genera un riesgo de confusión directo o indirecto, ya que el consumidor podría pensar que los productos provienen del mismo origen empresarial.

21. Mediante concepto 22 -181 de 7 de junio de 2022, el Ministerio Público consideró que el cargo de nulid ad propuesto por la parte demandante no posee ninguna vocación de propiedad, toda vez que el signo solicitado y la marca previamente registrada existe similitud suficiente en la expresión “MOVE” por lo que el consumidor promedio no pueda identificar la diferencia entre los productos

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

22. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14919 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

23. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 78275 de 17 de octubre de 2018 y 25386 de 28 de junio de 2019 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro de la marca nominativa “MOVEL” para distinguir productos comprendidos en la clase 12 nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad

Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

24. La Sala deberá analizar si entre el signo nominativo “MOVEL” solicitado para identificar los productos de la clase citada y la marca nominativa “N300 MOVE” de la sociedad General Motors LLC., registrada previamente en la misma clase, se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en los artículos 134, 135 y 136 de la Decisión 486 de 2000 , así como el artículo 83 de la Constitución Política.

25. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados, el análisis del caso concreto y la conclusión.

19 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas espe ciales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.8

conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00454-00

Demandante: Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV.3. La identificación de los actos demandados

26. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de la s Resoluciones 78275 de 17 de octubre de 201820 y 25386 de 28 de junio de 201921 por medio de las cuales la SIC se negó el registro de la marca nominativa “MOVEL” para distinguir productos comprendidos en la clase 12 nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

IV.4. Análisis del caso concreto

27. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca al signo nominativo “MOVEL” para distinguir productos comprendidos en la clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] vehículos; aparatos de locomoción terrestre, aérea o acuática. Vehículos a motor y partes para los mismos […]”.

28. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la SIC negó el registro antes mencionado sin considerar que no era confundible con la marca nominativa “N300 MOVE” de la sociedad General Motors LL. registrada en la misma clase, estos son: “[…] vehículos de motor y sus partes […]”.

29. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de

confundible con la marca nominativa “N300 MOVE” de la sociedad General Motors LL. registrada en la misma clase, estos son: “[…] vehículos de motor y sus partes […]”.

29. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial de esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 92IP-2021 de 7 de diciembre de 2021, dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 y no interpretó l os artículos 134, 135 y los demás literales del mencionado artículo 136.

30. Al respecto, la Sala precisa que, aunque la demandante invocó como vulnerados los artículos 134, 135 y 136 ejusdem, al exponer el concepto de violación de este adujo el signo nominativo “MOVEL” no es confundible con la marca nominativa “N300

MOVEL”, esto es, alegó el cumplimiento del requisito de distintividad previsto en el artículo 136 literal a) ibidem22.

31. Por lo anterior, serán excluidos de la controversia el estudio de los supuestos previstos en los artículos 134 y 135, así como lo dispuesto en los demás literales del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

32. Así, la norma de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis es la siguiente:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

20 Folios 25 a 27 C pp. “[…] Por medio de la cual se niega un registro […]”. 21 Folios 28 a 32 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.

cuando:

20 Folios 25 a 27 C pp. “[…] Por medio de la cual se niega un registro […]”. 21 Folios 28 a 32 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 22 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de 20 de noviembre de

2020. Rad.: 2009-00167-00. MP. Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00454-00

Demandante: Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

a) Sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

De la vulneración del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000

33. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, las cuales son del siguiente tenor:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los eleme ntos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es,

analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

34. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan el signo y la marca

en conflicto, así:

Signo solicitado por la parte demandante23 MOVEL (nominativo) Clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

Marca previamente registrada por el tercero con interés en el resultado del proceso24

N300 MOVE

(nominativa)

Certificado: 462.635

Clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

23 Consulta realizada el 27 de noviembre de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación a lo dispuesto en el artículo 177 del CGP y en lo estipulado en el Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la referida autoridad administrativa el 24 de agosto de 2020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024.

Consejo de Estado y la referida autoridad administrativa el 24 de agosto de 2020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024. 24 Ibidem.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00454-00

Demandante: Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

35. En este contexto y como se precisó en el problema jurídico, la Sala debe analizar si entre el signo nominativo “ MOVEL”, solicitado por la parte demandante para identificar productos en la clase 12 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza y la marca nominativa “N300 MOVE” del tercero con interés en el resultado del proceso, registrada en la misma clase, existe similitud que pueda generar riesgo de confusión o de asociación en el público consumidor.

36. Por otra parte, de manera previa a realizar el cotejo marcario correspondiente, la Sala encuentra necesario determinar si las marcas confrontadas contienen elementos de uso común para establecer su carácter distintivo y, posteriormente realizar el cotejo, ya que, de contener partículas de estas características, las mismas deben ser excluidas.

37. Sobre el particular, se advierte que las expresiones “MOVE”, “N” y “300” son de uso común para la clase 12 de la Clasificación Internacional de Niza; como se observa de los resultados de la consulta que se relacionan a continuación, al momento en que se expidieron los actos administrativos demandados25:

“MOVE”

MARCA TITULAR CLASE REG. NÚM.

“GRAN MOVE”

DAIHATSU MOTOR

CO., LTD.

5ª

expidieron los actos administrativos demandados25:

“MOVE”

MARCA TITULAR CLASE REG. NÚM.

“GRAN MOVE”

DAIHATSU MOTOR

CO., LTD.

5ª

205.333

“MOVEL MOVILIDAD

ELÉCTRICA”

IMPORTADORA

CARLEO LIMITADA.

5ª

642.671

“HUMAN MOVEMENT

COMPANY”

TOYOTA JIDOSHA

KABUSHIKI KAISHA

12

621.743

“N”

MARCA TITULAR CLASE REG. NÚM.

“N.A. FRICTION”

INCOLBEST S.A.

12

280.328

“N S K ”

NSK LTD.

12

292.685

“C.N.P.”

C.N.P. REPUESTOS

S.A.S.

12

361.160

25 Consulta realizada el 21 de noviembre de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación a lo dispuesto en el artículo 177 del CGP y en lo estipulado en el Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la referida autoridad administrativa el 24 de agosto de 2020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024. Registros a la fecha en el que se expidieron los actos administrativos demandados.11

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00454-00

Demandante: Distribuidora Internacional Carmotos Ltda.

demandados.11

Radicación núm.: