CE - Sentencia 11001032400020190047600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de junio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

TESIS: LA PRESENTACIÓN EXTEMPORÁNEA DE LOS DOCUMENTOS DE

CESIÓN DE DERECHOS DEL INVENTOR CONDUCE A LA

CONSECUENCIA JURÍDICA DE ABANDONO DE LA PATENTE, POR

INCUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE FORMA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad HUNTER DOUGLAS INC. , mediante apoderad o y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 10677 de 16 de febrero de 2018, “Por la cual se declara abandonada una solicitud de patente de invención”; y 15830 de 22 de mayo de 2019, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Superintendente de Industria y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 continuar con el trámite de la patente para la invención titulada “CUBIERTA

PARA ELEMENTOS ARQUITECTÓNICOS Y SISTEMAS

RELACIONADOS, MÉTODOS DE FUNCIONAMIENTO Y

FABRICACIÓN”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°. Que el 27 de octubre de 2017 solicitó el otorgamiento de una patente de invención titulada: “CUBIERTA PARA ELEMENTOS ARQUITECTÓNICOS Y SISTEMAS RELACIONADOS , MÉTODOS DE FUNCIONAMIENTO Y FABRICACIÓN”, invocando la prioridad de la solicitud de patente estadounidense núm. US 62/414.548.

2°. Que el 7 de noviembre de 2017 realizó el pago por concepto de prioridad por valor de $189.000.

3º. Que mediante Oficio núm. 15689 de 3 de noviembre de 2017,

2°. Que el 7 de noviembre de 2017 realizó el pago por concepto de prioridad por valor de $189.000.

3º. Que mediante Oficio núm. 15689 de 3 de noviembre de 2017, la SIC la requirió para que allegara los documentos de cesión de

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

derechos de los inventores , así como para que ajustara la descripción y las reivindicaciones de la invención solicitada.

4º- Que el 22 de enero de 2018 dio respuesta al requerimiento efectuado en el que allegó la cesión de los inventores a la solicitud prioritaria US -62/414,548; así también, puso de presente que olvidó mencionar que el señor DANIEL M. FOGARTY no debía ser tenido en cuenta, toda vez que aquel había decidido no ser inventor dentro de la solicitud cuestionada.

5°. Que el superintendente de Industria y Comercio mediante la Resolución núm. 10677 de 2018 declaró abandonada la solicitud de privilegio de patente de la invención , por cuanto solicitó el examen de patentabilidad de manera extemporánea.

6°. Que contra la anterior decisión interpuso recurso de reposición, siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 15830 de 2019.

examen de patentabilidad de manera extemporánea.

6°. Que contra la anterior decisión interpuso recurso de reposición, siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 15830 de 2019.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Adujo que con la expedición de las resoluciones acusadas la SIC violó los artículos 9ª, 10, 26, 32 y 39 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina2; y 3º, numerales 4, 12 y 13, del CPACA, por cuanto pasó por alto que que presentó la invención

2 En adelante Decisión 486.4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

cuestionada dentro de los doce meses establecidos por la normativa andina para válidamente reclamar una prioridad.

Señaló que el 2 de noviembre de 2017 realizó el pago por concepto de prioridad y que justo 14 meses y 25 días contados a partir del 28 de octubre de 2016 , fecha en que se presentó la solicitud de invención en Estados Unidos bajo el núm. US 62/414,548 , el 22 de enero de 2028, declaró y presentó la solicitud de invocación de prioridad para la invención cuestionada, allegando debidamente la copia de la solicitud prioritaria y la traducción al castellano de sus

enero de 2028, declaró y presentó la solicitud de invocación de prioridad para la invención cuestionada, allegando debidamente la copia de la solicitud prioritaria y la traducción al castellano de sus reivindicaciones correspondientes , dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 10 ibidem.

Indicó que al haber realizado los pagos e invocación de prioridad dentro del término legal previsto para el efecto, la SIC debió haber admitido la reivindicación de prioridad para la invención solicitada.

Aseguró que cumplió con la totalidad de los requisitos formales para poder acceder al privilegio de patente.

Adujo que si bien es cierto que al momento de dar respuesta al requerimiento de forma omitió informar que el señor DANIEL FOGARTY había desistido de ser mencionado como inventor de la invención solicitada, también lo es que, posteriormente, sí lo aclaró5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

y pagó las tasas correspondientes para modificar el listado de inventores.

Señaló que radicó en tiempo los documentos de cesión expedidos a su favor por los cuatro inventores restantes, esto es, los señores WENDELL B. COLSON, KO KUPERUS, DAVID P. HARTMAN y MATTHEW A. DIFRANCESCO , con sus correspondientes traducciones al castellano; y que fue en ese momento en el que olvidó explicar a la entidad demandada que el señor DANIEL

MATTHEW A. DIFRANCESCO , con sus correspondientes traducciones al castellano; y que fue en ese momento en el que olvidó explicar a la entidad demandada que el señor DANIEL FOGARTY no debía ser tenido en cuenta como inventor de la solicitud de patente objeto de controversia.

Sostuvo que lo anterior demuestra que no hubo una inactividad por parte del solicitante, sino que durante la instancia administrativa probó a cabalidad su interés por continuar con el trámite correspondiente y que se evaluara la patentabilidad de su invención.

Arguyó que por una omisión involuntaria de un tema formal no puede ser castigada con la declaración de abandono de una solicitud de patente, toda vez que para el caso de nuevas creaciones no es posible volver a pedir la solicitud de la invención cuestionada, habida cuenta que se encontraría afectada de novedad, de conformidad con la normativa andina.6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que al momento de presentar el recurso de reposición explicó todas las razones en cuanto a la prioridad y cesión del inventor faltante, pues allegó un documento firmado por el señor DANIEL FOGARTY en el que declaraba que no deseaba ser tenido en cuenta como inventor de la invención cuestionada.

Adujo que la entidad demandada debió haber retirado a l señor FOGARTY de la lista de inventores, en vez de declarar el abandono

en cuenta como inventor de la invención cuestionada.

Adujo que la entidad demandada debió haber retirado a l señor FOGARTY de la lista de inventores, en vez de declarar el abandono de la solicitud, con la finalidad de poder dar aplicación a los principios de buena fe, economía y celeridad.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que no podía considerar la prioridad invocada el 22 de enero de 2018, habida cuenta que se efectuó por fuera del término legal de los doce meses establecidos para el efecto, teniendo en cuenta que contaba hasta el 27 de octubre de 2017; y que si bien es cierto que se presentó una solicitud de patente dentro de este último término, también lo es que en ella no se invocó la prioridad.

Manifestó que en el caso sub examine, en la solicitud de invención se citaron a varias personas naturales como inventores, estos son, WENDELL B. COLSON , KO KUPERUS , DAVID P. HARTMAN , MATHEW A. DIFRANCESCO y FOGARTY DANIEL, pero no a la persona jurídica solicitante, en este caso, la sociedad HUNTER7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

DOUGLAS INC ., por tal razón mediante Oficio 15689 de 3 de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

DOUGLAS INC ., por tal razón mediante Oficio 15689 de 3 de noviembre de 2017 , la requirió para que allegara la cesión de derechos de los inventores y le otorgó un plazo de dos meses para tal efecto.

Indicó que, con ocasión del requerimiento efectuado, la actora allegó la cesión de derechos de los 4 primeros inventores, pero no incluyó la respectiva cesión del inventor DANIEL FOGARTY ni hizo manifestación alguna al respecto ni tampoco solicitó pr órroga para complementar la respuesta dada, por lo que en aplicación de lo dispuesto en el artículo 39 de la Decisión 486, se debía declarar el abandono de la solicitud de invención.

Manifestó que fue solo hasta el momento de la instauración del recurso de reposición, esto es, el 28 de marzo de 2018, que se aportó el documento en el que señor FOGARTY declara que no es inventor de la patente estadounidense 62/414,548 y de la solicitud de invención en Colombia NC2017/0011022, fecha que no era la oportuna, pues tal recurso de alzada tiene como objeto verificar la legalidad del acto administrativo inicial, esto es, la declaración de abandono, y no la de ampliar los plazos para completar y/o corregir las solicitudes de patentes, pasando por alto el artículo 39 ibidem.

Concluyó que la actora no invocó la prioridad en forma oportuna, lo cual trató de corregir al dar respuesta al requerimiento formulado a8

Concluyó que la actora no invocó la prioridad en forma oportuna, lo cual trató de corregir al dar respuesta al requerimiento formulado a8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

través del Oficio núm. 15689 de 3 de noviembre de 2017, en el que allegó la documentación correspondiente, pero lo hizo de manera extemporánea, así como t ampoco aportó de manera completa el contrato de cesión de cada uno de los inventores.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 13 de enero de 2023, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el artículo 182ª de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 3, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 2021 4, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y la contestación de la misma consiste en determinar si la s

3 CPACA. 4 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

resoluciones núms. 10677 de 16 de febrero de 2018 y 15830 de 22 de mayo de 2019 , mediante la s cuales la SIC declaró el abandono de la solicitud de patente denominada “CUBIERTA PARA ELEMENTOS ARQUITECTÓNICOS Y SISTEMAS RELACIONADOS, MÉTODOS DE FUNCIONAMIENTO Y FABRICACIÓN", vulneran o no lo previsto en los artículos 9º, 10, 26, 32 y 39 de la Decisión 486; y 3º, numerales 4, 12 y 13 , del CPACA.

Las partes no tuvieron objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

26, 32 y 39 de la Decisión 486; y 3º, numerales 4, 12 y 13 , del CPACA.

Las partes no tuvieron objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados con la demanda y la contestación de la misma.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló que resulta equivocado presentar una solicitud de patente sin invocar una prioridad dentro del término de 12 meses y pretender que dentro del plazo legal otorgado para efectos10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de allegar la documentación, esto es, de 16 meses, se invoque la prioridad.

Aseguró que la solicitante no invocó la prioridad en forma oportuna, falla que trató de corregir al dar una respuesta al requerimiento efectuado a través del Oficio núm. 15689 de 3 de noviembre de 2017, frente al que aportó la documentación correspondiente, pero

falla que trató de corregir al dar una respuesta al requerimiento efectuado a través del Oficio núm. 15689 de 3 de noviembre de 2017, frente al que aportó la documentación correspondiente, pero de manera extemporánea a la oportunidad legal.

IV.2.- La actora solicitó acceder a las súplicas incoadas en la demanda. Para el efecto, señaló que se le obstaculizó el trámite de obtener la invención deprecada por el hecho de omitir señalar que uno de los inventores había desistido de ser mencionado como inventor como respuesta al examen de forma previsto en el artículo 39 ibidem, por lo que informó, aclaró y pagó la tasa correspondiente para modificar el listado de inventores , cumpliendo de esa manera con todos los requisitos formales exigidos.

Manifestó que ante la falta de la firma del señor DANIEL FOGARTY, la SIC podía haber decidido retirarlo como inventor y haber continuado con el trámite respectivo solamente con los demás inventores que si consintieron ceder sus derechos.

Señaló que el 27 de octubre de 2017, efectivamente , presentó ante la SIC una solicitud de patente convencional que debería reclamar prioridad de la solicitud de patente estadounidense núm.11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

US62/414,548, presentada el 28 de octubre de 2016, ante la

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

US62/414,548, presentada el 28 de octubre de 2016, ante la Oficina de Marcas y Patentes de Estados Unidos, es decir , que se presentó dentro de los 12 meses establecidos por el artículo 9 º de la Decisión 486 para reclamar prioridad.

IV.3.- En esta etapa procesal , el Agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, dio respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, en los siguientes términos5:

“[…] PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que las normas andinas que fueron objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso interno 11001032400020190047600 constituye un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en las sentencias emitidas en los procesos 264-IP-2019, publicada en la Gaceta Oficina del Acuerdo de Cartagena 4201 de 26 de marzo de 2021; 26-IP-2016 publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo

emitidas en los procesos 264-IP-2019, publicada en la Gaceta Oficina del Acuerdo de Cartagena 4201 de 26 de marzo de 2021; 26-IP-2016 publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 3190 de 20 de febrero de 2018; y 444 -IP-2019 publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 4134 de 16 de diciembre de 2020.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente […]”.

5 Proceso 77-IP-2023.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante la s resoluciones núms. 10677 de 16 de febrero de 2018 y 15830 de 22 de mayo de 2019 , declaró abandonada la solicitud de privilegio de patente de la invención

titulada “CUBIERTA PARA ELEMENTOS ARQUITECTÓNICOS Y

SISTEMAS RELACIONADOS, MÉTODOS DE FUNCIONAMIENTO

Y FABRICACIÓN”.

Sobre el particular, la actora adujo que la SIC pasó por alto que presentó la invención cuestionada dentro de los doce meses

SISTEMAS RELACIONADOS, MÉTODOS DE FUNCIONAMIENTO

Y FABRICACIÓN”.

Sobre el particular, la actora adujo que la SIC pasó por alto que presentó la invención cuestionada dentro de los doce meses establecidos por la norma tiva andina para válidamente reclamar una prioridad.

Indicó que el 2 de noviembre de 2017 realizó el pago por concepto de prioridad; y que justo 14 meses y 25 días contados a partir de la fecha de prioridad, esto es, el 28 de octubre de 2016, declaró y presentó la solicitud de invocación de prioridad para la invención cuestionada, allegando debidamente la copia de la solicitud prioritaria y la traducción al castellano de sus reivindicaciones correspondientes.

Adujo que al haber realizado los pagos e invocación de prioridad , dentro del término legal previsto para el efecto , la SIC debió haber admitido la reivindicación de prioridad para la invención solicitada.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que si bien es cierto que al momento de dar respuesta al requerimiento de forma , hecho por la entidad demandada , omitió informar que el señor DANIEL FOGARTY había desistido de ser mencionado como inventor de la invención solicitada, también lo es que, posteriormente, lo aclaró y pagó las tasas correspondientes para modificar el listado de inventores.

informar que el señor DANIEL FOGARTY había desistido de ser mencionado como inventor de la invención solicitada, también lo es que, posteriormente, lo aclaró y pagó las tasas correspondientes para modificar el listado de inventores.

Así las cosas, en el presente proceso se pretende establecer si : i) resultaba procedente o no declarar el abandono de la solicitud de patente de invención titulada “CUBIERTA PARA ELEMENTOS ARQUITECTÓNICOS Y SISTEMAS RELACIONADOS, MÉTODOS DE FUNCIONAMIENTO Y FABRICACIÓN ”, al no haberse atendido los términos para allegar el documento de cesión de los derechos de los inventores en el petitorio ; y ii) si la invocación de prioridad de dicha solicitud se efectuó dentro del plazo de 12 de meses previsto para tal efecto.

El Tribunal, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial deprecada por esta Corporación, profirió la Interpretación Prejudicial 77-IP-2023, en la cual indicó que la autoridad consultante debe remitirse a los criterios interpretativos contenidos en las interpretaciones prejudiciales núms. 264-IP-2019, 26 -IP2016 y 444 -IP-2019, en las que se interpretaron los artículos 9º, 10, 26 y 39 de la Decisión 486, no así la del artículo 326 “[…] ya que la mencionada norma se refiere a la prohibición para los países

6 El despacho se releva de su estudio por cuanto no fue interpretado por el Tribunal.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

6 El despacho se releva de su estudio por cuanto no fue interpretado por el Tribunal.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

miembros para establecer requisitos adicionales de forma en el trámite de la patente; tema que no es aplicable al caso concreto ni es controvertido en el proceso interno, por lo que el Tribunal considera que no corresponde su interpretación […]”.

Así las cosas, el texto de las normas aludidas es el siguiente:

“[…] Decisión 486

Artículo 9.- La primera solicitud de patente de invención o de modelo de utilidad, o de registro de diseño industrial o de marca, válidamente presentada en otro País Miembro o ante una autoridad nacional, regional o internacional con la cual el País Miembro estuviese vinculado por algún tratado que establezca un derecho de prioridad análogo al que establece la presente Decisión, conferirá al solicitante o a su causahabiente un derecho de prioridad para solicitar en el País Miembro una patente o un registro respecto de la misma materia. El alcance y los efectos del derecho de prioridad serán los previstos en el Convenio de París para la protección de la Propiedad Industrial.

El derecho de prioridad podrá basarse en una solicitud anterior presentada ante la oficina nacional competente del mismo País Miembro, siempre que en esa solicitud no se hubiese invocado un derecho de prioridad previo. En tal caso, la presentación de la solicitud posterior invocando el

anterior presentada ante la oficina nacional competente del mismo País Miembro, siempre que en esa solicitud no se hubiese invocado un derecho de prioridad previo. En tal caso, la presentación de la solicitud posterior invocando el derecho de prioridad implicará el abandono de la solicitud anterior con respecto a la materia que fuese común a ambas.

Se reconoce que da origen al derecho de prioridad toda solicitud válidamente admitida a trámite conforme a lo previsto en los Artículos 33, 119 y 140 de la presente Decisión, o en los tratados que resulten aplicables.

Para beneficiarse del derecho de prioridad, la solicitud que la invoca deberá presentarse dentro de los siguientes plazos improrrogables contados desde la fecha de presentación de la solicitud cuya prioridad se invoca:

a) doce meses para las patentes de invención y de modelos de utilidad; y,

b) seis meses para los registros de diseños industriales y de marcas.15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Artículo 10 .- A los efectos de lo previsto en el artículo anterior, deberá presentarse una declaración con la documentación pertinente, en la que se invoque la prioridad de la solicitud anterior indicando la fecha de su presentación, la oficina ante la cual se presentó y cuando se conociera, su número. La oficina nacional competente podrá exigir el pago de una tasa por la invocación de la prioridad.

prioridad de la solicitud anterior indicando la fecha de su presentación, la oficina ante la cual se presentó y cuando se conociera, su número. La oficina nacional competente podrá exigir el pago de una tasa por la invocación de la prioridad.

La declaración y la documentación pertinente deberán presentarse, conjunta o separadamente, con la solicitud o, a más tardar, dentro de los siguientes plazos improrrogables contados desde la fecha de presentación de la solicitud cuya prioridad se invoca:

a) en el caso de solicitudes de patente de invención o de modelo de utilidad: dieciséis meses; y,

b) en el caso de solicitudes de registro de diseño industrial o de marca: nueve meses.

Asimismo, deberá presentarse copia de la solicitud cuya prioridad se invoca certificada por la autoridad que la expidió, un certificado de la fecha de presentación de esa solicitud expedida por la misma autoridad y, de ser el caso, el comprobante de pago de la tasa establecida.

Para efectos del derecho de prioridad, no se exigirán otras formalidades adicionales a las dispuestas en el presente artículo.

Artículo 26. - La solicitud para obtener una patente de invención se presentará ante la oficina nacional competente y deberá contener lo siguiente:

a) el petitorio;

b) la descripción;

c) una o más reivindicaciones;

d) uno o más dibujos, cuando fuesen necesarios para comprender la invención, los que se considerarán parte integrante de la descripción;

e) el resumen;

f) los poderes que fuesen necesarios;

g) el comprobante de pago de las tasas establecidas;

comprender la invención, los que se considerarán parte integrante de la descripción;

e) el resumen;

f) los poderes que fuesen necesarios;

g) el comprobante de pago de las tasas establecidas;

h) de ser el caso, la copia del contrato de acceso, cuando los productos o procedimientos cuya patente se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de recursos16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

genéticos o de sus productos derivados de los que cualquiera de los Países Miembros es país de origen;

1. de ser el caso, la copia del documento que acredite la licencia o autorización de uso de los conocimientos tradicionales de las comunidades indígenas, afroamericanas o locales de los Países Miembros, cuando los productos o procedimientos cuya protección se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de dichos conocimientos de los que cualquiera de los Países Miembros es país de origen, de acuerdo a lo establecido en la Decisión 391 y sus modificaciones y reglamentaciones vigentes;

j) de ser el caso, el certificado de depósito del material biológico; y,

k) de ser el caso, la copia del documento en el que conste la cesión del derecho a la patente del inventor al solicitante o a su causante. […]

Artículo 39 .- Si del examen de forma resulta que la

k) de ser el caso, la copia del documento en el que conste la cesión del derecho a la patente del inventor al solicitante o a su causante. […]

Artículo 39 .- Si del examen de forma resulta que la solicitud no contiene los requisitos establecidos en los artículos 26 y 27, la oficina nacional competente notificará al solicitante para que complete dichos requisitos dentro del plazo de dos meses siguientes a la fecha de notificación. A solicitud de parte dicho plazo será prorrogable por una sola vez, por un período igual, sin que pierda su prioridad.

Si a la expiración del término señalado, el solicitante no completa los requisitos indicados, la solicitud se considerará abandonada y perderá su prelación. Sin perjuicio de ello, la oficina nacional competente guardará la confidencialidad de la solicitud […]”.

De conformidad con los artículos 9º y 10 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina, se puede invocar en otro País Miembro el derecho de prioridad de una patente o un registro respecto de la misma materia dentro del término de doce meses contados desde la fecha de presentación de la solicitud cuya prioridad se invoca , escenario en el que debe presentarse una declaración en la que se invoque la prioridad de la solicitud anterior indicando la fecha de su presentación, la oficina en que se presentó y de conocerse, su17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2019-00476-00

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: HUNTER DOUGLAS INC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

número único de radicación, requerimiento frente al cual la oficina nacional competente podrá exigir el pago de una tasa por la invocación de la prioridad. Tal documentación deberá presentarse de manera conjunta o separada con la solicitud en un término de dieciséis meses contados a partir de la fecha de presentación de la solicitud cuya prioridad se invoca.

A su vez, el a rtículo 26 de la Decisión 486 señala que la solicitud para obtener una patente de invención se presenta ante la oficina nacional co