CE - Sentencia 11001032400020190051400 de 2025

1

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE (E): GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Bogotá D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y

COMERCIO

Litisconsorte necesario: MARGARITA MARÍA MONTOYA ESTRADA

Tesis: No son nulos los actos administrativos que negaron el registro como marca del signo “MENINA.EAR” ( mixto), solicitado para identificar servicios comprendidos en la clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza, pues entre aquel y la marca “ BELLA MENINA SPA ” (mixta) , previamente registrada para identificar servicios en esa misma clase , existen similitudes susceptibles de generar riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor, así como conexidad competitiva entre los servicios que distinguen. El signo negado se encuentra incurso en la causal de irregistrabilidad del literal a) del artículo

susceptibles de generar riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor, así como conexidad competitiva entre los servicios que distinguen. El signo negado se encuentra incurso en la causal de irregistrabilidad del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA_________________________

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por la señora YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho establecida en el artículo 138 del Código de2

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, en contra de las resoluciones números 41325 de 13 de junio de 2018 “Por la cual se niega un registro” y 29603 de 19 de julio de 2019 “Por la cual se resuelve un recurso de apelación” , a través de las cuales la Superintendencia de Industria y Comercio negó el registro como marca del signo “MENINA.EAR” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la señora Yesica María Castillo Rivera.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA

La señora YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA , a través de su apoderada

señora Yesica María Castillo Rivera.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA

La señora YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA , a través de su apoderada judicial, presentó demanda1 en la que formuló las siguientes:

I.1.1. Pretensiones

“[…] PRIMERA Que son nulos los siguientes actos administrativos, por haber sido expedidos con violación a las normas en las que hubieren tenido que sujetarse:

1. La Resolución No. 29603 del 19 de julio de 2019 proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio a través de la cual se resolvió el recurso de apelación incoado en contra del acto administrativo que negó el registro de la marca MENINA.EAR (Mixta).

2. La Resolución No. 41325 de 13 de junio de 2018 por medio de la cual la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio negó el registro de la Marca MENINA.EAR (Mixta)

SEGUNDA A título de restablecimiento del derecho:

1. Que se le ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio acepte y decrete el registro de la marca mixta MENINA.EAR a nombre de Yesica María Castillo Rivera, a través de resolución de reconocimiento de signos distintivos en las clases 44 de la Clasificación Internacional de Niza.

2. Que se condene en costas a la parte demandada, de conformidad con lo

1 Folios 2 a 29 del expediente físico de la referencia. El proceso se encuentra digitalizado en el índice número 31 de SAMAI.3

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

1 Folios 2 a 29 del expediente físico de la referencia. El proceso se encuentra digitalizado en el índice número 31 de SAMAI.3

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

dispuesto en el artículo 188 de la Ley 1437 de 2011 […]”.

I.1.2. Fundamentos de hecho

Como hechos relevantes de la demanda se observan los siguientes:

I.1.2.1. La señora YESICA MAR ÍA CASTILLO RIVERA solicitó el registro como marca del signo “MENINA.EAR” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza. Dicha solicitud se tramitó bajo el número SD2017/0053838, y fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial número 801 de 31 de julio de 2017. Contra la mencionada solicitud no se presentaron oposiciones.

I.1.2.2. Mediante la resolución número 41325 de 13 de junio de 2018, la demandada negó el registro como marca del signo “MENINA.EAR” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza, tras considerar que aquel es similarmente confundible con la marca previa “ BELLA MENINA SPA ” (mixta) para distinguir servicios en la misma clase internacional, y en consecuencia, el signo se encuentra incurso en la causal de irregistrabilidad del literal a)

Internacional de Niza, tras considerar que aquel es similarmente confundible con la marca previa “ BELLA MENINA SPA ” (mixta) para distinguir servicios en la misma clase internacional, y en consecuencia, el signo se encuentra incurso en la causal de irregistrabilidad del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

I.1.2.3. Contra dicha decisión la solicitante marcaria presentó recurso de apelación, el cual se resolvió mediante la resolución número 29603 de 19 de julio de 2019, a través de la cual se confirmó la negación del registro.

I.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

La parte actora estim ó que los actos administrativos demandados son violatorios de lo dispuesto en los artículos 134, 135, literal a) del 136 y4

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

137 de la Decisión 486 de 2000, así como el artículo 29 de la Constitución Política.

Como razones de la vulneración alegada señaló, en síntesis, lo siguiente:

I.1.3.1. Afirmó que la demandada no realizó el examen de cotejo correspondiente en debida forma , pues se concentró en el análisis del aspecto nominativo siendo que las marcas deben ser evaluadas en su conjunto y sin desfragmentarse, de modo que, si se trata de signos mixtos, lo ideal es dirigir la atención tanto a lo nominativo como a lo

aspecto nominativo siendo que las marcas deben ser evaluadas en su conjunto y sin desfragmentarse, de modo que, si se trata de signos mixtos, lo ideal es dirigir la atención tanto a lo nominativo como a lo gráfico de forma unánime.

I.1.3.2. Agregó que al momento de la comparativa se desfragmentaron los signos, entendiéndose erradamente que la palabra “ MENINA” se encuentra protegida y aislada para su utilización. Explicó que, aunque los confrontados coinciden en dicha partícula, lo cierto es que el vocablo evoca a una obra artística reconocida a nivel mundial, de manera que no se puede excluir a otros empresarios del uso de la expresión.

I.1.3.3. Señaló que el signo y la marca confrontados son distintos tanto en lo gráfico, por el estilo de las letras y sus diferentes colores, como en lo nominativo, pues el primero de ellos es una palabra con un signo de puntuación intermedio, mientras que la previa se encuentra conformada por tres palabras sin ningún tipo de signo ortográfico que la distinga.

I.1.3.4. Sostuvo que el signo negado está compuesto por palabras que le permiten al consumidor identificar los servicios que se ofertan a través de aquel ; así, contiene la expresión “ MENINA” que identifica a una muñeca que a su vez funciona para señalar que los servicios van dirigidos a niñas, de igual manera, el vocablo en inglés “EAR” que significa “oreja” en español, y que evoca el servicio médico de perforaciones que ofrece la solicitante.5

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

en español, y que evoca el servicio médico de perforaciones que ofrece la solicitante.5

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.1.3.5. Explicó que la marca previa “ BELLA MENINA SPA ” no solo contiene una composición léxica distinta , donde todas las palabras se encuentran en español , sino que evoca los servicios estéticos que se ofertan a través de la mencionada marca, sin que sirvan para identificar los servicios médicos de la solicitante.

I.1.3.6. Destacó que el signo negado puede coexistir pacíficamente con la marca previa sin que se genere riesgo de confusión y/o asociación, pues el primero de ellos cuenta con un logo único que permite la debida identificación por parte del consumidor, quien no consideraría que los servicios poseen el mismo origen empresarial, ni mucho menos que se trata de una nueva línea del productor de la marca previa.

I.1.3.7. Adujo que no hay relación entre los servicios que ofrecen los confrontados porque aun cuando se encuentran en la misma clasificación, el signo ofrece servicios médicos de perforación de orejas para niñas mientras que la previa servicios de spa, de tal forma que ostentan una naturaleza distinta y buscan satisfacer necesidades diferentes, a partir de lo cual no se generaría confusión en el público consumidor.

I.1.3.8. Finalmente, consideró que concurre vulneración del debido

naturaleza distinta y buscan satisfacer necesidades diferentes, a partir de lo cual no se generaría confusión en el público consumidor.

I.1.3.8. Finalmente, consideró que concurre vulneración del debido proceso, pues contrario a lo decidido en los actos demandados, el signo no se encuentra incurso en ninguna de las causales de irregistrabilidad, ni su registro causa la afectación de un interés general o particular . A lo cual agregó que, la única afectación ocasionada en el presente caso recae sobre la solicitante , teniendo en cuenta que en el curso del proceso administrativo no se efectuó una valoración real de las condiciones del signo solicitado para registro, de acuerdo con los parámetros establecidos en la Decisión 486 de 2000.6

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.2. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

I.2.1. La SIC, por intermedio de apoderada judicial, contestó la demanda en los siguientes términos2:

Advirtió que el signo cuestionado “MENINA.EAR” no posee la suficiente distintividad para ser registrado como marca, pues resulta evidente que entre aquel y la marca previa “BELLA MENINA SPA” existen similitudes, así como una clara relación entre los servicios, que pueden inducir a error al consumidor, de manera que no lograrían coexistir en el mercado.

Explicó que en los conjuntos marcarios mixtos predomina el aspecto

así como una clara relación entre los servicios, que pueden inducir a error al consumidor, de manera que no lograrían coexistir en el mercado.

Explicó que en los conjuntos marcarios mixtos predomina el aspecto nominativo, pues es el de mayor recordación en los consumidores, y no el gráfico que lo acompaña, como erradamente lo afirmó la actora.

En tal sentido, señaló que entre los confrontados existe similitud ortográfica consistente en la reproducción de la expresión “ MENINA”, lo cual observa mayor relevancia si se considera que las partículas “BELLA” y “ SPA”, presentes en la marca previa , son de uso común para los servicios comprendidos en la clase 44 internacional.

Advirtió que aun cuando el signo negado contiene la expresión “EAR”, su adición no es suficiente para desvirtuar la similitud que genera una impresión en conjunto de los confrontados, que además se logra observar con claridad de la comparación sucesiva y alternada, de conformidad con las reglas dispuestas por la jurisprudencia andina.

Sostuvo que se configura la conexidad competitiva entre los servicios comparados, pues aquellos comparten canales de comercialización, publicidad, y se encuentran dirigidos al mismo sector de consumidores

2 Índice número 23 del expediente en SAMAI.7

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

por tratarse del mismo género de servicios médicos y de cuidado para la

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

por tratarse del mismo género de servicios médicos y de cuidado para la belleza de las personas, de manera que su coexistencia en el mercado con la marca previa generaría un riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor, y en consecuencia, el signo se encuentra incurso en la causal de irregistrabilidad del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

Para concluir, mencionó que los actos no violan el artículo 134 ibidem ni el artículo 29 de la Constitución Política porque: (i) el registro del signo fue denegado por la causal de irregistrabilidad del literal a) del artículo 136 del mencionado compendio comunitario, y (ii) en sede administrativa se respetó el debido proces o, igualdad y defensa de la solicitante, permitiendo su participación en cada etapa del procedimiento, y motivando con suficiencia las decisiones allí adoptadas.

I.2.2. La señora Margarita María Montoya Estrada y el Ministerio Público guardaron silencio.

I.2.3. Finalmente, de las excepciones formuladas se corrió traslado a la parte actora3, quien presentó escrito dentro del plazo concedido4.

I.3. TRÁMITE DE LA ACCIÓN

I.3.1. Mediante auto de 27 de marzo de 2023 5 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 de 2011. En la mencionada providencia, entre

realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 de 2011. En la mencionada providencia, entre otras decisiones, se fijó el litigio en los siguientes términos:

“[…] El objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y la contestación, consiste en determinar si las resoluciones números 41325 de 13 de junio de 2018 y 29603 de 19 de julio de 2019, mediante las cuales la Superintendencia de

3 Índice número 23 del expediente en SAMAI. 4 Índice número 28 del expediente en SAMAI. 5 Índice número 33 del expediente en SAMAI.8

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Industria y Comercio negó el registro de la marca “MENINA.EAR” (mixta) para distinguir servicios en la clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la señora Yesica María Castillo, y resolvió un recurso de apelación en el sentido de c onfirmar esta decisión, respectivamente, infringen una, varias o todas las siguientes disposiciones: el artículo 134, el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y el artículo 29 de la Constitución Política.

Si la respuesta al anterior interrogante es afirmativa, la Sala deberá decidir si son nulas las resoluciones números 41325 de 13 de junio de 2018 y 29603 de 19 de

Si la respuesta al anterior interrogante es afirmativa, la Sala deberá decidir si son nulas las resoluciones números 41325 de 13 de junio de 2018 y 29603 de 19 de julio de 2019.

Por último, de ser cierto lo anterior, deberá resolverse además si, a título de restablecimiento del derecho, hay lugar a ordenarle a la Superintendencia de Industria y Comercio que conceda el registro de la marca (mixta) “MENINA.EAR” para distinguir servicios en la clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza en favor de la señora Yesica María Castillo Rivera […]”.

En el mencionado auto, se advirtió que “[…] aunque en el acápite de la demanda denominado “III. NORMAS VIOLADAS” la demandante adujo como tales los artículos 134, 135, 136 y 137 de la Decisión 486 de 2000 y el artículo 29 de la Constitución Política, lo cierto es que solo presentó el concepto de violación del artículo 134, el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 y el artículo 29 superior […]”.

I.4. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Y CONCEPTO DEL MINISTERIO

PÚBLICO

Mediante auto de 4 de marzo de 20246, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión.

I.4.1 La actora7 reiteró los argumentos planteados en la demanda.

I.4.2. La SIC reiteró los argumentos formulados con la contestación de la demanda8.

6 Índice número 47 del expediente en SAMAI. 7 Índice número 52 del expediente en SAMAI. 8 Índice número 54 del expediente en SAMAI.9

demanda8.

6 Índice número 47 del expediente en SAMAI. 7 Índice número 52 del expediente en SAMAI. 8 Índice número 54 del expediente en SAMAI.9

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.4.3. El Ministerio Público presentó concepto9 en el que sostuvo que no hay lugar a acceder a las pretensiones de la actora, en la medida que el signo solicitado resulta similarmente confundible con la marca previa, pues concurre n similitudes ortográficas, fonéticas y conceptuales, particularmente porque el signo reproduce la partícula “ MENINA”. Adicionalmente, los servicios son conexos, de manera que el signo solicitado se encuentra incurso en la causal de irregistrabilidad del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

I.4.4. La señora Margarita María Montoya Estrada guardó silencio.

I.5. LA INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL DEL TRIBUNAL DE

JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA

Mediante auto de 9 de octubre de 2023, el despacho sustanciador dio aplicación a la doctrina del acto aclarado 10, prescindiendo de solicitar la interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, y para el efecto, se indicó que en el asunto de la referencia corresponde utilizar la interpretación Prejudicial 344-IP-2022 en cuanto al artículo 134

interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, y para el efecto, se indicó que en el asunto de la referencia corresponde utilizar la interpretación Prejudicial 344-IP-2022 en cuanto al artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, y 391-IP-2022 que se refiere al literal a) del artículo 136 ibidem.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. LOS ACTOS ACUSADOS

Se solicita en este proceso la nulidad de las resoluciones números 41325 de 13 de junio de 2018, y 29603 de 19 de julio de 2019, por medio de las cuales la Superintendencia de Industria y Comercio negó el registro como marca del signo “ MENINA.EAR” (mixto) para identificar servicios

9 Índice número 53 del expediente en SAMAI. 10 Índice número 41 del expediente en SAMAI.10

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

comprendidos en la clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la señora Yesica María Castillo Rivera.

II.2. LA NORMATIVA APLICABLE

De conformidad con la demanda, la contestación y las Interpretaciones Prejudiciales del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, concordantes con el presente asunto, la norma aplicable es el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, cuyo texto es del siguiente tenor:

Prejudiciales del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, concordantes con el presente asunto, la norma aplicable es el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, cuyo texto es del siguiente tenor:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

La Sala prescindirá del examen del artículo 134 ibidem, en la medida que el debate no guarda relación con la aptitud de un signo para constituir marca, sino con la eventual similitud entre el signo “MENINA.EAR” (mixto) y la marca previa “ BELLA MENINA SPA ” (mixta) con la suficiencia para generar confusión y/o asociación en el público consumidor , esto es, el estudio de la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la mencionada Decisión.

II.3. PROBLEMAS JURÍDICOS

De conformidad con la demanda y su contestación, la Sala deberá resolver los siguientes cuestionamientos:

La Sala deberá determinar si entre el signo “ MENINA.EAR” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 44 de la Clasificación11

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

identificar servicios comprendidos en la clase 44 de la Clasificación11

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Internacional de Niza solicitado por la señora Yesica María Castillo Rivera, y la marca previamente registrada “BELLA MENINA SPA ” (mixta) para distinguir servicios en la misma clase internacional de titularidad de la señora Margarita María Montoya Estrada , se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, disposición que exige la comprobación de dos requisitos: i) la semejanza determinante de error en el público consumidor; y ii) la identidad o similitud entre los servicios que se amparan con el signo y la marca confrontados, al punto de lograr causar confusión en aquél.

Resuelto el anterior cuestionamiento , la Sala deberá establecer si son nulos, por violación de normas superiores, los actos administrativos que negaron el registro como marca del signo “MENINA.EAR” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la señora Yesica María Castillo Rivera.

De ser afirmativa la respuesta al cuestionamiento previo, corresponde a la Sala determinar si hay lugar a ordenar a la SIC que conceda el registro como marca del signo “MENINA.EAR” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza, en

la Sala determinar si hay lugar a ordenar a la SIC que conceda el registro como marca del signo “MENINA.EAR” (mixto) para identificar servicios comprendidos en la clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza, en favor de la señora Yesica María Castillo Rivera.

II.4. EL ANÁLISIS DEL ASUNTO

II.4.1. De la violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

La normativa comunitaria en comento es clara al señalar que, cuando el signo cuyo registro se solicita es idéntico o se asemeja a una marca previamente solicitada para registro o ya registrada a nombre de un tercero, para identificar productos o servicios iguales o similares respecto12

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de los cuales puedan presentarse riesgos de confusión o de asociación empresarial, el registro pretendido no puede ser concedido.

Esta norma busca evitar los riesgos de confusión o asociación en el mercado que pudieren llegar a presentarse, pues con ellos se estaría atentando contra la libertad de escogencia de los consumidores y la libre competencia, afectando además los derechos de propiedad industrial previamente consolidados o adquiridos por un tercero.

El riesgo de confusión es la posibilidad, originada en las semejanzas entre los signos, de que el consumidor, al adquirir un producto y/o servici o,

previamente consolidados o adquiridos por un tercero.

El riesgo de confusión es la posibilidad, originada en las semejanzas entre los signos, de que el consumidor, al adquirir un producto y/o servici o, piense que está adquiriendo otro (confusión directa), o piense que dicho producto y/o servicio tiene un origen empresarial diferente al que realmente posee (confusión indirecta).

Por su parte, el riesgo de asociación es la posibilidad de que el consumidor, aunque diferencie las marcas en conflicto y el origen empresarial del producto y/o servicio, al adquirirlo piense que entre el productor y/o servicio de éste y otra empresa existe una relación o vinculación económica.

Para establecer la existencia del riesgo de confusión será necesario determinar si existe identidad o semejanza entre los signos en disputa, tanto entre sí como en relación con los productos y/o servicios distinguidos por ellos, y tener en cuenta la situación de los usuarios, que variará en función de los productos y/o servicios de que se trate.

En ese orden la Sala al momento de realizar la comparación de la marca y los signos en conflicto debe tener en cuenta las siguientes reglas para el cotejo de signos distintivos, emanadas de la jurisprudencia del Tribunal Andino: (i) la comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto marcario, es decir, cada uno debe analizarse con una visión en conjunto, teniendo en cuenta su unidad13

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ortográfica, auditiva e ideológica; (ii) en la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo, es decir, se debe analizar un signo y después el otro, ya que el consumidor no observa al mismo tiempo las marcas, sino que lo hace en diferentes momentos; (iii) se debe enfatizar en las semejanzas y no en las diferencias, pues son las semejanzas las que pueden generar el riesgo de confusión o asociación; y (iv) al realizar la comparación es relevante tratar de ubicarse en el lugar del consumidor medio, pues de esta manera es posible advertir cómo el producto o servicio es percibido por el consumidor.

Ahora bien, la similitud entre los signos distintivos puede darse desde diferentes ámbitos, así: ortográfico, que se presenta por la coincidencia de letras en los segmentos a compararse, aumentando el riesgo de confusión el orden de tales letras, su longitud, o la identidad de sus raíces o terminaciones; fonético, que ocurre cuando, al ser pronunciados, los signos tienen un sonido similar (la similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones); e ideológica, que se produce entre el signo y la marca que evocan la misma o similar idea, que deriva del mismo contenido o parecido conceptual de aquellos.

Por otra parte, y en cuanto a la conexión competitiva, debe analizarse el grado de vinculación o relación competitiva de los productos y/o servicios

marca que evocan la misma o similar idea, que deriva del mismo contenido o parecido conceptual de aquellos.

Por otra parte, y en cuanto a la conexión competitiva, debe analizarse el grado de vinculación o relación competitiva de los productos y/o servicios que amparen las marcas, para de esta forma establecer la posibilidad de error en el público consumidor, de conformidad con los criterios sustanciales necesarios para que concurra tal conexión, veamos: i) grado de sustitución, ii) complementariedad, y iii) posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario.14

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.4.1.1. El caso concreto

Para efectos de determinar si el signo cuestionado “MENINA.EAR” (mixto) para identificar servicios en la clase 44 internacional, incurre en la causal de irregistrabilidad establecida en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, la Sala deberá, en primer lugar, establecer si hay identidad o semejanza entre aquel y la marca previamente registrada “BELLA MENINA SPA” (mixta) para identificar servicios en esa misma clase, que puedan generar error en el público consumidor. De cumplirse con este requisito, deberá evaluarse si existe conexión competitiva entre los servicios que el signo y la marca en disputa distinguen.

Así pues, resulta pertinente corroborar la naturaleza del signo y la marca enfrentados, como se observa a continuación:

requisito, deberá evaluarse si existe conexión competitiva entre los servicios que el signo y la marca en disputa distinguen.

Así pues, resulta pertinente corroborar la naturaleza del signo y la marca enfrentados, como se observa a continuación:

Signo cuestionado11

(mixto) Para identificar servicios en la clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza12

11 Tomado de la página 3 de la resolución 41325 acusada. 12 Los servicios de la clase 44 que pretenden identificar el signo son los siguientes: servicios veterinarios; tratamientos de higiene y de belleza para personas o animales; servicios de agricultura, horticultura y silvicultura.15

Radicado: 11001 03 24 000 2019 00514 00

Demandante: YESICA MARÍA CASTILLO RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia