CE - Sentencia 11001032400020190052300 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintitrés (23) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad relativa Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

Demandante: Café Britt S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Vafo Praha S.R.O.

Tema: Registro como marca de los signos “BRIT CARE”

(mixto) y “BRIT” (mixto y nominativo) , para distinguir productos comprendidos en la clase 31 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad relativa promovida en contra de las Resoluciones 712231, 712242 y 712253 de 24 de septiembre de 2018, 25339 de 28 de junio de 2019 4, 33963 de 5 de agosto de 2019 5 y 44365 de 9 de septiembre de 2019 6, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se declararon infundadas las oposiciones presentadas por Café & Chocolates Britt S.A. 7 y se concedió el registro de las marcas: i) mixta “BRIT CARE” y ii) mixta y nominativa “BRIT”, para distinguir productos comprendidos en la clase 31 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de Vafo Praha S.R.O.

I. ANTECEDENTES

“BRIT CARE” y ii) mixta y nominativa “BRIT”, para distinguir productos comprendidos en la clase 31 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de Vafo Praha S.R.O.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda8

1. La sociedad Café Britt S.A., a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad relativa previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes

declaraciones:

“[…] 2.1. Solicito al honorable Consejo de Estado que, mediante sentencia, declare la nulidad de las Resoluciones N° 71223 de 24 de septiembre de 2018,

1 “[…] por la cual se decide una solicitud de registro […]”. Folios 26 a 32 C pp. 2“[…] por la cual se decide una solicitud de registro […]”. Folios 41 a 46 C pp. 3 “[…] por la cual se decide una solicitud de registro […]”. Folios 34 a 39 C pp. 4 […] por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. Folios 63 a 76 C pp. 5 […] por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. Folios 77 a 91 C pp. 6“[…] por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. Folios 48 a 62 C pp. 7 Hoy Café Britt S.A. 8 Folios 2 a 18 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

Demandantes: Café Britt S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

8 Folios 2 a 18 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

Demandantes: Café Britt S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

N° 71225 de 24 de septiembre de 2018 y N° 71224 de 24 de septiembre de 2018, que declararon infundada la oposición presentada por CAFÉ BRITT, S.A. y, a su vez, concedieron el registro de las marcas BRIT (nominativa), BRIT (mixta) y BRIT CARE (mixta), en la clase 31, solicitado por la sociedad VAFO

PRAHA S.R.O.

2.2. Solicito al honorable Consejo de Estado que, mediante sentencia, declare la nulidad de las Resoluciones N° 44365 del 9 de septiembre de 2019, N° 25339 de 28 de junio de 2019 y N° 33963 de 5 de agosto de 2019, proferidas por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, que resolvieron los recursos de apelación presentados por la sociedad CAFÉ BRITT, S.A. en contra de las Resoluciones N° 71223 de 24 de septiembre de 2018, N° 71225 de 24 de septiembre de 2018 y N° 71224 de 24 de septiembre de 2018, confirmándolas y, por tanto, declarando infundada la oposición presentada por la sociedad CAFÉ BRITT, S.A. y, a su vez, concediendo el registro de las marcas BRIT (nominativa), BRIT (mixta) y BRIT CARE (mixta), en la clase 31, solicitados por la sociedad VAFO PRAHА S.R.О.

marcas BRIT (nominativa), BRIT (mixta) y BRIT CARE (mixta), en la clase 31, solicitados por la sociedad VAFO PRAHА S.R.О.

2.3. Que, como consecuencia de estas declaratorias de nulidad, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio anular el registro de las marcas BRIT (nominativa), BRIT (mixta) y BRIT CARE (mixta), en la clase 31, concedidos a la sociedad VAFO PRAHA S.R.O., cuyas solicitudes se tramitaron a través de los expedientes administrativos, SD2018/0009575 y SD2018/0009573, SD2018/0009569, respectivamente.

2.4. Que se ordene la publicación de la sentencia que se profiera en este proceso en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

2.5. Que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio dictar, dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación del fallo, la resolución correspondiente, en la cual se adopten las medidas necesarias para el cumplimiento de la sentenci a, tal como se establece en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”9 (mayúscula y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda10

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante m anifestó que, el 7 de febrero de 2018 , la sociedad Vafo Praha S.R.O. solicitó el registro como marca de los signos: i) nominativo11 y mixto12 “BRIT” y ii) mixto “BRIT CARE”13, para distinguir productos de

sociedad Vafo Praha S.R.O. solicitó el registro como marca de los signos: i) nominativo11 y mixto12 “BRIT” y ii) mixto “BRIT CARE”13, para distinguir productos de la clase 31 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] productos alimenticios para animales; alimento para mascotas; alimento para mascotas seco, semihúmedo, húmedo y complementario; snacks y golosinas para mascotas […]”.

9 Folios 3 y 4 C pp. 10 Folios 4 y 5 C pp. 11 Certificado 624604 12 Certificado 626798 13 Certificado 6298283

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

Demandantes: Café Britt S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

4. Indicó que , una vez publicada s las anteriores solicitudes en la Gaceta de la Propiedad Industrial número 823 de 10 de abril de 2018, la sociedad Café Britt S.A., presentó oposiciones con fundamento en sus marcas mixtas “BRIT T CAFÉ”14 y “BRITT”15, que reivindican productos en la clase 30 del nomenclátor internacional.

5. Aseveró que, a través de la s Resoluciones 71223, 71224 y 71225 de 24 de septiembre de 2018, la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC decidió: i) declarar infundadas las oposiciones presentadas, y ii) concedió el registro de las marcas nominativa y mixta “BRIT” y mixta “BRIT CARE” para identificar productos en la clase 31 Internacional. Frente a esta decisión, la sociedad opositora interpuso

marcas nominativa y mixta “BRIT” y mixta “BRIT CARE” para identificar productos en la clase 31 Internacional. Frente a esta decisión, la sociedad opositora interpuso recursos de apelación.

6. Señaló que, mediante las resoluciones números 44365 de 9 de septiembre de 2019, 25339 de 28 de junio de 2019 y 33963 de 5 de agosto de 2019 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió confirmar las Resoluciones 71223, 71224 y 71225.

I.1.2. Fundamento de derecho y el concepto de violación16

I.1.2.1. Fundamento de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de la norma en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantada la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

8. El apoderado de la parte demandante aseguró que las resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, toda vez que la SIC concedió el registro de las marcas mixta “BRIT CARE” y mixta y nominativa “BRIT” para distinguir productos comprendidos en la clase 31 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, sin considerar que son similarmente confundibles con las marcas mixtas “BRITT” y “BRITT CAFÉ” que amparan productos de la clase 30 del nomenclátor internacional, desconociendo lo dispuesto en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

“BRITT CAFÉ” que amparan productos de la clase 30 del nomenclátor internacional, desconociendo lo dispuesto en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

9. Sostuvo que , a su juicio, “[…] las marcas confrontadas presentan evidentes semejanzas desde los puntos de vista ortográfico, fonético y conceptual, lo que impide su coexistencia en el mercado. Las coincidencias visuales, ortográficas y fonéticas entre las marcas BRIT y la familia de marcas BRITT confluyen en que se trasmita (sic) una misma impresión al público consumidor, en tanto guardan una relación de similitud que sugiere una procedencia común sin que el signo solicitado a registro involucre elementos

14 Certificado 463776 15 Certificados 463778 y 576425 16 Folios 6 a 15 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

Demandantes: Café Britt S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

adicionales significativos que le proporcionen distintividad, en tanto generan un impacto idéntico en el consumidor […]”.

10. Advirtió que posee derechos adquiridos sobre la expresión BRIT T, en tanto que BRITT y BRIT son palabras de fantasía, aplicadas de manera arbitraria a los productos cubiertos por los registros marcarios, por lo que, un consumidor , al encontrase frente a dichas marcas en el mercado, asumiría que “BRIT” es una línea nueva de productos de las marcas “BRITT”.

11. Argumentó que “BRIT” es semejante a “BRITT”, sin que la denominación CARE le

a dichas marcas en el mercado, asumiría que “BRIT” es una línea nueva de productos de las marcas “BRITT”.

11. Argumentó que “BRIT” es semejante a “BRITT”, sin que la denominación CARE le otorgue distintividad al conjunto. Ello, comoquiera que es “[…] generalmente utilizada en el mercado que vincula una característica del producto […] pues es una expresión descriptiva, y como tal, inapropiable en exclusiva […]”.

12. De otro lado, en lo atinente a la conexidad competitiva, indic ó que los establecimientos de comercio que permiten el ingreso de mascotas o “[…] pet-friendly […]” suelen ofrecer una línea de sus productos destinados para el consumo de las mascotas de sus clientes y, en consecuencia, “[…] es razonable para el consumidor habitual de este tipo de establecimientos, considerar como natural una transición, de un mercado limitado a productos alimenticios para consumo humano, a un mercado con un alcance más amplio, que incluye productos alimenticios para mascotas […]”.

13. Manifestó que “[…] los productos también comparten medios de publicidad, en tanto el ofrecimiento de productos alimenticios para animales está dirigido a los propietarios o cuidadores de estos, quienes, podrían satisfacer, de forma simultánea, tanto sus necesidades de alimentación propias como las de sus mascotas […]”.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio17

14. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron expedidas de conformidad con lo previsto en la

14. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron expedidas de conformidad con lo previsto en la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

15. Explicó que entre los productos reivindicados por las marcas cotejadas no existe relación de intercambiabilidad ni complementariedad. Adicionalmente, manifestó que la naturaleza y finalidad de aquellos amparados por las marcas concedidas mediante los actos acusados es aquella destinada a animales . Por el contrario, l as marcas opositoras identifican productos dirigidos al consumo humano y, en consecuencia, no comparten los mismos canales de publicidad o comercialización.

17 Folios 154 a 161 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

Demandantes: Café Britt S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

16. Manifestó que pueden coexistir en el mercado marcas similares, siempre que no haya conexidad competitiva entre los productos o servicios amparados por estas, situación que ocurre en el caso sub examine, atendiendo a que las marcas concedidas están restringidas exclusivamente a alimentos para mascotas.

17. Resaltó que “[…] la norma es clara al manifestar que deben presentarse los dos requisitos para que un signo no sea registrado, esto es, que haya semejanzas susceptibles de generar confusión y que entre los productos exista una conexión competitiva. Así, es claro que el no cumplimiento de uno de los supuestos de hecho hace

requisitos para que un signo no sea registrado, esto es, que haya semejanzas susceptibles de generar confusión y que entre los productos exista una conexión competitiva. Así, es claro que el no cumplimiento de uno de los supuestos de hecho hace que el signo sea registrable. Por lo que, al no existir conexidad competitiva entre los signos en conflicto, toda vez que, estos no comparten la misma naturaleza, no tienen la misma finalidad, no coinciden en los usuarios finales y tampoco son distribuidos a través de los mismos canales de distribución, genera que los mismos puedan coexistir en el mercado, ya que de concederse el signo solicitado no ocasionaría riesgo de asociación o confusión en el público consumidor […]”.

II.2. Contestación de la sociedad Vafo Praha S.R.O.

18. La sociedad Vafo Praha S.R.O., tercera interesada en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio18, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

19. La sociedad Café Britt S.A. presentó demanda de nulidad relativa el 27 de noviembre de 2019 19 en contra de las Resoluciones 7122320, 7122421 y 7122522 de 24 de septiembre de 2018, 25339 de 28 de junio de 201923, 33963 de 5 de agosto de 201924 y 44365 de 9 de septiembre de 201925, expedidas por la Superintendencia de

Industria y Comercio – SIC.

20. Mediante auto de 5 de marzo de 2020 26 se inadmitió la demanda y la parte demandante la corrigió.

Industria y Comercio – SIC.

20. Mediante auto de 5 de marzo de 2020 26 se inadmitió la demanda y la parte demandante la corrigió.

21. Por auto de 2 de octubre de 2020 27, se admitió la demanda y ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a l representante de la sociedad Vafo Praha S.R.O. El 9 de diciembre de 202028 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

18Folio 126 C pp e índice 22 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 19 Índice 1 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 20 “[…] por la cual se decide una solicitud de registro […]”. Folios 26 a 32 C pp. 21“[…] por la cual se decide una solicitud de registro […]”. Folios 41 a 46 C pp. 22 “[…] por la cual se decide una solicitud de registro […]”. Folios 34 a 39 C pp. 23 […] por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. Folios 63 a 76 C pp. 24 […] por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. Folios 77 a 91 C pp. 25“[…] por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. Folios 48 a 62 C pp. 26 Folio 107 C pp. 27 Folios 122 y 123 C pp. 28 Índice 16 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

Demandantes: Café Britt S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

Demandantes: Café Britt S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

22. A través de providencias de 10 de mayo de 2021 y 17 de septiembre de 202129, se fijó fecha para llevar a cabo audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 24 de septiembre de 202130.

23. En la citada audiencia se: i) reconoció personería a los apoderados de las partes ; ii) fijó el litigio; iii) decretaron como pruebas los documentos aportados por los sujetos procesales; iv) ordenó a la Secretaría de la Sección Primera descargar de la plataforma SIPI unas pruebas; y v) rechazó una solicitud probatoria por ser extemporánea, decisión frente a la cual la parte demandante interpuso recursos de reposición y, en subsidio, súplica, resolviéndose confirmar la decisión y decretándose una prueba de oficio.

24. Mediante auto de 11 de noviembre de 202131 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en relación con el contenido y alcance de l literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

25. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 49-IP-2022 de 28 de julio de 202232 dentro de la cual interpretó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 , y, de oficio, el 151 ibidem, en la cual dicho tribunal

consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

136 de la Decisión 486 de 2000 , y, de oficio, el 151 ibidem, en la cual dicho tribunal consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial artículo 136 literal a) del de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, el cual se interpretará por ser pertinente.

De oficio se interpretará el Artículo 151 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, por ser tema de controversia la conexión entre los productos que distinguen los signos en conflicto.

[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

1.2 De conformidad con esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión

29 Folio 165 C pp e índice 31 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 30 Índice 39 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 31 Índices 50 y 51 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 32 Índice 58 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

Demandantes: Café Britt S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

Demandantes: Café Britt S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

(directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación. […]

1.3 Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

4. Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

4.4. Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

26. Mediante auto de 18 de octubre de 2022 33 se prescindió de la realización de la s audiencias de pruebas y alegaciones y juzgamiento prevista s en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que

audiencias de pruebas y alegaciones y juzgamiento prevista s en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

27. En el término para alegar de conclusión, la sociedad demandante34 y la SIC 35 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte , el tercero con interés directo en el resultado del proceso y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

28. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14936 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica

33 Índice 60 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 34 Índice 66 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 35 Índice 67 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 36 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

Demandantes: Café Britt S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

previstos en la ley […]”.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

Demandantes: Café Britt S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

29. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 71223, 71224 y 71225 de 24 de septiembre de 2018, 25339 de 28 de junio de 2019, 33963 de 5 de agosto de 2019 y 44365 de 9 de septiembre de 2019 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se declararon infundadas las oposiciones presentadas por Café & Chocolates Britt S.A.37 y se concedió el registro de las marcas: i) mixta “BRIT CARE” y ii) mixta y nominativa “BRIT”, para distinguir productos comprendidos en la clase 31 del nomenclátor de la

Clasificación Internacional de Niza, a favor de Vafo Praha S.R.O.

30. La Sala deberá analizar si entre las marcas concedidas y las marcas mixtas “BRITT CAFÉ”38 y “BRITT” 39, que reivindican productos en la clase 30 del nomenclátor internacional, cuyo titular es la parte demandante, se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 , así como lo dispuesto en el artículo 151 ibidem.

internacional, cuyo titular es la parte demandante, se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 , así como lo dispuesto en el artículo 151 ibidem.

31. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

32. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 71223, 71224 y 71225 de 24 de septiembre de 2018, 25339 de 28 de junio de 2019, 33963 de 5 de agosto de 2019 y 44365 de 9 de septiembre de 2019 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declararon infundadas las oposiciones presentadas por Café & Chocolates Britt S.A.40 y se concedió el registro de las marcas: i) mixta “BRIT CARE” y ii) mixta y nominativa “BRIT”, para distinguir productos comprendidos en la clase 31 del nomenclátor de la

Clasificación Internacional de Niza, a favor de Vafo Praha S.R.O.

IV.4. Análisis del caso concreto

33. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, concedió el registro de la marca nominativa41 y mixta42 “BRIT” y mixta “BRIT CARE”43 para distinguir productos

37 Hoy Café Britt S.A. 38 Certificado 463776 39 Certificados 463778 y 576425 40 Hoy Café Britt S.A. 41 Certificado 624604 42 Certificado 626798 43 Certificado 6298289

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

40 Hoy Café Britt S.A. 41 Certificado 624604 42 Certificado 626798 43 Certificado 6298289

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

Demandantes: Café Britt S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

de la clase 31 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] productos alimenticios para animales; alimento para mascotas; alimento para mascotas seco, semihúmedo, húmedo y complementario; snacks y golosinas para mascotas […]”.

34. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto las marcas en conflicto presentan evidentes semejanzas desde los puntos de vista ortográfico, fonético y conceptual; donde la expresión CARE es descriptiva y, en consecuencia, no dota al conjunto de distintividad. Asimismo, existe conexidad competitiva entre los productos reivindicados por las marcas cotejadas.

35. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial de esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 49IP-2022 de 28 de julio de 2022 44 dentro de la cual interpretó el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 , y, de oficio, el 151 ibidem, por ser tema de controversia la conexión entre los productos que distinguen los signos distintivos en conflicto.

36. Así, las normas de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis son las siguientes:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular

36. Así, las normas de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis son las siguientes:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) Sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación.

Artículo 151.- Para clasificar los productos y los servicios a los cuales se aplican las marcas, los Países Miembros utilizarán la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, establecida por el Arreglo de Niza del 15 de junio de 1957, con sus modificaciones vigentes.

Las clases de la Clasificación Internacional referida en el párrafo anterior no determinarán la similitud ni la disimilitud de los productos o servicios indicados expresamente […]”.

De la vulneración de los artículos 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000

37. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, las cuales son del siguiente tenor:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

44 Índice 58 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

Demandantes: Café Britt S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

38. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan las marcas en

conflicto, así:

Marcas concedidas al tercero con interés directo en el resultado del proceso45

Marca

Tipo Clase del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

Registro

BRIT

Nominativa

31

624604

BRIT

Nominativa

31

626798

Internacional de Niza

Registro

BRIT

Nominativa

31

624604

BRIT

Nominativa

31

626798

Mixta

31

629828

45 Folios 93 a 102 C pp.11

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2019-00523-00

Demandantes: Café Britt S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Marcas previamente registradas por la parte demandante 46

Marca

Tipo Clase del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza Registro

Mixta

30

463778

Mixta

30

576425

Mixta

30

463776

39. La Sala advierte que de la revisión de los certificados de registro 463778 y 46377647 que las expresiones “[…] EXPORT RESERVE IRAN COMO EXPLICATIVAS […]”, razón por la cual no hacen parte de las denominaciones de las marcas.

40. Asimismo, la Sala pone de presente que dichas marcas48 incluyen el símbolo ®, el cual significa “[…] marca registrada […]”49. Dicho símbolo tiene un carácter meramente explicativo e informativo, pues su funció