CE - Sentencia 11001032400020200006700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002020-00067-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

TESIS: LA INVENCIÓN TITULADA “ASIENTO PARA

BICICLETA”, YA SE ENCONTRABA COMPRENDIDA EN EL

ESTADO DE LA TÉCNICA, CARECIENDO, EN ESE SENTIDO, DE

NOVEDAD.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON, mediante apoderado y en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 80301 de 4 de diciembre de 2017, “Por la cual se deniega una patente de invención”; y 42201 de 3 de septiembre de 2019 , “Por la cual se resuelve un recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industrial y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Industrial y Comercio.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada "ASIENTO PARA

BICICLETA”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 30 de diciembre de 2015, solicitó el otorgamiento de una patente de invención titulada “ASIENTO PARA BICICLETA”, la cual fue tramitada en la SIC, dentro del expediente administrativo 1 5311.492.

2°: Agregó que publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se formularon oposiciones por parte de terceros.

3°: Que el director de Nuevas Creaciones de la SIC, mediante oficio núm. 5495 de 17 de abril de 2017, como consecuencia del examen de fondo, realizó observaciones de carácter técnico, por cuanto la invención solicitada se encontraba afectada de novedad, ya que las

1 En adelante SIC.3

de fondo, realizó observaciones de carácter técnico, por cuanto la invención solicitada se encontraba afectada de novedad, ya que las

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

características esenciales de las reivindicaciones 1, 2, 3 y 5 habían sido divulgadas por D12 y D23.

4º: Manifestó que el 31 de agosto de 2017, atendiendo las observaciones efectuadas, respondió el requerimiento de la SIC y modificó el capítulo reivindicatorio.

5º: Que mediante la Resolución núm. 80301 de 4 de diciembre de 2017, expedida por el Superintendente de Industria y Comercio, fue negado el privilegio de patente a la invención solicitada; e inconforme con la citada decisión, interpuso recurso de reposición, el cual fue resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 42201 de 3 de septiembre de 2019 , emanada del citado funcionario.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 14 y 16 de la Decisión 486 de 2000 , de la Comisión de la Comunidad Andina4, al negar la patente de invención solicitada, por novedad, en

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 14 y 16 de la Decisión 486 de 2000 , de la Comisión de la Comunidad Andina4, al negar la patente de invención solicitada, por novedad, en tanto consideró erradamente que todas las características de la invención se encontraban anticipadas por los documentos D1 y D2.

2 WO2006/015731A1 3 WO2012/107215A1 4 En adelante Decisión 486.4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que la invención cuestionada está enfocada en evitar los problemas que enfrentan los usuarios al utilizar la bicicleta durante tiempos prolongados pues, con ello, no solo se considera la comodidad del asiento como tal, sino que, además, resulta trascendental en la prevención de enfermedades, principalmente de tipo vascular.

Alegó que no todas las características estructurales de la invención fueron consideradas en el análisis de patentabilidad, pues la SIC ignoró la característica principal de la invención que soluciona el problema técnico, que consiste en el hecho de que las zonas (1, 2, 3, 4, 9 y 10) del asiento son sustancialmente planas y están dispuestas sustancialmente paralelas al suelo, al evaluar únicamente la porción final de la misma, esto es , que " las extensiones (9, 10) son

4, 9 y 10) del asiento son sustancialmente planas y están dispuestas sustancialmente paralelas al suelo, al evaluar únicamente la porción final de la misma, esto es , que " las extensiones (9, 10) son sustancialmente planas y están dispuestas sustancialmente paralelas al suelo". Consecuentemente, a su juicio, obvió por completo que la reivindicación también definía que las zonas 1, 2, 3 y 4 del asiento presentaban la misma condición.

Señaló que el examinador, a su juicio, ignoró lo que mostraban las figuras de la descripción de la solicitud; y que estimó como esenciales sólo partes de la reivindicación mas no el conjunto completo del producto a proteger, debido a que no es solo lo enseñado en el texto de la descripción, sino también las figuras que lo complementan.5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sostuvo que el documento D1, citado como anterioridad por la SIC, resuelve un problema técnico diferente al de la invención reclamada, toda vez que el primero busca evitar la compresión vascular en las estructuras del perineo y los problemas de irritación en las extremidades inferiores, especialmente, en ciclistas que tienen el hábito de pedalear con sus rodillas dirigidas hacia el marco de la bicicleta, mientras que la segunda busca que las zonas que soportan

estructuras del perineo y los problemas de irritación en las extremidades inferiores, especialmente, en ciclistas que tienen el hábito de pedalear con sus rodillas dirigidas hacia el marco de la bicicleta, mientras que la segunda busca que las zonas que soportan los glúteos y la tuberosidad isquiática sean sustancialmente planas para permitir un mejor movimiento de la pelvis.

Arguyó que para una persona medianamente versada en la materia sería evidente que la definición estructural de la reivindicación principal de la invención solicitada difiere totalmente de lo divulgado en el documento D1.

Mencionó que el documento D2 busca evitar moretones producidos en la tuberosidad isquiática como resultado de la compresión de dicha tuberosidad en el relleno sobre el que descansa, a tal punto que entra en contacto con el material rígido subyacente cuando el ciclista atraviesa un terreno con irregularidades en su superficie, permitiéndole a este estar sobre la bicicleta durante períodos más largos sin sentir incomodidad , pero contradice la condición de la invención, de acuerdo con la cual la superficie es sustancialmente plana y sustancialmente paralela al suelo.6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Explicó que las zonas que soportan los glúteos y la tuberosidad isquiática, presentes tanto en D1 como D2, no son sustancialmente

www.consejodeestado.gov.co

Explicó que las zonas que soportan los glúteos y la tuberosidad isquiática, presentes tanto en D1 como D2, no son sustancialmente planas ni están dispuestos paralelas al suelo, situación que ignoró la SIC, al evaluar la novedad de la invención cuestionada.

Arguyó que al contrastar la invención solicitada con D1 y D2, es posible observar que las condiciones geométricas de las superficies del asiento, en cada caso, son diferentes, máxime si se tiene en cuenta que la materia reclamada es sustancialmente plana, mientras que las demás cuentan con ciertas inclinaciones.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que en este caso la solicitud carece por completo de novedad, conforme se demuestra con el documento D1 y D2; y que, por ello, no se accedió al privilegio solicitado.

Que las expresiones: “[…] las cuales están destinadas al apoyo de los músculos de los glúteos del usuario mientras está sentado en dicho asiento (…) las cuales están destinadas a dar soporte a la tuberosidad isquiática de dicho usuario (…) destinadas a dar soporte a los músculos de los glúteos del usuario (…) destinadas a dar soporte a la tuberosidad isquiática del usuario […]”,7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

modificaciones, por lo que dichos términos no se pueden utilizar para distinguir la invención del estado de la técnica.

Indicó que teniendo en cuenta la forma en que fue caracterizada la invención en la única reivindicación independiente, se tiene que D1 anticipa la solicitud, ya que menciona en su descripción que el sillín presenta dos porciones (1,1’) idénticas longitudinalmente simétricas con un canal (20) central largo en la parte delantera de su zona media; que c ada una de estas porciones idénticas presenta una parte (2,2’) trasera que conjuntamente para las bicicletas de carreras tiene una anchura no limitante de 13 - 14 cm y una anchura no limitante de 18 -22 cm para las bicicletas de paseo. Las dos partes (2, 2’) están unidas mutuamente por una sección (21) con forma de hueco ; y que l as partes en la mayor proximidad al hueco (21) central de las partes (2, 2’) mostradas en la figura con los números de referencia (2”, 2’”) son sustancialmente planas (…) (Pág. 15, Párr. 1 y 2). 5

5 Todas las imágenes de la contestación de la demanda obran en el í ndice 10 del expediente digital

SAMAI.9

(Pág. 15, Párr. 1 y 2). 5

5 Todas las imágenes de la contestación de la demanda obran en el í ndice 10 del expediente digital

SAMAI.9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Anotó que l a descripción , también, señala que en las figuras anatómicas se muestra claramente que las partes (2”, 2’”) planas sirven para apoyar los músculos de los glúteos y las tuberosidades isquiáticas y viceversa sobre las partes 2(IV), 2(V), (Pág. 16, Párr. 2).

Expresó que el documento D1 , asimismo, divulga que la parte terminal delantera del sillín (8, 8’) en la que termina el asiento de la pelvis están las secciones (9, 9’) inclinadas hacia abajo en una configuración de pico de águila con un ángulo no limitante de 30° - 45° para el sillín de carreras y un ángulo no limitante de 75° para el sillín de paseo. (Pág. 18, Párr. 2).

Sostuvo que no solo la parte descriptiva de ambas solicitudes coinciden, pues, de igual manera, la estructura reivindicada del sillín de bicicleta de la solicitud de invención se encuentra contenida dentro del alcance de la anterioridad D1; y que un análisis profundo

coinciden, pues, de igual manera, la estructura reivindicada del sillín de bicicleta de la solicitud de invención se encuentra contenida dentro del alcance de la anterioridad D1; y que un análisis profundo del documento D1 indica que está dirigido a un sillín , cuya geometría en la superficie es sustancialmente plana y además tiene como problema técnico a solucionar la disminución de los efectos causados por la presión vascular de las estructuras perianales cuando el ciclista está sentado sobre el sillín de la bicicleta de forma prolongada.10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Advirtió que aunque el documento D1 no menciona en la descripción de forma específica que el sillín esté dispuesto paralelo al suelo, en las figuras 6 y 6a se hace evidente que dicha superficie, se encuentra en su mayor parte dispuesta paralela al suelo, es decir, que su disposición es sustancialmente horizontal, por lo cual es incorrecto mencionar que D1 no cumple con dicha característica, ya que las figuras hacen parte de la invención y divulgan características tanto descritas como las no descritas.

Puntualizó que en el documento D1 fueron encontrados e identificados los elementos técnicos característicos básicos del sillín, reclamado por la actora en la reivindicación independiente 1 del

Puntualizó que en el documento D1 fueron encontrados e identificados los elementos técnicos característicos básicos del sillín, reclamado por la actora en la reivindicación independiente 1 del último pliego reivindicatorio. Por lo que queda puesto en evidencia, que las reivindicaciones 1 a 5 no cumplen con el requisito de novedad requerido por la Decisión 486.

Alegó que teniendo en cuenta la forma en que fue caracterizada la invención en la única reivindicación independiente, se tiene que D2 anticipa la solicitud de invención, ya que enseña, en su descripción, que el sillín que tiene dos partes idénticas 2, 3, dispuestas simétricamente con respecto al eje longitudinal del sillín que están separadas, en la parte frontal del mismo, por una entrada 4 sustancialmente en forma de cola de pato y, por lo tanto, conectados mutuamente por una depresión 11, después de la cual se proporciona un hueco en forma de canal 5 abierto de arriba11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

abajo, con la entrada 4, la depresión 11 y el canal 5, dispuestos en el longitudinal medio del sillín. También en el sillín , de acuerdo con el hallazgo, el canal se estrecha gradualmente en lo ancho, yendo desde la parte posterior del mismo a la parte frontal del mismo;

el longitudinal medio del sillín. También en el sillín , de acuerdo con el hallazgo, el canal se estrecha gradualmente en lo ancho, yendo desde la parte posterior del mismo a la parte frontal del mismo; además, el canal se delimita por dos partes 8, 9, que están conectadas mutuamente y están inclinadas para tomar una forma aguileña al extremo frontal 10 del sillín. (Pág. 4, Párr. 2, Pág. 5, Párr. 1).

Destacó que la comparación presentada por la actora solo toma en cuenta la vista lateral del documento D2 y no toda la estructura del sillín, que es lo que se debe evaluar al momento de determinar si existe novedad en la invención. De esta manera, queda demostrado que la anterioridad comparte cada una de las características técnicas estructurales de la reivindicación 1. 6 Aclaró que en el transcurso del trámite se le expres ó a la demandante que el sillín de bicicleta no se encuentra correctamente definido, por lo que , según la estructura de la reivindicación independiente, se encuentra que el solicitante presenta una serie

6 Índice 10 del expediente digital SAMAI.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de elementos comunes en los diferentes sillines del estado de la técnica, sin una parte caracterizante con la cual defina correctamente dicho producto, ni tampoco cuenta con

www.consejodeestado.gov.co

de elementos comunes en los diferentes sillines del estado de la técnica, sin una parte caracterizante con la cual defina correctamente dicho producto, ni tampoco cuenta con características esenciales que lo hagan diferente del estado de la técnica, ya que la invención fue defin ida, en cuanto a que dicho sillín tiene un cuerpo con dos porciones idénticas dispuestas de manera simétrica respecto a su eje longitudinal , que cuenta con un canal dispuesto en el centro y con una terminación en punta de águila, las cuales son claramente anticipadas por D1 y D2.

Precisó que la comparación de los perfiles , que presentó la actora, se realiz ó sobre la base de la vista lateral de la invención y las vistas laterales de los antecedentes de la técnica, lo cual resulta sesgado, ya que el análisis para determinar la novedad de la invención debe incluir todas las características estructurales reclamadas en la misma, es decir, todos los elementos que la definen y la hacen o pudieran hacerla distintiva del estado de la técnica, y la reivindicación independiente del último capítulo reivindicatorio no presenta características que la pudieran hacer diferente o novedosa frente a las anterioridades.

Advirtió que, p or lo tanto , centrarse únicamente en la vista lateral para determinar la novedad de la invención no es acertado , porque esta no corresponde con la materia que se está reclamando en la reivindicación principal de la solicitud.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

reivindicación principal de la solicitud.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujo que los elementos probatorios para el análisis del requisito de novedad fueron tomados del contenido de la publicación del estado de la técnica, por lo cual se cumplió a cabalidad con lo establecido en los artículos 14 y 16 de la Decisión 486.

Concluyó que en los documentos D1 y D2 fueron encontrados e identificados los elementos técnicos característicos básicos del sillín, reclamado por la actora, en la reivindicación independiente 1 del último pliego reivindicatorio . Por ello, se evidenció que las reivindicaciones 1 a 5 no cumplen con el requisito de novedad requerido por la Decisión 486 y, en consecuencia , no hay para dicha materia protección vía patente de invención.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 7, el 10 de octubre de 20 22 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad SELLE SMP S.A.S. DI MAURIZIO SCHIAVON, en su calidad de actora, así como la SIC, obrando como entidad demandada y el Agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales

MAURIZIO SCHIAVON, en su calidad de actora, así como la SIC, obrando como entidad demandada y el Agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con lo previsto en el artículo 138 del

7 En adelante CPACA.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 80301 de 4 de diciembre de 2017 y 42201 de 3 de septiembre de 2019, mediante las cuales la SIC denegó a la actora el privilegio de patente a la invención titulada “ASIENTO

resoluciones núms. 80301 de 4 de diciembre de 2017 y 42201 de 3 de septiembre de 2019, mediante las cuales la SIC denegó a la actora el privilegio de patente a la invención titulada “ASIENTO PARA BICICLETA”, vulneran lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes con la demanda y su15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

reforma, y por la entidad demandada con la contestación de la misma.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC reiteró los argumentos expuestos en la contestación

surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda, para lo cual adujo que la materia denegada no se deriva de manera obvia de las enseñanzas conjuntas de las anterioridades D1 con D2, es decir, no pudo solventar la falta de novedad de la materia reclamada.

Indicó que, contrario a lo señalado por el perito, el documento D1 revela todas y cada una de las características técnicas estructurales del asiento para bicicleta reclamado, toda vez que hace referencia específica a una porción anterior o delantera conformada por la s16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

porciones (8, 8’, 9, 9’) inclinada hacia abajo o con inclinación negativa, una porción central (7,7’) sustancialmente plana y la porción final (2,2 ’) o posterior sustancialmente plana, que en su extremo, tiene una curva ascendente o positiva.

Advirtió que , teniendo en cuenta lo antes especificado, las tres porciones que geométricamente determinan la forma del asiento reclamado son la porción anterior, central y posterior, y estas se encuentran anticipadas por las enseñanzas del documento D1, de

Advirtió que , teniendo en cuenta lo antes especificado, las tres porciones que geométricamente determinan la forma del asiento reclamado son la porción anterior, central y posterior, y estas se encuentran anticipadas por las enseñanzas del documento D1, de tal suerte que se ratifica que la materia objeto de la reivindicación 1, tal y como se encuentra reclamada , carece de novedad y no cumple con el requisito de patentabilidad previsto en el artículo 16 de la Decisión 486.

Expresó que la forma sustancialmente plana de las zonas central y posterior del sillín , resaltada en la s reivindicaciones, no es restrictiva y no hace referencia a una configuración particular que pueda diferenciar el asiento de la solicitud de lo ya conocido en el estado de la técnica, puesto que la porción central y posterior del documento D1 , al igual que la del documento D2, también son sustancialmente planas, de acuerdo con su configuración estructural, tan es así que en la s figura 15 y 5 se muestra una configuración estructural en la que la parte anterior tiene una parte sustancialmente plana que se extiende hacia adelante en una curva descendente o en curva negativa, junto con una parte central17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

sustancialmente plana que se extiende hacia una parte posterior , que en su extremo se extiende en una curva ascendente o positiva

www.consejodeestado.gov.co

sustancialmente plana que se extiende hacia una parte posterior , que en su extremo se extiende en una curva ascendente o positiva sustancialmente paralelas al suelo.

Manifestó que el documento D2 revela todas y cada una de las características técnicas estructurales del asiento reclamadas, toda vez que hace referencia a una porción anterior o delantera conformada por las porciones (27, 28) inclinada hacia abajo o con inclinación negativa, una porción central (8, 9) sustancialmente plana y la porción posterior (15, 16) o posterior sustancialmente plana, que en su extremo tiene una curva ascendente o positiva (Ver figura 01 del documento D2).

Alegó, respecto al argumento del perito, según el cual en los asientos de los antecedentes no se puede correr para adelante o para atrás el usuario debido a la configuración geométrica del asiento, que por lo menos el asiento del documento D2 permite cumplir con la ventaja técnica de que el usuario sentado en este sillín por un prolongado tiempo puede correrse hacia adelante y hacia atrás según necesite, por lo que la ventaja atribuida a esta diferencia ya había sido contemplada con anterioridad a la presentación de la solicitud.

IV.2.- La actora reiteró los argumentos de la demanda, en el sentido de que ninguno de los documentos del arte previo enseña18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

todas las características innovadora s del asiento reclamado por la solicitud de invención, el cual es novedoso y cumple con lo previsto en los artículos 14 y 16 de la Decisión 486.

Adujo que tanto las pruebas documenta les, como el dictamen pericial sustentado en la audiencia de pruebas, comprueban plenamente que:

a) E l asiento de la solicitud denegada tiene características que comparte con los asientos ya conocidos , como tener una cavidad central y una zona anterior en forma de “pico de águila”, pero presenta como diferencia significativa tener una zona posterior sustancialmente plana y paralela al suelo.

b) El documento D1 revela un asiento en el cual la zona posterior tiene una inclinación hacia el cuerpo del usuario de entre 10° a 20° y, por lo tanto, difiere de la invención solicitada, porque esta zona no es plana ni paralela al suelo.

c) De igual forma , D2 tiene esta misma inclinación de la zona posterior hacia el usuario y esta zona no es sustancialmente plana ni paralela al suelo , como sí ocurre con el asiento de la solicitud denegada.19

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

denegada.19

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

d) La solicitud de invención construye sobre lo existente, al resolver un problema técnico no identificado en el arte previo y si bien tiene elementos comunes con dicho arte previo, presenta una diferencia sustancial, en cuanto permite resolver el problema técnico planteado.

IV.3.- En esta etapa procesal , el Agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, dio respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, en los siguientes términos8:

“[…] PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que la norma andina que fue objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso interno 110010324000202000 06700, constituye un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la sentencia emitida en el proceso 475 -IP-2022, la cual se encuentra

la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en la sentencia emitida en el proceso 475 -IP-2022, la cual se encuentra publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5155 del 12 de abril de 2023.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente. […]”.

8 Proceso 06-IP-2023.20

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00067-00

Actora: SELLE SMP S.A.S. DI MAURICIO SCHIAVON

Calle 12 No. 7