CE - Sentencia 11001032400020200010900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00109-00

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Apple Inc.

Tema: Registro como marca del signo “ SENETIC” (mixto), para distinguir productos y servicios comprendidos en la s clases 9ª, 35 y 42 del nomenclátor de la Clasificación

Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 70582 de 3 de noviembre de 20171 y 65525 de 22 de noviembre de 20192 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo mixto “SENETIC” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 9ª, 35 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por Senetic Global Services SP. Z.O.O.3.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda4

1. La sociedad Senetic Global Services SP. Z.O.O., a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda4

1. La sociedad Senetic Global Services SP. Z.O.O., a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 20115, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] PRIMERA: Que se DECLARE LA NULIDAD TOTAL de la Resolución No. 70582 del 3 de noviembre de 2017, proferida por la Dirección de Signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual se negó el registro de la marca mixta SENETIC, para identificar productos y servicios en las clases 9, 35 y 42.

SEGUNDA: Que se DECLARE LA NULIDAD TOTAL de la Resolución 65545 del 22 de noviembre de 2019, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, y por medio de la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto a la resolución

1 Folios 42 a 48 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 2 Folios 10 y 11 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Antes Getio IP SP Z.O.O. 4 Folios 2 a 30 C pp. 5 “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00109-00

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00109-00

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

de primera instancia y confirmó la Resolución No. 70582 del 2017.

TERCERA: Que a título de restablecimiento del derecho y a causa de las anteriores declaraciones se ORDENE a la Superintendencia de Industria y Comercio, conceder el registro de la marca mixta SENETIC, para identificar productos y servicios en las clases 9, 35 y 42, tramitada dentro del expediente

administrativo No SD2016/0034506.

CUARTA: Que ORDENE la publicación de la sentencia que en este proceso se profiera, en la Gaceta de la Propiedad Industrial […]”6.

I.1.1. Los hechos de la demanda7

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. Manifestó que la sociedad Senetic Global Services SP. Z.O.O. 8, en virtud del Protocolo de Madrid, solicitó a la Oficina Internacional de Propiedad Intelectual -OMPI, la extensión territorial de la marca mixta “SENETIC”, para identificar productos y servicios en las clases 9ª, 35 y 429 en Colombia. Estos son:

Clase 9: “[…] Aparatos, instrumentos y cables eléctricos; simuladores de instrumentación; contenidos grabados; bases de datos electrónicas; software; equipos audiovisuales y de tecnologías de la información; teléfonos, servidores de red; servidores informáticos; ordenadores; impresoras; aparatos de control de redes; encaminadores de redes; nodos de red; conmutadores para redes

equipos audiovisuales y de tecnologías de la información; teléfonos, servidores de red; servidores informáticos; ordenadores; impresoras; aparatos de control de redes; encaminadores de redes; nodos de red; conmutadores para redes informáticas; instrumentos de monitorización; dispositivos de seguridad, protección y señalización; dispositivos de navegación, orientación, localización, identificación y elaboración de mapas; instrumentos, indicadores y reguladores de medición, detección y monitorización; hardware; equipos, partes y accesorios de los productos mencionados en esta clase […]”.

Clase 35: “[…] Colecta de equipos de telecomunicación, de ordenador, audiovisuales, informáticos, software y archivos descargables, para terceros, para que los consumidores puedan examinarlos y comprarlos con comodidad en tiendas especializadas, incluidas tiendas en Internet; servicios de análisis, investigación e información empresariales; servicios de venta minorista de equipos de ordenadores, telecomunicaciones, audiovisuales, informáticos, software y archivos descargables; servicios de venta mayorista d e equipos de telecomunicaciones, de ordenador, audiovisuales, informáticos, software y archivos descargables; servicios de inteligencia empresarial; procesamiento administrativo de datos; información o consultas sobre negocios y marketing; compilación de información en bases de datos informáticas; sistematización de información en bases de datos informáticas; gestión de archivos informáticos; publicidad en línea por redes informáticas; búsqueda de información en archivos informáticos para terceros; gestión de archivos informáticos; gestión comercial de licencias de productos y servicios para terceros […]”.

Clase 42: “[…] Consultoría en materia de informática; servicios de programación de tecnología de la información [TI]; alojamiento; software como

6 Folio 27 C pp.

comercial de licencias de productos y servicios para terceros […]”.

Clase 42: “[…] Consultoría en materia de informática; servicios de programación de tecnología de la información [TI]; alojamiento; software como

6 Folio 27 C pp. 7 Folios 5 a 9 C pp. 8 Antes Getio IP SP Z.O.O. 9 Versión 10.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00109-00

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

servicio; alquiler de software; servicios de consultoría, asesoramiento e información sobre tecnologías de la comunicación; análisis de sistemas informáticos; digitalización de documentos [escaneado]; servicios de consultoría sobre software; consultoría so bre el diseño y desarrollo de hardware; puesta a disposición de motores de búsqueda para Internet; instalación de software; programación informática; diseño de sistemas informáticos; alquiler de ordenadores; mantenimiento de software; conversión de datos o documentos de un soporte físico a un soporte electrónico; monitorización a distancia de sistemas informáticos; recuperación de datos informáticos; actualización de software; copia de software; diseño de software; creación y mantenimiento de sitios web para terceros; consultoría tecnológica; consultoría sobre tecnología informática; consultoría en tecnología de telecomunicaciones; servicios de protección antivirus (informática); proveedores de servicios de externalización en el ámbito de las tecnologías de la información; suministro o alquiler de espacios de almacenamiento electrónico en Internet; puesta a disposición de espacio en servidores; diseño, creación y programación de páginas web; servicios de informática en la nube […]”.

la información; suministro o alquiler de espacios de almacenamiento electrónico en Internet; puesta a disposición de espacio en servidores; diseño, creación y programación de páginas web; servicios de informática en la nube […]”.

4. Adujo que, el 6 de marzo de 2016, la OMPI radicó la anterior solicitud ante la SIC, y esta fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial 773, sin que se presentaran oposiciones por parte de terceros.

5. Anotó que, a través de la Resolución 70582 de 3 de noviembre de 2017, el director de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del signo mixto “SENETIC” para ampara r productos y servicios de las clases 9ª, 35 y 42 , con fundamento en el cotejo realizado de oficio con la marca nominativa “SCENEKIT” 10, que ampara productos de la clase 9ª, cuyo titular es Apple Inc. Así, Senetic Global Services SP. Z.O.O. interpuso recurso de apelación.

6. Aseveró que, mediante la Resolución 65545 de 22 de noviembre de 2019 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 70582.

I.1.2. Fundamento de derecho y el concepto de violación11

I.1.2.1. Fundamento de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de la norma en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantada la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

desconocimiento de la norma en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantada la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

8. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro como marca del signo mixto “SENETIC” para distinguir productos y servicios comprendidos en la s

10 Certificado 542.718. Versión 10. 11 Folios 9 a 27 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00109-00

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

clases 9ª, 35 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , argumentando que es similarmente confundible con la marca nominativa “SCENEKIT” que ampara productos de la clase 9ª.

9. Argumentó que la SIC aplicó indebidamente el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, pues “[…] realiza un examen fonético erróneo de las marcas, toda vez que dicho análisis no corresponde con la pronunciación correcta de los signos comparados.

Consultadas las reglas generales de la pronunciación en inglés encontramos que la palabra Scene como termina en “e” y la precede una consonante, esa vocal es muda, por lo que la pronunciación de la palabra Scene es si:n […]”.

Consultadas las reglas generales de la pronunciación en inglés encontramos que la palabra Scene como termina en “e” y la precede una consonante, esa vocal es muda, por lo que la pronunciación de la palabra Scene es si:n […]”.

10. En virtud de lo anterior, alegó que “[…] el signo SCENEKIT se pronunciaría SI:N KIT mientras que el signo solicitado para registro SENETIC se pronunciaría tal cual se encuentra escrito, por lo que entre SIN KIT y SENETIC, no existen semejanzas fonéticas ya que no comparten raíces ni terminaciones semejantes, tal y como lo entendió y aplicó de manera errónea la Superintendencia de Industria y Comercio en los actos administrativos impugnados […]”.

11. Indicó que el signo y la marca cotejados difieren desde el punto de vista conceptual, pues evocan conceptos diferentes. Ello, en tanto que, “[…] la marca SCENEKIT significa simplemente un kit de escena o un conjunto para crear escenas en 3D, que como se anotó es la forma en la que su titular anuncia el producto en el mercado. Y por otra parte, al tratarse de palabras en idioma extranjero que son comúnmente utilizadas y entendidas por los consumidores en general, hay que concluir lo establecido por el Tribun al de Justicia de la Comunidad Andina, en el sentido de que debe atenerse a su significado conceptual para efectuar el análisis de registrabilidad. Análisis que fue omitido por la entidad demandada en las resoluciones acusadas […]”.

12. Advirtió que Apple Inc., en su página web oficial, describe a “SCENEKIT” “como una interfaz de programación de aplicaciones, conocida en inglés con las letras APІ”. Al lado

entidad demandada en las resoluciones acusadas […]”.

12. Advirtió que Apple Inc., en su página web oficial, describe a “SCENEKIT” “como una interfaz de programación de aplicaciones, conocida en inglés con las letras APІ”. Al lado de ello, explicó que, por un lado, SCENE es una palabra proveniente del latín “scaena o scena” que, “en el inglés , se adaptó cambiando la última vocal, pero que en ambos idiomas es ortográficamente similar y significa ESCENA, tal y como lo muestra la RAE”.

Y, por el otro, la palabra KIT “es una palabra de origen inglés o neerlandés que tiene su propio significado en español como lo enseña la RAE […] Por ende, la marca SCENEKIT conceptualmente se refiere a un conjunto elementos KIT para trabajar una ESCENA”.

13. Expuso que la marca “SENETIC” es de fantasía por lo que no existe semejanza ideológica.

14. Manifestó que la SIC, en decisiones anteriores “[…] no encontró similitudes ortográficas ni fonéticas ni visuales entre marcas compuestas únicamente por elementos nominativos, resoluciones que demuestran que en el presente caso la Entidad se apartó de los criterios trazados […]”. En ese sentido, resaltó que, el trámite de registro de la marca: i) “POLARIS” reconoció que no es semejante a “POLAR”; y ii) “CARMITOL” consideró que era diferente a “CALMIDOL”.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00109-00

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

15. Sostuvo que, en el caso sub examine, opera el criterio de consumidor especializado,

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

15. Sostuvo que, en el caso sub examine, opera el criterio de consumidor especializado, por lo que la SIC erró al dar aplicación al concepto de consumidor medio.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio12

16. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron expedidas de conformidad con lo previsto en la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

17. Manifestó que, a su juicio , “[…] hay evidentes similitudes fonéticas en las marcas cotejadas dada la reproducción de las sílabas que componen la marca registrada (cosa que hace que su pronunciación sea similar, ya que suenan similar al no existir grandes diferencias en las consonantes que utilizan y tener en una misma disposición sus vocales), se lee y pronuncia en español de manera similar a SCENEKIT, teniendo en cuenta la pronunciación tanto del inicio como el final de la expresión a registrar, toda vez que la pronunciación de la sílaba SENE es idéntica a la pronunciación de la sílaba SCENE, y la pronunciación de la sílaba TIC es muy similar a la pronunciación de la sílaba KIT, razón por la cual el consumidor promedio no tendría la capacidad de distinguir entre uno y otro signo […]”.

18. Adujo que el signo solicitado pretende identificar productos de la misma clase que

KIT, razón por la cual el consumidor promedio no tendría la capacidad de distinguir entre uno y otro signo […]”.

18. Adujo que el signo solicitado pretende identificar productos de la misma clase que la marca previamente registrada, los cuales comparten el mismo objeto y finalidad, esto es programas de ordenados o software. “[…] Adicionalmente, […] el signo solicitado pretende identificar servicios que a pesar de no pertenecer a la misma clase en la que se encuentra registrada la marca […], se pueden identificar con los productos amparados en el signo registrado, debido a que comparten una relación de complementariedad, toda vez que en ocasiones los servicios de la clase 35 y los servicios de la clase 42, se encuentran íntimamente ligados con los productos de la clase 9, tal como sucede en las diversas actividades relacionadas con el mundo de la computación, dado a la venta o puesta a disposición en tienda que se puede hacer del software […]”.

19. Finalmente, reiteró que los productos solicitados por el signo “SENETIC” están relacionados con aquellos amparados por la marca, pues hacen parte del mismo sector empresarial, a saber, software. Igualmente, están dirigidos al mismo sector del mercado y comparte n los mismos canales de distribución y comercialización, por lo que se crea en el mercado un riesgo de confusión directo e indirecto.

II.2. Contestación de la sociedad Apple Inc.

12 Folios 104 a 112 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00109-00

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

20. La sociedad Apple Inc., tercera interesada en el resultado del proceso, a pesar de

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

20. La sociedad Apple Inc., tercera interesada en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada13 en debida forma del auto admisorio, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

21. La sociedad Senetic Global Services SP. Z.O.O. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 2 de marzo de 202014 en contra de las Resoluciones 70582 de 3 de noviembre de 2017 15 y 65525 de 22 de noviembre de 2019 16, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

22. Por auto de 30 de junio de 2020 17 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante de la sociedad Apple Inc.

El 10 de noviembre de 2020 18 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

23. A través de providencia de 12 de febrero de 202119 se fijó fecha para llevar a cabo audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 4 de junio de 202120.

24. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes ; se fijó el litigio; se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y los certificados de unas marcas, los cuales fueron allegados por la parte demandada al proceso21; y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

los certificados de unas marcas, los cuales fueron allegados por la parte demandada al proceso21; y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

25. Mediante auto de 4 de octubre de 202122 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en relación con el contenido y alcance del artículo136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

26. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 345-IP-2020 de 6 de mayo de 202223 dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) de la Decisión Andin o y, de oficio, el artículo 151 ibidem, en la cual dicho tribunal

consideró que:

“[…]. C. NORMA A SER INTERPRETADA

13 Folios 72, 96 y 113 C pp. 14 Folio 1 C pp. 15 Folios 42 a 48 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 16 Folios 10 y 11 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 17 Folios 65 y 66 C pp. 18 Índice 14 aplicativo para la Gestión Judicial SAMAI. 19 Folio 114 C pp. 20 Índice 26 aplicativo para la Gestión Judicial SAMAI. 21 Índice 27 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 22Folios 116 a 119 C pp. 23 Índice 40 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00109-00

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

23 Índice 40 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00109-00

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

La autoridad consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina . Procede la interpretación solicitada por ser pertinente.

De oficio se llevará a cabo la interpretación del Artículo 151 de la Decisión 486, para tratar el tema de la conexión entre los productos y servicios que distinguen los signos en conflicto.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión direct o, indirect o y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

1.2 Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando pueda generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación […].

[…]

1.3 Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de

riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación […].

[…]

1.3 Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

2. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

2.2. Los signos denominativos, llamados también nominales o verbales utilizan expresiones acústicas o fonéticas, formadas por una o varias letras, palabras o números, individual o conjuntamente estructurados, que integran un conjunto o un todo pronunciables, que puede o no tener significado o concepto. Este tipo de signos se subdividen en: sugestivos, que son los que tienen una connotación conceptual que evoca ciertas cualidades o funciones de los productos identificados por el signo; y, arbitrarios, que no manifiestan conexión alguna con su significado y la naturaleza, cualidades y funciones del producto que va a identificar. Estos elementos, al ser apreciados en su conjunto, producen en el consumidor la idea sobre el signo que le permite diferenciarlos de otros existentes en el mercado.

[…]8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00109-00

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

2.4 Si bien el elemento denominativo suele ser el preponderante en los signos

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

2.4 Si bien el elemento denominativo suele ser el preponderante en los signos mixtos, dado que las palabras impactan más en la mente del consumidor, puede suceder que el elemento predominante no sea este, sino el gráfico, ya sea que, por su tamaño, color, diseño u otras características, pueda causar un mayor impacto en el consumidor, de acuerdo con las particularidades de cada caso.

3. Signos conformados por palabras en idioma extranjero

[…]

3.2 Al respecto, las palabras que no sean del conocimiento común son consideradas signos de fantasía y, en consecuencia, es procedente su registro como marcas.

3.3 P or el contrario, si el significado conceptual de las palabras en idioma extranjero se ha hecho del conocimiento de la mayoría del público consumidor o usuario y, además, se trata exclusivamente de vocablos de uso común en relación con los productos o servicios que se pretende identificar, dichos signos no serán registrables.

3.4 Ahora bien, en el caso de que una denominación que conforma una marca se exprese en idioma extranjero que sirva de raíz equivalente en la lengua española, el grado de uso común deberá medirse como si se tratara de una expresión local. Así, no podrán ac ceder a registro aquellas denominaciones que a pesar de pertenecer al idioma extranjero son de uso común en los países de la Comunidad Andina o son comprensibles para el consumidor medio del país en el que se ha solicitado la marca por su raíz común o por su similitud fonética con la correspondiente traducción al castellano.

[…]

4. Marcas de fantasía

país en el que se ha solicitado la marca por su raíz común o por su similitud fonética con la correspondiente traducción al castellano.

[…]

4. Marcas de fantasía

[…]

4.2 Los signos de fantasía son producto del ingenio e imaginación de sus autores; consisten en vocablos que no tienen significado propio, pero que pueden despertar alguna idea o concepto, o que teniendo significado propio no evocan los productos y/o servic ios que distinguen, ni ninguna de sus propiedades.

5. Conexión entre productos y servicios de la Clasificación

Internacional de Niza

[…]

5.4 Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre los productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilida d) […]” (mayúscula, subraya y negrilla del original).9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00109-00

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

27. Mediante auto de 30 de junio de 2022 24 se prescindió de la realización de l a audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de

audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

28. En el término para alegar de conclusión, la SIC 25 reiteró sus argumentos de defensa. Por su parte la sociedad demandante, el tercero con interés directo en el resultado del proceso y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

29. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14926 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

30. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de las Resoluciones 70582 de 3 de noviembre de 2017 y 65525 de 22 de noviembre de 2019 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo mixto “SENETIC” para distinguir productos y servicios comprendidos en la s clases 9ª, 35 y 42 del nomenclátor de la Clasificación

Internacional de Niza, solicitada por Senetic Global Services SP. Z.O.O.27.

registro como marca del signo mixto “SENETIC” para distinguir productos y servicios comprendidos en la s clases 9ª, 35 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por Senetic Global Services SP. Z.O.O.27.

31. La Sala deberá analizar si entre el signo mixto solicitado y la marca nominativa “SCENEKIT”28 para identificar productos de la clase 9ª del nomenclátor internacional, cuyo tit ular es Apple Inc., se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, así como lo dispuesto en el artículo 151 ibidem, interpretado de oficio por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

32. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

24Índice 42 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 25 Índice 48 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 26 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 27 Antes Getio IP SP Z.O.O. 28 Certificado 542.718. Versión 10.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00109-00

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV.3. La identificación de los actos demandados

Demandante: Senetic Global Services SP. Z.O.O.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV.3. La identificación de los actos demandados

33. La sociedad demandante solicitó se declare la nulidad de las Resoluciones 70582 de 3 de noviembre de 2017 29 y 65525 de 22 de noviembre de 2019 30 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo mixto “SENETIC” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 9ª, 35 y 42 del nomenclátor de la Clasificación

Internacional de Niza, solicitada por Senetic Global Services SP. Z.O.O.31.

IV.4. Análisis del caso concreto

34. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el re