CE - Sentencia 11001032400020200011200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00112-00

Demandante: Arris International LP Ltd.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero: Harris Corporation Tema: Registro del signo “ARRIS” ( mixto) para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 9ª, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 94288 de 28 de diciembre de 20181 y 60715 de 6 de diciembre de 2019 2, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo mixto “ARRIS” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 9ª, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por la sociedad Arris International LP Ltd.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Arris International LP Ltd., a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –

1. La sociedad Arris International LP Ltd., a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las

siguientes declaraciones:

“[…] PRIMERA: Resolución Administrativa No. 94288 del veintiocho (28) de diciembre de dos mil dieciocho (2018), mediante la cual se negó el registro de la marca ARRIS (mixta) originaria de la Jefatura de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio.

SEGUNDA: Que se declare la nulidad de la Resolución Administrativa Nº 60715 del seis (06) de diciembre de dos mil diecinueve (2019), proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio mediante la cu al se decidió el recurso de apelación confirmando la Resolución Nº 94288 de 2018.

1 Folios 37 a 41 vto. y 69 a 73 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 2 Folios 42 a 48 y 77 a 83 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 2 a 13 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00112-00

Demandante: Arris International LP Ltd.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

TERCERA: Que como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Superintendencia de Industria y

Demandante: Arris International LP Ltd.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

TERCERA: Que como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio – División de Signos Distintivos, se conceda el registro de la marca ARRIS (Mixta) a la sociedad ARRIS INTERNATIONAL IP LTD.

CUARTA: Que se ordene la publicación de la sentencia que imparta el Honorable Consejo de Estado en la Gaceta de Propiedad Industrial […]”4

(mayúscula y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que Arris International LP Ltd. solicitó el registro como marca del sig no mixto “ARRIS”, para identificar los productos y servicios de las clases 9ª, 38 y 42 6 del nomenclátor de la Clasificación Internacional

de Niza, estos son:

Clase 9 ª “[…] decodificadores y módems todos para uso del consumidor; adaptadores de terminal multimedia incorporados (eMTA); equipo del sistema de terminación de cables para modem (CMTS) para su uso por parte de operadores de sistemas de telecomunicación por cable, prov eedores de servicios de comunicación telefónica y proveedores de contenido de televisión y de programas de video; codificadores y decodificadores de video para uso en sistemas de televisión por cable de circuito cerrado y sistemas de seguridad para el hogar; Cables CARD para uso del consumidor y M -cards para uso del consumidor; enrutadores; adaptadores de red informática; controles remotos

sistemas de televisión por cable de circuito cerrado y sistemas de seguridad para el hogar; Cables CARD para uso del consumidor y M -cards para uso del consumidor; enrutadores; adaptadores de red informática; controles remotos para controlar decodificadores y otros dispositivos electrónicos de consumo; equipos para sistemas de acceso condicional, a saber, equipos para sistemas de acceso condicional en el campo de la transmisión de video digital a los consumidores; componentes electrónicos para sistemas de video digital conmutados (SDV) para uso de los operadores de sistemas de telecomunicaciones por cable; hardware y software para uso del consumidor; hardware y software de redes informáticas para uso del consumidor; equipo de trabajo en red doméstico para uso del consumidor; grabadoras de video digital para uso del consumidor y reproductores de v ideo digital para uso del consumidor; Reproductores de DVD para uso del consumidor; reproductores multimedia para uso del consumidor; radios para uso del consumidor, a saber, receptores de radio para recibir transmisiones de audio destinadas al público en general y no radios capaces de transmitir voz, datos, video u otros sonidos o imágenes; estéreos para uso del consumidor, televisiones para uso del consumidor; ninguno de los productos antes mencionados es para uso en o en relación con equipos de cinematografía, películas, TV y / o cámaras de video y equipos de iluminación; ninguno de los productos antes mencionados incluye, son para, o se usan en conexión con: transmisores o transceptores utilizados para la comunicación inalámbrica de sonido, imágenes o da tos, estaciones terrestres satelitales, reflectores satelitales, equipos satelitales que no sean decodificadores utilizados por consumidores en relación con la recepción de transmisiones de contenido de programas de televisión y video destinados al

terrestres satelitales, reflectores satelitales, equipos satelitales que no sean decodificadores utilizados por consumidores en relación con la recepción de transmisiones de contenido de programas de televisión y video destinados al

4 Folios 3 y 4 C pp. 5 Folios 4 vto. y 5 C pp. 6 Versión 11.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00112-00

Demandante: Arris International LP Ltd.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

público en general, señalización digital, software de encriptación, módulos de encriptación, software de procesamiento y análisis de imágenes, cualquier producto para seguridad militar, táctica, de defensa, nacional conciencia situacional, seguridad fronte riza, inteligencia nacional o uso de seguridad pública, cualquier bien para su uso en los campos de exploración, producción o distribución de petróleo y gas, cualquier bien para uso en el campo de la sanidad, cualquier producto para uso en el campo marítimo, cualquier producto para su uso en el campo de las comunicaciones extraterritoriales, cualquier producto para su uso en los campos de la aviónica, el control del tráfico aéreo o la comunicación aeronáutica, cualquier producto para nosotros en el campo de la previsión meteorológica o el procesamiento de recopilación y diseminación de datos meteorológicos e información meteorológica […]”.

Clase 38 “[…] telecomunicación para promover, habilitar y permitir la transferencia de datos, video y voz de una persona o lugar a otro; ninguno de los servicios antes mencionados es para usar en o en relación con equipos de cinematografía, películas, TV y / o cámaras de video y equipos de iluminación;

transferencia de datos, video y voz de una persona o lugar a otro; ninguno de los servicios antes mencionados es para usar en o en relación con equipos de cinematografía, películas, TV y / o cámaras de video y equipos de iluminación; ninguno de los servicios antes mencionados incluye, son para, o se usan en conexión con: transmisores o transceptores utilizados para la comunicación inalámbrica de sonido, imágenes o datos, estaciones terrestres satelital es, reflectores satelitales, equipos satelitales que no sean decodificadores utilizados por los consumidores en conexión con la recepción de transmisiones de contenido de programas de televisión y video destinados al público en general, señalización digita l, software de encriptación, módulos de cifrado, software de procesamiento de imágenes y análisis, cualquier producto para militares, tácticos, de defensa, seguridad nacional, situacional conciencia, seguridad fronteriza, inteligencia nacional o uso de seguridad pública, cualquier bien para su uso en los campos de exploración, producción o distribución de petróleo y gas, cualquier bien para uso en el campo de la sanidad, cualquier producto para uso en el campo marítimo, cualquier producto para su uso en el campo de las comunicaciones en alta mar, cualquier producto para su uso en los campos de la aviónica, el control del tráfico aéreo o la comunicación de aviación, cualquier producto para usted en el campo del pronóstico del tiempo o el procesamiento de reco pilación y la difusión de datos meteorológicos y la información meteorológica […]”.

Clase 42 “[…] diseño de software y hardware; servicios de ingeniería e ingeniería; investigación, desarrollo y consulta de productos en el campo de la telefonía, televisión por cable, comunicación inalámbrica, redes de fibra óptica

Clase 42 “[…] diseño de software y hardware; servicios de ingeniería e ingeniería; investigación, desarrollo y consulta de productos en el campo de la telefonía, televisión por cable, comunicación inalámbrica, redes de fibra óptica y de banda ancha; investigación, desa rrollo y consulta de tecnología en el campo de las telecomunicaciones; ninguno de los servicios antes mencionados es para usar en o en relación con equipos de imagen en movimiento, películas, TV y / o cámaras de video y equipos de iluminación; ninguno de l os servicios antes mencionados incluye, son para, o se usan en conexión con: transmisores o transceptores utilizados para la comunicación inalámbrica de sonido, imágenes o datos, estaciones terrestres satelitales, reflectores satelitales, equipos satelitales que no sean decodificadores utilizado por los consumidores en relación con la recepción de transmisiones de contenido de programas de televisión y video destinados al público en general, señalización digital, software de encriptación, módulos de encriptación, software de procesamiento de imágenes y análisis, cualquier producto para uso militar, táctico, de -fense, seguridad nacional, conciencia situacional, seguridad fronteriza, inteligencia nacional o seguridad pública, cualquier producto para su uso en los campos de la exploración, producción o distribución de petróleo y gas, cualquier producto para uso en el campo de la asistencia sanitaria, cualquier producto para su uso en el sector marítimo campo, cualquier producto para su uso en el campo de las comunicaciones off-shore, cualquier producto para su uso en los campos4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00112-00

Demandante: Arris International LP Ltd.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00112-00

Demandante: Arris International LP Ltd.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

de la aviónica, el control del tráfico aéreo o la comunicación aeronáutica, cualquier uso en el campo de la previsión meteorológica o el procesamiento de recopilación y diseminación de datos meteorológicos e información meteorológica […]”.

4. Anotó que, mediante la Resolución 94288 de 28 de diciembre de 2018 , el director de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del signo mixto “ARRIS” para distinguir los referidos productos y servicios por ser confundible con los que amparan las marcas mixtas “HARRIS”7, clases 9ª y 42, cuyo titular es la sociedad Harris Corporation. Puso de presente que, contra dicha decisión, la demandante presentó recurso de apelación.

5. Mencionó que, mediante la Resolución 60715 de 6 de diciembre de 2019 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la citada Resolución 94288.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación8

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantad as la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 136 literal a) y 159.

cual señaló como quebrantad as la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 136 literal a) y 159.

I.1.2.2. El concepto de violación

7. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo mixto “ARRIS” para distinguir productos y servicios comprendidos en la s clases 9ª, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Arris International LP Ltd. , al considerar que era confundible con la s marcas mixtas “HARRIS”, clase s 9ª y 42 , cuyo titular es la sociedad Harris Corporation, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 136 literal a) y 159.

8. Subrayó que el signo solicitado por el demandante analizado en su conjunto es diferente a las marcas previamente registradas que incluyen la letra “H”, por lo tanto son recordadas de forma independiente . Mencionó que la SIC fraccionó el signo solicitado de manera caprichosa para resaltar una similitud entre los signos “ARRIS” y “HARRIS”.

7 Certificados 222.950 y 222.949. 8 Folios 4 a 12 del C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00112-00

Demandante: Arris International LP Ltd.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00112-00

Demandante: Arris International LP Ltd.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

9. Puso de presente que l os signos en conflicto han coexistido en el mercado internacional sin riesgo de confusión, por lo que han firmado un acuerdo en Colombia en el que se señaló que las marcas confrontadas podían convivir en el mercado.

10. En ese sentido, afirmó que el signo solicitado no representa riesgo de confusión con los productos y servicios de las marcas previamente registradas por la autorización de uso y registro de la sociedad Harris Corporation.

11. Aseguró que las sociedades Harris Corporation y Arris International LP Ltd. se dedican a diferentes actividades, donde la primera es una compañía estadounidense de tecnología, contratista de defensa y proveedor de equipos inalámbricos, radios tácticas, sistemas electróni cos, equipos de visión nocturna y antenas terrestres y espaciales para uso en los sectores de gobierno, defensa y comercios, se especializa en soluciones de vigilancia, armamento de microondas y guerra electrónica. Por su parte, la segunda, es una empresa de fabricación de equipos de telecomunicaciones con sede en Estados Unidos, constituida en Inglaterra que proporciona a los operadores de cable sistemas de datos, video y telefonía para hogares y empresas.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio9

12. La Superintendencia de Industria y Comercio a pesar de haber sido notificada en debida forma10 no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

12. La Superintendencia de Industria y Comercio a pesar de haber sido notificada en debida forma10 no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

II.2. Contestación de la sociedad Harris Corporation

13. La sociedad Harris Corporation a pesar de haber sido notificada en debida forma11 no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

14. La sociedad Arris International LP Ltd. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 6 de marzo de 202012 en contra de las Resoluciones Resoluciones 94288 de 28 de diciembre de 2018 y 60715 de 6 de diciembre de 2019, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

15. Mediante auto de 16 de marzo de 2020 13 se admitió la demanda y se dispuso notificar al representante legal de la sociedad Harris Corporation y al Superintendente

9 Folios 96 a 98 C pp. 10 Folios 59 y 63 C pp. 11 Folios 60, 66 y 67 C pp. 12 Folio 2 C pp. 13 Folios 53 a 54 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00112-00

Demandante: Arris International LP Ltd.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

de Industria y Comercio . El 21 de octubre de 202014 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

16. Mediante auto de 4 de marzo de 202115 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de

de Industria y Comercio . El 21 de octubre de 202014 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

16. Mediante auto de 4 de marzo de 202115 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134, 136 literal a) y 159 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

17. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 81-IP-2021 de 7 de diciembre 202116 en la que interpretó los artículos 136 literal a) y 159 de la Decisión 486 de 2000. No interpretó el artículo 134 ejusdem por no estar en controversia el concepto de marca. Dicho tribunal consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La autoridad consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 134 inciso 1, 136 Literal a) y 159 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Únicamente se interpretarán los Artículos 136 Literal a) y 159 por ser pertinentes.

No procede la Interpretación Prejudicial del Artículo 134 inciso 1 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, debido a que no es tema de controversia el concepto de marca.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. lrregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. lrregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si el signo solicitado a registro ARRIS (mixto) resultaría confundible con la marca HARRIS (mixta), es pertinente analizar el Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad, cuyo tenor es el siguiente:

[…]

1.2. Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extr ínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor.

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera r riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo

14 Folio 86 C pp. 15 Folio 88 y vto. C pp. 16 Índice 24 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00112-00

Demandante: Arris International LP Ltd.

15 Folio 88 y vto. C pp. 16 Índice 24 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00112-00

Demandante: Arris International LP Ltd.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

2. Comparación entre signos mixtos

2.1. Como la controversia radica en una supuesta confusión entre el signo ARRIS (mixto) y la marca HARRIS (mixta), es necesario que se verifique la comparación entre ambos teniendo en cuenta que están conformad as por un elemento denominativo y uno gráfico.

[…]

2.6. Sobre la base de los criterios expuestos, se deberá determinar el elemento característico de los signos mixtos y, posteriormente, proceder al cotejo de los signos en conflicto de conformidad con los criterios señalados en los puntos precedentes.

3. Acuerdo de coexistencia de marcas y/o cartas de consentimiento

3.1. En vista de que en el proceso interno el demandante manifiesta que la sociedad ARRI S INTERNATIONAL IP LTD. y HARRIS CORPORATION suscribieron un Acuerdo de coexistencia de marcas. En tal virtud, es necesario hacer referencia al tema de “los acuerdos de coexistencia marcaria”, contemplados en el Artículo 159 de la Decisión 486.

3.2. Los acuerdos de coexistencia de marcas son aquellos convenios que acostumbran a celebrar los empresarios, como instrumentos de carácter

contemplados en el Artículo 159 de la Decisión 486.

3.2. Los acuerdos de coexistencia de marcas son aquellos convenios que acostumbran a celebrar los empresarios, como instrumentos de carácter netamente privado, y cuyo objeto es el de permitir la comercialización de productos o mercancías de empresas que tienen el registro de una marca igual o similar, se subordinan, y en los cuales las partes contratantes adoptan las estipulaciones necesarias para evitar la confusión entre los productos de cada empresa.

3.3. Tales acuerdos, sin embargo, aunque resuelven el conflicto entre los particulares de los signos, deben, para que tengan eficacia y aceptación por parte de las oficinas nacionales competentes, dejar a salvo el interés general de los consumidores, respecto de los cuales deb erán eliminar el riesgo de confusión derivado de la identidad o semejanza.

[…]

3.6. La suscripción de acuerdos privados no constituye un presupuesto automático para que se admita la coexistencia marcaria, puesto que la autoridad administrativa o judicial deberá en todo momento salvaguardar el interés general evitando que el consumidor se vea inducido a error […]” (negrilla y mayúscula del original).

18. Por autos de 8 de mayo de 2021 , 18 de octubre y 24 de noviembre de 2022 17 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, la cual se realizó el 2 de diciembre de 202218.

17 Índices 26, 34 y 41 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 18 Índice 47 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.8

17 Índices 26, 34 y 41 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 18 Índice 47 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00112-00

Demandante: Arris International LP Ltd.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

19. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y se prescindió de la realización de la s audiencias de pruebas, de alegaciones y juzgamiento prevista s en l os artículos 181 y 182 de la Ley 1437 de 2011 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

20. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Arris International IP Ltd. 19 reiteró sus argumentos de nulidad y la SIC 20 señaló la legalidad de los actos administrativos acusados en cuanto a la confusión de los signos en conflicto . Por su parte, la sociedad Harris Corporation y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

21. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14921 del CPACA, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo

Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

22. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 94288 de 28 de diciembre de 2018 y 60715 de 6 de diciembre de 2019, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo mixto “ARRIS” para distinguir productos y servicios comprendidos en la s clases 9 ª, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Arris International LP Ltd.

23. La Sala deberá analizar si entre el signo mixto “ARRIS” solicitado para identificar productos de las clases citadas y las marcas mixtas “HARRIS”, de las clases 9ª y 42 de la sociedad Harris Corporation , previamente registradas, se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en los artículos 134, 136 literal a) y 159 de la Decisión 486 de 2000.

19 Índice 49 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 20 Índice 51 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 21 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus

19 Índice 49 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 20 Índice 51 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 21 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00112-00

Demandante: Arris International LP Ltd.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

24. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

25. La sociedad Arris International LP Ltd. solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 94288 de 28 de diciembre de 2018 22 y 60715 de 6 de diciembre de 201923, por medio de las cuales la SIC negó el registro como marca del signo mixto “ARRIS” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 9ª, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza.

IV.4. Análisis del caso concreto

26. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca al signo mixto “ARRIS” para distinguir productos y servicios comprendidos en la s clases 9ª, 38 y 42 24 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos

son:

al signo mixto “ARRIS” para distinguir productos y servicios comprendidos en la s clases 9ª, 38 y 42 24 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son:

Clase 9ª “[…] d ecodificadores y módems todos para uso del consumidor; adaptadores de terminal multimedia incorporados (eMTA); equipo del sistema de terminación de cables para modem (CMTS) para su uso por parte de operadores de sistemas de telecomunicación por cable, prov eedores de servicios de comunicación telefónica y proveedores de contenido de televisión y de programas de video; codificadores y decodificadores de video para uso en sistemas de televisión por cable de circuito cerrado y sistemas de seguridad para el hogar; Cables CARD para uso del consumidor y M -cards para uso del consumidor; enrutadores; adaptadores de red informática; controles remotos para controlar decodificadores y otros dispositivos electrónicos de consumo; equipos para sistemas de acceso condicional, a saber, equipos para sistemas de acceso condicional en el campo de la transmisión de video digital a los consumidores; componentes electrónicos para sistemas de video digital conmutados (SDV) para uso de los operadores de sistemas de telecomunicaciones por cable; hardware y software para uso del consumidor; hardware y software de redes informáticas para uso del consumidor; equipo de trabajo en red doméstico para uso del consumidor; grabadoras de video digital para uso del consumidor y reproductores de v ideo digital para uso del consumidor; Reproductores de DVD para uso del consumidor; reproductores multimedia para uso del consumidor; radios para uso del consumidor, a saber, receptores de radio para recibir transmisiones de audio destinadas al público en general y no radios capaces de transmitir voz, datos, video u otros sonidos

multimedia para uso del consumidor; radios para uso del consumidor, a saber, receptores de radio para recibir transmisiones de audio destinadas al público en general y no radios capaces de transmitir voz, datos, video u otros sonidos o imágenes; estéreos para uso del consumidor, televisiones para uso del consumidor; ninguno de