CE - Sentencia 11001032400020200019400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002020-00194-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

TESIS: LA INVENCIÓN TITULADA “COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA QUE CONTIENE CLORURO DE DIETIL-[6-(4-HIDROXICARBAMOILFENIL-CARBAMOILOXI-METIL)- NAFTALEN-2-IL-METIL]-AMONIO Y

UN AGENTE ANTIINFLAMATORIO” RESULTA OBVIA PARA UNA

PERSONA MEDIANAMENTE VERSADA EN EL TEMA A PARTIR

DEL ESTADO DE LA TÉCNICA PREEXISTENTE, CARECIENDO

DE NIVEL INVENTIVO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad ITALFARMACO S.P.A. , mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 57533 de 13 de agosto de 2018, “ Por la cual se deniega una patente de invención ”; y 72602 de 10 de diciembre de 2019, "Por la cual se resuelve un2

2018, “ Por la cual se deniega una patente de invención ”; y 72602 de 10 de diciembre de 2019, "Por la cual se resuelve un2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

recurso de reposición" , expedidas por Superintendente de Industria y Comercio.

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada “ COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA QUE CONTIENE CLORURO DE DIETIL -[6-(4HIDROXICARBAMOIL-FENIL-CARBAMOILOXI-METIL)- NAFTALEN-2IL-METIL]-AMONIO Y UN AGENTE ANTIINFLAMATORIO”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La parte actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1°- Que el 29 de julio de 2014 solicitó el otorgamiento de una patente de invención titulada: “ COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA QUE CONTIENE CLORURO DE DIETIL -[6-(4-HIDROXICARBAMOIL1°- Que el 29 de julio de 2014 solicitó el otorgamiento de una patente de invención titulada: “ COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA QUE CONTIENE CLORURO DE DIETIL -[6-(4-HIDROXICARBAMOILFENILCARBAMOILOXI-METIL)-NAFTALEN-2-IL-METIL]-AMONIO Y UN

AGENTE ANTI-INFLAMATORIO”.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2°- Que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se formularon oposiciones por parte de terceros.

3º- Que el 7 de enero de 2015 solicitó ante la SIC el examen de patentabilidad correspondiente.

4º- Que mediante oficio núm. 7204, notificado por fijación en lista el 21 de junio de 2016, como consecuencia del examen de fondo, la Dirección de Nuevas Creaciones de la SIC le informó que: i) la solicitud no cumplía con el requisito de nivel inventivo; y ii) debía modificar el título de la invención, inicialmente solicitada.

5º- Que el 19 de septiembre de 2016 contestó el examen de fondo realizado por la SIC y presentó un nuevo capítulo reivindicatorio.

6º- Que la SIC mediante la Resolución núm. 84111 de 5 de diciembre

5º- Que el 19 de septiembre de 2016 contestó el examen de fondo realizado por la SIC y presentó un nuevo capítulo reivindicatorio.

6º- Que la SIC mediante la Resolución núm. 84111 de 5 de diciembre de 2016, denegó el privilegio como patente a la invención denominada “ COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA QUE CONTIENE CLORURO DE DIETIL -[6-(4-HIDROXICARBAMOILFENILCARBAMOILOXI-METIL)-NAFTALEN-2-IL-METIL]-AMONIO Y UN

AGENTE ANTI-INFLAMATORIO”.

7°- Que contra la anterior decisión interpuso recurso de reposición, siendo resuelto por el Superintendente de Industria y Comercio a través de la Resolución núm. 82877 de 12 de diciembre de 2017 que,4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

revocó la decisión inicial y, en consecuencia, ordenó a la Dirección de Nuevas Creaciones efectuar un nuevo examen de patentabilidad teniendo en cuenta el documento D4.

8º- Que mediante Oficio núm. 2865, notificado el 12 de marzo de 2018, la Dirección de Nuevas Creaciones de la SIC objetó las reivindicaciones 1, 3, 7, 8 y 9 por falta de claridad y le informó que la invención solicitada carecía de nivel inventivo.

2018, la Dirección de Nuevas Creaciones de la SIC objetó las reivindicaciones 1, 3, 7, 8 y 9 por falta de claridad y le informó que la invención solicitada carecía de nivel inventivo.

9°- Que el 8 de junio de 2018, radicó un memorial contestando el examen de fondo efectuado por la entidad demandada y allegó un nuevo pliego reivindicatorio.

10°- Que la SIC mediante la Resolución núm. 57533 de 2018 , denegó el privilegio como patente a la invención denominada

“COMPOSICIÓN FARMACÉUTICA QUE CONTIENE CLORURO DE DIETIL-

[6-(4-HIDROXICARBAMOIL-FENIL-CARBAMOILOXI-METIL)-

NAFTALEN-2-IL-METIL]-AMONIO Y UN AGENTE ANTIINFLAMATORIO”.

11°- Que contra la anterior decisión interpuso recurso de reposición, siendo resuelto de manera confirmatoria por el Superintendente de Industria y Comercio a través de la Resolución núm. 72602 de 2019.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la

www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486, dado que estimó, a su juicio, erradamente, que la invención solicitada se derivaba de manera evidente del estado de la técnica, en especial, de los documentos D4 y D6.

Manifestó que la invención solicitada brinda un aporte significativo, dado que permite reducir los problemas asociados al tratamiento crónico con gluc ocorticoides de la distrofia muscular de Duchenne (DMD) al proporcionar una composición que comprende una combinación de dietil -[6-(4-hidroxicarbamoil-fenil-carbamoiloximetil)- naftalen-2-il-metil]-amonio, compuesto conocido comúnmente como givinostat, junto con un agente antiinflamatorio glucocorticoide en cantidades específicas.

Adujo que, de forma sorprendente, encontró que al administrar una composición que combina givinostat con los glu cocorticoides usualmente empleados en la terapia de la DMD se obtiene una reducción significativa de los efectos adversos del tratamiento crónico con los glu cocorticoides, inclinando así la balanza hacia los efectos terapéuticos positivos de los mismos, permitiendo un control más efectivo de los síntomas de la enfermedad por un tiempo prolongado.6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

efectivo de los síntomas de la enfermedad por un tiempo prolongado.6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Explicó que de una lectura detallada de la anterioridad D4 es posible observar que ésta no hace referencia alguna ni a la utilidad de givinostat en el tratamiento de la distrofia muscular ni a la posible combinación de este compuesto con algún otro ingrediente activo.

Que, en efecto, D4 ni siquiera se centra en la obtención de un tipo de forma farmacéutica ni evalúa la actividad de dicho compuesto en algún tipo de enfermedad, lo que quiere decir que dicho documento se enfoca en encontrar métodos para la obtención de una forma cristalina del givinostat, pero no en su utilidad en una enfermedad.

Arguyó que, con respecto a D6, dicho documento se refiere al desarrollo de medicamento para el tratamiento de enfermedades neuromusculares, como lo es la distrofia muscular de Duchenne y la distrofia muscular de Becker, las cuales incluyen compuestos no glucocorticoides como ingredientes activos; y que, adicionalmente, divulga composiciones que comprenden un compuesto activo adicional que también tiene actividad para el tratamiento de la distrofia muscular de Duchenne y de Becker, tales como los glucocorticoides.

Sostuvo que, por lo anterior, la SIC erró al determinar la anterioridad más cercana en el estado del arte, ya que la que más se asemeja a la

distrofia muscular de Duchenne y de Becker, tales como los glucocorticoides.

Sostuvo que, por lo anterior, la SIC erró al determinar la anterioridad más cercana en el estado del arte, ya que la que más se asemeja a la invención solicitada es D6 y no D4.7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que D6 no se refiere de ninguna manera a una composición que comprenda givinostat, ni mucho menos sugiere una posible ventaja de tener una composición que contenga dicho principio activo combinado con un glucocorticoide.

Agregó que, contrario a lo que advierte el D6 en cuanto a las composiciones que tengan compuestos que pertenecen a la categoría de esteroides, que deben ser no -glucocorticoides, la invención solicitada reclama una composición que contiene esteroides particulares, los cuales son todos glucocorticoides.

Indicó que afirmar que el givinostat funcionaría de la misma manera que los compuestos de D6, en combinación con compuestos glucocorticoides en el tratamiento de la distrofia muscular, iría en contra de los principios de la química farmacéutica y pretendería asumir que cualquier compuesto útil en el tratamiento de la distrofia muscular podría ser combinado con gluc ocorticoides esperando obtener un efecto benéfico, sin hacer ningún tipo de experimentación.

asumir que cualquier compuesto útil en el tratamiento de la distrofia muscular podría ser combinado con gluc ocorticoides esperando obtener un efecto benéfico, sin hacer ningún tipo de experimentación.

Adujo que los ejemplos 1 a 3 de la descripción de la solicitud en estudio muestran la efectividad del givinostat en un cierto tipo de ratones que es comúnmente empleado para evaluar los efectos de medicamentos en enfermedades relacionadas con distrofia muscular, como lo son, los denominados ratones MDX; y que en dicho modelo,8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

el givinostat produjo efectos funcionales y morfológicos benéficos, como un aumento en el área transversal de miofibras, la disminución del infiltrado inflamatorio y la prevención de cicatrices fibróticas, que contribuyen a contrarrestar la pérdida muscular y el deterioro funcional que generalmente se observan en ratones MDX.

Que este análisis permite comprobar indirectamente los efectos que van a ser obtenidos en el paciente, ya que es comprobado que si dichos genes reducen la expresión, los efectos adversos no van a ser observables en el paciente.

Mencionó que es así como los datos experimentales proporcionados muestran un análisis de la expresión de tres genes involucrados en el proceso de atrofia: TRIM63, MYOG y HDAC4, en células de músculos

observables en el paciente.

Mencionó que es así como los datos experimentales proporcionados muestran un análisis de la expresión de tres genes involucrados en el proceso de atrofia: TRIM63, MYOG y HDAC4, en células de músculos humanos, específicamente , células denominadas mioblastos del esqueleto muscular ; que s obre dichas células se indujo atrofia muscular con varias concentraciones de un glucocorticoide, dexametasona, tanto en la ausencia como en la presencia de una cantidad determinada de givinostat; y que, p osterior al tratamiento, se realizaron extracciones de moléculas que evidencian la expresión de los tres genes en estudio.

Que los resultados experimentales aportados en el anexo 2 permiten a un experto medio en la materia comprobar que el tratamiento solo con dexametasona, que corresponde al tratamiento estándar para la9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

distrofia muscular, produce la expresión aumentada de los genes relacionados con la atrofia de los músculos, pero cuando se combina la dexametasona con givinostat, de forma inesperada la expresión de estos genes se reduce, lo cual resulta en una disminución de los efectos colaterales negativos de la dexametasona.

Expresó que la SIC está tomando partes del documento D6 sin tener en consideración el contexto general de lo allí revelado, y está

estos genes se reduce, lo cual resulta en una disminución de los efectos colaterales negativos de la dexametasona.

Expresó que la SIC está tomando partes del documento D6 sin tener en consideración el contexto general de lo allí revelado, y está concluyendo de forma errónea que estas partes serían empleadas por la persona versada en la materia para obtener una solución a un problema del cual no se hace referencia en D4 ; y que todo esto constituye lo que se conoce como un análisis en retrospectiva, o “ a posteriori” en el cual se considera evidente la solución encontrada, porque ésta ya se conoce.

Concluyó que los datos proporcionados por ella durante el trámite administrativo muestran evidencia clara de que, de manera inesperada, el givinostat puede contrarrestar la atrofia muscular producida por el tratamiento con glucocorticoides demostrando así efecto técnico proporcionado por las composiciones reclamadas.

Allegó como prueba documental una declaración rendida por el dr. Giacomo P. Comi, en la que discutió los resultados obtenidos en un estudio clínico en fase 2 (DSC/11/2357/43) , para evaluar la seguridad y el potencial del givinostat para el tratamiento de la10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

distrofia muscular de Duchenne; que en dicha declaración, el experto

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

distrofia muscular de Duchenne; que en dicha declaración, el experto Giacomo P. Comi indic ó cómo nuevos medicamentos se encuentran en desarrollo para el tratamiento de la distrofia muscular de Duchenne son normalmente ensayados en niños bajo terapia de esteroides estable, para tratar de demostrar beneficios terapéuticos adicionales sobre la terapia estándar con corticoesteroides; y que los resultados del estudio clínico discutido por el experto muestran que el givinostat, al ser administrado en adición con glucocorticoides , contrarresta significativamente el progreso de la distrofia muscular de Duchenne en niños entre los 7 y 10 años, incrementando la fibra muscular, reduciendo la necrosis, el reemplazo graso y la fibrosis y decreciendo el número de fibras hiper contractadas.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que la invención cuestionada no cumple con el requisito de nivel inventivo, toda vez que como resultado del examen de patentabilidad practicado con fundamento en lo dispuesto por los artículos 14 y 18 de la Decisión 486, encontró que la invención solicitada, particularmente, en sus reivindicaciones 1 a 11, no cumple el requisito de nivel inventivo, debido a que para un experto medio en la materia se deriva de manera evidente del estado de la técnica, concretamente, de las revelaciones específicas de los11

no cumple el requisito de nivel inventivo, debido a que para un experto medio en la materia se deriva de manera evidente del estado de la técnica, concretamente, de las revelaciones específicas de los11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

antecedente D 4 y D 6, las cuales no fueron desvirtuadas por la solicitante durante la etapa administrativa.

Señaló que los resultados aportados por la actora en el trámite administrativo, únicamente dan cuenta de: i) la efectividad de la administración de givinostat como único principio activo en ratones MDX (Descripción y Figuras de la solicitud de patente); ii) la efectividad in vitro de la adición de 250nM de givinostat por una parte y, por otra parte, de 0,1µM (100nM), 1µM (1.000nM) o 10µM (10.000nM) de dexametasona (Anexo 2 de la respuesta al Oficio 2865 de 2017, transcrito en la declaración del experto Giacomo Comi); y iii) el efecto de la administración de givinostat como único principio activo en pacientes que están siendo tratados con glucocorticoides (Declaración del experto Giacomo Comi); pero no del efecto técnico de las composiciones que comprenden de 7,5 a 250 mg de givinostat, 0,75 a 175 mg de un agente activo antiinflamatorio esteroidal.

efecto técnico de las composiciones que comprenden de 7,5 a 250 mg de givinostat, 0,75 a 175 mg de un agente activo antiinflamatorio esteroidal.

Alegó que el objeto de la invención consiste en composiciones que comprenden givinostat y un agente antiinflamatorio esteroidal, para el tratamiento de la distrofia muscular. Teniendo en cuenta que el documento D4 ya divulgaba composiciones farmacéuticas de givinostat (Pág. 6, Reiv. 10 y 11) y que dicho principio activo tiene actividad como inhibidor de la histona deacetilasa (Pág. 1), se constituye en el estado de la técnica cercano a la invención, toda vez12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que resuelve un problema relacionado con el de la presente invención, esto es, el suministro de formulaciones de givinostat y/o sus formas cristalinas.

Sostuvo que la actora hace una interpretación inadecuada del documento D6, toda vez que no divulga al compuesto givinostat, la sustancia activa principal de la presente invención, razón por la cual es necesario escoger, como estado de la técnica más cercano a la invención, aquella publicación que se refiera a composiciones de givinostat, como efectivamente ocurre con D4.

Advirtió qu e, contrario a lo afirmado por la demandante, D4 se

es necesario escoger, como estado de la técnica más cercano a la invención, aquella publicación que se refiera a composiciones de givinostat, como efectivamente ocurre con D4.

Advirtió qu e, contrario a lo afirmado por la demandante, D4 se refiere expresamente a composiciones de givinostat (Pág. 6, Reiv. 10 y 11); y que, por lo tanto, como lo identificó adecuadamente durante el trámite administrativo, la diferencia entre la invención y las composiciones de D4 consisten en que comprende un agente activo antiinflamatorio esteroidal, los cuales están en un rango de dosis determinado.

Aclaró que los resultados que referencia la actora no corresponden a los obtenidos por la evaluación de la composición reclamada, sino de la evaluación in vitro de givinostat como único principio activo (Figuras 1 a 3) o combinado con algunos de los principios activos reclamados en la invención (Anexo 2). Específicamente, la Figuras 1 a 3 corresponden a los resultados de la evaluación de givinostat solo,13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en dosis 10mg/kg, en comparación con un control (metilcelulosa/vehículo) y tricostatina A (TSA) (Descripción, pág. 67); y que teniendo en cuenta que la materia reclamada corresponde a una composición que comprende givinostat y un agente activo

(metilcelulosa/vehículo) y tricostatina A (TSA) (Descripción, pág. 67); y que teniendo en cuenta que la materia reclamada corresponde a una composición que comprende givinostat y un agente activo antiinflamatorio esteroide, los ejemplos aportados en la descripción, incluyendo las Figuras 1 a 3, no son útiles para demostrar efecto técnico alguno de la invención, toda vez que el objeto comparado es diferente al reclamado en las reivindicaciones.

Destacó qu e, e n relación con los resultados aportados con la respuesta al Oficio No. 2865 y el recurso , si bien es cierto que dan cuenta de la combinación de givinostat y dexametasona, también lo es que esta combinación no corresponde a la composición farmacéutica de la cual se reclama patente.

Que mientras que los ensayos del Anexo 2 se refieren a la adición de 250nM de givinostat por una parte y, por otra parte, de 0,1µM (100nM), 1µM (1.000nM) o 10µM (10.000nM) de dexametasona, la solicitud de patente pretende la protección de composiciones que comprenden de 7,5 a 250 mg de givinostat, 0,75 a 175 mg de un agente activo antiinflamatorio seleccionado del grupo que consiste en prednisolona, prednisona, deflazacort, hidrocortisona, metilprednisolona, dexametasona, betametasona, triamcinolona, beclometasona, acetato de fludrocortisona y acetato de deoxicorticosterona, de manera que los ensayos corresponden a una14

metilprednisolona, dexametasona, betametasona, triamcinolona, beclometasona, acetato de fludrocortisona y acetato de deoxicorticosterona, de manera que los ensayos corresponden a una14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

metodología in vitro , que estudia una simple agregación de elementos que no corresponden a la composición reclamada, razón por la cual dichos resultados no permiten demostrar el efecto técnico de la invención.

Indicó que el documento D6 no se refiere a composiciones que comprenden givinostat, toda vez que el documento D4 ya divulga esta característica; y que D6 sugiere explícitamente la incorporación de un agente activo antiinflamatorio esteroidal para el tratamiento de enfermedades neuromusculares como la distrofia muscular de Duchenne (DDM) (Pár. [0001], [0028] y [0030]) , en combinación con otros medicamentos adecuados para tal enfermedad (Pár. [0031] a [0038]).

Anotó que si bien es cierto que la enseñanza D6 refiere que los glucocorticoides generan efectos no deseados (Pág. 31 líneas 1 a 4), también lo es que D6 da a conocer que los glucocorticoides incrementan el contenido de proteína utrofina en las células musculares humanas, lo cual contribuye al tratamiento de DDM (Pár.

también lo es que D6 da a conocer que los glucocorticoides incrementan el contenido de proteína utrofina en las células musculares humanas, lo cual contribuye al tratamiento de DDM (Pár. [0008]); y que, de hecho, sugiere explícitamente la incorporación de glucocorticoides en las formulaciones (Reiv. 10).

Precisó que en relación con el argumento sobre la diferencia entre la estructura molecular y el mecanismo de acción de givinostat y los compuestos del documento D6, es pertinente señalar que el15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

documento D4 ya divulgaba composiciones de givinostat y que la pertinencia de D6 radica en que sugiere el empleo de antiinflamatorios esteroidales en el tratamiento de la distrofia muscular de Duchenne, así como su incorporación en composiciones que pueden contenerlos solos o en combinación con otros principios activos para el tratamiento de la misma enfermedad.

Explicó que la persona del oficio normalmente versada en la materia, ante la necesidad de suministrar composiciones para la distrofia muscular, tendría suficiente motivación para incorporar los antiinflamatorios esteroidales de D6 en las composiciones de givinostat divulgadas en D4, llegando de manera obvia al objeto de la invención en estudio, teniendo expectativa de tratar efectivamente la distrofia muscular de Duchenne; y que, por lo tanto, la invención no

givinostat divulgadas en D4, llegando de manera obvia al objeto de la invención en estudio, teniendo expectativa de tratar efectivamente la distrofia muscular de Duchenne; y que, por lo tanto, la invención no cumple con el requisito de nivel inventivo.

Reiteró que D4 divulga expresamente que el givinostat es inhibidor de histona deacetilasa (esencial en el tratamiento de atrofia muscular) (Pág. 1) y que D6 refiere la incorporación de un agente activo antiinflamatorio esteroidal para el tratamiento de la distrofia muscular de Duchenne (Pár. [0001], [0028] y [0030]) en combinación con otros medicamentos adecuados para tal enfermedad (Pár. [0031] a [0038]).

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 2, el 3 de octubre de 2022 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad ITALFARMACO S.P.A., en su calidad de parte actora, así como la SIC, obrando como entidad demandada y el Agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del

demandada y el Agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con lo previsto en el artículo 138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 57533 de 13 de agosto de 2018 y 72602

2 En adelante CPACA.17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de 10 de diciembre de 2019 , vulneran o no los artículos 14 y 18 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto

de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por la parte actora y por la entidad demandada.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO S.P.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.1.- La parte actora reiteró los argumentos de la demanda y solicitó acceder a las pretensiones. Para el efecto, insistió que la invención cuestionada sí tiene altura inventiva; y que la SIC se equivocó al asegurar que la solución proporcionada por la invención es obvia.

Señaló que en el trámite administrativo se mostró de manera irrefutable que la SIC tomó partes de los documentos citados, sacándolas de contexto y simplemente consideró que el unir estas

es obvia.

Señaló que en el trámite administrativo se mostró de manera irrefutable que la SIC tomó partes de los documentos citados, sacándolas de contexto y simplemente consideró que el unir estas partes llevaría a la composición reclamada, cometiendo una serie de errores de análisis, porque, a su juicio, primero ignoró que no todas las características de dicha composición de la solicitud denegada están reveladas en el arte previo y, entonces, al reunir las enseñanzas de los documentos citados no se tienen todos los elementos que constituyen la invención y, segundo, su razonamiento va en contra del mismo contexto de los documentos citados que muestra preferible emplear esteroides noglucocorticoides para este tipo de composiciones.

Añadió que e l efecto técnico inesperado proporcionado por la composición reclamada fue también mostrado en la declaración del Dr. Giacomo P. Comi, la cual fue aportada como prueba documental junto con el escrito de la demanda.

Expresó que con el dictamen pericial rendido por l a dra. MARTÍNEZ se explicó de forma contundente cómo la composición19

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00194-00

Actora: ITALFARMACO