CE - Sentencia 11001032400020200020000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00200-00

Demandante: Synlab International GMBH , antes Synlab

Holding GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Laboratorios Synthesis S.A.S.

Tema: Registro del signo mixto “SYNLAB” para distinguir servicios comprendidos en la clase 44 del nomenclátor de la

Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 24072 de 27 de junio de 2019 1 y 1460 de 23 de enero de 2020 2, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se negó el registro como marca del signo mixto “SYNLAB” para distinguir servicios comprendidos en la clase 44 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por la sociedad Synlab International GMBH.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Synlab International GMBH, a través de apoderado judicial en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo

International GMBH.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Synlab International GMBH, a través de apoderado judicial en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 , presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 4.1. Que se decrete la nulidad de las siguientes decisiones de la Superintendencia de Industria y Comercio.

4.1.1. Resolución N° 24072 de 27 de junio de 2019, mediante la cual el Director de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, en la cual, pese a no existir ninguna oposición en contra, decidió NEGAR el registro de la Marca SYNLAB (mixta) para distinguir servicios comprendidos en la clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por SYNLAB International GmbH (antes Synlab HOLDING GmbH), con base

1 Folios 62 a 64 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 2 Folios 53 a 61 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 3 a 37 vto. C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00200-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

en un registro previo de marca de titularidad de la sociedad LABORATORIOS

SYNTHESIS S.A.S.

4.1.2. Resolución N° 1460 de 23 de enero de 2020, mediante la cual el

en un registro previo de marca de titularidad de la sociedad LABORATORIOS

SYNTHESIS S.A.S.

4.1.2. Resolución N° 1460 de 23 de enero de 2020, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, resolvió el recurso de apelación interpuesto por mi representada, contra la Resolución N° 24072 de 27 de junio de 2019, confirmándo (sic) la neg ación en todas sus partes y agotando así la vía gubernativa.

4.2. Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio otorgar el registro de la marca SYNLAB (mixta) , para distinguir servicios específicos de la clase 44 de la clasificación internacional de Niza, la cual se tramitaba en el expediente No. SD2018/0094198, por cuanto la misma cumple con todos los requisitos para ser marca.

4.3. Como resultado de los precedentes pronunciamientos, se orden e a la Superintendencia de Industria y Comercio otorgar el registro y efectuar su inscripción a nombre de la sociedad SYNLAB International Gmbh (antes Synlab HOLDING Gmbh), en el Registro de la Propiedad Industrial, de la marca solicitada.

4.4. Que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia […]”4 (mayúscula y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

la referencia […]”4 (mayúscula y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que la sociedad Synlab International GMBH solicitó el registro como marca del signo mixto “SYNLAB”, para identificar los servicios de la clase 446 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] laboratorio clínico, análisis de laboratorio con fines de diagnóstico de personas; extracción y conservación de sangre humana; servicios de análisis médicos prestados por laboratorios con fines de diagnóstico de personas; servicios de diagnóstico médico [p ruebas y análisis]; análisis médicos para el diagnóstico de personas; pruebas médicas; pruebas médicas relacionadas con el diagnóstico de enfermedades; realización de exámenes médicos; exámenes ginecológicos de Papanicolau; servicios médicos relaciona dos con la extracción, el tratamiento y la transformación de sangre humana, sangre del cordón umbilical, células humanas, células madre y de la médula espinal; exámenes genéticos con fines de diagnóstico médico; análisis de ARN o de ADN para el diagnóstico y pronóstico del cáncer; exámenes de rayos X para uso en diagnóstico médico; servicios de imagenología médica; servicios de mamografía; servicios de rayos X; Prestación de servicios de Salud Ocupacional con relación a pruebas diagnósticas […]”.

4 Folios 4 vto. a 5 C pp. 5 Folios 5 a 9 C pp. 6 Versión 11.3

Salud Ocupacional con relación a pruebas diagnósticas […]”.

4 Folios 4 vto. a 5 C pp. 5 Folios 5 a 9 C pp. 6 Versión 11.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00200-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

4. Anotó que, mediante la Resolución 24072 de 27 de junio de 2019 , el director de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del signo mixto “SYNLAB”, para distinguir los referidos servicios por ser confundibles con la marca mixta “ LABORATORIOS SYNTHESIS ”, en la clase 5ª7 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son “[…] farmacéuticos, veterinarios e higiénicos […]” . Puso de presente que, contra dicha decisión, la sociedad Synlab International GMBH presentó recurso de apelación.

5. Mencionó que, a través de la Resolución 1460 de 23 de enero de 2020 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 24072.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación8

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantadas las siguientes disposiciones: (i) Constitución Política,

6. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantadas las siguientes disposiciones: (i) Constitución Política, artículos 6° y 29 y; (ii) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134 y 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

7. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo mixto “SYNLAB” para distinguir servicios comprendidos en la clase 44 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitad o por la sociedad Synlab International GMBH , al considerar que era confundible con la marca mixta “LABORATORIOS SYNTHESIS” en la clase 5 ª, por la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S., lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134 y 136 literal a), así como lo dispuesto en los artículos 6° y 29 de la Constitución Política.

8. Afirmó que el signo solicitado por el demandante no es similarmente confundible con la marca previamente registrada, toda vez que tenía elementos diferenciadores como la parte gráfica, además que tienen una composición ortográfica distinta que le otorga suficiente distintividad.

9. Agregó que las partículas “LABORATORIOS”, “SYNTHESIS”, “SYN” y “LAB” eran de uso común y, en todo caso, por estar unid as conforman una marca de fantasía.

suficiente distintividad.

9. Agregó que las partículas “LABORATORIOS”, “SYNTHESIS”, “SYN” y “LAB” eran de uso común y, en todo caso, por estar unid as conforman una marca de fantasía.

Asimismo, que la marca solicitada por la demandante, si bien comparte la partícula “SYN” con la marca del tercero con interés en el resultado del proceso , resultaba

7 Certificado 260.202. Versión 8. 8 Folios 9 vto. a 36 del C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00200-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

evidente que para identificar que se trataba del mismo origen empresarial se requería un esfuerzo visual considerable.

10. En ese sentido, sostuvo que la SIC pretendía que el consumidor medio, de manera forzada, relacione las raíces de las palabras “LABoratorios” y “SYNthesis ” y las fragmente en forma inversa, para que de como resultado la expresión solicitada por la demandante y así se demuestre la similitud.

11. Por otra parte, señaló que los servicios que pretende proteger el signo solicitado en la clase 44 , no tienen relación con los productos de la clase 5ª de la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S., toda vez que el primero se refiere a los servicios de diagnóstico y de laboratorio, así como recolección de material y muestras de tejidos, sustancias y flui dos corporales humanos, mientras que los productos de la marca previamente registrada están relacionados con medicamentos.

12. Mencionó que los servicios de la marca solicitada y los productos protegidos por la

sustancias y flui dos corporales humanos, mientras que los productos de la marca previamente registrada están relacionados con medicamentos.

12. Mencionó que los servicios de la marca solicitada y los productos protegidos por la marca previamente registrada están dirigidos a consumidores diferentes y, por lo tanto, estaban destinados a satisfacer necesidades distintas “[…] por lo que de ninguna forma un consumidor pudiese llegar a tomar uno en lugar de otro, o que llegase a pensar que tienen el mismo origen empresarial […]”.

13. Finalmente, puso de presente que el tercero con interés en el resultado del proceso no cuenta con un establecimiento de comercio registrado que se denomine “SYNTHESIS LABORATORIES”.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio9

14. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante al considerar que , el signo solicitado, si bien no reproduce la marca del tercero con interés en el resultado del proceso, se compone de las abreviaturas de “SYNthesis” y “LABoratorios”.

15. Agregó que el elemento figurativo del signo solicitado no logra imprimirles suficiente distintividad, toda vez que el consumidor puede llegar a pensar que se trata de una innovación de la marca previamente registrada.

16. Sostuvo que si se permitía el registro se generaría riesgo de confusión en el mercado, por cuanto, dada la similitud entre los signos comparados sería muy difícil para los consumidores determinar el origen empresarial de los servicios que pretende amparar el signo sol icitado respecto de los productos que distingue la marca previamente registrada.

mercado, por cuanto, dada la similitud entre los signos comparados sería muy difícil para los consumidores determinar el origen empresarial de los servicios que pretende amparar el signo sol icitado respecto de los productos que distingue la marca previamente registrada.

9 Folios 102 a 110 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00200-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

17. Resaltó que la administración toma sus decisiones de forma particular e independiente, de acuerdo con las circunstancias especiales de cada asunto y en cumplimiento de la normatividad vigente.

II.2. Contestación de la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S.

18. La sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. , a pesar de haber sido notificado en debida forma del auto admisorio de la demanda10 no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

19. La sociedad Synlab International GMBH presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 23 de junio de 202011 en contra de las Resoluciones 24072 de 27 de junio de 2019 y 1460 de 23 de enero de 2020 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

20. Mediante auto de 17 de julio de 202012 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. El 9 de octubre de 202013 se dio traslado de la demanda

al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. El 9 de octubre de 202013 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

21. Por auto de 15 de marzo de 2021 14 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134 y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

22. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 84-IP-2021 de 25 de agosto de 2021 15 dentro de la cual señaló que interpretaría los artículos 136 literal a) y 151, este último de oficio, de la Decisión 486 de 2000. Indicó que no interpretaría el artículo 134 ibidem, por cuanto no se discutía el concepto de

marca. El tribunal consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La Autoridad consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 134 y 136 Literal a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, este Tribunal únicamente interpretará el Artículo 136 Literal a) de la citada Decisión por ser pertinente.

No se interpretará el Artículo 134 de la citada Decisión por no estar en discusión el concepto de marca.

10 Folios 71 a 72 y 76 C pp. 11 Folio 2 C pp. 12 Folios 67 a 68 C pp. 13 Folio 113 C pp. 14 Folios 118 y vto. C pp.

10 Folios 71 a 72 y 76 C pp. 11 Folio 2 C pp. 12 Folios 67 a 68 C pp. 13 Folio 113 C pp. 14 Folios 118 y vto. C pp. 15 Índice 26 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00200-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

De oficio se interpretará el Artículo 151 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina por ser materia de discusión la conexión entre productos y/o servicios de los signos en conflicto.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si el signo solicitado a registro SYNLAB (mixto) y la marca LABORATORIOS SYNTHESIS (mixta) son confundibles o no, es pertinente analizar el Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad.

[…]

1.2. Como se desprende de esta disposición, no es registrable como marca un signo que resulte idéntico o similar a una marca registrada o a un signo cuyo registro como marca fue solicitada con anterioridad por un tercero, porque

[…]

1.2. Como se desprende de esta disposición, no es registrable como marca un signo que resulte idéntico o similar a una marca registrada o a un signo cuyo registro como marca fue solicitada con anterioridad por un tercero, porque dichas condiciones carecerían de carácter distintivo. Los signos no tienen capacidad distintiva extrínseca cuando generan un riesgo de confusión (directo o indirecto) o riesgo de asociación en el público consumidor.

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

5. Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación

Internacional de Niza

5.1. Se alegó que existe conexión entre los productos o servicios que distinguen los signos en conflicto, por lo que corresponde analizar este tema.

5.2. Se debe tomar en cuenta que la inclusión de productos o servicios en una misma clase no es determinante para efectos de establecer si existe similitud entre los productos o servicios objeto de análisis, tal como se indica expresamente en el segundo párrafo del Artículo 151 de la Decisión 486 […]” (mayúscula y negrilla del original).7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00200-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00200-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

23. Por auto de 21 de octubre de 2021 16 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 3 de junio de

202217.

24. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes, se prescindió de la realización de la s audiencias de pruebas, de alegaciones y juzgamiento previstas en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

25. En el término para alegar de conclusión la sociedad Synlab International GMBH 18 y la SIC19 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa , respectivamente. Por su parte, la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. y el Ministerio P úblico guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

26. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14920 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo

la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

27. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 24072 de 27 de junio de 2019 y 1460 de 23 de enero de 2020, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo mixto “SYNLAB” para distinguir servicios comprendidos en la clase 44 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad

Synlab International GMBH.

16 Folios 120 y vto. C pp. 17 Índice 37 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 18 Índice 40 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 19 Índice 39 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 20 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00200-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

previstos en la ley […]”.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00200-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

28. La Sala deberá analizar si entre el sig no mixto “SYNLAB” solicitad o por la demandante en la clase 44 y la marca mixta “LABORATORIOS SYNTHESIS” de la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. , en la clase 5 ª, se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en los artículos 134, 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000 y si se desconoció lo dispuesto en los artículos 6° y 29 de la Constitución Política.

29. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

30. La sociedad Synlab International GMBH solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 24072 de 27 de junio de 2019 21 y 1460 de 23 de enero de 2020 22, por medio de la s cuales la SIC negó el registro como marca del signo mixto “SYNLAB” para distinguir servicios comprendidos en la clase 44 del nomenclátor de la

Clasificación Internacional de Niza.

IV.4. Análisis del caso concreto

31. La SIC, mediante los administrativos acusados, negó el registro como marca al signo mixto “SYNLAB” para distinguir servicios comprendidos en la clase 4423 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] laboratorio

31. La SIC, mediante los administrativos acusados, negó el registro como marca al signo mixto “SYNLAB” para distinguir servicios comprendidos en la clase 4423 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] laboratorio clínico, análisis de laboratorio con fines de diagnóstico de personas; extracción y conservación de sangre humana; servicios de análisis médicos prestados por laboratorios con fines de diagnóstico de personas; servicios de diagnóstico médico

[pruebas y análisis]; análisis médicos para el diagnóstico de personas; pruebas médicas; pruebas médicas relacionadas con el diagnóstico de enfermedades; realización de exámenes médicos; exámenes ginecológicos de Papanicolau; servicios médicos relacionados con la extracción, el tratamiento y la transformación de sangre humana, sangre del cordón umbilical, células humanas, células madre y de la médula espinal; exámenes genéticos con fines de diagnóstico médico; análisis de ARN o de ADN para el diagnóstico y pronóstico del cáncer; exámenes de rayos X para uso en diagnóstico médico; servicios de imagenología médica; servicios de mamografía; servicios de rayos X; Prestación de servicios de Salud Ocupacional con relación a pruebas diagnósticas […]”.

32. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la SIC negó el registro antes mencionado sin considerar que no era confundible con la marca mixta “LABORATORIOS SYNTHESIS” registrada por la sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. , en la clase 5ª del nomenclátor de la

21 Folios 62 a 64 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”.

sociedad Laboratorios Synthesis S.A.S. , en la clase 5ª del nomenclátor de la

21 Folios 62 a 64 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 22 Folios 53 a 61 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 23 Versión 11.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00200-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Clasificación Internacional de Niza, estos son “[…] farmacéuticos, veterinarios e higiénicos […]”.

33. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial solicitada por esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 84-IP-2021 de 25 de agosto de 2021 dentro de la cual señaló que interpretaría los artículos 136 literal a) y 151, este último de oficio, de la Decisión 486 de 2000. Indicó que no interpretaría el artículo 134 ibidem, por cuanto no se discutía el concepto de marca.

34. Al respecto, la Sala precisa que, aunque la demandante invocó como vulnerado el artículo 134 ejusdem, al exponer el concepto de violación de este adujo que la marca del tercero con interés directo no resultaba similarmente confundible con el signo solicitado “SYNLAB”, esto es, alegó el cumplimiento del requisito de distintividad previsto en el artículo 136 literal a), ibidem24.

35. Por lo anterior, será excluido de la controversia el estudio de los supuestos previstos en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000.

previsto en el artículo 136 literal a), ibidem24.

35. Por lo anterior, será excluido de la controversia el estudio de los supuestos previstos en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000.

36. Así, las normas de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis son las siguientes:

[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación.

[…]

Artículo 151.- Para clasificar los productos y los servicios a los cuales se aplican las marcas, los Países Miembros utilizarán la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, establecida por el Arreglo de Niza del 15 de junio de 1957, con sus modificaciones vigentes.

Las clases de la Clasificación Internacional referida en el párrafo anterior no determinarán la similitud ni la disimilitud de los productos o servicios indicados expresamente […]”.

24 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de 20 de noviembre de

2020. Rad.: 2009-00167-00. MP. Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00200-00

Demandante: Synlab International GMBH

2020. Rad.: 2009-00167-00. MP. Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00200-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

De la vulneración de los artículos 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000 y 6º y 29 de la Constitución Política

37. Conforme con lo anterior y con el fin de realizar el examen de registrabilidad del signo y las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, los cuales son del

siguiente tenor25:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

38. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan el signo y las marcas

en conflicto, así:

Signo cuestionado de la demandante26

(mixto) Clase 44 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

25 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretaciones prejudiciales 145 -IP-2022, 261-IP-2022, 350-IP2022 y 391-IP-2022. 26 Folios 87 vto. a 89 C pp.11

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00200-00

Demandante: Synlab International GMBH

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Marca previamente registrada por el tercero con interés en el resultado del proceso27

(mixta) Registro 260.202 Clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

Titular: Laboratorios Synthesis S.A.S.

39. Como en el presente caso se va a cotejar el signo mixto “SYNLAB” solicitado por la demandante y la marca mixta “LABORATORIOS SYNTHESIS” previamente registrada por el tercero con interés en el resultado del proceso, es necesario establecer el elemento que predomina en ellas, para lo cual se requiere que el examinador se ubique en el lugar del consumidor con el fin de determinar cuál de los

registrada por el tercero con interés en el resultado del proceso, es necesario establecer el elemento que predomina en ellas, para lo cual se requiere que el examinador se ubique en el lugar del consumidor con el fin de determinar cuál de los elem