CE - Sentencia 11001032400020200020900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00209-00

Demandante: ETK Boletos S.A. de C.V.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tema: Registro del signo “ETICKET” ( nominativo) para distinguir servicios comprendidos en la clase 41 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 91896 de 19 de diciembre de 20181 y 60619 de 5 de noviembre de 20192, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “ETICKET” para distinguir servicios comprendidos en la clase 41 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por la sociedad ETK Boletos S.A. de C.V.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad ETK Boletos S.A. de C.V. , a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –

1. La sociedad ETK Boletos S.A. de C.V. , a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las

siguientes declaraciones:

“[…] 2.1. Que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

2.1.1. Resolución N° 91896 de 19 de diciembre de 2018, mediante la cual el Director de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio negó de oficio el registro de la marca ETICKET (Nominativa) solicitada por la sociedad ETK Boletos, S.A. de C.V. para distinguir servicios de la clase 41.

1 Folios 27 a 28 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 2 Folios 28 vto. a 30 vto. C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 3 a 27 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00209-00

Demandante: ETK Boletos S.A. de C.V.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

2.1.2. Resolución N° 60619 de 05 de noviembre de 2019, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio confirmó la decisión de la Dirección de Signos Distintivos al decidir la apelación y, en consecuencia, negó el registro de la

Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio confirmó la decisión de la Dirección de Signos Distintivos al decidir la apelación y, en consecuencia, negó el registro de la marca ETICKET (Nominativa) solicitada por la sociedad ETK Boletos, S.A. de C.V. para distinguir servicios de la clase 41.

2.2. Que como consecuencia de la anterior declaración se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio conceder el registro de la marca ETICKET (Nominativa) para identificar servicios de la clase 41.

2.3. Que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio asignar número de registro para la marca ETICKET (Nominativa) para identificar servicios de la clase 41.

2.4. Que se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio, adoptar las medidas necesarias para el cumplimiento de las órdenes impartidas por esta Honorable Corporación, dentro del término de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A.) […]”4 (mayúscula y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. La apoderada de la parte demandante señaló que ETK Boletos S.A. de C.V. solicitó el registro como marca del signo nominativo “ETICKET”, para identificar los servicios de la clase 416 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, esto s son:

el registro como marca del signo nominativo “ETICKET”, para identificar los servicios de la clase 416 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, esto s son: “[…] organización de espectáculos musicales, deportivos , culturales y artísticos; comercialización de boletos por medio de una página de internet para eventos musicales, deportivos, culturales y artísticos […]”.

4. Anotó que, mediante la Resolución 91896 de 19 de diciembre de 2018 , el director de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del signo al considerar que el mismo carece de distintividad intrínseca. Puso de presente que, contra dicha decisión, la demandante presentó recurso de apelación.

5. Mencionó que, mediante la Resolución 60619 de 5 de noviembre de 2019 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la citada Resolución 91896.

4 Folio 3 y vto. C pp. 5 Folios 3 vto. a 4 C pp. 6 Versión 11.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00209-00

Demandante: ETK Boletos S.A. de C.V.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación7

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantada la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 135 literal b).

I.1.2.2. El concepto de violación

7. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “ETICKET”, solicitado por la sociedad ETK Boletos S.A. de C.V. sin tener en cuenta que el mismo es suficientemente distintivo para identificar servicios comprendidos en la clase 41 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza.

8. Precisó que el signo “ETICKET” es de fantasía, esto es, al tratarse de una expresión en idioma inglés, en tanto el mismo no tiene ninguna similitud gramatical con la palabra boleto que es su traducción correcta al castellano.

9. Señaló que la entidad demandada no tiene la facultad para determinar qué corresponde o no a un nivel básico de inglés, por lo que la generalización efectuada para dar a entender que “ETICKET” es gramática o fonéticamente similar a “TIQUETE ELECTRÓNICO” carece de sustento.

10. Adujo que el consumidor colombiano no está familiarizado con la expresión objeto de controversia, toda vez que el conocimiento del idioma inglés en el país es exiguo; y que, además, la SIC no cuenta con alguna prueba que demuestre que la palabra

10. Adujo que el consumidor colombiano no está familiarizado con la expresión objeto de controversia, toda vez que el conocimiento del idioma inglés en el país es exiguo; y que, además, la SIC no cuenta con alguna prueba que demuestre que la palabra “TICKET” es ampliamente conocida en Colombia , por lo que es altamente probable que un consumidor medio no identifique la expresión “TICKET” ni la asocie con la palabra boleto.

11. Agregó que existen múltiples marcas registradas en la citada clase 41 a nombre de diferentes sociedades que utilizan las expresiones “BOLETO”, “BOLETA”, “TICKET” o “TIQUETE”, sin que estos hayan sido considerados como carentes de distintividad.

12. Destacó que es titular de la marca mixta “ETICKET” para amparar servicios comprendidos en la misma clase 41 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, la cual fue concedida sin ninguna limitación.

13. Finalmente, concluyó que al ser una expresión de fantasía, el signo “ETICKET” no puede estimarse como carente de distintividad, por lo que debe proceder su registro como marca.

7 Folios 4 a 7 del C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00209-00

Demandante: ETK Boletos S.A. de C.V.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio8

14. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio8

14. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante al considerar que con la expedición de los actos administrativos acusados no se desconoció lo dispuesto en el artículo 135 literal b) de la Decisión 486 de 2000.

15. Aseveró que la expresión “ETICKET” está compuesta por palabras en inglés cuya traducción es de conocimiento común, por lo que no puede ser considerado como un signo de fantasía.

16. Puso de presente que, a diferencia del signo aquí cuestionado, las otras expresiones que ha concedido como marca cuentan con otros elementos respecto de los cuales recae la protección en su conjunto, las cuales en esos casos sí le imprimían la suficiente distintividad, circunstan cia que no puede predicarse en el caso bajo examen, ya que es de naturaleza nominativa y no se le agregó alguna partícula o gráfica novedosa.

17. Precisó que el signo solicitado no cuenta con la distintividad necesaria para ser considerado como marca al carecer absolutamente de distintividad absoluta, en tanto que “ETICKET” no conlleva ninguna conexión en la mente del consumidor con una empresa determinada y, por el contrario, cuenta con elementos genéricos que si bien es cierto están en idioma inglés, ta mbién lo es que su traducción es de amplio conocimiento por el consumidor colombiano.

18. Reiteró que el signo solicitado a registro carece de fuerza distintiva intrínseca, necesaria para que el consumidor, al encontrarse con el mismo, identifique un

conocimiento por el consumidor colombiano.

18. Reiteró que el signo solicitado a registro carece de fuerza distintiva intrínseca, necesaria para que el consumidor, al encontrarse con el mismo, identifique un producto o género específico, o lo asocie con un determinado origen empresarial. En efecto, la expresión solicitada, “ETICKET”, no evoca en la mente del consumidor ninguna imagen particular que se fije de manera clara o perdurable, perdiendo así toda capacidad distintiva en cada una de las clases solicitadas.

19. Adicionalmente, sostuvo que el signo solicitado no contiene ningún otro elemento gráfico o nominativo que le aporte un grado mayor de distintividad.

20. Finalmente, advirtió que el signo hace alusión a una de las características del servicio prestado, pues la letra “E”, incluida en su conjunto, puede entenderse como una abreviatura de “electrónico”, conforme al uso del prefijo “e-” proveniente del idioma inglés y que, al estar unida a la expresión “TICKET”, cuyo significado es “boleto”, da lugar a una combinación que simplemente describe el servicio como un “boleto electrónico”.

8 Folios 75 a 81 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00209-00

Demandante: ETK Boletos S.A. de C.V.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

21. En consecuencia, precisó que el consumidor promedio evocará cualquier otra marca presente en el mercado que emplee esta misma expresión, y no el signo particular cuya protección se solicita.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

21. En consecuencia, precisó que el consumidor promedio evocará cualquier otra marca presente en el mercado que emplee esta misma expresión, y no el signo particular cuya protección se solicita.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

22. La sociedad ETK Boletos S.A. de C.V. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 1° de julio de 2020 9 en contra de las Resoluciones Resoluciones 91896 de 19 de diciembre de 2018 y 60619 de 5 de noviembre de 2019, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

23. Mediante auto de 17 de julio de 2020 10 se admitió la demanda y se dispuso a notificar al Superintendente de Industria y Comercio. El 8 de octubre de 202011 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

24. Por autos de 12 de febrero y 2 de julio de 202112 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, la cual se realizó el 9 de julio de 202113 y se requirieron los antecedentes administrativos.

25. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y se ordenó oficiar a la SIC para que remitiera las certificaciones relacionadas en el acápite de pruebas de la demanda.

26. Mediante auto de 21 de octubre de 202114 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del

acápite de pruebas de la demanda.

26. Mediante auto de 21 de octubre de 202114 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de l artículo 135 literal b) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

27. Por auto de 8 de abril de 2022 15, se requirió a la SIC para que allegara los certificados decretados en la audiencia inicial.

28. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 348-IP-2021 de 6 de mayo 202216 en la que interpretó el artículo 135 literal b) de la Decisión 486 de 2000. Dicho tribunal consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

9 Folio 2 C pp. 10 Folios 34 a 35 C pp. 11 Folio 51 C pp. 12 Folios 53 y vto. y 54 C pp. índice 34 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 13 Índice 38 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 14 Índice 44 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 15 Índice 58 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 16 Índice 67 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00209-00

Demandante: ETK Boletos S.A. de C.V.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial de l Literal b) del Artículo 135 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Procede

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial de l Literal b) del Artículo 135 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Procede la interpretación solicitada por ser pertinente.

[…]

Irregistrabilidad de signos por falta de distintividad. El origen empresarial de una marca.

1.1. En el proceso interno, la SIC alegó que no corresponde conocer el registro como marca del signo ETICKET (denominativo), toda vez que el mismo carecería de distintividad; por tanto, es pertinente analizar el Artículo 135 de la Decisión 486, específicamente en la causal de irregistrabilidad prevista en su Literal b), cuyo tenor es el siguiente:

«Artículo 135.- No podrán registrarse como marcas los signos que:

(...)

b) carezcan de distintividad;

(...)»

1.2. La distintividad es la capacidad que tiene un signo para individualizar, identificar y diferenciar en el mercado los productos o servicios, haciendo posible que el consumidor o usuario los seleccione. Es considerada como característica esencial que debe reunir todo signo para ser registrado como marca y constituye el presupuesto indispensable para que esta cumpla su función de indicar el origen empresarial y, en su caso incluso, la calidad del producto o servicio, sin causar riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor.

La falta de distintividad intrínseca está contemplada en el Literal b) del Artículo 135 de la Decisión 486, en dicho artículo se exige que no podrán registrarse como marcas los signos que carezcan de distintividad, refiriéndose esta causal a la falta de distintividad intrínseca.

[…]

135 de la Decisión 486, en dicho artículo se exige que no podrán registrarse como marcas los signos que carezcan de distintividad, refiriéndose esta causal a la falta de distintividad intrínseca.

[…]

1.5. Es preciso recordar que un signo puede ser inherentemente distintivo. Es decir, puede gozar de distintividad ab initio, o puede haberla adquirido mediante el uso, de manera sobrevenida, desarrollando una distintividad adquirida. La razón por la que ciertos nuevos tipos de marcas resultan difíciles de proteger es porque generalmente incorporan características que cumplen una función técnica en lugar de servir para indicar la procedencia empresarial de un producto. Los aspectos funcionales no son susceptibles de ser protegidos mediante el registro de marcas.

1.6. El análisis de este tipo de distintividad intrínseca— se encuentra ligado al tipo de producto o servicio que el signo identifica. En ese sentido, la oficina nacional competente deberá analizar si el signo solicitado tiene aptitud distintiva en abstracto.

1.7. Del mismo modo, tal como se explicó en párrafos precedentes, la distintividad extrínseca, también contemplada en el Literal b) del Artículo 135 de la Decisión 486, se encuentra referida a la capacidad del signo para diferenciarse plenamente de otros signos que operan u ofertan en el mercado, lo cual a su vez permite al consumidor realizar la elección de los bienes y servicios que desea adquirir7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00209-00

Demandante: ETK Boletos S.A. de C.V.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

realmente. En este supuesto, la oficina competente deberá evaluar si el signo

Demandante: ETK Boletos S.A. de C.V.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

realmente. En este supuesto, la oficina competente deberá evaluar si el signo posee aptitud distintiva para diferenciarse de otros signos en el mercado.

1.8. En ese sentido, para que un signo sea registrado como marca, adicionalmente de ser susceptible de representación gráfica, deberá tener capacidad distintiva intrínseca y extrínseca, ello de conformidad con lo establecido en el Artículo 134 de la Decisión 486.

El origen empresarial de una marca.

1.9. Dentro del proceso interno, la SIC afirmó que el signo solicitado ETICKET (denominativo) no podría ser asociado a un origen empresarial en particular, por lo que no cumpliría con la función diferenciadora propia de una marca.

1.10. Para que un signo acceda a registro como marca, debe ser susceptible de representación gráfica y ser distintivo; es decir, debe poder diferenciarse de otros signos en el mercado.

1.11. La distintividad se encuentra vinculada con el origen empresarial. El consumidor elige un producto o un servicio respecto de otros por sus cualidades como calidad, precio, presentación, entre otros, y, a su vez, está ligado al origen empresarial, en la medida que lo relaciona con su productor y origen.

1.12. El origen empresarial juega un papel importante pues para que el consumidor pueda elegir un producto o servicio respecto de otro, debe tener en claro de quién proviene y así evitar el riesgo de asociación.

2. Signos conformados por palabras en idioma extranjero

2.1. En atención a que la SIC alegó que el signo solicitado a registro se encuentra

claro de quién proviene y así evitar el riesgo de asociación.

2. Signos conformados por palabras en idioma extranjero

2.1. En atención a que la SIC alegó que el signo solicitado a registro se encuentra compuesto por la palabra en idioma extranjero «TICKET», que al traducirlo significa «BOLETO» y al incluir la letra «E» que en conjunto conforman «ETICKET», abreviación del término en idioma inglés «ELECTRONIC TICKET» que al ser traducido significa «BOLETO ELECTRÓNICO», resulta necesario tratar el tema de las palabras en idioma extranjero en la conformación de signos.

2.2. Al respecto, las palabras que no sean parte del conocimiento común son consideradas signos de fantasía y, en consecuencia, es procedente su registro como marcas.

2.3. Por el contrario, si el significado conceptual de las palabras en idioma extranjero se ha hecho del conocimiento de la mayoría del público consumidor o usuario y, además, se trata exclusivamente de vocablos de uso común en relación con los productos o servicios que se pretende identificar, dichos signos no serán registrables.

2.4. Ahora bien, en el caso de que una denominación que conforma una marca se exprese en un idioma extranjero que sirva de raíz equivalente en la lengua española, el grado de uso común deberá medirse como si se tratara de una expresión local. Así, no podrán acceder a registro aquellas denominaciones que a pesar de pertenecer al idioma extranjero son de uso común en los países de la Comunidad Andina o son comprensibles para el consumidor medio del país en el que se ha solicitado la marca por su raíz común o por su similitud fonética con la

a pesar de pertenecer al idioma extranjero son de uso común en los países de la Comunidad Andina o son comprensibles para el consumidor medio del país en el que se ha solicitado la marca por su raíz común o por su similitud fonética con la correspondiente traducción al castellano.

En el presente caso, se deberá determinar si el signo solicitado está conformado por alguna palabra en idioma extranjero que sea de conocimiento generalizado8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00209-00

Demandante: ETK Boletos S.A. de C.V.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

en el sector del público consumidor medio al que se encuentran dirigidos los servicios de la correspondiente clase de la Clasificación Internacional de Niza a los cuales se aplica el signo […]” (negrilla y mayúscula del original).

29. A través de auto de 6 de junio de 202217 se prescindió de la realización de la s audiencias de pruebas, de alegaciones y juzgamiento previstas en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 de 2011 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

30. En el término para alegar de conclusión, la sociedad ETK Boletos S.A. de C.V.18 y la SIC 19 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa , respectivamente. Por su parte, el Ministerio Público guardó silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

la SIC 19 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa , respectivamente. Por su parte, el Ministerio Público guardó silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

31. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14920 del CPACA, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

32. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 91896 de 19 de diciembre de 2018 y 60619 de 5 de noviembre de 2019, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “ETICKET” para distinguir servicios comprendidos en la clase 41 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad ETK Boletos S.A. de C.V.

33. La Sala deberá analizar si el signo nominativo “ETICKET” para distinguir servicios comprendidos en la clase 41 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza desconoció lo dispuesto en el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000 , esto es, si el mismo carece de distintividad para ser registrado como marca.

17 Índice 68 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.

desconoció lo dispuesto en el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000 , esto es, si el mismo carece de distintividad para ser registrado como marca.

17 Índice 68 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 18 Índice 74 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 19 Índice 73 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 20 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00209-00

Demandante: ETK Boletos S.A. de C.V.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

34. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

35. La sociedad ETK Boletos S.A. de C.V., solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 91896 de 19 de diciembre de 2018 21 y 60619 de 5 de noviembre de 201922, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “ETICKET” para distinguir servicios comprendidos en la clase 41 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad ETK Boletos S.A. de C.V.

de las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “ETICKET” para distinguir servicios comprendidos en la clase 41 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad ETK Boletos S.A. de C.V.

IV.4. Análisis del caso concreto

36. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca al signo nominativo “ETICKET” para distinguir servicios comprendidos en la clase 41 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] organización de espectáculos musicales, deportivos, culturales y artísticos; comercialización de boletos por medio de una página de internet para eventos musicales, deportivos, culturales y artísticos […]”.

37. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la SIC desconoció que: (i) el signo es suficientemente distintivo para identificar servicios comprendidos en la clase 41 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza; (ii) el signo ETICKET es un signo de fantasía al tratarse de una expresión en idioma extranje ro; (iii) la expresión ETICKET no tiene ninguna similitud gramatical con la palabra boleto que es una traducción correcta al castellano; (iv) el público consumidor colombiano no está familiarizado con la expresión TICKET, pues el conocimiento del idioma in glés en el país es exiguo y, por tanto, es altamente probable que un consumidor medio no identifique la expresión TICKET y la asocie con la expresión boleto y; (v) existen diversas marcas que contienen la expresión TICKET sin que las mismas hayan sido limitadas en su concesión.

probable que un consumidor medio no identifique la expresión TICKET y la asocie con la expresión boleto y; (v) existen diversas marcas que contienen la expresión TICKET sin que las mismas hayan sido limitadas en su concesión.

38. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud de interpretación prejudicial solicitada por esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 348-IP-2021 de 6 de mayo 202223 en la que interpretó el artículo 135 literal b) de la Decisión 486 de 2000.

21 Folios 27 a 28 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 22 Folios 28 vto. a 30 vto. C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 23 Índice 67 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00209-00

Demandante: ETK Boletos S.A. de C.V.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

39. Así las cosas, el texto de la norma objeto de análisis es el siguiente:

“[…] Artículo 135.- No podrán registrarse como marcas los signos que:

[…]

b) carezcan de distintividad; […]”.

De la vulneración del artículo 135 literal b) de la Decisión 486 de 2000

40. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad del signo en controversia es preciso mencionar que el artículo 135 de la Decisión 486 de 2000 prevé las causales de irregistrabilidad absolutas de un signo, con el fin de proteger el interés general,

40. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad del signo en controversia es preciso mencionar que el artículo 135 de la Decisión 486 de 2000 prevé las causales de irregistrabilidad absolutas de un signo, con el fin de proteger el interés general, velar por el orden público, la moral y las buenas costumbres y por un sistema de competencia transparente en el mercado, como lo es la falta de distintividad.

41. Sobre esta causal, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, consideró en la interpretación prejudicial proferida dentro de este proceso que:

“[…] 2.2. La distintividad es considerada como característica esencial que debe reunir todo signo para ser registrado como marca y constituye el presupuesto indispensable para que esta cumpla su función de indicar el Origen empresarial y, en su caso incluso, la cali dad del producto o servicio, sin causar riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor.

2.3. La distintividad tiene un doble aspecto: a) Distintividad intrínseca o en abstracto […] b) Distintividad extrínseca o en concreto […]” (negrilla del original).

42. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en reiterada jurisprudencia, ha definido el concepto de distintividad como la capacidad de una marca para individualizar, identificar y diferenciar los productos o servicios en el mercado,