CE - Sentencia 11001032400020200027500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad relativa Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00275-00

Demandante: Colombiana de Suministros Médicos

Hospitalarios Ltda. – Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros: Laboratorio el Maná Colombia S.A. y Novamed

S.A.

Tema: Registro como marca de l signo mixto “DOLOFIN PRODUCTOS NATURALES EL MANÁ CALIDAD POR NATURALEZA” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad relativa promovida en contra de la Resolución 20318 de 10 de junio de 2019 1, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la cual se revocó la Resolución 32980 de 15 de mayo de 2018, se declararon infundadas las oposiciones presentadas por la s sociedades Colombiana de Suministros Médicos Hospitalarios Ltda. – Colmed Ltda. y Novamed S.A. y se concedió el registro de la marca mixta “DOLOFIN PRODUCTOS NATURALES EL MANÁ CALIDAD POR NATURALEZA ”, para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor internacional de Niza, a favor de la sociedad Laboratorio el Maná Colombia S.A.

“DOLOFIN PRODUCTOS NATURALES EL MANÁ CALIDAD POR NATURALEZA ”, para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor internacional de Niza, a favor de la sociedad Laboratorio el Maná Colombia S.A.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda2

1. La sociedad Colombiana de Suministros Médicos Hospitalarios Ltda. – Colmed Ltda., a través de apoderad a judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad relativa previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] Primera: que se declare la nulidad de la Resolución No. 20318 del 10 de junio de 2019 proferida por la directora de signos distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente administrativo No. SD2017/0083488, mediante la cual se concedió el registro de la marca mixta DOLOFIN PRODUCTOS NATURALES EL MANA CALIDAD POR NATURALEZA, para identifica productos del nomenclátor 05 de la Clasificación

1 Folios 46 a 53 y 131 a 138 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 2 Folios 3 a 16 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00275-00

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Internacional de Niza, a favor de la sociedad Laboratorio El Mana Colombia S.A.

Segunda: que, como consecuencia de las anteriores declaraciones, se ordene la cancelación del Certificado de Registro No . 623100 de la marca mixta

Internacional de Niza, a favor de la sociedad Laboratorio El Mana Colombia S.A.

Segunda: que, como consecuencia de las anteriores declaraciones, se ordene la cancelación del Certificado de Registro No . 623100 de la marca mixta DOLOFIN PRODUCTOS NATURALES EL MANA CALIDAD POR NATURALEZA para identificar productos del nomenclátor 5 Internacional.

Tercera: que se comunique la decisión a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio para su correspondiente inscripción y se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la

Propiedad Industrial.

Cuarta: que se condene a la parte demandada al pago de costas procesales y agencias en derecho […]”3 (mayúscula, subrayado y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda4

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. La apoderada de la parte demandante señaló que la sociedad Colombiana de Suministros Médicos Hospitalarios Ltda. – Colmed Ltda. registró la s marcas nominativas “DOLOFEN MIGRAÑA ”, “DOLOFEN SPORT”, “DOLOFEN SLEEP”, “DOLOFEN”, “DOLOFEN FIEBREX”, “DOLOFEN FORTE”5 para identificar productos de la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza.

4. De igual manera, indicó que la sociedad Novamed S.A. registró las marcas nominativas “DOLORSIN”, “DOLORSIN COMPLEX” y “DOLORSIN FEM” 6 para identificar productos de la clase 5ª ibidem.

4. De igual manera, indicó que la sociedad Novamed S.A. registró las marcas nominativas “DOLORSIN”, “DOLORSIN COMPLEX” y “DOLORSIN FEM” 6 para identificar productos de la clase 5ª ibidem.

5. Señaló que, el 25 de octubre de 2017, la sociedad Laboratorio El Maná Colombia S.A. solicitó el registro como marca del signo mixto “DOLOFIN PRODUCTOS NATURALES EL MANÁ CALIDAD POR NATURALEZA ” para identificar productos comprendidos en la clase 5ª ejusdem.

6. Indicó que, frente a la anterior solicitud, las sociedades Colombiana de Suministros Médicos Hospitalarios Ltda. – Colmed Ltda. y Novamed S.A. presentaron oposiciones por cuanto, a su juicio la mencionada marca era similarmente confundible con su s marcas previamente registradas.

7. Anotó que, mediante la Resolución 32980 de 15 de mayo de 2018, el director de la División de Signos Distintivos de la SIC declaró fundadas las oposiciones presentadas por la s mencionadas sociedades y negó el registro como marca del signo mixto

3 Folio 3 vto. C pp. 4 Ibidem. 5 Certificados 537.403, 506.160, 397.958, 154.764, 273.625 y 385.065. 6 Certificados 537.403, 506.160, 397.958, 154.764, 273.625 y 385.065.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00275-00

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

“DOLOFIN PRODUCTOS NATURALES EL MANÁ CALIDAD POR NATURALEZA ” a

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

“DOLOFIN PRODUCTOS NATURALES EL MANÁ CALIDAD POR NATURALEZA ” a la sociedad Laboratorio el Maná Colombia S.A.

8. Mencionó que, mediante la Resolución 20318 de 10 de junio de 2019 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC revocó la Resolución 32980, declaró infundada s las oposiciones presentadas por la s sociedades Colombiana de Suministros Médicos Hospitalarios Ltda. – Colmed Ltda. y Novamed S.A. y concedió el registro de la marca mixta “DOLOFIN PRODUCTOS NATURALES EL MANÁ CALIDAD POR NATURALEZA” a la sociedad Laboratorio el Maná Colombia

S.A.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación7

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

9. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debía fundarse el acto acusado, falsa y falta de motivación para lo cual señaló como quebrantadas las siguientes disposiciones: (i) Constitución Política, artículos 13 y 61; (ii) Ley 1437 de 2011, artículos 42 y 80 y; (iii) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo s 134, 135 literal a) y b), 136 literal a) y 150.

I.1.2.2. El concepto de violación

10. La apoderada de la parte demandante aseguró que el acto acusado se encuentra viciado de nulidad, toda vez que la SIC registró como marca el signo mixto “DOLOFIN

I.1.2.2. El concepto de violación

10. La apoderada de la parte demandante aseguró que el acto acusado se encuentra viciado de nulidad, toda vez que la SIC registró como marca el signo mixto “DOLOFIN PRODUCTOS NATURALES EL MANÁ CALIDAD POR NATURALEZA” para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza a la sociedad Laboratorio el Maná Colombia S.A., sin considerar que la misma era similarmente confundible con la s marcas nominativas “DOLOFEN MIGRAÑA”, “DOLOFEN SPORT”, “DOLOFEN SLEEP”, “DOLOFEN”, “DOLOFEN FIEBREX”, “DOLOFEN FORTE” , de titularidad de la sociedad Colombiana de Suministros Médicos Hospitalarios Ltda. – Colmed Ltda., lo que generaba riesgo de confusión y de asociación en los consumidores , según lo dispuesto en los artículos 134, 135 literal a) y b), 136 literal a) y 150 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 42 y 80 de la Ley 1437 y los artículos 13 y 61 de la Constitución Política, incurriendo, asimismo, en falsa y falta de motivación.

11. Afirmó que, la SIC desconoció el registro de sus marcas previamente registradas DOLOFEN MIGRAÑA”, “DOLOFEN SPORT”, “DOLOFEN SLEEP”, “DOLOFEN”, “DOLOFEN FIEBREX”, “DOLOFEN FORTE” en la clase 5ª, sin que realizara un cotejo completo con el sig no “DOLOFIN PRODUCTOS NATURALES EL MANÁ CALIDAD

POR NATURALEZA”.

“DOLOFEN FIEBREX”, “DOLOFEN FORTE” en la clase 5ª, sin que realizara un cotejo completo con el sig no “DOLOFIN PRODUCTOS NATURALES EL MANÁ CALIDAD

POR NATURALEZA”.

7 Folios 3 a 16 C pp.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00275-00

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

12. Explicó que en el acto administrativo demandado solo se determinó que, en la mencionada clase, la partícula “DOLO” es de uso común, sin tener presente que la marca demandada no tenía suficiente distintividad.

13. Precisó que la partícula “DOLO” se constituye como una expresión débil, de manera que quien la pretende usar deberá revestirla de más elementos que le otorguen distintividad a todo el conjunto marcario, con la finalidad que en el mercado el consumidor no las confunda y/o asocie al momento de adquirir los productos.

14. En ese contexto, mencionó que la marca “DOLOFIN” solo difiere de las marcas previamente registradas en “DOLOFEN” en la vocal “i” y “e”. Además, señaló que las demás palabras de la marca cuestionada no son legibles, por lo que el consumidor no las tendría en cuenta.

15. Señaló que la expresión “DOLOFIN” es la palabra que el consumidor memorizará por la forma en que se presenta dentro del elemento gráfico de la marca, constituyéndose en el preponderante , y que causa gran impacto en el consumidor, quien habitualmente solicita el producto o servicio a través de la palabra o denominación contenida en el signo en su conjunto.

constituyéndose en el preponderante , y que causa gran impacto en el consumidor, quien habitualmente solicita el producto o servicio a través de la palabra o denominación contenida en el signo en su conjunto.

16. Agregó que los elementos gráficos adicionales no son suficientemente novedosos y particulares para “penetrar” la mente del consumidor, el cual no los memorizará o nombrará.

17. Del aspecto conceptual sostuvo que las marcas confrontadas “DOLOFIN” y “DOLOFEN” evocan una idea semejante a la expresión “dolor”, de manera que se refieren a medicamentos para aliviar dolores en general.

18. Afirmó que los productos que identifican las marcas confrontadas se encuentran en la misma clase 5ª, de manera que existe conexidad competitiva y riesgo de asociación.

19. Aseguró que las marcas previamente registradas por la sociedad Colombiana de Suministros Médicos Hospitalarios Ltda. – Colmed Ltda. conforman una familia de marcas con la partícula “DOLOFEN” , de la cual ha obtenido reconocimiento y recordación en el consumidor, de manera que, de permitirse la coexistencia con la marca demandada, se generaría una ventaja competitiva, toda vez que el signo de la sociedad Laboratorio el Maná Colombia S.A. no cuenta con elementos distintivos.

20. Por otra parte, anotó que la SIC desconoció los artículos 13 y 61 de la Constitución Política, así como los artículos 42 y 80 de la Ley 1437, por cuanto no tuvo en cuenta los derechos adquiridos en las marcas previamente registradas al momento de decidir la solicitud de registro, al no realizar un debido análisis de confundibilidad , lo que dio un trato discriminatorio a la sociedad demandante y preferente a la sociedad

los derechos adquiridos en las marcas previamente registradas al momento de decidir la solicitud de registro, al no realizar un debido análisis de confundibilidad , lo que dio un trato discriminatorio a la sociedad demandante y preferente a la sociedad Laboratorio el Maná Colombia S.A.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00275-00

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio8

21. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que la resolución acusada fue debidamente motivada y, en consecuencia, no incurrió en desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

22. Aseguró que el acto demandado fue debidamente motivado, que las marcas confrontadas comparten la partícula “DOLO” el cual es de uso común y un prefijo usado en el mercado farmacéutico, lo que hace que las marcas que la contiene se consideren débiles.

23. Mencionó que la marca cuestionada esta conformada por varios elementos compuestos y gráficos, asimismo que está compuesta por el prefijo “DOLO” el cual es común en la clase 5ª, y por expresiones evocativas de los productos que pretende identificar, por lo que la SIC otorgó el registro.

24. En ese contexto, sostuvo que la SIC atendió todos los postulados constitucionales,

común en la clase 5ª, y por expresiones evocativas de los productos que pretende identificar, por lo que la SIC otorgó el registro.

24. En ese contexto, sostuvo que la SIC atendió todos los postulados constitucionales, legales y supranacionales, toda vez que fundamentó su decisi ón real, adecuada y suficientemente.

II.2. Contestación de la sociedad Laboratorio el Maná Colombia S.A.9

25. La sociedad Laboratorio el Maná Colombia S.A. contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones, para lo cual señaló que tiene un amplio portafolio de productos que identifica en el mercado con la expresión “EL MANÁ”, de manera que este constituye el elemento diferenciador.

26. Explicó que su marca denominativa es compuesta, esto es, al estar formada por varios vocablos de uso común, por lo que tiene la posibilidad de ser registrada, toda vez que dichos vocablos forman un conjunto marcario suficientemente distintivo; especialmente si se tiene en cuenta que gran parte de la fuerza distintiva recae sobre la expresión arbitraria “EL MANÁ”.

27. Agregó que la marca “EL MANÁ” fue reconocida como marca notoria en los años 2009, 2011, 2012, de acuerdo con las Resoluciones 75110 de 2012, 55396 de 2014 y 48023 de 201510.

8 Folios 158 a 169 C pp. 9 Índice 13 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 10 Ibidem.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00275-00

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

10 Ibidem.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00275-00

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

II.3. Contestación de la sociedad Novamed S.A.

28. La sociedad Novamed S.A., tercero interesado en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio11, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

29. La sociedad Colombiana de Suministros Médicos Hospitalarios Ltda. – Colmed Ltda. presentó demanda de nulidad relativa el 7 de julio de 2020 12 en contra de la Resolución 20318 de 10 de junio de 2019 , expedida por la Superintendencia de

Industria y Comercio – SIC.

30. Mediante auto de 29 de julio de 202013 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a las sociedades Laboratorio el Maná Colombia S.A. y Novamed S.A. El 27 de noviembre de 202014 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

31. A través de autos de 10 de mayo y 13 de octubre de 202115 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, la cual se realizó el 3 de junio de 202216.

32. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se

de 2011, la cual se realizó el 3 de junio de 202216.

32. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas, prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

33. Mediante auto de 7 de julio de 202217 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134, 135 literales a) y b), 136 literal a) y 150 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

34. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 344-IP-2022 de 11 de abril de 2023 18 dentro de la cual indicó que del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina debía remitirse a las interpretaciones prejudiciales 145-IP-2022, 261-IP2022, 350-IP-2022 y 391-IP-2022 e interpretó los artículos 134, 135 literales a) y b) y 150 ibidem. Así lo consideró:

“[…] NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

11 Folios 110 y 124 C pp. 12 Folio 2 C pp. 13 Folios 104 a 105 C pp. 14 Índice 19 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 15 Folios 173 y 175 C pp. 16 Índice 41 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.

12 Folio 2 C pp. 13 Folios 104 a 105 C pp. 14 Índice 19 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 15 Folios 173 y 175 C pp. 16 Índice 41 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 17 Índice 45 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 18 Índice 54 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00275-00

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial de los artículos 134, 135 (literales a y b), 136 (literal a), y 150 de la Decisión 486.

Con relación al artículo 136 (literal a) de la Decisión 486, corresponde señalar que dicha norma constituye un acto aclarado de conformidad con el criterio jurisprudencial citado en el acápite anterior y en los términos de las sentencias de Interpretación Prejudicial emitidas en los procesos 145-IP-2022, 261IP2022, 350 -IP-2022 y 391 -IP-2022, todas de fecha 13 de marzo de 2023.

Las demás normas comunitarias que son objeto de la consulta prejudicial obligatoria planteada en el presente proceso regulan aspectos relacionados con el examen de registrabilidad de signos distintivos y están vinculadas directamente con los siguientes temas específicos:

• Concepto de marca. Requisitos para el registro de las marcas. - Irregistrabilidad de signos por falta de distintividad. El origen empresarial de una marca. - Signos conformados por denominaciones descriptivas, genéricas y de uso común. - Marca evocativas.

• Irregistrabilidad de signos por falta de distintividad. El origen empresarial de una marca. - Signos conformados por denominaciones descriptivas, genéricas y de uso común. - Marca evocativas. - Examen de registrabilidad y debida motivación de los actos. - Autonomía de la oficina nacional competente para tomar decisiones.

[…]

Concepto de marca. Requisitos para el registro de las marcas

[…]

De conformidad con la anterior definición normativa, se podría concluir que la marca es un bien inmaterial que permite identificar o distinguir los diversos productos o servicios que se ofertan en el mercado.

[…]

Irregistrabilidad de signos por falta de distintividad. El origen empresarial de una marca

[…]

La distintividad es la capacidad que tiene un signo para identificar, individualizar y diferenciar en el mercado productos o servicios, haciendo posible que el consumidor los distinga, seleccione y adquiera. Es considerada como característica esencial que debe reunir todo signo para ser registrado como marca y constituye el presupuesto indispensable para que esta cumpla su función de indicar el origen empresarial e inclusive la calidad del producto o servicio, sin causar riesgo de confusión y/o asociación e n el público consumidor.

La distintividad tiene un doble aspecto . Distintividad intrínseca […] Distintividad extrínseca

[…]8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00275-00

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Signos conformados por denominaciones descriptivas, genéricas y de uso común

Los signos descriptivos son aquellos que informan exclusivamente sobre las

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Signos conformados por denominaciones descriptivas, genéricas y de uso común

Los signos descriptivos son aquellos que informan exclusivamente sobre las características o propiedades de los productos, tales como su calidad, cantidad, funciones, ingredientes, tamaño, valor, destino, etc. La denominación descriptiva responde a la formulación de la pregunta ¿ cómo es? en relación con el producto o servicio por el cual se indaga, y dicha pregunta se contesta con la expresión adecuada a sus características, cualidades o propiedades según se trate.

La denominación genérica determina el género del objeto que identifica y la denominación técnica alude a la expresión empleada exclusivamente en el lenguaje propio de un arte, ciencia y oficio. No se puede otorgar a ninguna persona el derecho exclusivo sobre la utilización de esta palabra, toda vez que se crearía una posición de ventaja injusta frente a otros empresarios. Es aspecto genérico de un signo debe ser apreciado en relación directa con los productos o servicios que se trate.

La expresión genérica puede identificarse cuando al formular la pregunta ¿qué es? en relación con el producto o servicio designado se responde empleando la denominación genérica. Desde el punto de vista de las marcas, un término es genérico cuando es neces ario utilizarlo en alguna forma para señalar el producto o servicio que desea proteger o cuando por sí mismo pueda servir para identificarlo.

[…]

Se entiende por signo común o usual aquel que se encuentra integrado exclusivamente por uno o más vocablos o indicaciones que se utilizan en el lenguaje corriente o en el uso comercial del país para identificar los productos o servicios de que se trate.

[…]

exclusivamente por uno o más vocablos o indicaciones que se utilizan en el lenguaje corriente o en el uso comercial del país para identificar los productos o servicios de que se trate.

[…]

Los signos conformados exclusivamente por denominaciones descriptivas, genéricas y comunes o usuales al estar combinadas con otras, pueden generar signos completamente distintivos. El titular de una marca no puede impedir que las expresiones descriptivas, genéricas y comunes o usuales puedan ser utilizadas por los otros empresarios. Ello significa que su marca es débil porque tiene una fuerza limitada de oposición, ya que las partículas descriptivas, genéricas o de uso común se deben excluir del cotejo de la marca.

No obstante, si la exclusión de los componentes de esas características (descriptivas, genéricas o de uso común) llegare a reducir el signo de tal manera que resultara imposible hacer una comparación, puede hacerse el cotejo considerando de modo excepciona l dichos componentes, bajo la premisa de que el signo que los contenga tendría un grado de distintividad débil, en cuyo escenario se deberán analizar los signos en su conjunto, la percepción del público consumidor o cualquier circunstancia que eleve o dism inuya el grado de distintividad de los signos en conflicto.

[…]

Marcas evocativas9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00275-00

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Un signo posee capacidad evocativa si tiene la aptitud de sugerir indirectamente en el consumidor cierta relación con el producto o servicio que

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Un signo posee capacidad evocativa si tiene la aptitud de sugerir indirectamente en el consumidor cierta relación con el producto o servicio que ampara, sin que ello se produzca de manera obvia; es decir, las marcas evocativas no se refieren de manera dire cta a una especial característica o cualidad del producto o servicio, pues es necesario que el consumidor haga uso de la imaginación para llegar a relacionarlo con aquel a través de un proceso deductivo.

[…]

Examen de registrabilidad y debida motivación de los actos

[…]

En consecuencia, el examen de registrabilidad debe estar plasmado en la resolución que concede o deniega el registro de marcas. Es decir, la oficina nacional no puede mantener en reserva el referido examen y, en consecuencia, la resolución que concede o deniega el registro de marcas, que en definitiva es la que se notifica al solicitante, debe dar razón de dicho examen y, por tanto, cumplir con un principio básico de la actuación pública como es el de la debida motivación de los actos.

Autonomía de la oficina nacional competente para tomar decisiones

[…]

La autoridad nacional competente en materia de propiedad intelectual goza de autonomía y tendrá que evaluar íntegramente cada caso que se presente ante su competencia, a fin de determinar si el signo es registrable o no, si hay o no riesgo de confusión, etc., dependiendo de las circunstancias del caso concreto y de las demás valoraciones que se realicen […] (mayúscula y negrilla del original).

Interpretación Prejudicial 145-IP-2022

riesgo de confusión, etc., dependiendo de las circunstancias del caso concreto y de las demás valoraciones que se realicen […] (mayúscula y negrilla del original).

Interpretación Prejudicial 145-IP-2022

“[…] Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

De conformidad con esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando pueda generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación

[…]

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00275-00

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

[…]

Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

[…]

Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

Al realizar la comparación entre signos mixtos y denominativos, se deberá identificar cuál es el elemento – denominativo o gráfico – más relevante, característico o determinante del signo mixto respectivo […]” (negrilla del original).

35. Por auto de 29 de mayo de 2023 19 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

36. En el término para alegar de conclusión, la s sociedades Laboratorio El Maná Colombia S.A.20, Colombiana de Suministros Médicos Hospitalarios Ltda. – Colmed Ltda.21 y la SIC22 reiteraron sus argumentos de nuli dad y defensa, respectivamente.

Por su parte, la sociedad Novamed S.A. y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

37. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14923 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

38. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de la Resolución 20318 de 10 de junio de 2019, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la cual se revocó la Resolución 32980 de 15 de mayo de 2018, declaró infundadas las oposiciones presentadas por las sociedades Colombiana de Suministros Médicos Hospitalarios Ltda. – Colmed Ltda. y Novamed S.A. y concedió el registro de la marca mixta “ DOLOFIN PRODUCTOS NATURALES EL MANÁ CALIDAD POR NATURALEZA”, para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª del

19 Índice 56 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 20 Índice 63 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 21 Índice 64 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 22 Índice 62 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 23 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.11

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00275-00

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

previstos en la ley […]”.11

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00275-00

Demandante: Colmed Ltda.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

nomenclátor internacional de Niza, a favor de la sociedad Labor