CE - Sentencia 11001032400020200043200 de 2025

1

Radicado: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE (E): GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Bogotá D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD RELATIVA Radicación: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y

COMERCIO

Litisconsorte necesario: CAMILA GARCÍA CORTÉS

Tesis: Son nulos los actos administrativos que concedieron el registro como marca del signo “BRUMA” (mixto) para identificar productos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, pues entre aquella y las marcas opositoras “BRUNA” (mixta y nominativa) para distinguir productos comprendidos en las clases 18, 25 y 35 internacional existen similitudes en los aspectos ortográfico y fonético, así como conexidad competitiva entre los productos que distinguen, a partir de lo cual se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA_________________________

distinguen, a partir de lo cual se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA_________________________

La Sala decide, en única instancia, la demanda1 presentada por la señora Angy Carolina Gómez Pérez en contra de las resoluciones 50950 de 30 de septiembre de 2019 “Por la cual se decide una solicitud de registro ” y 203804 de 7 de mayo de 2020 “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”. A través de dichos actos la Superintendencia de Industria y Comercio2 (i) declaró infundada la oposición presentada por la señora

1 Entendida como en ejercicio de la acción de nulidad relativa en los términos del inciso 2° del artículo 172 de la Decisión CAN 486 de 2000 mediante auto de 8 de marzo de 2022. 2 En adelante SIC.2

Radicado: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Angy Carolina Gómez Pérez; (ii) concedió el registro como marca del signo “BRUMA” (mixto) para identificar productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza , en favor de la señora Camila García Cortés , y (iii ) confirmó la decisión de concesión marcaria, respectivamente.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA

de la Clasificación Internacional de Niza , en favor de la señora Camila García Cortés , y (iii ) confirmó la decisión de concesión marcaria, respectivamente.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA

La señora Angy Carolina Gómez Pérez, a través de su apoderada judicial, presentó demanda en la que formuló las siguientes:

I.1.1. Pretensiones

“1. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 50950 del 30 de septiembre de 2019 proferida por el Director de Signos Distintivos, mediante la cual se declaró infundada la Demanda de Oposición presentada por la señora ANGY CAROLINA GOMEZ PEREZ y concedi ó el registro de la marca BRUMA (Mixta) solicitada por la señora CAMILA GARCÍA CORTÉS, para distinguir productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza.

2. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 203804 del 7 de mayo de 2020 proferida por la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial, mediante la cual rechazó el recurso de apelación interpuesto en contra de la Resolución No. 50950 del 30 de septiembre de 2019 y confirmo [sic] el registro de la marca BRUMA (Mixta) solicitada por la señora CAMILA GARCÍA CORTÉS, para distinguir productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza.

3. Consecuentemente, se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, cancelar el certificado de registro No. 651168 referente a la marca comercial BRUMA (Mixta) para distinguir productos

3. Consecuentemente, se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, cancelar el certificado de registro No. 651168 referente a la marca comercial BRUMA (Mixta) para distinguir productos de la clase 25 Internacional […]”3.

I.1.2. Fundamentos de hecho

I.1.2.1. La señora Camila García Cortés solicitó el registro como marca del signo “BRUMA” (mixto) para identificar productos en la clase 25 de la

3 Folios 3 a 14 del expediente físico de la referencia. El expediente se encuentra digitalizado en el índice número 28 en SAMAI.3

Radicado: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Clasificación Internacional de Niza, solicitud que fue radicada con el número SD2019/0010873, y publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial número 852 de 19 de febrero de 2019.

I.1.2.2. Contra dicha solicitud la señora Angy Carolina Gómez Pérez formuló oposición con sustento en su s marcas “BRUNA” ( mixta y nominativa) registradas para identificar productos y servicios comprendidos en las clases 1 8, 25 y 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

I.1.2.3. Mediante la resolución número 50950 de 30 de septiembre de 2019, la SIC declaró infundada la oposición formulada y concedió el

de Niza.

I.1.2.3. Mediante la resolución número 50950 de 30 de septiembre de 2019, la SIC declaró infundada la oposición formulada y concedió el registro como marca del signo “BRUMA” (mixto) para identificar productos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza en favor de la solicitante.

I.1.2.4. Contra el acto de concesión marcaria, la opositora presentó recurso de apelación, el cual fue resuelto mediante la resolución número 203804 de 7 de mayo de 2020, a través de la cual se confirmó la decisión de conceder el registro solicitado.

I.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

La parte actora estim ó que los actos administrativos demandados son violatorios de lo dispuesto en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000. Como razones de la vulneración alegada señaló, en síntesis, lo siguiente:

I.1.3.1. Afirmó que entre la marca cuestionada “BRUMA” y la s previamente registrada s “BRUNA” concurren suficientes similitudes ortográficas, fonéticas, visuales y conceptuales que llevarían al4

Radicado: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

consumidor a encontrarse en riesgo de confusión y/o asociación, lo cual impide su coexistencia en el mercado.

www.consejodeestado.gov.co

consumidor a encontrarse en riesgo de confusión y/o asociación, lo cual impide su coexistencia en el mercado.

I.1.3.2. Explicó que las expresiones coinciden en la mayoría de las letras y su ubicación, siendo que la única diferencia se encuentra en el cambio de la consonante “ N” por la “ M” en la cuestionada. Siendo así, las consonantes pueden ser fácilmente confundidas, logrando que la perspectiva visual de las marcas sea casi idéntica, con lo cual el consumidor consideraría que los productos y servicios que distinguen tienen un origen empresarial en común.

I.1.3.3. Agregó que el número de letras y sílabas, así como la secuencia vocálica es igual en las marcas confrontadas. Además, existe coincidencia en la raíz “BRU” que contiene el acento de la expresión, mientras que la única diferencia recae sobre las terminaciones “MA” y “NA”. Sin embargo, sostuvo que esta última variación no desvirtúa el riesgo de confusión que se generaría en el consumidor al hallarlas en el mercado.

I.1.3.4. Advirtió que, en cuanto a lo conceptual, las marcas confrontadas poseen un significado propio y similar en la medida en que “BRUMA” se refiere a la oscuridad o la falta de claridad y, por su parte, “BRUNA” significa de color negro o muy oscuro, por lo que en ambos casos se alude al concepto de oscuridad.

I.1.3.5. Indicó que existe conexidad competitiva porque las marcas identifican los mismos productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza.5

al concepto de oscuridad.

I.1.3.5. Indicó que existe conexidad competitiva porque las marcas identifican los mismos productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza.5

Radicado: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.2. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

I.2.1. La SIC, a través de su apoderada judicial, contestó la demanda de la siguiente manera4:

Advirtió que la marca cuestionada y las opositoras no son similarmente confundibles, pues si bien comparten algunas letras, las expresiones encuentran diferencias en los aspectos conceptual, fonético y ortográfico.

Explicó que, en cuanto a lo conceptual, la marca cuestionada “BRUMA” significa niebla, especialmente la que se forma sobre el mar, mientras que las marcas previas “BRUNA” se refieren al color negro o muy oscuro, de modo que existe una evidente diferencia en cuanto a la idea que presentan en la mente del consumidor , con lo cual se diluye cualquier posibilidad de que este último se vea en error al elegir uno u otro producto.

I.2.2. El Ministerio Público y la señora Camila García Cortés no intervinieron en esta etapa procesal.

I.2.3. Finalmente, de la contestación de la demanda presentada por la SIC se corrió traslado a la parte actora 5, término durante el cual dicho extremo procesal cual guardó silencio6.

I.2.3. Finalmente, de la contestación de la demanda presentada por la SIC se corrió traslado a la parte actora 5, término durante el cual dicho extremo procesal cual guardó silencio6.

I.3. TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante auto de 27 de marzo de 20237 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de

4 Folios 195 a 202 del expediente físico de la referencia. 5 Índice número 26 del expediente en SAMAI. 6 Índice número 27 del expediente en SAMAI. 7 Índice número 30 del expediente en SAMAI.6

Radicado: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la Ley 1437 de 2011. En la mencionada providencia, la cual no fue objeto de recurso alguno, entre otras decisiones, se fijó el litigio en los siguientes términos:

“[…] El objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y los respectivos escritos de contestación, consiste en determinar si las resoluciones 50950 de 30 de septiembre de 2019 “por la cual se decide una solicitud de registro” y 203804 de 7 de mayo de 2020 “por la cual se resuelve un recurso de apelación”, en virtud de las cuales la Superintendencia de Industria y Comercio: i) declaró infundada

de 7 de mayo de 2020 “por la cual se resuelve un recurso de apelación”, en virtud de las cuales la Superintendencia de Industria y Comercio: i) declaró infundada la oposición presentada por la señora ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ, ii) concedió el registro de la marca “BRUM A” (mixta) para distinguir productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, de titularidad de la señora CAMILA GARCÍA CORTÉS, y iii) confirmó la decisión de concesión, respectivamente, infringen el literal a) del artículo 13 6 de la Decisión 486 de 2000.

Si la respuesta al anterior interrogante es afirmativa, se deberá decidir si son nulas las resoluciones 50950 de 30 de septiembre de 2019 “por la cual se decide una solicitud de registro” y 203804 de 7 de mayo de 2020 “por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio.

De ser cierto lo anterior, corresponde resolver si hay lugar a ordenar a la entidad accionada que cancele el registro número 651168 de la marca “BRUMA” (mixta) para distinguir los productos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, de titularidad de la señora CAMILA GARCÍA CORTÉS […]”.

I.4. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Y CONCEPTO DEL MINISTERIO

PÚBLICO

I.4.1. El Ministerio Público presentó concepto8 en el que sostuvo que no hay lugar a acceder a las pretensiones de la actora, en la medida que la marca cuestionada no resulta similarmente confundible con las previas, pues entre ellas concurren diferencias en cuanto a su conformación

no hay lugar a acceder a las pretensiones de la actora, en la medida que la marca cuestionada no resulta similarmente confundible con las previas, pues entre ellas concurren diferencias en cuanto a su conformación gráfica y ortográfica, así como la idea que presentan al consumidor. Por ello, consideró que la marca cuestionada no se encuentra incurs a en la causal de irregistrabilidad invocada por la actora.

I.4.2. La parte actora9 reiteró los argumentos de la demanda.

8 Índice número 46 del expediente en SAMAI. 9 Índice número 47 del expediente en SAMAI.7

Radicado: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I.4.3. La SIC y la señora Camila García Cortés guardaron silencio.

I.5. LA INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL DEL TRIBUNAL DE

JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA

Mediante auto de 9 de octubre de 2023, el despacho sustanciador dio aplicación a la doctrina del acto aclarado 10, prescindiendo de solicitar la interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Para el efecto, se indicó que en el asunto de la referencia corresponde utilizar la Interpretación Prejudicial 121-IP-2020, la cual se refiere al literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

utilizar la Interpretación Prejudicial 121-IP-2020, la cual se refiere al literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. LOS ACTOS ACUSADOS

Se solicita en este proceso la nulidad de las resoluciones números 50950 de 30 de septiembre de 2019 y 203804 de 7 de mayo de 2020, a través de las cuales la SIC (i) declaró infundada la oposición presentada por Angy Carolina Gómez Pérez ; (ii) concedió el registro como marca del signo “BRUMA” (mixto) para identificar productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, en favor de Camila García Cortés, y (iii) confirmó la decisión de concesión marcaria, respectivamente.

II.2. LA NORMATIVA APLICABLE

De conformidad con la demanda, la contestación y la Interpretación Prejudicial emitida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina

10 Índice número 36 del expediente en SAMAI.8

Radicado: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

concordante con el presente asunto, la norma aplicable es el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, cuyo texto es del siguiente tenor:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular

artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, cuyo texto es del siguiente tenor:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

II.3. PROBLEMAS JURÍDICOS

De conformidad con la demanda y su contestación, la Sala deberá resolver los siguientes cuestionamientos:

Corresponde a la Sala determinar si entre la marca “BRUMA” ( mixta) concedida para identificar productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de Camila García Cortés y las marcas opositoras “BRUNA” (nominativa y mixta ), previamente registradas para distinguir productos y servicios comprendidos en la s clases 18, 25 y 35 del nomenclátor internacional, de titularidad de la actora, se configura la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000 . Dicha disposición exige la comprobación de dos requisitos: i) la semejanza o identidad determinante de error en el público consumidor; y ii) la identidad o similitud entre los productos y servicios que amparan las marcas confrontadas, al punto de lograr causar confusión en aquél.

Resuelto el anterior cuestionamiento, la Sala deberá establecer si son nulos, por violación de normas superiores, los actos administrativos que

productos y servicios que amparan las marcas confrontadas, al punto de lograr causar confusión en aquél.

Resuelto el anterior cuestionamiento, la Sala deberá establecer si son nulos, por violación de normas superiores, los actos administrativos que concedieron el registro como marca del signo “BRUMA” (mixta) para identificar productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza. De ser afirmativa la respuesta al cuestionamiento9

Radicado: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

previo, corresponde a la Sala determinar si hay lugar a ordenar a la SIC que anule el registro como marca del signo “BRUMA” (mixto) para identificar productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, de titularidad de Camila García Cortés.

II.4. ANÁLISIS DEL ASUNTO

II.4.1. De la violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

La normativa comunitaria en comento es clara al señalar que, cuando el signo cuyo registro se solicita es idéntico o se asemeja a una marca previamente solicitada para registro o ya registrada a nombre de un tercero, para identificar productos o servicios iguales o similares respecto de los cuales puedan presentarse riesgos de confusión o de asociación empresarial, el registro pretendido no puede ser concedido.

Esta norma busca evitar los riesgos de confusión o asociación en el

tercero, para identificar productos o servicios iguales o similares respecto de los cuales puedan presentarse riesgos de confusión o de asociación empresarial, el registro pretendido no puede ser concedido.

Esta norma busca evitar los riesgos de confusión o asociación en el mercado que pudieren llegar a presentarse, pues con ellos se estaría atentando contra la libertad de escogencia de los consumidores y la libre competencia, afectando además los derechos de propiedad industrial previamente consolidados o adquiridos por un tercero.

El riesgo de confusión es la posibilidad, originada en las semejanzas entre los signos, de que el consumidor, al adquirir un producto y/o servicio, piense que está adquiriendo otro (confusión directa), o piense que dicho producto y/o servicio tiene un orig en empresarial diferente al que realmente posee (confusión indirecta).

Por su parte, el riesgo de asociación es la posibilidad de que el consumidor, aunque diferencie las marcas en conflicto y el origen10

Radicado: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

empresarial del producto y/o servicio, al adquirirlo piense que entre el productor y/o servicio de éste y otra empresa existe una relación o vinculación económica.

Para establecer la existencia del riesgo de confusión será necesario determinar si existe identidad o semejanza entre los signos en disputa, tanto entre sí como en relación con los productos y/o servicios distinguidos por ellos, y tener en cuenta la situación de los usuarios, que

Para establecer la existencia del riesgo de confusión será necesario determinar si existe identidad o semejanza entre los signos en disputa, tanto entre sí como en relación con los productos y/o servicios distinguidos por ellos, y tener en cuenta la situación de los usuarios, que variará en función de los productos y/o servicios de que se trate.

En ese orden, al momento de realizar la comparación de la marca y los signos en conflicto , la Sala debe tener en cuenta las siguientes reglas para el cotejo de signos distintivos, emanadas de la jurisprudencia del Tribunal Andino: (i) la comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto marcario, es decir, cada uno debe analizarse con una visión en conjunto, teniendo en cuenta su unidad ortográfica, auditiva e ideológica; (ii) en la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo, es decir, se debe analizar un signo y después el otro, ya que el consumidor no ob serva al mismo tiempo las marcas, sino que lo hace en diferentes momentos; (iii) se debe enfatizar en las semejanzas y no en las diferencias, pues son las semejanzas las que pueden generar el riesgo de confusión o asociación; y (iv) al realizar la comparación es relevante tratar de ubicarse en el lugar del consumidor medio, pues de esta manera es posible advertir cómo el producto o servicio es percibido por aquel.

Ahora bien, la similitud entre los signos distintivos puede darse desde diferentes ámbitos, así: ortográfico, que se presenta por la coincidencia de letras en los segmentos a compararse, aumentando el riesgo de confusión el orden de tales letras, su longitud, o la identidad de sus raíces

diferentes ámbitos, así: ortográfico, que se presenta por la coincidencia de letras en los segmentos a compararse, aumentando el riesgo de confusión el orden de tales letras, su longitud, o la identidad de sus raíces o terminaciones; fonético, que ocurre cuando, al ser pronunciados, los11

Radicado: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

signos tienen un sonido similar (la similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones); e ideológica, que se produce entre el signo y la marca que evocan la misma o similar idea , que deriva del mismo contenido o parecido conceptual de aquellos.

Por otra parte, y en cuanto a la conexión competitiva, debe analizarse el grado de vinculación o relación competitiva de los productos y/o servicios que amparen las marcas, para de esta forma establecer la posibilidad de error en el público consumidor, de conformidad con los criterios sustanciales necesarios para que concurra tal conexión . Dichos criterios se refieren a i) el grado de sustitución, ii) la complementariedad, y iii) la posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario.

II.4.2. El caso concreto

Para efectos de determinar si la marca cuestionada “BRUMA” (mixta), concedida para identificar productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, incurre en la causal de

II.4.2. El caso concreto

Para efectos de determinar si la marca cuestionada “BRUMA” (mixta), concedida para identificar productos comprendidos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza, incurre en la causal de irregistrabilidad invocada, la Sala deberá establecer si hay identidad o semejanza entre aquella y las marcas opositoras “BRUNA” (nominativa y mixta), registradas para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 18, 25 y 35 de la Clasificación, que puedan generar error en el público consumidor. De cumplirse con este requisito, deberá evaluarse si existe conexión competitiva entre los productos y servicios que distinguen las marcas en disputa, así como riesgo de asociación.

Para ello, resulta pertinente corroborar la naturaleza de las marcas enfrentadas, como se observa a continuación:12

Radicado: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Marca cuestionada

(mixta) Certificado de registro número 651168 Para identificar productos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza11

Marcas opositoras

BRUNA (nominativa) Certificado de registro número 548994 Para identificar productos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza 12

(mixta) Certificado de registro número 569272 Para identificar productos y servicios en las clases 18, 25 y 35 de la Clasificación

Certificado de registro número 548994 Para identificar productos en la clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza 12

(mixta) Certificado de registro número 569272 Para identificar productos y servicios en las clases 18, 25 y 35 de la Clasificación Internacional de Niza13

11 La marca cuestionada identifica los siguientes productos: Ropa de cachemira; ropa de confección; ropa exterior; ropa de lana. 12 La marca cuestionada identifica los siguientes productos: prendas de vestir, calzado, artículos de sombrerería. 13 La marca cuestionada identifica los siguientes productos en la clase 18 : Cuero y cuero de imitación; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas y sombrillas; bastones; fustas y artículos de guarnicionería. Los siguientes productos en la clase 25: Prendas de vestir, calzado, artículos de sombrerería. Los siguientes servicios en la clase 35: Publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina.13

Radicado: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Una vez verificadas las marcas confrontadas, inicialmente se encuentra que responden a la naturaleza de mixta s y nominativa, por ello la Sala advierte que para abordar el análisis de confundibilidad se debe determinar cuál es el elemento que predomina, atendiendo que, por regla general, los elementos nominativos prevalecen toda vez que son las

advierte que para abordar el análisis de confundibilidad se debe determinar cuál es el elemento que predomina, atendiendo que, por regla general, los elementos nominativos prevalecen toda vez que son las palabras las que gen eran impacto y recordación frente a los consumidores.

Al respecto, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en el proceso 26-IP-1998, sostuvo lo siguiente:

“[…] La doctrina se ha inclinado a considerar que, en general, el elemento denominativo de la marca mixta suele ser el más característico o determinante, teniendo en cuenta la fuerza expresiva propia de las palabras, las que por definición son pronunciable s, lo que no obsta para que en algunos casos se le reconozca prioridad al elemento gráfico […]”.

En el asunto examinado se advierte que es el elemento nominativo y no el gráfico el que produce la mayor impresión y recordación en los consumidores, razón por la cual es procedente la aplicación de las reglas de cotejo marcario elaboradas por la doctrina y jurisprudencia comunitaria para las marcas de dicha naturaleza.

II.4.2.1. En aras de descender a la materia en estudio, es necesario traer a colación las reglas que concierne aplicar en el desarrollo del cotejo de signos nominativos, veamos:

“[…] a) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las silabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

b) Se debe tener en cuenta la silaba tónica de los signos a comparar, pues si

silabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

b) Se debe tener en cuenta la silaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.14

Radicado: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

c) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

d) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado. […]”14.

II.4.2.2. Teniendo en cuenta lo anterior, la Sala procederá a efectuar la comparación de las marcas conf rontadas en este asunto teniendo en consideración las reglas de cotejo consolidadas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. En ese sentido, en cuanto a la estructura de las marcas, la Sala observa lo siguiente:

Marca cuestionada

B R U M A 1 2 3 4 5

Marcas opositoras

B R U N A 1 2 3 4 5

II.4.2.3. De acuerdo con los lineamientos trazados por el Tribunal y del

1 2 3 4 5

Marcas opositoras

B R U N A 1 2 3 4 5

II.4.2.3. De acuerdo con los lineamientos trazados por el Tribunal y del análisis de las marcas confrontadas, la Sala advierte que entre aquellas concurren suficientes similitudes desde el punto de vista ortográfico con la virtualidad de generar error en el consumidor, como se explicará a continuación:

En primer lugar, se advierte que la expresión “BRUMA”, que corresponde a la marca concedida a través de los actos administrativos acusados, tiene

14 Proceso 145-IP-2022.15

Radicado: 11001 03 24 000 2020 00432 00

Demandante: ANGY CAROLINA GÓMEZ PÉREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

una extensión de una (1) palabra, cinco (5) letras, tres (3) consonantes (B-R-M), dos (2) vocales (U-A), y dos (2) sílabas (BRU