CE - Sentencia 11001032400020200043800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., diecinueve (19) de junio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00438-00

Demandante: Daniela Castrillón Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Dulcementa S.A.S.

Tema: Registro como marca del signo mixto “MENTA ROSA” para distinguir productos comprendidos en las clases 3ª, 14 y 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de

Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 76383 de 8 de octubre de 2018 1 y 31514 de 25 de junio de 2020 2 expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Dulcementa S.A.S. y negó el registro como marca del signo mixto “MENTA ROSA” para distinguir productos comprendidos en las clases 3ª, 14 y 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por Daniela Castrillón Rodríguez.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La señora Daniela Castrillón Rodríguez, a través de apoderado judicial, en ejercicio

Rodríguez.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La señora Daniela Castrillón Rodríguez, a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 , presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] PRIMERA: Que se declare la NULIDAD de la Resolución No. 76383 del 8 de octubre de 2018 por medio de la cual Dirección de Signos Distintivos de la Delegatura para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, negó el registro de la marca MENTA ROSA (MIXTA), para distinguir productos comprendidos en las clases 3, 14 y 25 de la Clasificación Internacional de Niza, versión 11, solicitada a favor de la señora DANIELA CASTRILLÓN RODRÍGUEZ. Todo lo cual obra en el expediente SD2018/0017811.

SEGUNDA: Que se declare la NULIDAD de la Resolución No. 31514 del 25 de junio de 2020 por medio de la cual la Delegatura para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, confirmó la decisión contenida en la Resolución No. 76383 del 8 de octubre de 2018 por medio de la cual la Dirección de Signos Distintivos negó el registro de la marca MENTA ROSA (MIXTA), para

1 Folios 19 vto a 24 vto. C pp. “[…] Por medio de la cual se decide una solicitud de registro […]”. 2 Folios 14 a 19 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.

1 Folios 19 vto a 24 vto. C pp. “[…] Por medio de la cual se decide una solicitud de registro […]”. 2 Folios 14 a 19 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 2 a 11 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00438-00

Demandante: Daniela Castrillón Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

distinguir productos comprendidos en las clases 3, 14 y 25 de la Clasificación Internacional de Niza, versión 11, solicitada a favor de la señora DANIELA CASTRILLÓN RODRÍGUEZ. Todo lo cual obra en el expediente SD2018/0017811.

TERCERO: Que como RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO se conceda el registro de la marca MENTA ROSA (MIXTA), para distinguir productos comprendidos en las clases 3, 14 y 25 de la Clasificación Internacional de Niza, versión 11, a favor de la señora DANIELA CASTRILLÓN RODRÍGUEZ, bajo el expediente SD2018/0017811.

Como consecuencia de lo anterior, le asigne certificado de registro a la referida marca.

CUARTO: Que se ordene a la Delegatura para la Propiedad Industrial de la Superintendencia De Industria Y Comercio, realizar la anotación pertinente y publicar la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial […]”4 (mayúsculas y negrillas del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

negrillas del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que la sociedad Dulcementa S.A.S. registró las marcas : i) nominativa “VERDEMENTA”6 para amparar productos de la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza; y ii) mixtas “DULCEMENTA”7 para identificar productos y servicios de las clases 25 y 35, estos

son:

Clase 25: “[…]PRENDAS DE VESTIR, CALZADO, ARTÍCULOS DE SOMBRERERÍA

[…]”.

Clase 35: “[…] Servicios de publicidad; difusión de material publicitario; servicios de venta al detalle en comercio de vestidos de baño, ropa interior, zapatos en todas sus presentaciones, maquillaje, productos de decoración, jabones, productos de perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones capilares, productos de joyería, bisutería, piedras preciosas, relojería, productos de cuero o de imitación de cuero, pieles de animales, bolsos, mochilas, baúles, maletas, carteras, paraguas, sombrillas, bastones, prendas de vestir, sombrerería; servicios de venta al detalle a través de redes mundiales de informática de vestidos de baño, ropa interior, maquillaje, productos de decoración, jabones, productos de perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones capilar es, productos de joyería, bisutería, piedras preciosas,

redes mundiales de informática de vestidos de baño, ropa interior, maquillaje, productos de decoración, jabones, productos de perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones capilar es, productos de joyería, bisutería, piedras preciosas, relojería, productos de cuero o de imitación de cuero, pieles de animales, bolsos, mochilas, baúles, maletas, carteras, paraguas, sombrillas, bastones, prendas de vestir, sombrerería; venta al detalle y al mayor por catálogo de vestidos de baño, ropa interior, maquillaje, artículos de decoración, jabones, productos de perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones capilares, productos de joyería, bisutería, piedras preciosas, relojería, productos de cuero o de imitación de cuero, pieles de animales, bolsos, mochilas, baúles, maletas, carteras, paraguas, sombrillas, bastones, prendas

4 Folios 2 vto C pp. 5 Folios 3 y 3 vto C pp. 6 Certificado 581.891. Versión 10. 7 Certificados 531.921 y 500.139. Versión 10.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00438-00

Demandante: Daniela Castrillón Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

de vestir, calzado, sombrerería; importación y exportación vestidos de baño, ropa interior, zapatos en todas sus presentaciones, maquillaje productos de decoración, jabones, productos de perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones capilares,

interior, zapatos en todas sus presentaciones, maquillaje productos de decoración, jabones, productos de perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones capilares, productos de joyería, bisutería, piedras preciosas, relojería, productos de cuero o de imitación de cuero, pieles de animales, bolsos, mochilas, baúles, maletas, carteras, paraguas, sombrillas, bastones, prendas de vestir, calzado, sombrerería; servicios de ayuda en la dirección de los negocios o funciones comerciales de una empresa industrial o comercial; organización de eventos, exposiciones y ferias con fines comerciales, de promoción y publicitarios; servicios de promoción prestados por una empresa comercial a través de una tarjeta de fidelización de clientes; servicios de modelos para fines publicitarios o de promoción de ventas; edición de textos publicitarios; decoración de escaparates; servicios de ayuda a la explotación de una empresa comercial en régimen de franquicia; demostración de productos; promoción de ventas (para terceros); tienda multimarca, servicios de promoción de centros comerciales; servicios de ayuda a las funciones comerciales de un negocio consistente en la gestión de pedidos a través de redes globales de comunicación; publicidad en línea en una red informática […]”.

4. Manifestó que, el 7 de marzo de 2018, la señora Daniela Castrillón Rodríguez solicitó el registro como marca del signo mixto “MENTRA ROSA” para identificar productos comprendidos en las clases 3ª, 14 y 25 de la Clasificación Internacional de Niza, estos

son respectivamente:

“[…] Base de maquillaje líquida; bases de maquillaje; bases de maquillaje líquidas;

comprendidos en las clases 3ª, 14 y 25 de la Clasificación Internacional de Niza, estos son respectivamente:

“[…] Base de maquillaje líquida; bases de maquillaje; bases de maquillaje líquidas; bases de maquillaje para la piel; cosméticos y maquillaje base; desmaquillaje (productos de -); discos de algodón para el maquillaje; estuches de maquillaje compacto; geles para eliminar el maquillaje; lápices de maquillaje; maquillaje; maquillaje base; maquillaje base cosmético; maquillaje de base; maquillaje facial; maquillaje para el rostro y el cuerpo; maquillaje para la piel; maquillaje para los ojos; maquillaje para polveras; maquillajes de base en pasta; polvos de maquillaje; polvos (maquillaje); preparados de maquillaje para el rostro y el cuerpo; productos de maquillaje; productos para eliminar el maquillaje; tiza para maquillaje […]”.

“[…] Adornos de bisutería; artículos de bisutería; artículos de bisutería chapados en metales preciosos; artículos semipreciosos de bisutería; bisutería; bisutería chapada con metales preciosos; bisutería de bronce; bisutería de metales preciosos; bisutería [joyas de fantasía]; joyería de imitación [bisutería]; joyería, incluyendo bisutería y bisutería de plástico; joyería y bisutería infantil […]”.

“[…] Ropa exterior de caballero; ropa exterior de niño; ropa exterior de señora; ropa informal; ropa interior de caballero; ropa interior de niño; ropa interior de señora;

“[…] Ropa exterior de caballero; ropa exterior de niño; ropa exterior de señora; ropa informal; ropa interior de caballero; ropa interior de niño; ropa interior de señora; pantalones; camisas; camisetas; sacos; chaquetas; zapatos y en general ropa y todo lo relacionado con prendas de vestir […]”.

5. Indicó que la anterior solicitud fue publicada en la Gaceta de la propiedad industrial 822 de 28 de marzo de 2018 , y la sociedad Dulcementa S.A.S. presentó oposición, por cuanto, a su juicio , era similarmente confundible con su s marcas previamente registradas nominativa y mixtas “VERDEMENTA” y “DULCEMENTA” que identifican productos y servicios de las clases 25 y 35.

6. Anotó que, mediante la Resolución 76383 de 8 de octubre de 2018 , la directora de la División de Signos Distintivos de la SIC declaró fundada la oposición indicada supra4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00438-00

Demandante: Daniela Castrillón Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

y negó el registro como marca del signo mixto “MENTA ROSA” a la solicitante Daniela Castrillón Rodríguez, frente a lo cual presentó recurso de apelación.

7. Mencionó que, mediante la Resolución 31514 de 25 de junio de 2020 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 76383.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación8

Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 76383.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación8

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

8. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebranta das la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 literales a) y b) y 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

9. El apoderado de la parte demandante aseguró que los actos acusados se encuentran viciados de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro como marca del signo mixto “MENTA ROSA” para distinguir productos comprendidos en las clases 3ª, 14 y 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza. Ello, sin considerar que la misma no era similarmente confundible con las marcas nominativa y mixtas “VERDEMENTA” y “DULCEMENTA” de titularidad de la sociedad Dulcementa S.A.S. en las clases 25 y 35, por lo que no existe riesgo de confusión en los consumidores.

10. Manifestó que el signo solicitado es susceptible de representación gráfica, perceptible a los sentidos y no es semejante o idéntico a las marcas cotejadas, por lo que, en cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, es registrable.

perceptible a los sentidos y no es semejante o idéntico a las marcas cotejadas, por lo que, en cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, es registrable.

11. Explicó que entre el signo y las marcas cotejadas no existe “[…] similitud ortográfica capaz de originar confusión, toda vez que, el hecho de que […] compartan la expresión MENTA no son por sí solo, sinónimo de identidad o similitud, como tampoco lo puede ser que tenga o no el mismo número de letras, en el mismo sentido, las marcas cotejadas no tienen similitud fonética capaz de originar confusión, comoquiera que no comparten sílaba tónica y no tienen coincidencia en las raíces o terminaciones, circunstancias que las hacen audibles de manera diferente […]”.

12. Argumentó que la expresión MENTA es arbitraria respecto de los productos para los cuales se solicita el registro del signo. Asimismo, indicó que, a la fecha de expedición de los actos acusados, se encontraban registradas las marcas “MENTA DE AGUA” con certificado 328.615 y “MENTAFIT”.

8 Folios 3 vto a 10 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00438-00

Demandante: Daniela Castrillón Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

13. Argumentó que la SIC, durante el trámite administrativo de la solicitud de registro del signo mixto “ACUARELLA MENTA” , “[…] no hizo alusión alguna a la palabra MENTA como arbitraria y [de] uso exclusivo por parte de la sociedad DULCE MENTA

del signo mixto “ACUARELLA MENTA” , “[…] no hizo alusión alguna a la palabra MENTA como arbitraria y [de] uso exclusivo por parte de la sociedad DULCE MENTA (sic) S.A.S. […] como si lo dijera en la resolución objeto de nulidad […]”.

14. Manifestó que ideológicamente las marcas no son semejantes , en tanto que : i) “DULCEMENTA” es evocativa del sabor de la menta; ii) “VERDEMENTA” es evocativa de su color; y iii) “MENTA ROSA” “[…] es evocativa de los colores que van de color menta al color rosa […]”.

15. Indicó, respecto de la conexidad competitiva entre los productos y servicios, que “[…] no es acertado afirmar que, exista intercambiabilidad entre los productos de la clase 3 y los servicios de la clase 35, ya que se trata de protecciones totalmente diferentes. En efecto, si un consumidor va a adquirir un servicio de la clase 35 no puede d ejar de adquirirlo y preferir un producto de la clase 3 por una supuesta confusión o asociación de los signos. De hecho, la intercambiabilidad que predica la normativa andina, se tiene que dar entre productos o entre servicios, entre sí, NO entre productos y servicios, afirmar eso es una imprecisión que no es dable sostener […]”.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA E INTERVECIONES

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio9

16. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante para lo cual señaló que no incurrió en el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000, toda vez que los actos

se opuso a las pretensiones de la parte demandante para lo cual señaló que no incurrió en el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000, toda vez que los actos administrativos demandados fueron expedidos con fundamento en lo dispuesto en dicha normativa.

17. Explicó que para que un signo sea registrable debe cumplir con todos los requisitos previstos en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000.

18. Mencionó que el signo “MENTA ROSA” se reproduce el elemento “MENTA” de las marcas “VERDEMENTA” y “DULCEMENTA”, por lo que es similarmente confundible con estas. Es así como la expresión “ROSA” no le otorga distintividad al conjunto, en tanto que es un elemento accesorio, por lo que “[…] el consumidor al encontrarse frente al signo solicitado podrá considerar que el mismo se trata de una modificación del previamente registrado o de una nueva línea de productos y servicios de los signos registrados […]”.

19. Argumentó que existe conexidad competitiva entre los productos de las clases 3ª y 25, toda vez que, el signo busca reivindicar aquellos “ destinados al mejoramiento de la imagen personal, como los son el maquillaje, las prendas de vestir y el calzado” y

9 Índice 11 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00438-00

Demandante: Daniela Castrillón Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

la marca “DULCEMENTA” ampara “ prendas de vestir, calzado y artículos de sombrerería, también destinados a mejorar la imagen”.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

la marca “DULCEMENTA” ampara “ prendas de vestir, calzado y artículos de sombrerería, también destinados a mejorar la imagen”.

20. Especificó que los productos del signo “MENTA ROSA” se dirigen a un mercado “objetivo” similar al de las marcas previamente registradas, por lo que comparten canales de comercialización y distribución, creando riesgo de confusión y asociación a los consumidores.

II.2. Intervención de la sociedad Dulcementa S.A.S.

21. La Sociedad Dulcementa S.A.S. , tercero con interés directo en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada10 en debida forma del auto admisorio no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

22. La señora Daniela Castrillón Rodríguez presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho e l 28 de octubre de 2020 11 en contra de las Resoluciones 76383 de 8 de octubre de 2018 y 31514 de 25 de junio de 2020 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

23. Mediante auto de 12 de noviembre de 2020 12 se admitió y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la sociedad Dulcementa S.A.S. El 18 de noviembre de 202013 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

24. A través de auto de 24 de mayo de 2021 14 se fijó fecha para llevar a cabo la

Dulcementa S.A.S. El 18 de noviembre de 202013 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

24. A través de auto de 24 de mayo de 2021 14 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, la cual se realizó el 26 noviembre de 202115.

25. En la citada audiencia, se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

26. Mediante auto de 4 de febrero de 202216 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134, 135 literales a) y b) y 136 literal a ) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

10 Folio 41 C pp. 11 Índice 1.° aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 12 Folios 37 y 38 C pp. 13 Folio 42 C pp. 14 Folio 51 C pp. 15 Índices 27 y 28 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 16 Folios 271 y vto. C pp.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00438-00

Demandante: Daniela Castrillón Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00438-00

Demandante: Daniela Castrillón Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

27. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 46-IP-2022 de 11 de mayo de 2023 17, dentro de la cual señaló que, para la interpretación de los artículos 134, 135 literales a) y b) y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, se debía remitir a las interpretaciones 344-IP-2022, 145-IP-2022, 261IP-2022, 350 -IP-2022 y 391 -IP-2022, en las cuales dicho tribunal consideró lo

siguiente:

“[…] C. NORMAS OBJETO DE CONSULTA PREJUDICIAL

1. La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial de los artículos 134, 135 (literales a y b), 136 (literal a), y 150 de la Decisión 486.

[…]

[1.] Concepto de marca. Requisitos para el registro de las marcas

Concepto de marca

[…]

[1.2] De conformidad con la anterior definición normativa, se podría concluir que la marca es un bien inmaterial que permite identificar o distinguir los diversos productos o servicios que se ofertan en el mercado.

[…]

Requisitos para el registro de marcas

[1.8] Según el Régimen Común de Propiedad Industrial contenido en la citada Decisión, los requisitos para el registro de marcas son: distintividad y susceptibilidad de representación gráfica.

[…]

[2.] Irregistrabilidad de signos por falta de distintividad. El origen empresarial de una marca

Decisión, los requisitos para el registro de marcas son: distintividad y susceptibilidad de representación gráfica.

[…]

[2.] Irregistrabilidad de signos por falta de distintividad. El origen empresarial de una marca

[…]

[2.2] La distintividad es la capacidad que tiene un signo para identificar, individualizar y diferenciar en el mercado productos o servicios, haciendo posible que el consumidor los distinga, selecciones y adquiera. Es considerada como característica esencial que debe reunir todo signo para ser registrado como marca y constituye el presupuesto indispensable para que esta cumpla su función de indicar el origen empresarial e inclusive la calidad del producto o servicio, sin causar riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor.

[2.3.] La distintividad tiene un doble aspecto: [a)] Distintividad intrínseca […] [b)] distintividad extrínseca

[…]

17 Índice 37 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00438-00

Demandante: Daniela Castrillón Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

[2.8] En ese sentido, para que un signo sea registrado como marca, adicionalmente de ser susceptible de representación gráfica, deberá tener capacidad distintiva intrínseca y extrínseca; ello de conformidad con lo establecido en el artículo 134 de la Decisión 486.

[…]

[3.] Signos conformados por denominaciones descriptivas, genéricas y de uso común

[…]

[3.11] En tal sentido, se debe determinar si los signos presentan elementos

[…]

[3.] Signos conformados por denominaciones descriptivas, genéricas y de uso común

[…]

[3.11] En tal sentido, se debe determinar si los signos presentan elementos descriptivos, genéricos o de uso común en la correspondiente clase de la Clasificación Internacional de Niza, para establecer su carácter distintivo o no y, posteriormente, realizar el cotejo excluyendo los elementos de uso común, siendo que su presencia no impedirá el registro de la denominación en caso de que el conjunto del signo se halle provisto de otros elementos que lo doten de distintividad suficiente […]”18.

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1. La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486.

2. Con el propósito de desarrollar el tema de la conexión competitiva entre los productos y servicios que distinguen los signos en conflicto, correspondería, además, que el Tribunal interprete de oficio el artículo 151 de la Decisión 486.

[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. Cuando en el proceso interno se discuta si un signo solicitado a registro y una marca previamente registrada son confundibles o no, es pertinente analizar la causal relativa de irregistrabilidad de un signo como marca prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 […].

[…]

1.2. De conformidad con esta disposición, no es registrable un signo que sea

analizar la causal relativa de irregistrabilidad de un signo como marca prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 […].

[…]

1.2. De conformidad con esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor,

18 Interpretación 344-IP-2022 de 11 de abril de 2023.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00438-00

Demandante: Daniela Castrillón Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa. […]

3. Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

3.1. Cuando en el proceso interno se alegue que existe conexión entre los productos y/o servicios que distinguen los signos en conflicto, corresponde analizar este tema.

[…]

3.4. Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos

3.1. Cuando en el proceso interno se alegue que existe conexión entre los productos y/o servicios que distinguen los signos en conflicto, corresponde analizar este tema.

[…]

3.4. Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]”19 (mayúscula y negrilla del original).

28. Mediante auto de 5 de junio de 2023 20 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

29. En el término para alegar de conclusión, la señora Daniela Castrillón Rodríguez21 y la SIC 22 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte la sociedad Dulcementa S.A.S. y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

30. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14923 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica

30. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14923 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

19 Interpretación 145-IP-2022 de 13 de marzo de 2023. 20 Índice 39 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 21 Índice 44 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 22 Índice 45 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 23 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00438-00

Demandante: Daniela Castrillón Rodríguez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV.2. La formulación del problema jurídico

31. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de las Resoluciones 76383 de 8 de octubre de 2018 y 31514 de 25 de junio de 2020, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se declaró fundada la

octubre de 2018 y 31514 de 25 de junio de 2020, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Dulcementa S.A.S. y se negó el registro como marca del signo mixto “MENTA ROSA” para distinguir productos comprendidos en las clases 3ª, 14 y 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la señora Daniela Castrillón Rodríguez.

32. La Sala deberá analizar si entre el signo mixto “MENTA ROSA” solicitado para identificar productos en las clases 3ª, 14 y 25 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza y las marcas nominativa y mixtas “VERDEMENTA”, con registro 581.891 para los servicios de la clase 35; y “DULCEMENTA”, con registr