CE - Sentencia 11001032400020200046400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintitrés (23) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00464-00

Demandante: Edisson Fernando Gómez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros: Almacenes de Compra y Venta Express & Cía.

Ltda.

Tema: Registro del signo mixto “LICOEXPRESS DESDE 1998” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 13874 de 14 de mayo de 2019 1 y 25630 de 2 de junio de 2020 2, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se negó el registro como marca del signo mixto “LICOEXPRESS DESDE 1998 ” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por el señor Edisson Fernando Gómez Giraldo.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. El señor Edisson Fernando Gómez Giraldo , a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. El señor Edisson Fernando Gómez Giraldo , a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] PRIMERA: Que se declare la NULIDAD de la Resolución No. 13874 del 14 de mayo del 2019 por medio de la cual Dirección de Signos Distintivos de la Delegatura para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, negó el registro de la marca LICOEXPRESS desde 1998 (MIXTA), para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, versión 11, solicitada a favor del señor EDISSON FERNANDO GÓMEZ GIRALDO. Todo lo cual obra en el expediente SD2018/0089114.

SEGUNDA: Que se declare la NULIDAD de la Resolución No. 25630 del 2 de junio de 2020 por medio de la cual la Delegatura para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, confirmó la decisión contenida en la Resolución No. 18414 del 20 de abril del 2020 por medio de la cual la

1 Folios 18 a 20 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 2 Folios 20 a 25 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Folios 2 a 15 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00464-00

Demandante: Edisson Fernando Gómez Giraldo

3 Folios 2 a 15 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00464-00

Demandante: Edisson Fernando Gómez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Dirección de Signos Distintivos negó el registro de la marca LICOEXPRESS desde 1998 (MIXTA), para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, versión 11, solicitada a favor del señor EDISSON FERNANDO GÓMEZ GIRALDO. Todo lo cual obra en el expediente SD2018/0089114.

TERCERO: Que como RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO se conceda el registro de la marca LICOEXPRESS desde 1998 (MIXTA), para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, versión 11, solicitada a favor del señor EDISSON FERNANDO GÓMEZ

GIRALDO.

Como consecuencia de lo anterior, le asigne certificado de registro a la referida marca.

CUARTO: Que se ordene a la Delegatura para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, realizar la anotación pertinente y publicar la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial […]”4 (mayúscula y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que el señor Edisson Fernando Gómez Giraldo solicitó el registro como marca del signo mixto “LICOEXPRESS DESDE 1998”

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que el señor Edisson Fernando Gómez Giraldo solicitó el registro como marca del signo mixto “LICOEXPRESS DESDE 1998” para identificar los servicios de la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] comercialización de toda clase de licores y sus complementos, servicios de negocios comerciales, elaboración y suscripción de contratos de franquicia, promoción y venta de franquicias, mercadeo y publicidad en eventos tales como ferias comerciales e industriales. ruedas de negocios […]”.

4. Anotó que, mediante la Resolución 13874 de 14 de mayo de 2019, el director de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del mencionado signo, por ser confundible con la marca mixta “LICORES EXPRESS”6, registrada en la clase 35, de la sociedad Almacenes de Compra y Venta Express & Cía. Ltda. Frente a lo cual, la parte demandante presentó recurso de apelación.

5. Indicó que, a través de la Resolución 25630 de 2 de junio de 2020 , l a Superintendente Delegad a para la propiedad industrial de la SIC confirmó la

Resolución 13874.

4 Folio 3 C pp. 5 Folios 2 a 4 C pp. 6 Certificado 499.381.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00464-00

Demandante: Edisson Fernando Gómez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación7

Demandante: Edisson Fernando Gómez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación7

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantad a la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 literales a) y b) y 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

7. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones demandadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo mixto “LICOEXPRESS DESDE 1998” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por el señor Edisson Fernando Gómez Giraldo , al considerar que era confundible con la marca mixta “LICORES EXPRESS” de la sociedad Almacenes de Compra y Venta Express & Cía. Ltda., registrada en la misma clase, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 literales a) y b) y 136 literal a).

8. Aseguró que desde el punto de vista fonético y gramatical la posibilidad de confusión de las marcas confrontadas es prácticamente nula . Ello, por cuanto el consumidor medio podría identificar, valorar, diferenciar, seleccionar y adquirir los servicios sin

8. Aseguró que desde el punto de vista fonético y gramatical la posibilidad de confusión de las marcas confrontadas es prácticamente nula . Ello, por cuanto el consumidor medio podría identificar, valorar, diferenciar, seleccionar y adquirir los servicios sin incurrir en un riesgo de confusión o error acerca de su origen empresarial o calidad .

Lo anterior, toda vez que ambas marcas contienen elementos que generan unas diferencias sustanciales.

9. Aunado a lo anterior, manifestó que la marca comparada de oficio es diferente a la marca objeto de registro, dado que tienen un componente gráfico que permite que el consumidor no tenga forma de asociarlas, lo que equivale a decir que no existe semejanza alguna.

10. En ese contexto, afirmó que el signo que solicitó para registro no es idéntico ni se asemeja a otros signos a tal punto de causar riesgo de confusión o de asociación, y puede coexistir pacíficamente en el mercado con la marca del tercero con interés en el resultado del proceso.

7 Folios 94 a 100 C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00464-00

Demandante: Edisson Fernando Gómez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio

11. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, parte demandada, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio8, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

11. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, parte demandada, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio8, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

II.2. Contestación de la sociedad Almacenes de Compra y Venta Express & Cía. Ltda.

12. La sociedad Almacenes de Compra y Venta Express & Cía. Ltda. , tercero interesado en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificad a9 en debida forma, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

13. El señor Edisson Fernando Gómez Giraldo presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 9 de noviembre de 202010 en contra de las Resoluciones 13874 de 14 de mayo de 2019 y 25630 de 2 de junio de 2020 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

14. Mediante auto de 25 de noviembre de 202011 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la sociedad Almacenes de Compra y Venta Express & Cía. Ltda. El 2 de febrero de 202112 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

15. A través de auto de 18 de junio de 2021 13 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 10 de diciembre de 202114.

15. A través de auto de 18 de junio de 2021 13 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 10 de diciembre de 202114.

16. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes , se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las parte s y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas, prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

17. Mediante auto de 25 de febrero de 202215 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del

8 Folio 32 vto. C pp. 9 Folio 33 vto. C pp. 10 Índice 1 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 11 Folio 29 a 30 C pp. 12 Índice 10 del aplicativo de gestión judicial SAMAI 13 Folio 48 C pp. 14 Índice 23 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 15 Índice 25 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00464-00

Demandante: Edisson Fernando Gómez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

contenido y alcance de los artículos 134, 135 literales a) y b) y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

18. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial

Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

18. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 143-IP-2022 de 2 de julio de 202316 dentro de la cual señaló que para la interpretación de los artículos 134, 135 literales a) y b) y 136 literal a) de la Decisión Andina se debía remitir a las interpretaciones 145-IP-2022, 261-IP-2022, 350-IP-2022, 391-IP-2022 y 344-IP-2022, de las cuales se pueden observar las siguientes consideraciones:

Interpretación prejudicial 344-IP-2022

“[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial de los artículos 134, 135 (literales a) y b) […] de la Decisión 486.

[…] Concepto de marca. Requisitos para el registro de las marcas

[…]

De conformidad con la anterior definición normativa, se podría concluir que la marca es un bien inmaterial que permite identificar o distinguir los diversos productos o servicios que se ofertan en el mercado.

[…]

Irregistrabilidad de signos por falta de distintividad. El origen empresarial de una marca

[…]

La distintividad es la capacidad que tiene un signo para identificar, individualizar y diferenciar en el mercado productos o servicios, haciendo posible que el consumidor los distinga, selecciones y adquiera. Es considerada como característica esencia que debe reunir todo signo para ser registrado como marca y constituye el presupuesto indispensable para que esta cumpla su función de indicar el origen empresarial e inclusive la calidad del producto o

consumidor los distinga, selecciones y adquiera. Es considerada como característica esencia que debe reunir todo signo para ser registrado como marca y constituye el presupuesto indispensable para que esta cumpla su función de indicar el origen empresarial e inclusive la calidad del producto o servicio, sin causar riesgo de confusión y/o asociación e n el público consumidor.

[…]

Interpretación prejudicial 391-IP-2022

“[…] Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

16 Índice 35 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00464-00

Demandante: Edisson Fernando Gómez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Como se desprende de esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor. a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación.

[…]

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede

semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

Comparación entre signos mixtos

[…]

Si bien, en general, el elemento denominativo de la marca mixta suele ser el más relevante, característico o determinante, teniendo en cuenta la fuerza expresiva propia del lenguaje escrito, el cual por definición es pronunciable, ello no impide que en algunos casos se le reconozca prioridad al elemento gráfico, teniendo en cuenta su tamaño, color y ubicación, que en un momento dado pueden ser definitivos. El elemento gráfico, por lo general, suele ser de mayor importancia cuando evoca que cuando consiste simplemente en trazos o en un dibujo abstracto.

[…]

Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y si resultan aplicables alguno de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre productos o servicios […] b) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (negrilla del original).

19. A través de auto de 31 de julio de 202 317 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y,

[…]” (negrilla del original).

19. A través de auto de 31 de julio de 202 317 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

20. En el término para alegar de conclusión, el señor Edisson Fernando Gómez Giraldo18, la sociedad Almacenes de Compra y Venta Express & Cía. Ltda.19 y la SIC20

17 Índice 37 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 18 Índice 43 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 19 Índice 42 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 20 Índice 44 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00464-00

Demandante: Edisson Fernando Gómez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa , respectivamente. Por su parte, el Ministerio Público guardó silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

21. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14921 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas

instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

22. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 13874 de 14 de mayo de 2019 y 25630 de 2 de junio de 202 0, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo mixto “LICOEXPRESS DESDE 1998” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por

el señor Edisson Fernando Gómez Giraldo.

23. La Sala deberá analizar si entre el sig no mixto “LICOEXPRESS DESDE 1998 ” solicitado para identificar los servicios de la clase citada y la marca mixta “LICORES EXPRESS” de la sociedad Almacenes de Compra y Venta Express & Cía. Ltda. , registrada previamente en la misma clase, se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en los artículos 134, 135 literales a) y b) y 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

24. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

25. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 13874

demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

25. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 13874 de 14 de mayo de 201922 y 25630 de 2 de junio de 202023, por medio de las cuales la SIC negó el registro como marca del signo mixto “LICOEXPRESS DESDE 1998” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por el señor Edisson Fernando Gómez Giraldo.

21 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia d e los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 22 Folios 18 a 20 C pp. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 23 Folios 20 a 25 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00464-00

Demandante: Edisson Fernando Gómez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV.4. Análisis del caso concreto

26. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca del signo mixto “LICOEXPRESS DESDE 1998” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] comercialización de toda clase de licores y sus complementos, servicios de

del signo mixto “LICOEXPRESS DESDE 1998” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] comercialización de toda clase de licores y sus complementos, servicios de negocios comerciales, elaboración y suscripción de contratos de franquicia, promoción y venta de franquicias, mercadeo y publicidad en eventos tales como ferias comerciales e industriales. ruedas de negocios […]”.

27. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la SIC negó el registro antes mencionado sin considerar que no era confundible con la marca mixta “LICORES EXPRESS” de la sociedad Almacenes de Compra y Venta Express & Cía. Ltda. , registrada en la misma clase, estos son: “[…] venta sin producción alguna, de todo tipo de licores nacionales y extranjeros […]”.

28. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud realizada por esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 143-IP-2022 de 2 de julio de 2023 dentro de la cual señaló que para la interpretación de los artículos 134, 135 literales a) y b) y 136 literal a) de la Decisión Andina se debía remitir a las interpretaciones 145-IP-2022, 261-IP-2022, 350-IP-2022, 391-IP-2022 y 344-IP-2022.

29. Al respecto, la Sala precisa que, aunque la demandante invocó como vulnerados los artículos 134, 135 literales a) y b) ejusdem, al exponer el concepto de violación de este adujo que el signo mixto “ LICOEXPRESS DESDE 1998” no es confundible con

los artículos 134, 135 literales a) y b) ejusdem, al exponer el concepto de violación de este adujo que el signo mixto “ LICOEXPRESS DESDE 1998” no es confundible con la marca mixta “LICORES EXPRESS”, esto es, alegó el cumplimiento del requisito de distintividad previsto en el artículo 136 literal a), ibidem24.

30. Por lo anterior, serán excluidos de la controversia el estudio de los supuestos previstos en los artículos 134, 135 literales a) y b) de la Decisión 486 de 2000.

31. Así, la norma de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis es la siguiente:

“[…] Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

24 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de 20 de noviembre de 2020. Rad.: 2009-00167-00. MP. Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00464-00

Demandante: Edisson Fernando Gómez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

De la vulneración del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000

Demandante: Edisson Fernando Gómez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

De la vulneración del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000

32. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de los signos distintivos en controversia, es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, las cuales son del siguiente tenor25:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

33. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan el signo y la marca

en conflicto, así:

Signo solicitado por el demandante 26

(mixta) Clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

en conflicto, así:

Signo solicitado por el demandante 26

(mixta) Clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

25 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretaciones prejudiciales 145-IP-2022, 261-IP-2022, 350-IP-2022 y 391-IP2022. 26 Folio 25 vto. C pp.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00464-00

Demandante: Edisson Fernando Gómez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Marca previamente registrada por la sociedad Almacenes de Compra y Venta Express & Cía. Ltda.27

(mixta) Registro 499.381 Clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

34. La Sala observa que, de acuerdo con la solicitud de registro del signo solicitado por el demandante la expresión incluye el símbolo ®, el cual significa “[…] marca registrada […] ”28. Dicho símbolo tiene un carácter meramente explicativo e informativo, pues su función es indicar al público que el signo ha sido previamente registrado como marca. En consecuencia, no constituye un elemento distintivo del signo ni cumple una función ident ificadora del origen empresarial de los productos o servicios. Por esta razón, no debe ser tenido en cuenta dentro del análisis de confundibilidad marcaria, dado que su presencia no aporta ni altera el conjunto marcario en términos fonéticos, gráficos o conceptuales.

35. De igual manera, de acuerdo con la solicitud 29 de registro del signo de l señor

confundibilidad marcaria, dado que su presencia no aporta ni altera el conjunto marcario en términos fonéticos, gráficos o conceptuales.

35. De igual manera, de acuerdo con la solicitud 29 de registro del signo de l señor Edisson Fernando Gómez Giraldo , la expresión “tienda de licores ” es explicativa, razón por la cual tampoco no hace parte del signo y, por ende, no debe ser tenida en cuenta para el análisis de confundibilidad.

36. En ese contexto y como se precisó en el problema jurídico, la Sala debe analizar si entre el signo mixto “ LICOEXPRESS DESDE 1998 ”, solicitado por la parte demandante para identificar servicios en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza y la marca mixta “LICORES EXPRESS ” de la sociedad Almacenes de Compra y Venta Express & Cía. Ltda., registrada en la misma clase, existe similitud que pueda generar riesgo de confusión o de asociación en el público consumidor.

37. Ahora, como en el presente caso se va a cotejar el signo mixto “LICOEXPRESS DESDE 1998” solicitado por el demandante y la marca mixta “LICORES EXPRESS”

27 Consulta realizada el 15 de octubre de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación lo dispuesto en el artículo 177 del CGP y en el estipulado en el Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la referida autoridad administrativa el 24 de agosto de 2020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024.

28 https://www.rae.es/dpd/ayuda/simbolos-o-signos-no-alfabetizables. Consultado el 16 de octubre de 2025. 29 Consulta realizada el 15 de octubre de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación lo dispuesto en el artículo 177 del CGP y en el estipulado en el Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la referida autoridad administrativa el 24 de agosto de 2020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00464-00

Demandante: Edisson Fernando Gómez Giraldo

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

de la sociedad Almacenes de Compra y Venta Express & Cía. Ltda ., previamente registrada, es necesario establecer el elemento que predomina en el signo mixto, para lo cual se requiere que el examinador se ubique en el lugar del consumidor con el fin de determinar cuál de los elementos es el que se capta con mayor facilidad y genera mayor recordación en la mente del consumidor.

38. La Sala observa que el elemento denominativo es el predominante en el signo y la marca objeto de análisis, no así la gráfica que la acompaña, toda vez que son las palabras las que cumplen un papel diferenciador porque de su sola lectura es la que trae en la mente del consumidor la información que la distingue.

39. En efecto, de la revisión del signo y la marca mixta se desprende que el elemento nominativo y no el gráfico es el que produce la mayor impresión y recordación en los consumidores, razón por la que es procedente la aplicación de las reglas de cotejo

39. En efecto, de la revisión del signo y la marca mixta se desprende que el elemento nominativo y no el gráfico es el que produce la mayor impresión y recordación en los consumidores, razón por la que es procedente la aplicación de las reglas de cotejo marcario elaboradas por l