CE - Sentencia 11001032400020210007500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., treinta (30) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00075-00

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros: Cristina Peláez Escobar y Enrique Álvarez Giraldo Tema: Registro del signo nominativo “MIS TAITAS ” para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 203601 de 7 de mayo de 2020 1 y 54934 de 9 de septiembre de 2020 2, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “MIS TAITAS” para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la señora Martha Liliana Rodríguez Saraza.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La señora Martha Liliana Rodríguez Saraza , a través de apoderad a judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La señora Martha Liliana Rodríguez Saraza , a través de apoderad a judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 5.1. Declarar la nulidad total de las resoluciones No. 203601 del 7 de mayo de 2020, expedida por la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, y No. 54934, del 9 de septiembre de 2020, expedida por la Delegatura para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

5.2. Ordenar a la Superintendencia de Industria y Comercio conceder el registro de la marca MIS TAITAS, para identificar productos de la clase 30 de Niza, de conformidad con la solicitud de registro identificda (sic) con el expediente de la

SIC SD2019/0089723.

5.3. Ordenar la publicación de la sentencia en la Gaceta de la propiedad industrial. […]”4 (mayúscula y negrilla del original).

1 Índice 2 aplicativo para la gestión judicial SAMAI “[…] Por medio de la cual se niega un registro […]”. 2 índice 2 aplicativo para la gestión judicial SAMAI “[…] Por la cual se resuelve un Recurso de apelación […]”. 3 Índice 2 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 4 Ibidem.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00075-00

3 Índice 2 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 4 Ibidem.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00075-00

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. La apoderada de la parte demandante señaló que la señora Martha Liliana Rodríguez Saraza solicitó el registro como marca del signo nominativo “MIS TAITAS” para identificar los productos de la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] café; café sin cafeína; café molido; café tostado en granos; café sin tostar; extractos de café […]”.

4. Adujo que una vez publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

5. Anotó que, mediante la Resolución 203601 de 7 de mayo de 2020, el director de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro de la marca nominativa “MIS TAITAS” por ser confundible con la s marcas: i) nominativa “ATAITA”6 que identifica productos de la misma clase y cuyo titular es Cristina Peláez Escobar; y ii) mixta “TAITA CORDERO, CERDO & ALGO MÁS”7, registrada en las clases 35 y 43, a favor de Enrique Álvarez Giraldo . Puso de presente que, contra dicha decisión, la señora Martha Liliana Rodríguez Saraza presentó recurso de apelación.

de Enrique Álvarez Giraldo . Puso de presente que, contra dicha decisión, la señora Martha Liliana Rodríguez Saraza presentó recurso de apelación.

6. Mencionó que, a través de la Resolución 54934 de 9 de septiembre de 2020 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 203601.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación8

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de la norma en que debía fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantada la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

8. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones demandadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “MIS TAITAS” para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, al considerar que era

5 Ibidem. 6 Certificado 490.389. 7 Certificado 598.240. 8 Folios 63 a 84 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00075-00

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

confundible con la s marcas: i) nominativa “ATAITA” 9 que identifica productos de la

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

confundible con la s marcas: i) nominativa “ATAITA” 9 que identifica productos de la misma clase; y ii) mixta “TAITA CORDERO, CERDO & ALGO MÁS” 10, registrada en las clases 35 y 43 , lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

9. Afirmó que las marcas cotejadas resultan diferentes desde los puntos de vista conceptual, fonético y ortográfico y, en consecuencia, el registro del signo solicitado no crea un riesgo de confusión o asociación en el mercado.

10. Precisó que “[…] marcas comparadas son evidentemente diferentes, pues la marca solicitada para registro, está compuesta de la expresión MIS TAITAS, haciendo referencia a los padres (…), mientras que, la marca citada de oficio, posee la expresión TAITA, que se encuentra relacionada con el significado que las mismas les dan a los pueblos indígenas, acompañada de las expresiones cordero, cerdo y algo más, haciendo alusión a los productos que se sirven en un restaurante […]”. Asimismo, señaló que la expresión TAITA es usada en la marca “TAITA CORDERO, CERDO & ALGO MÁS” con el significado conceptual de un líder indígena, esto es, un sabio.

11. Subrayó que no existe conexidad competitiva entre los productos y servicios reivindicados por las marcas estudiadas, toda vez que “[…] mientras el signo solicitado identifica productos de la clase 30, esto es, «café, café sin cafeína; café molido; café

11. Subrayó que no existe conexidad competitiva entre los productos y servicios reivindicados por las marcas estudiadas, toda vez que “[…] mientras el signo solicitado identifica productos de la clase 30, esto es, «café, café sin cafeína; café molido; café tostado en granos; café sin tostar; extractos de café», la marca previamente registrada identifica servicios de la clase 43, relacionados con la prestación de servicios de restaurante y cafetería […]”.

12. Explicó, teniendo en cuenta lo anterior, que los productos y servicios no son intercambiables, complementarios y no se relacionan desde el criterio de razonabilidad.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio11

13. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, argumentando que la Dirección de Signos Distintivos encontró que el signo solicitado no cuenta con la suficiente distintividad por encontrarse similarmente confundible a las marcas de los terceros con interés en el resultado del proceso.

14. Afirmó que las marcas cotejadas son ortográfica y fonéticamente similares, comoquiera que el signo solicitado reproduce el elemento prevalente de las marcas, esto es el vocablo TAITA, siendo la única diferencia que en una está en singular y la

9 Certificado 490.389. 10 Certificado 598.240. 11 Índice 19 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00075-00

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

10 Certificado 598.240. 11 Índice 19 aplicativo para la gestión judicial SAMAI.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00075-00

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

otra en plural. Adicional a lo anterior: i) las marcas evocan la misma idea en el consumidor, esto es, lo relativo a los padres; y ii) las palabras CORDERO y CERDO son explicativas y, por tanto, deben ser excluidas del cotejo marcario.

15. Anotó que los productos y servicios amparados por las marcas analizadas guardan una relación de complementariedad. Pues es común encontrar en el mercado la venta de productos de pastelería acompañados de café. Lo cual haría pensar al consumidor que los productos ofertad os provienen de un mismo origen empresaria l.

Adicionalmente, uno de los medios de comercialización de productos como el café es a través de los restaurantes.

II.2. Contestación de Cristina Peláez Escobar y Enrique Álvarez Giraldo

16. Los señores Cristina Peláez Escobar y Enrique Álvarez Giraldo, terceros interesados en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificados12 en debida forma del auto admisorio, no se pronunciaron sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

17. La señora Martha Liliana Rodríguez Saraza presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 10 de febrero de 202113 en contra de las Resoluciones 203601 de 7 de mayo de 2020 y 54934 de 9 de septiembre de 2020, expedidas por la

restablecimiento del derecho el 10 de febrero de 202113 en contra de las Resoluciones 203601 de 7 de mayo de 2020 y 54934 de 9 de septiembre de 2020, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

18. Mediante auto de 5 de marzo de 2021 14 se inadmitió la demanda, la cual fue corregida.

19. Por auto de 10 de septiembre de 2021 se admitió la demanda y dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a los señores Cristina Peláez Escobar y Enrique Álvarez Giraldo. Asimismo, por autos de 21 de enero de 2022 y 6 de junio de 202215 se ordenó notificar a los terceros con interés directo en el resultado del proceso.

El 29 de septiembre de 2021, 31 de enero de 2022 y 17 de junio de 2022 16 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

20. Por auto de 13 de marzo de 2023 17 se prescindió de las audiencias inicial y de pruebas previstas en los artículos 180 y 181 de la Ley 1437 , se fijó el litigio , y se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes.

12 Índices 24, 32, 37 y 42 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 13 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 14 Índice 5 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 15 Índices 21 y 34 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 16 Índices 18, 26 y 41 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 17 Índice 55 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.5

15 Índices 21 y 34 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 16 Índices 18, 26 y 41 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 17 Índice 55 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00075-00

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

21. Mediante auto de 24 de abril de 2023 18 se resolvió dar aplicación a la doctrina del acto aclarado en lo relacionado con la solicitud de interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, para lo cual se consideró utilizar la interpretación 391-IP-2022 de 13 de marzo de 2023 en la aplicación del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, de la cual se puede observar las siguientes consideraciones:

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial de l literal a) del artículo 136 de la Decisión 486.

[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

1.2 De conformidad con esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión

idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor. a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación.

[…]

1.3 Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

3. Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

3.4 Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y si resultan aplicables alguno de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre productos o servicios […] b) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (negrilla del original).

18 Índice 60 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00075-00

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00075-00

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

22. La parte demandante 19 y la SIC 20 presentaron escrito de alegatos de conclusión, en los cuales reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa respectivamente.

23. A través de auto de 29 de mayo de 2023 21 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

24. En el término para alegar de conclusión , los terceros con interés directo en el resultado del proceso guardaron silencio. Asimismo, el Ministerio Público rindió concepto22, en el cual manifestó que las marcas: i) son semejantes desde los criterios gramaticales, fonéticos y conceptuales; y “[…] distribuyen en realidad el mismo tipo de productos y/o servicios […]”, por lo que existe conexidad competitiva.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

25. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14923 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

26. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 203601 de 7 de mayo de 2020 y 54934 de 9 de septiembre de 2020 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “MIS TAITAS ” para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza,

solicitada por Martha Liliana Rodríguez Saraza.

27. La Sala deberá analizar si entre el sig no solicitado y las marcas previamente registradas: i) “ATAITA” que reivindica productos de la clase 30, con registro 490.389, cuyo titular es la señora Cristina Peláez Escobar; y ii) “TAITA CORDERO, CERDO & ALGO MÁS” (mixta), en las clases 35 y 43, con registro 598.240, de titularidad del señor Enrique Álvarez Giraldo, se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva

19 Índice 64 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 20 Índice 65 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 21 Índice 67 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 22 Índice 72 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 23 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus

21 Índice 67 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 22 Índice 72 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 23 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00075-00

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

28. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

29. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 203601 de 7 de mayo de 2020 y 54934 de 9 de septiembre de 2020 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “MIS TAITAS” para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la señora Martha Liliana Rodríguez Saraza.

IV.4. Análisis del caso concreto

30. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca

solicitada por la señora Martha Liliana Rodríguez Saraza.

IV.4. Análisis del caso concreto

30. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca al signo nominativo “MIS TAITAS” para identificar los productos de la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] café; café sin cafeína; café molido; café tostado en granos; café sin tostar; extractos de café […]”.

31. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la SIC negó el registro antes mencionado sin considerar que no era confundible con las marcas previamente registradas. Ello, en tanto que no son semejantes ortográfica, fonética e ideológicamente, y donde la expresión “MIS TAITAS” se asocia con los padres y “TAITA” con la de un líder indígena. Igualmente, los productos y servicios que amparan no son intercambiables, complementarios o están relacionados desde el criterio de la razonabilidad.

32. Mediante auto de 24 de abril de 2023 24 se resolvió dar aplicación a la doctrina del acto aclarado en lo relacionado con la solicitud de interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, para lo cual se consideró utilizar la interpretación 391-IP-2022 de 13 de marzo de 2023 , para aplicar el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

33. Así, la norma de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis es las siguiente:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo

Decisión 486 de 2000.

33. Así, la norma de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis es las siguiente:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

24 Índice 60 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00075-00

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

De la vulneración del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000

34. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad del signo y la marca en controversia es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, las cuales son del siguiente tenor25:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un

ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

35. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan el signo y las marcas

en conflicto, así:

Signo solicitado por el demandante 26

MIS TAITAS

(nominativa) Clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

Marcas previamente registradas por los terceros con interés en el resultado del proceso27

ATAITA

(nominativa)

Registro: 490.389

Titular: Cristina Peláez Escobar Clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

25 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretaciones prejudiciales 145 -IP-2022, 261-IP-2022, 350-IP2022 y 391-IP-2022. 26 Índice 3 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 27 Ibidem.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00075-00

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

26 Índice 3 aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 27 Ibidem.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00075-00

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

(mixta)

Registro: 598.240

Titular: Enrique Álvarez Giraldo Clases 35 y 43 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

36. La Sala observa que, la SIC, en el escrito de contestación de la demanda, adujo que las palabras CORDERO y CERDO, en la marca con registro 598.240 , son explicativas. Al respecto, de la revisión 28 de la solicitud de registro de dicha marca y el certificado indicado, no se advierte que sean expresiones explicativas, por lo que hacen parte de la denominación de la marca.

37. Ahora, como en el presente caso se va a cotejar el signo nominativo “MIS TAITAS”, solicitado por el demandante y las marcas nominativa “ATAITA” y mixta “TAITA CORDERO, CERDO & ALGO MÁS”, previamente registrada s por los terceros con interés en el resultado del proceso, es necesario establecer el elemento que predomina en la marca mixta, para lo cual se requiere que el examinador se ubique en el lugar del consumidor con el fin de determinar cuál de los elementos es el que se capta con mayor facilidad y genera mayor recordación en la mente del consumidor.

38. La Sala observa que el elemento denominativo es el predominante en la marca mixta objeto de análisis, no así la gráfica que la acompaña, toda vez que son las palabras las que cumplen un papel diferenciador porque de su sola lectura es la que

38. La Sala observa que el elemento denominativo es el predominante en la marca mixta objeto de análisis, no así la gráfica que la acompaña, toda vez que son las palabras las que cumplen un papel diferenciador porque de su sola lectura es la que trae en la mente del consumidor la información que la distingue.

39. En efecto, de la revisión del signo distintivo mixto se desprende que el elemento nominativo y no el gráfico es el que produce la mayor impresión y recordación en los consumidores, razón por la que es procedente la aplicación de las reglas de cotejo marcario elaboradas por la doctrina y jurisprudencia comuni taria, las cuales han sido acogidas por esta Corporación.

40. Sobre el particular, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en el proceso 26-IP-1998, señaló: “[…] la doctrina se ha inclinado a considerar que, en general, el elemento denominativo de la marca mixta suele ser el más característico o

28 Consulta realizada el 17 de octubre de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación a lo dispuesto en el artículo 177 del CGP y en lo estipulado en el Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la referida autoridad administrativa el 24 de agosto de 2020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00075-00

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

determinante, teniendo en cuenta la fuerza expresiva propia de las palabras, las que

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

determinante, teniendo en cuenta la fuerza expresiva propia de las palabras, las que por definición son pronunciables, lo que no obsta para que en algunos casos se le reconozca prioridad al elemento gráfico […]”.

41. Esta misma Sala en decisión de fecha 21 de abril de 2016, estimó que “[…] La prevalencia de los elementos que conforman el signo distintivo se determina por la percepción, de manera que debe analizarse el elemento predominante que imprime fuerza visual o auditiva, esto es, si predomina lo gráfico-visual o el nominativo-auditivo

[…]”29.

42. De manera previa a realizar el cotejo marcario correspondiente, la Sala encuentra necesario determinar si las marcas confrontadas contienen elementos de uso común o descriptivas para establecer su carácter distintivo y, posteriormente realizar el cotejo, ya que, de contener partículas de estas características, las mismas deben ser excluidas.

43. Sobre el particular, se advierte que las expresiones: i) “MIS” es de uso común para la clase 30; y ii) “CORDERO”, “CERDO”, “&”, “ALGO” y “MÁS” son de uso común en las clases 35 y 43, como se observa de los resultados de la consulta que se relaciona a continuación 30, al momento en que se expidieron los actos administrativos

demandados:

“MIS”

MARCA TITULAR CLASE REG.

NÚM.

de mis manos

CORPORACION

MUNDIAL DE LA

MUJER MEDELLIN

30

445394

DON JEDIONDO LA

MARCA TITULAR CLASE REG.

NÚM.

de mis manos

CORPORACION

MUNDIAL DE LA

MUJER MEDELLIN

30

445394

DON JEDIONDO LA

AREPA QUESUDA

DE MIS PRIMAS

RISAS FACTORY

S.A.S.

30

426853

MIS 9ES

PRODUCTOS RAMO

S.A.S.

30

104653

29 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de 21 de abril de 2016.

Rad.: 2010 – 00471. MP. Dr. Guillermo Vargas Ayala. 30 Consulta realizada el 17 de octubre de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación a lo dispuesto en el artículo 177 del CGP y en lo estipulado en el Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la referida autoridad administrativa el 24 de agosto de 2020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024.11

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00075-00

Demandante: Martha Liliana Rodríguez Saraza

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

“CORDERO”

MARCA TITULAR CLASE REG.

NÚM.

EL CORDERO

GOURMET 100%

CARNE DE

CORDERO

ANA MARIA GOMEZ

BOTERO

LUIS ANDRES GARCIA

MONTOYA

35

EL CORDERO

GOURMET 100%

CARNE DE

CORDERO

ANA MARIA GOMEZ

BOTERO

LUIS ANDRES GARCIA

MONTOYA

35

510111

EL RIEGO

CORDERO

PREMIUM

AGROPECUARIA EL

RIEGO S.A.S

35

592346

CORDERO DEL

SINÚ

SAN MARTIN

CRIADORES S.A.S.

35 y 43

622587

EL CORDERO

DORADO

MARLENE LÓPEZ

CHAPARRO

43

505440

BRC BUFALO,

RES Y CORDERO

JUAN CARLOS

LAGUNA SILVA

43

622756

“CERDO”

MARCA TITULAR CLASE REG.

NÚM.

CARNES EL LIDERRESPOLLOCERDOPESCADO

MAS CALIDAD Y EL

MEJOR SERVICIO

OVIDIO VILLAMIL

CASTELLANOS

35

641869

CERDO BARATO

UNA MARCA

CARNECOL

JOSE HILDEBRANDO

MORALES ESGUERRA

ANGIE LILIANA

MORALES OLAYA

35

652083

EL CERDO QUE

RIE

TERRA GRATA SAS

35 y 43

633911

EL PUNTO DEL

CERDO

35

652083

EL CERDO QUE

RIE

TERRA GRATA SAS

35 y 43

633911

EL PUNTO DEL

CERDO

HH [&] Q LTD